Görich, Knut

German

Open Access LMU

sehepunkte 4 (2004), Nr. 5Jutta Schlick: König, Fürsten und Reich (1056-1159)Die Einsicht, dass Konsensualität ein charakteristisches Bauprinzip der mittelalterlichen Königsherrschaftwar [1], ermöglicht neue Perspektiven in einer Forschungstradition, die dem Verhältnis zwischen König undFürsten seit langem besonderes Interesse entgegenbringt; nicht zuletzt unter dem Einfluss derGegenwartsinteressen des 19. Jahrhunderts schrieb sie die Geschichte des Königtums als "Meistererzählung"des Verfalls einer starken Zentralmacht. Demgegenüber birgt der Blick auf die Konsensualität auch dieChance, eine rechtshistorisch-systematisierende Verfassungsgeschichte zu öffnen für die Praxis derInteraktion zwischen König und Großen sowie für die Untersuchung der Normen, denen sie verpflichtet war.Insoweit verdient Jutta Schlicks Dissertation besondere Aufmerksamkeit, zumal sie sich ganz programmatischdieser neuen Forschungsperspektive verbindet.Die Arbeit ist in drei Teile untergliedert: Ein erster gilt dem "entzweiten Reich" während des Investiturstreits(1077-1125), ein zweiter der "wiedergefundenen Eintracht" unter Lothar III. (1125-1137), ein letzter dem"Aufbruch in eine neue Zeit" unter Konrad III. und Friedrich Barbarossa (1138-1159). Ein besonderer Akzentliegt auf den Königswahlen und Hoftagen, die den Wandel im fürstlichen Anspruch auf Teilhabe am Reichillustrieren. Die einzelnen Etappen der Fürstenopposition gegen Heinrich IV. werden nachgezeichnet, vonden "königslosen Hoftagen" bis zur Königswahl Rudolfs von Rheinfelden, in der sich die Fürsten alseigentliche Träger des Reichs sahen, persönliche Idoneität des Königskandidaten als Wahlkriteriumerkannten und damit eine "Verschiebung vom Königsideal zum Idealkönig" (47) vorgenommen hätten. Nachden Konflikten mit dem Vater eröffnete die Fürstenwahl seines Sohnes Heinrichs V. eine hoffnungsvollbeginnende Phase königlich-fürstlicher Zusammenarbeit, deren Ideal jedoch in Heinrichs Bereitschaft, sichmit dem Papst auf Kosten der Reichsbischöfe zu einigen, zerbrochen sei; "Resignation und Desillusionierung"(68) habe die Fürsten zunächst zu intensiviertem Einsatz für eigene Interessen bewogen, bevor sie wiederumauf königslosen Hoftagen ihrer Verantwortung für das Reich gerecht wurden, mit dem Vertrag von Würzburg1121 Heinrich zum Ausgleich drängten und als Garanten des Friedens die neue Ordnung des WormserKonkordats mittrugen. Die Erhebung Lothars III. 1125 zeige als "erste[r] Prüfstein für die Tragfähigkeit dergemeinsamen Idee" (94) der fürstlichen Handlungsgemeinschaft die "Zurückstellung persönlicher Interessen"und "Verantwortungsbewußtsein dem Reich gegenüber"(95). Seine Regierung sei der gemeinsamen Leitideeder concordia verpflichtet gewesen. Vor diesem Hintergrund erscheint das Königtum Konrads III. als"Aufbruch in eine neue Zeit" (131), denn obwohl seine Wahl noch von fürstlicher "Sorge um Eintracht vonKirche und Reich" bestimmt gewesen sei, zeige sich doch das "Grundstürzende des Wandels [...] innerhalbeiner Generation" (142) in der "Neuorientierung" (143), die Konrad III. nicht mehr auf die "unter Lothar undschon unter Heinrich V. gängige Wendung der concordia" (143), sondern auf den Gedanken von "Nutzen undEhre des Reichs" (143) habe zurückgreifen lassen. Im "juristisch-rechtlich geprägten Begriff" des honor zeigesich eine "Verschiebung der Werte", eine "rechtliche Komponente", die das Reich zum "Träger von Recht undSakralität" mache und mit der Konrad III. die Fürsten als "Garanten des Reichs" für seine Politik"instrumentalisierte" (144). Im folgenden Abschnitt über "Herrschaft zwischen Idee und Wirklichkeit" findetSchlick zu Urteilen, wie man sie seit Wilhelm Bernhardis "Jahrbücher der deutschen Geschichte. Konrad III.",erschienen 1883, nur noch selten las: Das "halbherzige Lavieren zwischen verschiedenen Befindlichkeiten"ließ Konrad "zu keiner konsequenten Linie" finden (163), und seiner "Entschlußunfreudigkeit" (187)entsprach, dass er das seiner Idee vom honor regni innewohnende Potenzial "nicht einmal annähernd" (164)auszuschöpfen verstand. Mit Friedrich Barbarossa brachen schon wieder "Neue Zeiten, neue Konzepte" an(164); mit seiner Wahl zeigten sich die Fürsten zwar immer noch ihrem Anliegen nach "Stabilisierung desReichs im Innern" (166) verpflichtet, Barbarossa aber habe schließlich mit der 1157 in Besançon formuliertenIdee, dass er Königtum und Kaisertum durch Fürstenwahl von Gott empfangen habe, dem fürstlichenSelbstverständnis aus eigener Initiative eine "neue, ja revolutionäre Interpretation" vorgegeben (177),sodass es schließlich die Reichsfürsten waren, die in dieser "rein weltliche[n] Auffassung" (178) dem Reichdie Sakralität verliehen.Überraschende Konsequenz von Schlicks Blick auf die Fürsten ist, dass alte Wertungen nun in ihr genauesGegenteil verkehrt erscheinen: nicht mehr der König wahrt das Reichsinteresse, wie die ältere Forschungmeinte, es sind vielmehr die Fürsten, die das "Schicksal des Reichs in ihre Hand" nehmen (14), für die "dasWohl des Reichs Priorität besaß" (31), die "ihre Verantwortung für das Reich über die eigenen Wünschestellten" und in Krisenzeiten "das Reich auch vor dem König schützen konnten" (40), "aus Überzeugung undVerantwortung für das Reich" (42) handelten, sich "schützend vor das Reich" gegen den Herrscher stellten(73), "in der Zurückstellung persönlicher Interessen" ihr "Verantwortungsbewußtsein dem Reich gegenüber"bewiesen (95) und so weiter. Gerade in diesen Umwertungen zeigt sich die Arbeit aber der alten Vorstellungvom Dualismus zwischen König und Fürsten verpflichtet, deren Bezugspunkt ein Staat ist, zu dessen Nutzenoder Nachteil die eine oder andere Seite handelt. Mittelalterliche Staatlichkeit war aber vor allempersonenbezogene Herrschaftspraxis. Das bedeutet erstens für den Reichsbegriff selbst, dass er stets einenpersonalen Bezug hat; wenn also von "Reichsinteresse" die Rede ist, müssen auch die persönlichen Interessender Fürsten mitgedacht werden, die mit dem "Reich" argumentierten. Dafür sind die fürstlichenStellungnahmen auch transparenter, als Schlicks Darstellung nahe legt - etwa im Fall der doch nocheinmütigen Wahl Lothars III. beziehungsweise der Zustimmung des zuvor übergangenen Erzbischofs Konrad I.von Salzburg zur Wahl Konrads III. (Dissens hätte stets das unkalkulierbare Risiko des Konflikts mit demneugewählten König und seiner Partei bedeutet). Personenbezogene Herrschaftspraxis bedeutet zweitens fürdie Interaktion zwischen König und Großen, dass sie den honor wahren musste, also die Ehre als Summe alldessen, was - aus Vornehmheit, Ämtern, Besitz, persönlichen Fähigkeiten und Verbindungen gebildet - diebeanspruchte Stellung in der Rangordnung ausmachte. Am Beispiel der Fürstenopposition gegen Heinrich IV.zeigt Schlick eindrucksvoll, welche Konsequenzen eine Verletzung dieser Norm durch den König hatte.Allerdings gehört zur 'Pathogenese' dieses Konflikts auch Heinrichs eigene Erfahrung drastischer Verletzungdes könglichen honor, als er 1062 bei Kaiserswerth von Fürsten entführt wurde. Schlick begründet dieses Tatmit der "Idee der Handlungsgemeinschaft der Fürsten" (15), einem "revolutionäre(n) Gedanke(n)" (16); aberdiese Tat entsprang auch dem Eigeninteresse der Beteiligten, die sich - zu Recht oder zu Unrecht - um ihreTeilhabe an der Königsherrschaft gebracht sahen, die sie aufgrund ihrer Stellung im Machtgefüge des Reichsbeanspruchten.Nicht nachvollziehbar ist mir der behauptete Bruch Konrads III. mit der für Lothars III. Königtum angeblich socharakteristischen Idee der concordia, der sich in der "auffallend selten[en]" Erwähnung des Begriffsspiegeln soll: immerhin taucht in Konrads Urkunden der Begriff concordia doch auf (142, Anm. 70 erwähntsechs Belege), während er in Lothars Urkunden überhaupt nicht erscheint, sondern nur in der 'Narratio deelectione Lotharii' und in einer Reihe fürstlicher Zeugnisse (107 f.). Davon abgesehen: wären Begriffe wieconsensus oder assensus nicht ebenfalls Indikatoren für eine solche Idee? Sie bleiben aber unbeachtet.In den Abschnitten zur Stauferzeit drängt aber ohnehin die alte "Meistererzählung" wieder machtvoll in denVordergrund: Die Annahme, die Könige hätten ihre Herrschaft gegen die Fürsten stärken wollen, wird zurdarstellungsleitenden Prämisse. Besonders nachteilig für Schlicks eigentliches Erkenntnisinteresse macht sichaus meiner Sicht bemerkbar, dass sie, der älteren Forschung folgend, die Formel 'honor regni / imperii' ausdem Verständnishorizont der Ehre dezidiert ausgrenzt (143!) und darin einen "juristisch-rechtlichgeprägte[n] Begriff" (144), einen "neuen Gedanken" (190) sieht. Das ist der altvertraute Strang der"Meistererzählung", hier mit dem Motiv, der König habe zur Rettung seiner bedrohten Machtfülle die Fürstenmittels einer "Idee" zu seinem eigenen politischen Nutzen instrumentalisiert. Diese Interpretation von 'honorregni / imperii' als eine vom König ausgehenden Idee erfasst nur den transpersonalen Zug der Formel [2], dieaber problematisch ist; die Dimension der Konsensualität bleibt ihr dagegen verborgen. Sie wird durch eineÜbersetzung von 'honor' mit 'Ehre' freilich sofort zugänglich. Träger von Ehre kann nicht ein abstraktes Reichsein, sondern nur die Gemeinschaft der Personen, die ihrerseits das Reich bildet; daher ist in den Formelnvon der 'Ehre des Reichs' gerade auch die Vorstellung einer Gemeinschaft von König und Fürsten greifbar.Indem Schlick ohne Not die Spur der Ehre verlässt, in der sie bei der Erklärung der Konflikte in salischer Zeitnoch lief (vergleiche 37 f. und 80!), erkennt sie zwangsläufig auch einen Wandel der "Ideen und Konzepte".Bleibt man indessen gegen die ältere Forschung innerhalb des Verständnishorizonts von Ehre, wogegen nichtsspricht, so weisen 'honor regni / imperii' nur auf die für das Handeln von König und Fürsten auch instaufischer Zeit ungebrochen lebendige Norm der Ehre hin. Barbarossas auffällig konfliktfreie Nähe zu denReichsfürsten erscheint dann auch nicht als Konsequenz seiner geschickten "Instrumentalisierung" der Fürstenmittels der neuen Idee des 'honor regni / imperii' (wie hätte man sich das auch konkret vorzustellen?),sondern als Konsequenz seiner verlässlichen Orientierung an der Norm der Ehre ('honor'), die seineInteraktion mit den Großen bestimmte. Solche Rücksichtnahme war übrigens gewiss geboten für den Herzogvon Schwaben, den nur dynastischer Zufall auf den Königsthron brachte. Die Zäsuren erscheinen alsoweniger schroff, wenn das Beharrungsvermögen politischer Mentalitäten unter der Oberflächenbewegungder Herrscherwechsel berücksichtigt wird. Das gilt übrigens auch für Schlicks Vermutung, die alteVorstellung des Sakralkönigtums habe unter jedem Herrscher neu belebt werden müssen (182); man könntestattdessen von einer ungebrochenen Lebendigkeit dieser Vorstellung ausgehen, womit auch dieFestkrönungen Konrads III. und Barbarossas gut erklärt wären, die im Gegensatz zu jenen Lothars III. (125)aber unverständlicherweise nicht erwähnt und daher auch nicht als Indiz für die "Idee eines Sakralkönigtums"herangezogen werden. Die Prämisse rascher Konzeptionswechsel, zumal mit impliziterModernisierungstendenz, verstellt den Blick auf dauerhafte Strukturen und Mentalitäten.Jutta Schlicks Buch zeigt, dass ein Wechsel der Forschungsperspektive weit reichende Folgen für dieDarstellung vermeintlich gesicherter Geschichtsbilder haben kann. Es zeigt aber auch, dass allein die"verführerische Einfachheit" der alten "Meistererzählungen" dazu führt, "daß sie den Raum des Gewohntenimmer wieder gleichsam durch die Hintertür neu betreten".[3]Anmerkungen:[1] Bernd Schneidmüller: Konsensuale Herrschaft. Ein Essay über Formen und Konzepte politischer Ordnungim Mittelalter, in: Reich, Regionen und Europa in Mittelalter und Neuzeit. Festschrift für Peter Moraw, hg.von Paul-Joachim Heinig u.a., Berlin 2000, 53-87.[2] Diese Sicht beruht auf Gottfried Koch: Auf dem Wege zum Sacrum Imperium. Studien zur ideologischenHerrschaftsbegründung der deutschen Zentralgewalt im 11. und 12. Jahrhundert (= Forschungen zurmittelalterlichen Geschichte; 20) Wien / Köln / Graz 1972.[3] Frank Rexroth: Tyrannen und Taugenichtse. Beobachtungen zur Ritualität europäischerKönigsabsetzungen im späten Mittelalter, in: Historische Zeitschrift 278 (2004), 27-53, hier 29.Rezension über:Jutta Schlick: König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel (= Mittelalter-Forschungen; Bd. 7),Stuttgart: Thorbecke 2001, VIII + 218 S., 4 Abb., ISBN 978-3-7995-4258-6, EUR 39,80Rezension von:Knut GörichHistorisches Seminar, Ludwig-Maximilians-Universität, MünchenEmpfohlene Zitierweise:Knut Görich: Rezension von: Jutta Schlick: König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel, Stuttgart:Thorbecke 2001, in: sehepunkte 4 (2004), Nr. 5 [15.05.2004], URL: http://www.sehepunkte.de/2004/05/1361.htmlBitte geben Sie beim Zitieren dieser Rezension die exakte URL und das Datum Ihres letzten Besuchs dieser Online-Adresse an.

Rezension von: Jutta Schlick: König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel, Stuttgart: Thorbecke 2001

http://epub.ub.uni-muenchen.de/13857/1/goerich_13857.pdf

Rezension von: Jutta Schlick: König, Fürsten und Reich (1056-1159). Herrschaftsverständnis im Wandel, Stuttgart: Thorbecke 2001

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access LMU