These dieses Vortrags ist es, dass relevante interdisziplinäre Forschung die „Arbeit am Begriff“ beinhaltet, im wissenschaftlichen Kontext also als theoriendynamischer Prozess gesehen werden muss. Zunächst wird auf den Zusammenhang zwischen Disziplinen und Theorien eingegangen und  theoretische Integration für das bestmögliche Ergebnis interdisziplinärer Forschung befunden. Am Beispiel der „Modernen Synthese“ der Evolutionstheorie werden Kriterien für gelungene Interdisziplinarität aufgezeigt

Massey, Tilmann

German

Open Access LMU ( Ludwig-Maximilians-Univ. München)

1 XXII. Deutscher Kongress für Philosophie, München 2011  Interdisziplinäre Forschung als theoriendynamischer Prozess Tilmann Massey (LMU München)  Seit den Anfängen der Institutionalisierung von wissenschaftlichen Disziplinen im 18. und 19. Jh. war diese Aufspaltung der Wissenschaft von Kritik begleitet (vgl. Bora 2010 und Moran 2010). Pa-rallel zur immer weiter zunehmenden Diversifizierung und Spezialisierung der wissenschaftlichen Disziplinen kam es jedoch in den letzten Jahrzehnten – teils von außen an die Wissenschaft herange-tragen, teils aus ihr selbst stammend – verstärkt zur Forderung nach interdisziplinärer Forschung. Dementsprechend wird Interdisziplinarität auch wissenschaftspolitisch gefördert (vgl. Kölbel 2004) und stellt bei den meisten Drittmittelanträgen, sowohl auf nationaler (DFG, BMBF, Stiftungen) als auch internationaler Ebene (ERC, ESF), ein wichtiges Begutachtungskriterium dar. Im Zuge dessen kam es in den letzten Jahrzehnten an vielen Universitäten zur Gründung interdisziplinärer For-schungszentren und Studiengänge, sowie zur weltweiten Etablierung ganzer Forschungsbereiche, die ihrem Selbstverständnis nach wesentlich interdisziplinär arbeiten, z.B. die Biochemie, die Nanowis-senschaften, die Neurowissenschaften, sowie Teile der Lebens- und der Geowissenschaften. Doch es gibt nicht nur enthusiastische Stimmen, denn die konkrete Zusammenarbeit über Fachgrenzen hin-weg erweist sich im Forscheralltag oft als nicht so einfach wie ursprünglich gedacht. Missverständ-nisse sind an der Tagesordnung, häufig arbeiten die Wissenschaftler eher nebeneinander als mitei-nander. Der Ertrag erscheint oft gering im Vergleich zum Aufwand, das interdisziplinäre Arbeiten wird als Last empfunden und der Spruch von der Interdisziplinarität als belangloser „Stammtisch der Wissenschaftler“ macht die Runde. Das Phänomen der Interdisziplinarität wurde auch selbst Gegenstand der Forschung – die aller-dings zumeist wissenschaftssoziologischer Natur war. Im Kontrast dazu scheint die Wissenschaftsthe-orie die spezifischen Probleme interdisziplinären Arbeitens (abgesehen von wenigen Ausnahmen) bisher kaum beachtet zu haben (vgl. Jungert 2010), wobei dies insbesondere für die formal arbeiten-de Wissenschaftstheorie gilt. Ein Grund dafür könnte sein, dass der Begriff der wissenschaftlichen Disziplin als inhärent pragmatisch-soziologisch betrachtet wurde und somit von vornherein als un-2 geeignet zur formalen Analyse. Und, so könnte man weiter argumentieren, wenn der Begriff der Disziplin selbst schon unklar und schwer fassbar ist, dann kann man sicherlich auch nicht fruchtbar über Interdisziplinarität diskutieren. Es ist allerdings fraglich, ob Interdisziplinarität als Relation zwi-schen ganzen Disziplinen aufgefasst werden sollte, ob man also zur Bearbeitung der Thematik über-haupt einen genauen Begriff von Disziplin besitzen muss. Folgt man nämlich den üblichen Beschrei-bungen interdisziplinären Arbeitens (z.B. Heckhausen 1987), so wird meist nur auf bestimmte Be-standteile (im abstrakten Sinn) von Disziplinen verwiesen: einige Personen aus unterschiedlichen Disziplinen arbeiten unter Verwendung eines Teils ihrer fachspezifischen Methoden zusammen, um einen bestimmten Bereich der Welt zu erforschen, an dem irgendein gemeinsames Interesse besteht. Es ist offensichtlich, dass zumindest die letzten beiden Aspekte von genuin wissenschaftstheoreti-schem Interesse sind. Aber auch die ersten beiden eher pragmatischen Aspekte sind, obwohl traditi-onell nicht Teil von Theorien, so doch Bestandteil pragmatisch angereicherter Theoriekonzeptionen wie Kuhns Paradigma bzw. disziplinäre Matrix, Dardens field, Lakatos’ Forschungsprogramm oder Laudans Forschungstradition. Die Nichtbeachtung durch die formal arbeitende Wissenschaftstheorie kann also nicht mit der mangelnden philosophischen Relevanz interdisziplinärer Fragestellungen begründet werden und ist somit eher Ausdruck ungeeigneter Konzepte und Instrumente, vor allem solcher des klassischen statement views. Im Folgenden sollen, angeregt durch die pragmatisch ange-reicherte Version der strukturalistischen Theoriekonzeption (nach Sneed, Stegmüller, u.a.), einige Aspekte epistemologischer Probleme im Umfeld interdisziplinären Forschens untersucht werden.  Der hier verfolgte Ansatz basiert auf der These, dass ein (großer) Teil der spezifischen Probleme interdisziplinärer Zusammenarbeit begrifflicher Natur ist. Wissenschaftler lernen die Bedeutung und den Umgang mit den für sie relevanten Begrifflichkeiten in einem personell und institutionell abge-grenzten Umfeld – eben ihrem jeweiligen disziplinären Umfeld. Dies führt zur Ausprägung diszip-linspezifischer Begriffssysteme, deren Zusammenarbeit zwar vielleicht möglich, auf alle Fälle aber nicht trivial ist. Wollen Vertreter unterschiedlicher Disziplinen nämlich über einen Gegenstand ge-meinsamen Interesses (oft „Erfahrungsobjekt“, „materiales Feld“ oder auch „Ausschnitt der Primä-rerfahrung“ genannt) reden, so scheint dies nur über den Umweg einer „hochredundanten, alltags-sprachlichen Übersetzung disziplinärer Einsichten“ (Kaufmann 1987) möglich zu sein. Der eigentli-che Wert fachspezifischer Begriffssysteme (u.a. hochgradige empirische Adäquatheit und Systemati-3 zität) kommt also zunächst gar nicht zum Tragen. Begriffssysteme sind in fortgeschrittenen Wissen-schaften in Form von (mehr oder weniger explizit formulierten) Theorien bzw. ganzen Komplexen von Theorien gegeben und das Verhältnis zwischen verschiedenen Theorien wird durch die spezifi-schen intertheoretischen Relationen bestimmt. Was ist nun unter diesen Voraussetzungen der best-mögliche Ausgang relevanter interdisziplinärer Forschung? Mir scheint die Antwort zu sein, dass es im Optimalfall zu einer begrifflichen Vereinheitlichung, also einer Integration der beteiligten Theorien(-komplexe) kommt. Es sei an dieser Stelle betont, was genau hier behauptet wird – und was nicht. Es soll zunächst nicht impliziert sein, dass dies ein son-derlich häufiges Phänomen ist. Es wird auch keinesfalls behauptet, dass theoretische Integration in allen Fällen wünschenswert ist, dass also das eigentliche Ziel der Wissenschaft eine „große verein-heitlichende Theorie über alles“ sei, geschweige denn, dass es einen „inhärenten Drang“ der Wissen-schaft zu einer solchen gibt. Es soll hier lediglich festgestellt werden, dass wenn man ernsthaft und relevant interdisziplinär arbeiten will, dies die „Arbeit am Begriff “ beinhaltet und dass dann eine vereinheitlichte begriffliche Struktur als eigentliches Desiderat übrigbleibt. Die Möglichkeit eines solchen Vorgangs wird von manchen Autoren prinzipiell angezweifelt (vgl. z.B. Heckhausen 1987); im Gegensatz dazu wollen wir im Folgenden ein konkretes historisches Beispiel einer Theoriensyn-these vorstellen und so die Voraussetzungen für gelungene Interdisziplinarität aufzeigen. Es handelt sich dabei um die sogenannte „Moderne Synthese“ der Evolutionstheorie, bei der in der ersten Hälfte des 20. Jhs. – grob gesagt – genetische Theorien (v.a. klassische Genetik und Popu-lationsgenetik) mit einer Version der darwinistischen Selektionstheorie fusionierten. Der resultie-rende Theorienkomplex, man könnte ihn „synthetischen Darwinismus“ nennen, hat sich als außer-ordentlich stabil erwiesen und stellt bis heute ein echtes Paradigma im kuhnschen Sinn dar. Eine Analyse der Historiographie der Modernen Synthese (etwa Allen 1979; Mayr & Provine 1980; We-ber 1998; Gould 2002; Delisle 2011) ergibt, knapp dargestellt, folgende Punkte: 1. Pragmatische Aspekte waren von großer Bedeutung. Die Entwicklung des synthetischen Darwinismus wurde erst durch die Überwindung eines Kommunikationsproblems zwischen zwei Lagern (Laborbiologen und Feldbiologen) möglich. Schlüsselfiguren waren solche Wis-senschaftler, die eine überdurchschnittlich breitgefächerte Ausbildung hatten. 2. Methodologische Gesichtspunkte spielten letztlich eine untergeordnete Rolle. So wenden z.B. 4 Genetiker, systematische Zoologen, systematische Botaniker, Paläontologen, usw. nach wie vor sehr verschiedene Methoden an; trotzdem waren die theoretischen Streitigkeiten nach der Etablierung des synthetischen Darwinismus (weitgehend) verschwunden. Es hatten (und ha-ben) alle den Eindruck an einem gemeinsamen Projekt zu arbeiten. 3. Es kam zu begrifflichen Änderungen. Dies betraf v.a. den Mutations- sowie den Art- und Va-riationsbegriff. Mutationen wurden nicht mehr direkt als artbildend betrachtet, es wurde vielmehr eine Abfolge Mutation – Variation – Art eingeführt. Wichtig dabei war auch, dass die Untersuchung von Vielheiten in den Vordergrund rückte („population thinking“). 4. Es kam zu Änderungen bezüglich der jeweiligen intendierten Anwendungsbereiche. Die klassische Genetik musste ihre zwischenzeitlichen Ambitionen selbst eine Artbildungstheo-rie zu sein aufgeben. Sie wurde allerdings ihrerseits in eine Artbildungstheorie eingebaut. Was können wir daraus in Hinsicht auf die Problematik der Interdisziplinarität lernen?  Zunächst ist die Rolle des kommunikativen, personellen Aspekts unmittelbar einsichtig: ohne dass Wissenschaft-ler konkret zusammenarbeiten, die möglichst auch eine geeignete breitgefächerte Ausbildung haben sollten, ist interdisziplinäres Arbeiten nicht denkbar. Dies scheint nun eine zwar notwendige, aber sehr schwache Forderung zu sein. Weiter scheint es so gewesen zu sein, dass die verschiedenen Me-thoden bezüglich der Fusion keine große Rolle gespielt haben. Dies ist verwunderlich, denn man würde eigentlich zumindest einen indirekten, subtilen Zusammenhang zwischen Methodologie und Theorie erwarten. Für die Möglichkeit interdisziplinärer Zusammenarbeit ist dies aber ein positives Signal: unterschiedliche Methoden stehen sich anscheinend zumindest „nicht im Weg“. Der ent-scheidende Punkt, der den langfristigen Erfolg des synthetischen Darwinismus induzierte, war al-lerdings die Dynamik der begrifflichen Änderungen und der Anwendungsbereiche. Initiatoren in-terdisziplinärer Projekte scheinen diese Aspekte oft zu vernachlässigen. Erst wenn jedoch ein ein-heitlicher Begriffsrahmen vorhanden ist, an dem unterschiedliche Disziplinen gleichermaßen und gleichberechtigt weiterarbeiten können, und wenn klar ist auf welchen vortheoretisch bestimmten Bereich der Welt dieses begriffliche Gerüst zur Anwendung kommen soll, wird interdisziplinäre For-schung für die beteiligten Wissenschaftler dauerhaft interessant und relevant. 5 Literaturverzeichnis  Allen, E. G., 1979, "Naturalists and Experimentalists: The Genotype and the Phenotype", Studies in History of Biology 3, pp. 179-209; Bogner, A., Kastenhofer, K., Torgersen, H. (ed.), 2010, Inter- und Transdisziplinarität im Wandel?: Neue Perspektiven auf problemorientierte Forschung und Politikberatung, Nomos, Baden-Baden; Bora, A., 2010, "Wissenschaftliche Politikberatung und die disziplinären Grundlagen der Wissen-schaft", in: Bogner et al. 2010, pp. 25-55; Delisle, R. G., 2011, "What was really synthesized during the evolutionary synthesis? A historio-graphic proposal", Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Scienc-es 42, pp. 50-59; Gould, S. J., 2002, The Structure of Evolutionary Theory, Harvard Univ. Press, Cambridge (Mass.); Heckhausen, H., 1987, "Interdisziplinäre Forschung zwischen Intra-, Multi- und Chimären-Disziplinarität", in: Kocka 1987, pp. 129-145; Jungert, M., 2010, "Was zwischen wem und warum eigentlich? Grundsätzliche Fragen der Interdis-ziplinarität", in: Jungert et al. 2010, pp. 1-12; Jungert, M., Romfeld, E., Sukopp, T., Voigt, U. (ed.), 2010, Interdisziplinarität: Theorie, Praxis, Prob-leme, WBG, Darmstadt; Kocka, J. (ed.), 1987, Interdisziplinarität: Praxis - Herauforderung - Ideologie, Suhrkamp, Frankfurt a. M.; Kölbel, M., 2004, Wissensmanagement in der Wissenschaft: Das deutsche Wissenschaftssystem und sein Beitrag zur Bewältigung gesellschaftlicher Herausforderungen, wvb, Berlin; Mayr, E., Provine, W. B. (ed.), 1980 (repr. 1998), The Evolutionary Synthesis: Perspectives on the Unifi-cation of Biology, Harvard Univ. Press, Cambridge (Mass.); Moran, J., 2010, Interdisciplinarity, Routledge, London; Weber, M., 1998, Die Architektur der Synthese: Entstehung und Philosophie der modernen Evolutions-theorie, de Gruyter, Berlin; 

Interdisziplinäre Forschung als theoriendynamischer Prozess

http://epub.ub.uni-muenchen.de/12607/1/DGPhil2011_Massey_proceedings.pdf

Interdisziplinäre Forschung als theoriendynamischer Prozess

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Open Access LMU ( Ludwig-Maximilians-Univ. München)