Neumaier, Otto

Sedmak, Clemens

Wachter, Daniel von

Zichy, Michael

German

Universität München: Elektronischen Publikationen

Materialismus ohne logische Supervenienz

Open Access LMU

O.Neumaier/C.Sedmak/M.Zichy (Hg.): Philosophische Perspektiven. Beiträge zum VII. In-ternationalen Kongress der ÖGP. Frankfurt/M.–Lancaster : Ontos, –.Daniel von Wachter (München)Materialismus und SupervenienzMaterialisten, welche die Existenz geistiger Phänomene nicht leugnen wollen(nicht-eliminative Materialisten), nehmen an, dass geistige Phänomene auf denphysischen, materiellen Phänomenen »supervenient« sind, d. h. grob gesagt,dass es keine Änderung im Geistesleben eines Menschen ohne eine Änderungim Körper dieses Menschen geben kann. Ich versuche hier zu zeigen, dass derMaterialist seine Supervenienzthese nicht mit Bezug auf logische Notwendig-keit, sondern mit Bezug auf synthetische Notwendigkeit formulieren sollte.Der Materialist glaubt, dass ein Mensch keine anderen Bestandteile hat alsdiejenigen, die auch der tote Körper dieses Menschen hat. Ein Mensch hat ins-besondere keinen immateriellen Bestandteil, keine Seele. Materialisten könnendennoch annehmen, dass geistige Phänomene existieren. Ich hatte gestern mitgeschlossenen Augen eine ganz klare Vorstellung vom Großglockner. Also gibtes etwas, das unter den Begriff des Den-Großglockner-Vorstellens fällt. Dies istein Begriff von etwas Geistigem; also gibt es geistige Phänomene. Der Materia-list will nun aber sagen, dass geistige Phänomene nichts über das MaterielleHinausgehendes sind. Sie beruhen auf nichts als materiellen Ereignissen. Sieentstehen irgendwie auf einer Ebene der Wirklichkeit als eine Art Oberflächen-phänomen, sind aber im Grunde Ereignisse, die sich auf der Ebene der mate-riellen Teilchen abspielen. Vergleichen kann man dies vielleicht mit Flüssigsein.Dass etwas flüssig ist, besteht im Grunde darin, dass die betreffenden Elemen-tarteilchen auf bestimmte Weise angeordnet sind und dass bestimmte Kräftezwischen ihnen wirken. Es besteht nicht darin, dass die Substanz durch unddurch flüssig ist, denn die Elementarteilchen, aus denen eine flüssige Substanzbesteht, sind nicht selbst flüssig. Flüssigsein ist ein Oberflächenphänomen, dasauf ganz anders zu beschreibenden Phänomenen beruht. Die Beschreibung»Der Inhalt dieses Glases ist flüssig« und die Beschreibung »Die Elementar-teilchen in diesem Glas verhalten sich soundso zueinander« sind verschieden,aber diese beschreibt, was dem von jener Beschriebenen zu Grunde liegt.MATERIALISMUS OHNE LOGISCHE SUPERVENIENZDANIEL VON WACHTER: MATERIALISMUS OHNE LOGISCHE SUPERVENIENZ Jede Version des nicht-eliminativen Materialismus nimmt an, dass es keineVeränderung der geistigen Welt geben kann, die nicht auf eine Veränderungin der materiellen Welt zurückgeht. Wenn mir z. B. schwarz vor Augen wird,dann liegt dem eine Veränderung in meinem Körper zu Grunde. Welche geis-tigen Phänomene es gibt, ist fixiert durch die materiellen Phänomene. Mate-rialisten bringen dies in der Supervenienzthese zum Ausdruck. Eine plausibleVersion dieser These (die sich z. B. in Jackson , , und Chalmers ,, findet) lautet:Es kann nichts geben, das einem existierenden Gegenstand in allen materiellenHinsichten, aber nicht in allen psychologischen Hinsichten ähnelt.Das heißt, dass es bei jedem existierenden Gegenstand, auf den eine psychologi-sche Beschreibung »P« zutrifft (d. h. eine Beschreibung mit psychologischenBegriffen, z. B. »hat eine Vorstellung«), eine materielle Beschreibung »M« gibt(d. h. eine Beschreibung mit materiellen Begriffen, wie z. B. »ist ein Proton«),so dass gilt: es ist unmöglich, dass es etwas gibt, das M, aber nicht P ist. Wennman also einen Nachbau von meinem Körper macht, Molekül für Molekül,wird unweigerlich dieser Körper ein Geistesleben hervorbringen, das meinemganz gleicht.(Manche Materialisten – z. B. Kim (, –) – vertreten eine stärkereForm der Supervenienzthese, die besagt, dass es keine zwei Gegenstände gebenkann, die sich in allen materiellen Hinsichten, aber nicht in psychologischerHinsicht gleichen. Doch diese These ist unplausibler, denn sie sagt nicht nur,dass es nichts Nicht-Materielles gibt, sondern auch, dass es nichts Nicht-Mate-rielles geben kann. Ich diskutiere daher hier nur die angegebene, schwächereThese.)Logische SupervenienzNun ist zu fragen, in welchem Sinne das »es kann nicht« in der Supervenienz-these zu verstehen ist. Welche Art von Modalität soll gemeint sein? Die meis-ten Materialisten meinen, dass es in der Supervenienzthese um eine logischeNotwendigkeit geht. Es gibt drei Versionen des Materialismus mit der so ver-standenen Supervenienzthese.Erstens kann man behaupten, dass die materielle Beschreibung eines Men-schen die psychologische Beschreibung impliziert und dass psychologische Be- SEKTION : METAPHYSIK – PHILOSOPHIE DES GEISTES – RELIGIONSPHILOSOPHIEgriffe durch materielle Begriffe definierbar sind. Die Supervenienzthese ist dem-nach deshalb wahr, weil die materielle Beschreibung eines Menschen mit derAussage, dass er das von der psychologischen Beschreibung beschriebene Geis-tesleben nicht hat, einen Widerspruch bildet.Zweitens setzen einige Materialisten ihre Hoffnung auf »a posteriori-Not-wendigkeit«. Es wird angenommen, dass die Beziehung zwischen dem Geisti-gen und dem Materiellen der Beziehung zwischen Wassersein und HO-Seinähnelt. Die Modalität in »Es ist unmöglich, dass es etwas gibt, das M, abernicht P ist« ist derselben Art wie die Modalität in Kripkes »Es ist notwendig,dass Wasser HO ist«.Die dritte Version des Materialismus mit logischer Supervenienz ist derFunktionalismus. Dieser besagt, dass psychologische Begriffe als funktionaleBegriffe rekonstruiert werden können (F ist die Eigenschaft, einen Eigen-schaft zu haben, die A verursacht und von B verursacht wird) und dass diebetreffende Funktion von materiellen Eigenschaften erfüllt wird.Alle drei Auffassungen sind großen Schwierigkeiten ausgesetzt, die hier nichtausführlich dargelegt werden können. Der Haupteinwand gegen die erste Auf-fassung ist, dass keine materielle Beschreibung eine Menschen die psychologi-sche Beschreibung dieses Menschen impliziert (vgl. Swinburne , ). DerHaupteinwand gegen die zweite Auffassung ist, dass psychologische Begriffenicht wie der Begriff »Wasser« sind, sie sind nicht Begriffe »natürlicher Arten«.Der Haupteinwand gegen die dritte Auffassung ist, dass psychologische Be-griffe nicht als funktionale Begriffe zu rekonstruieren sind, weil wir psycho-logische Begriffe nicht dafür verwenden, um von etwas zu sprechen, das denpsychischen Phänomenen zu Grunde liegt, sondern um von den psychischenPhänomenen selbst zu sprechen, ganz gleich, was ihnen zu Grunde liegt (vgl.Searle , ). Wenn diese Einwände zutreffen, dann kann das Psycho-logische nicht auf das Materielle begrifflich reduziert werden. Es gibt keineBrücke von psychologischen Begriffen zu materiellen Begriffen.Materialismus ohne logische SupervenienzIst der Materialismus falsch, wenn die These der logischen Supervenienz falschist? Viele meinen das, z. B. David Chalmers, der schreibt: »Die Falschheit derThese der logischen Supervenienz impliziert, dass eine positive Tatsache überunsere Welt in einer materiell identischen Welt nicht gilt, so dass diese Tat-sache von den materiellen Tatsachen verschieden ist und über sie hinaus geht«DANIEL VON WACHTER: MATERIALISMUS OHNE LOGISCHE SUPERVENIENZ (Chalmers , ; meine Übs.). Diese Auffassung nenne ich Leib-Seele-Logizismus. Ich werde nun dafür argumentieren, dass der Materialismus mitder Falschheit der These der logischen Supervenienz vereinbar ist.Das Argument für den Leib-Seele-Logizismus ist folgendes. Der (nicht-eli-minative) Materialismus benötigt die Supervenienz-These. Wenn es nicht imstrengsten Sinne notwendig ist, dass eine Kopie meines Körpers auch ein Geis-tesleben wie das meine hervorbrächte, dann ist das Geistige etwas über das Ma-terielle Hinausgehendes und der Materialismus mithin falsch. Notwendigkeitim strengsten Sinne ist logische Notwendigkeit. Die These der logischen Super-venienz ist falsch, mithin ist der Materialismus falsch.Leib-Seele-Logizisten nehmen also an, dass logische Notwendigkeit diestärkste Art der Notwendigkeit ist und die Art der Notwendigkeit, die fürmodale philosophische Fragen relevant ist. Diese Annahme, die ein Erbe deslogischen Empirismus ist, halte ich für falsch. Die logischen Empiristen (etwaMoritz Schlick) wandten sich gegen das Projekt der Phänomenologen (etwaMax Scheler), modale Wahrheiten über die Welt zu entdecken, z. B. »Nichtskann zugleich grün und rot sein« oder »Ein Ton muss eine Höhe haben«. Diephänomenologische Methode war, modale Wahrheiten über die Welt durch»Wesenschau« zu entdecken (vgl. Reinach ). Die logischen Empiristen hiel-ten dies für Unsinn, denn sie glaubten, dass alles Wissen über die Welt durchSinneserfahrung kommt, und kritisierten die Phänomenologen dafür, Wissenüber die Welt, das nicht auf Sinneswahrnehmung beruht, anzunehmen (vgl.Schlick ). Sie hielten den Phänomenologen entgegen, dass jene modalenBehauptungen nicht Behauptungen über die Welt, sondern bloße Tauto-logien seien. Sie seien analytische Sätze, wie »Junggesellen sind unverheiratet«,die nur Sprachregeln widerspiegeln.In einem philosophischen coup d’état ersetzten die logischen Empiristen Not-wendigkeit durch Analytizität und beschlossen, »unmöglich« im Sinne von »wi-dersprüchlich« zu verwenden. Analytische Aussagen wie »Junggesellen sind un-verheiratet« wurden zu den Paradigmen von Notwendigkeit. Modale Zusam-menhänge wurden als begriffliche Zusammenhänge aufgefasst.Vor diesem Hintergrund wird z. B. aus der Frage, ob Rückwärtsverursachungmöglich ist, die Frage, ob Aussagen der Form »A zu t verursachte B zu t« wi-dersprüchlich sind. Ebenso wird aus der Frage, ob es möglich ist, dass es sog.Zombies gäbe, d. h. Wesen, die unserem Körper völlig gleichen, die aber keinGeistesleben haben, die Frage, ob die Beschreibung von Zombies widersprüch-lich ist. David Chalmers meint, dass die Beschreibung nicht widersprüchlich SEKTION : METAPHYSIK – PHILOSOPHIE DES GEISTES – RELIGIONSPHILOSOPHIEsei (»I can discern no contradiction in the description«; Chalmers , ),und schließt daraus, dass der Materialismus falsch sei.Dies halte ich für verkehrt. Die Frage, ob eine Beschreibung etwas Mögli-ches beschreibt, ist zu unterscheiden von der Frage, ob die Beschreibung wi-dersprüchlich ist. Man nehme zwei Prädikate, »A« und »B«, die semantischvon einander unabhängig sind: Weder »x ist A und B« noch »x ist A und nichtB« ist widersprüchlich. Bei jeden zwei solcher Prädikate stellt sich die Frage,ob es möglich ist, dass es etwas gäbe, auf das beide Prädikate zutreffen; d. h.etwas, das die Eigenschaften hat, auf welche die Prädikate Bezug nehmen.Wir wissen, dass viele Eigenschaften kombinierbar sind, z. B. wissen wir, dassdie Gegenstände von » kg« und von »rot« vereinbar sind, denn wir wissen,dass es Dinge gibt, die rot und  kg schwer sind. Aber wir haben wenig Grundanzunehmen, dass alle Eigenschaften kombinierbar sind. Für jede zwei se-mantisch voneinander unabhängige Prädikate, »A« und »B«, ist entweder dieAussage »Es kann etwas geben, das A und B ist« oder die Aussage »Es ist un-möglich, dass es etwas gibt, das A und B ist« wahr. Solche Aussagen (undnicht analytische Aussagen) heißen zu Recht modale Aussagen. Diese Art vonModalität können wir synthetische Modalität nennen. (Mehr dazu in Wachter.)Der Materialismus ist am plausibelsten, wenn er mit synthetischer Modali-tät formulieren wird. Es gibt wahre psychologische Beschreibungen und wahrematerielle Beschreibungen von Menschen. Für verschiedene materielle Be-schreibungen, M, M, etc., und verschiedene psychologische Beschreibungen,P, P, etc., stellt sich die Frage, ob es etwas geben könnte, auf das M, abernicht P, etc., zutrifft. Wenn die Annahme des Materialisten, dass ein Menschaus nichts als Materie wahr wäre, dann gäbe es zu jeder psychologischen Be-schreibung, P, eines Menschen eine materielle Beschreibung, M, dieses Men-schen, so dass es wahr ist, dass es unmöglich (aber nicht widersprüchlich) ist,dass es etwas gäbe, auf das M, aber nicht P zutrifft. Das »unmöglich« ist hierim Sinne von synthetischer Modalität zu verstehen.Dieser Materialismus ist nicht-reduktiv, d.h., er behauptet nicht, dass sichpsychologische Begriffe reduzieren ließen. Die Argumente von Dualisten (z. B.Swinburne , –; Chalmers , Kap. ), die zeigen, dass das Geistigenicht begrifflich auf Materielles reduziert werden kann, widerlegen den Mate-rialismus nicht. Nicht logische Supervenienz, sondern synthetische Super-venienz ist es, was Materialisten verteidigen und Nicht-Materialisten angrei-fen sollten.DANIEL VON WACHTER: MATERIALISMUS OHNE LOGISCHE SUPERVENIENZ LITERATURChalmers, D.J. (), The Conscious Mind. Oxford: Oxford UP.Jackson, F. (), From Metaphysics to Ethics. Oxford: Oxford UP.Kim, J. (), Mind in a Physical World: An Essay on the Mind-Body Problemand Mental Causation. Cambridge/MA: MIT Press.Reinach, A. (), Über Phänomenologie, in: Sämtliche Werke, Hg. K. Schuh-mann und B. Smith. München etc. Philosophia Verlag, , –.Schlick, M. (), Gibt es ein materiales Apriori?, in: Gesammelte Aufsätze:–. Wien: Gerold & Co., , –.Searle, J.R. (), The Rediscovery of the Mind. Cambridge/MA: MIT Press.Swinburne, R. (), The Evolution of the Soul. Revised Edition. Oxford:Clarendon.Wachter, D. v. (), Synthetische Notwendigkeit. Metaphysica Sonderheft ,–.

https://epub.ub.uni-muenchen.de/1959/1/wachter_2005-supervenienz.pdf

Materialismus ohne logische Supervenienz

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universität München: Elektronischen Publikationen

Open Access LMU