Fil: Vega, Francisco A. de la. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra de Derecho Civil III. Buenos Aires, Argentin

Vega, Francisco A. de la

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires

EL OBJETO DE LOS CONTRATOSFRANCISCO A. DE LA VEGAProfesor Adjunto de Derecho Civil IIILa doctrina nacional no está acorde en punto a la enuncia-ción de los elementos esenciales del contrato desde que algunosrefiérense a una larga enunciación (consentimiento, capacidad,legitimación, objeto, causa, forma) y otros los hacen en formamás limitada pero, en la mayor o menor enunciación, existegeneral coincidencia en señalar como requisitos imprescindiblesa: “El consentimiento” y “el objeto".Trataremos de caracterizar, desde un punto de vista con-ceptual, “el objeto" de los contratos en cuanto “elemento esen-cial”. l,_Antes, para una mejor comprensión, advertimos que no com-partimos con la generalidad. de los autores que, siguiendo a latradicional doctrina, distinguen los elementos de los contratosen “esenciales”, “naturales”, "accidentales", desde que la mis-ma —a nuestro entender- parte de una incorrección lógica yaque para caracterizar a los distintos grupos utiliza diversoscriterios. -_ _Creemos que si nos referimos a la estructura o compos1c16ndel contrato corresponde que usemos el término “elemento” pa-ra aludir a los distintos componentes del mismo, a los anteceden-tes que lo integran y hacen posible que exista como tal. A losque hacen a la formación de la figura.'En el análisis particular de cada elemento, .a su vez, debe-mos señalar los requisitos que en abstracto el mismo debe cum-plir para que al integrar cualquier tipo de contrato sea ésteplenamente eficaz. Son los que inciden en la valzdez de la figura.Diferenciamos de tal modo el concepto de “Glement0” quelo referimos a la formación y a la validez, con El de Efecto queatiende a las consecuencias y, en razón a ello, dﬁscaï'tamosquimpropia la clasificación de “elementos naturales’ que, al dearde Salvat, “Son aquellos que ordinariamente se encuentran en123todo contrato y forma parte de él de pleno derecho, pero que loscontratantes pueden excluir por una cláusula expresa por ejem.plo; la garantía de evición”. _Como resulta de lo transcripta; reparando en especial en eseejemplo tan generalizado, advertimos que no estamos frente aun “elemento” desde que de tal modo se señala un “efecto”. Unefecto querido por la ley pues alude alas consecuencias que lanorma general impone como obligatorio en 1a hipótesis, teniendocomo presupuesto el contrato formado.Los elementos esenciales "consentimiento" y “objeto” sontales en todos los contratos en abstracto pero, en concreto, cualsería, a modo de ejemplo, un contrato condicional; la condiciónjuega como elemento imprescindible —esencial— para 1a efica-cia de un contrato de tal naturaleza. Va de suyo que si la con-dición no existe no se está frente a un contrato eficaz comocontrato condicional.En razón a lo dicho y en mérito a que el llamado “elementoaccidental” juega como “esencial” para la eficacia de un contratoen particular, nos determina a rechazar por innecesaria la cla-sificación de “elementos accidentales” que se suele enunciarcomo “aquellos que normalmente no corresponden a un contratopero que las partes pueden agregar”.Para reaﬁrmar lo dicho cuadra tener en cuenta a este res-pecto que la aceptación debe referirse a todos los extremos quecontenga 1a oferta sin que sea dable distinguir entre elementosesenciales o accidentales del contrato. El hecho que el oferentelos haya incluido en su proposición indica que para él todosson igualmente esenciales en el supuesto que se trata, por loque el aceptante tiene que adherirse a ellos también, pues enotro caso estaremos ante' una aceptación modificatoria que im-porta una nueva oferta.Concluimos a este respecto reiterando que referimos el tér-mino “elemento” para individualizar los recaudos esenciales queen abstracto o en concreto sirven para la formación y caracte-rización del contrato que se considere.La doctrina que enuncia el objeto como un requisito esencialen la estructura del contrato resulta insegura cuando quiereprecisar su concepto. Contribuye a ello, en el ámbito nacional,1a circunstancia que en el Código Civil el legislar sobre el temano sigue un criterio unitario.En los arts. 1168 y 1169 identifica el concepto objeto con el“de prestación” y es así que dice que “Toda especie de presta-ción puede ser objeto de un contrato, sea que c'onsista. . .” y ‘-‘Laprestación, objeto de un contrato puede consistir. . .".124En los arts. 1170, 1171, 1173, 1174, 1177, 1178 y 1179 nosindica que hay que entender como el objeto “las cosas” sobrela que versa el contrato y es así que señala que: “Las cosasobjeto de los contratos, deben ser determinadas en cuanto a suespecie. . .”; “Cuando las cosas futuras fueran objeto de loscontratos. . .”; “Pueden ser objeto de los contratos las cosas li-tigiosas. . .”, etc.En los arts. 1175 y 1176 amplía el concepto técnico de cosaspara afirmar que el objeto no puede consistir en una “herenciafutura” pero si respecto “de bienes presentes".Si referimos estos conceptos de la teoría general a un con-trato en especial, la compraventa, por ejemplo, advertimos enforma más evidente la disparidad de criterios. Diremos en unahipótesis que tanto lo vendido —cosa— como lo pagado —pre-cio— constituyen el objeto del contrato; y en la otra, aludiendoa la prestación, tendremos que señalar como el objeto: la con-ducta del vendedor —que debe transmitir la cosa en propiedad-y la del comprador —que debe recibirla y pagar el precio.A su vez la doctrina identifica también, en algunos casos,el concepto del objeto con el de fin perseguido mediante elcontrato. El Código al legislar respecto a los contratos de socie-dad, mandato y comodato alude al objeto en tal sentido.Si referimos ahora este último concepto al contrato de com-praventa sobre el que ejemplificamos, el objeto no es ya la cosani el precio, ni la conducta de los contratantes sino el “cambio”perseguido a través de ese medio instrumental.Frente a la falta de rigor y de consecuencia en la termino-logía cabe pretender caracterizar con mayor justeza el elemento“objeto” —que llamamos esencial en la forma del contrato-de modo tal de poderlo distinguir en forma clara de los efectosque derivan de un contrato formado. _ _A los fines señalados cuadra tener presente la diferenmaque existe en el querer una conducta y el obligarse a una con-ducta.lEl vínculo; el deber de conducta; la obligación contractualde comportamiento, aparece recién como consecuenc1a.delcon-trato formado. Antes de ello, en la etapa de la gestac1on, sóloestamos considerando la conducta querida y es respecto de ellaque nos ponernos de acuerdo para celebrar el convenio.El que hace una oferta quiere obligarse y/O que Otro, Seobligue; desea, en otras palabras, que su voluntad se realice.El que recibe la oferta y resulta posteriormente parte en el con-venio quiere también de una manera determmada. De ese quererconjunto un mismo contenido, ajustado a Ilosrecuaros del casáo,nace el contrato y, en consecuencia, el vmculoal que estar n125obligados a observar las partes en un futuro por haberlo asíquerido antes. _Ese querer una conducta, que figura como contenido delas declaraciones de voluntad, constituye un objeto temporal deuna especie singular. Se trata de una “realidad” de una “ma-teria” que apunta a los intereses a regular y ha integrado elcontenido de la oferta. Es lo que llamamos con la expresión abre-viada “el objeto del contrato” y al que alude el Código cuandoal señalar los requisitos de la oferta nos dice que, para que ellaexista “debe ser a persona o personas determinadas sobre uncontrato en especial, con todos los antecedentes constitutivosde los contratos" (art. 1148).En ese querer una conducta se significa la intención efec-tiva de obligarse; de desear contraer un vínculo jurídico; dequerer la misma cosa en cuanto circunstancias —y es la materiasobre la cual se presta el consentimiento que forma el contrato.En esa etapa de formación se advierte así un querer actual:el acordar; el regular una relación, y un querer hacer futurodesde que la obligación que de allí nazca estará referida siemprea un tiempo posterior.Al celebrar de tal modo un contrato las partes crean obliga-ciones y derechos concretos que no existían antes. Es por elloque no puede llemarse a esas obligaciones y a esos derechos ele-mentos esenciales que concurran a la formación del mismo desdeque. como se ve, constituyen un efecto y, en consecuencia, noestaban presentes antes de la formación del contrato. La "con-fusión generalizada respecto a este punto; la falta de distinciónentre la distinción como acto creador y la obligación engen-drada en tal acto, es la causa de todos los equívocos terminoló-gicos señalados.Cuando hablamos de elementos esenciales para la formaciónhay que atender, reiteramos, no ya al contrato celebrado sino alacto o al procedimiento para su creación; a los elementos gene-radores que no se confunden con lo engendrado.Para que la aceptación de una oferta sea eficaz respecto ala formación del contrato se requiere, y es opinión unánimementeadmitida, que el aceptante se adhiera íntegramente al cantenidode la misma. Es en ese contenido que deben estar suficientemen-te determinadas las distintas circunstancias, los “antecedentes”como dice el código en el art. 1148, de modo tal que el aceptanteconozca el objeto que es el de “prius” de los efectos a que dará.nacimiento su declaración de voluntad.Ese “quid material” que llamamos objeto es el mismo Paratodos los contratantes desde que es igualmente querido por ellos,aunque, luego, la obligación resultante tenga como contenidoprestaciones diferentes para las distintas partes.126Nuestro código, como lo hacen la mayoría, cuando se re-fiere al objeto de los contratos aluden al objeto de la obligacióncontractual y ello es así desde que es en este campo donde lavoluntad tiene el más amplio margen para establecer las dife-rentes relaciones de derecho, pero ello no es óbvice para dis-tinguir claramente desde el punto de vista conceptual el “objeto”del contrato del “objeto” de la obligación. No es lo mismo, elhecho creador del hecho creado.127.

El objeto de los contratos

http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2133.dir/2133.PDF

El objeto de los contratos

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Rectorado de la Universidad de Buenos Aires