Im August 2015 wird das Institut für Kindheit, Jugend und Familie, Departement Soziale Arbeit, ZHAW gegründet. Drei thematische Schwerpunkte sind für das Institut leitend: (I) Kinder- und Jugendhilfe, (II) Soziale Arbeit und Schule sowie (III) Familie und Aufwachsen. Im Mai 2016 nimmt die Fokusgruppe Familie und Aufwachsen ihre Arbeit auf. Das Studienjahr 2016/2017 ist dem Thema Familie gewidmet. Das vorliegende Working Paper dokumentiert die wichtigsten Ergebnisse der Diskussionen

Biebricher, Martin

Bombach, Clara

Businger, Susanne

Gavez, Silvia

Ramsauer, Nadja

Riedi, Anna Maria

Staiger Marx, Alessandra

Widmer, Franziska

ZHAW digitalcollection

 
  
 
 
Soziale Arbeit
 
Institut für Kindheit, Jugend und Familie 
Familie und Soziale Arbeit 
Drei begrifflich-theoretische  
Konzepte von Familie im  
Überblick 
 
Working Paper der Fokusgruppe Familie und Aufwachsen  
Dezember 2017 
 
Anna Maria Riedi 
Martin Biebricher 
Clara Bombach 
Susanne Businger 
Silvia Gavez 
Nadja Ramsauer 
Alessandra Staiger Marx 
Franziska Widmer 
 
  
 
 
 
  
Seite 3 
 
Summary 
Wir können nicht über Kinder und Jugendliche forschen und lehren, ohne implizit oder explizit Famili-
enkonzeptionen zu bedienen. Daher stellt sich die Frage, welche Konzeptionen von Familie leitend für 
das jeweilige Projekt oder Programm sind. 
Für einen ersten Überblick hat die Fokusgruppe (Familie und Aufwachsen, Institut Kindheit, Jugend 
und Familie, Departement Soziale Arbeit, ZHAW) eine Auswahl getroffen, die eine maximale Varianz 
der von uns in Forschung und Lehre verwendeten Zugänge und Konzeptionen abbildet: a) Familie als 
alltägliche Herstellungsleistung, b) Familie als sozialstaatliches Konzept und c) Familie als kulturell-
historisch vielfältig konzipierte gesellschaftliche Institution.  
In Form eines wissenschaftlichen Exzerpts werden die drei Zugänge dargestellt. Eine erste Analyse 
zeigt, dass sich die von uns verwendeten Konzeptionen vielfach auf die sogenannte bürgerliche Klein-
familie beziehen, sei dies nun affirmativ oder distanzierend. 
 
 
Ausgewählte Konzeptionen in der Übersicht: 
 
a) Schier und Jurczyk (2007) bestimmen Familie mit Verweis auf den siebten Familienbericht des 
Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006, S.128 ff.) als eine alltägliche 
Herstellungsleistung. Das Konzept Familie verändere sich „aufgrund des sozialen Wandels von einer 
selbstverständlichen, quasi naturgegebenen Ressource zu einer zunehmend voraussetzungsvollen 
Aktivität …“ (Schier & Jurczyk, 2007, S.10) zu einer permanenten Herstellungsleistung im Sinne des 
Doing Family (2007, S.11).  
 
b) Heite (2015) bestimmt die Familie als (sozial-)staatliches Konzept und daher zwingend auch als 
Gegenstand der Sozialpädagogik. Es sei eine Frage der professionellen Reflexivität, sich als Disziplin 
und Profession zu Anforderungen und Ausschlüssen aufgrund der „potenziell normierenden, regle-
mentierenden und vorenthaltenden Zugriffe auf die Lebensführung der Adressat_innen in ein kriti-
sches Verhältnis zu setzen“ (2015, S.458). 
 
c) Bernard (2014) bestimmt Familie als eine – historisch-kulturell gesehen – grundsätzlich sehr vielfäl-
tig zu konzipierende Institution, welche sich gleichwohl in den letzten 250 Jahren als bürgerliche Klein-
familie (Gemeinschaft von Mutter, Vater und den gemeinsamen, durch sexuelle Zeugung entstande-
nen Kindern) konstituiert hat (2014, S.465). Die Reproduktionstechnologien führen die bürgerliche 
Kleinfamilie nicht ad absurdum, im Gegenteil: sie halten das Modell aufrecht und bestätigen es in sei-
ner Logik (2014, S.473). 
 
 
 
 
  
Seite 4 
 
 
 
Inhalt 
1 Kindheit, Jugend und Familie ................................................................................................... 5 
2 Exzerpt zu den ausgewählten Familienkonzeptionen ............................................................ 6 
3 Diskussion und Fazit ................................................................................................................. 8 
Literatur ................................................................................................................................................... 9 
Mitglieder der Fokusgruppe ................................................................................................................ 10 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
Seite 5 
 
1 Kindheit, Jugend und Familie 
Im August 2015 wird das Institut für Kindheit, Jugend und Familie, Departement Soziale Arbeit, ZHAW 
gegründet. Drei thematische Schwerpunkte sind für das Institut leitend: (I) Kinder- und Jugendhilfe, (II) 
Soziale Arbeit und Schule sowie (III) Familie und Aufwachsen. Im Mai 2016 nimmt die Fokusgruppe 
Familie und Aufwachsen ihre Arbeit auf. Das Studienjahr 2016/2017 ist dem Thema Familie gewidmet. 
Das vorliegende Working Paper dokumentiert die wichtigsten Ergebnisse der Diskussionen. 
 
Historisch und aktuell beschäftigt sich Soziale Arbeit in unterschiedlichen Berufsfeldern und Diskursen 
mit Fragen des Aufwachsens von Kindern und Jugendlichen. Kinder und Jugendliche gelten als eine 
zentrale Adressat_innen-Gruppe Sozialer Arbeit, Kindheit und Jugend entsprechend als zentrale Dis-
kursebenen. 
Unsere Ausgangsthese lautet: Wir können nicht über Kinder und Jugendliche respektive Kindheit und 
Jugend forschen und lehren, ohne implizit oder explizit Familienkonzeptionen zu bedienen. Daher 
stellt sich die Frage, welche Konzeptionen von Familie leitend für die jeweiligen Projekte und Pro-
gramme Sozialer Arbeit sind.  
 
Die getroffene Auswahl bildet eine maximale Varianz der von uns in Forschung und Lehre verwende-
ten Zugänge und Konzeptionen ab: a) Familie als alltägliche Herstellungsleistung, b) Familie als sozi-
alstaatliches Konzept und c) Familie als kulturell-historisch vielfältig konzipierte gesellschaftliche Insti-
tution.  
 
Schier und Jurczyk (2007) bestimmen Familie mit Verweis auf den siebten Familienbericht des Bun-
desministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006, S. 128ff.) als eine alltägliche Her-
stellungsleistung. Das Konzept Familie verändere sich „aufgrund des sozialen Wandels von einer 
selbstverständlichen, quasi naturgegebenen Ressource zu einer zunehmend voraussetzungsvollen 
Aktivität …“ (Schier & Jurczyk, 2007, S.10) zu einer permanenten Herstellungsleistung im Sinne des 
Doing Family (2007, S.11). 
 
Heite (2015) bestimmt die Familie als (sozial-)staatliches Konzept und daher zwingend auch als Ge-
genstand der Sozialpädagogik. Es sei eine Frage der professionellen Reflexivität, sich als Disziplin 
und als Profession zu Anforderungen und Ausschlüssen aufgrund der „potenziell normierenden, reg-
lementierenden und vorenthaltenden Zugriffen auf die Lebensführung der Adressat_innen in ein kriti-
sches Verhältnis zu setzen“ (2015, S.458). 
 
Bernard (2014) bestimmt Familie als eine – historisch-kulturell gesehen – grundsätzlich sehr vielfältig 
zu konzipierende Institution, welche sich gleichwohl in den letzten 250 Jahren als bürgerliche Kleinfa-
milie (Gemeinschaft von Mutter, Vater und den gemeinsamen, durch sexuelle Zeugung entstandenen 
Kindern) konstituiert hat (2014, S.465). Die Reproduktionstechnologien führen die bürgerliche Klein-
familie nicht ad absurdum, im Gegenteil: sie halten das Modell aufrecht und bestätigen es in seiner 
Logik (2014, S.473). 
 
Ausgehend von je einem Grundlagentext pro Konzeption werden Exzerpte gebildet sowie mit- und 
gegeneinander diskutiert. Das heisst, die Texte werden unter einer bestimmten Fragestellung gelesen 
(«Welche Konzeption von Familie wird hier thematisiert?») und nachfolgend anhand von Zitaten und 
Paraphrasen im Blick auf die Fragestellung zusammengefasst sowie einander gegenübergestellt.   
 
  
Seite 6 
 
2 Exzerpt zu den ausgewählten Familienkonzeptionen 
 
Schier und Jurczyk sehen Herstellung von Familie als eine permanente, tägliche Aushandlung meh-
rerer individueller Lebensführungen. Die beteiligten Individuen leben dabei in einem Netzwerk beson-
derer Art, das „um verlässliche persönliche Fürsorgebeziehungen zentriert ist“ (2007, S.11). Herstel-
lungsleistungen sind oft „vermischtes Tun“ (2007, S.11): Trösten und Zuhören finden während der 
Essenszubereitung statt (2007, S.11); Fahrten und Begleitgänge zu Terminen der Kinder werden zu 
den wertvollsten Zeiten des Austausches zwischen Eltern und Kindern (2007, S.16).  
 
Bedingung für die Herstellung von Familie ist Zeit, in der eine „räumliche Kopräsenz“ (Schier & Ju-
rczyk 2007, S.16) der Mitglieder vorhanden und die „qualitativ gefüllt mit Kapazitäten für Aufmerksam-
keit und Gefühlen“ (2007, S.11) ist. Gemäss den Autorinnen bedingen Entgrenzungen in der Arbeits-
welt wie die Flexibilisierung des Arbeitsortes, der Arbeitszeit und der arbeitsvertraglichen Absicherung 
ihrerseits Entgrenzungen in den Familien (2007, S.13). Insbesondere müssen Familien mit raum-
zeitlichen Entgrenzungen zurechtkommen (2007, S.14), die aus der Zerstückelung (räumlich) und 
Phasierung (zeitlich) des Familienalltags heraus entstehen. Familie findet „zunehmend in den Zeitlü-
cken der Erwerbsarbeit statt“ (2007, S.15) und dies an unterschiedlichen Orten. Schier und Jurczyk 
nennen verschiedene Beispiele aus dem Familienalltag. Technische Neuerungen wie das Internet 
bedingen, dass der Laptop wegen unterschiedlicher Formen und Varianten von Heimarbeit immer 
dabei und ‚on‘ ist, sowohl zuhause wie in den Ferien. Kontakte über Smartphone und Skype gehören 
zum Alltag von Familien, die sich selber herstellen möchten (2007, S.16). Berufliche Mobilität erzwingt 
familiäre Umzugs- oder Pendelmobilität, es entstehen multilokale Familien. Teilzeit- und Minijobs 
zwingen zu unregelmässigen Arbeitszeiten und damit zu unregelmässigen Familienzeiten: „das ge-
meinsame Abendessen oder das Vorlesen der Gute-Nacht-Geschichte steht unter der Prämisse ‚falls 
nichts dazwischen-kommt‘“ (2007, S.15).  
 
Heite verdeutlicht auf unterschiedliche Weise, dass die bürgerliche Kleinfamilie als „Vergleichs- und 
Orientierungsfolie“ (Richter 2013; zit. nach Heite 2015, S.458) gilt, die sich von anderen Familienfor-
men abgrenzt. Familie kann politisch zu einem „Instrument für die Regierung der Bevölkerung“ 
(Foucault 2015; zit. nach Heite 2015, S.459) gemacht werden, etwa indem das Sexualverhalten regu-
liert wird. Familie wird so zu einer „gesellschaftlichen Kernkategorie“ (Heite 2015, S.458). Deshalb gilt 
es für sozialpädagogische Theorie und Praxis, „entgegen der normalisierenden, kommandierenden 
und disziplinierenden Aufforderung … pädagogisch zu intervenieren“ (Heite 2015, S.459). 
 
Heite verweist auf einen Ausspruch von George Herbert Bush (1992): „… to make American families a 
lot more like the Waltons [kinderreiche, mehrgenerationale-solidarische Familie in den 1930-/40er 
Jahren, Anm.d.A.] and a lot less like the Simpsons“ (2015, S.457). Sie führt aus, dass die Fernsehse-
rie Simpsons die Familie, das Soziale und die Gesellschaft thematisiert. Dazu analysiert sie eine Epi-
sode der Simpsons-Serie mit Victor Hugos Roman Les Misérables aus dem Jahr 1862 (2015, S.460-
463). In beiden Erzählungen treten Hauptpersonen (Bart resp. Jean Valjean) aus dem sozialen Gefü-
ge der Familie heraus und erfahren „Repression und Kriminalisierung“ (2015, S.462). Der Roman Les 
Misérables wirft dabei die sozialpädagogisch bedeutsame Frage auf, wie mit Bedürftigen „umgegan-
gen werden“ soll (2015, S.463). 
 
Kritisch betrachtet Heite die Rolle der Sozialpädagogik und unterscheidet dabei Sozialpädagogik als 
Profession und Sozialpädagogik als Wissenschaft (2015, S.458). Als staatliche Intervention ist Sozial-
pädagogik als Profession „Akteurin am Austragungsort u.a. sozial-, familien- und geschlechter-, kind-
 
  
Seite 7 
 
heits- und migrationspolitischer Anforderungen, Diskurse und Konflikte“ (2015, S.463). Sozialpädago-
gik als Wissenschaft analysiert in gesellschaftskritischer Perspektive (2015, S.463) diese Interventio-
nen als auch deren historische und normative  Bedingtheit (2015, S.458).  
 
Bernard untersucht die neuen Reproduktionstechnologien im Hinblick auf die Ordnung der Familie. 
Vertreter von Kirchen und konservative Parteien würden in ihren Vorbehalten gegen die Reprodukti-
onstechnologie häufig auf die „heilige Familie“ als „Urmodell christlicher Gemeinschaft“ verweisen 
(2014, S.480). Doch gerade die Verbindungslinien zwischen Maria, Josef und Jesus zeigen gemäss 
Bernard, wie vielfältig die Institution Familie konzipiert sein kann: „Man könnte also in der heutigen 
Terminologie der Reproduktionstechnologie beinahe sagen: dass Maria die Leihmutter Jesus sei, der 
Heilige Geist der Samenspender und Joseph der soziale Vater“ (2014, S.480). 
 
Die Wirkmacht der (historisch geprägten) Kleinfamilie wird im Text von Bernard deutlich, wenn in 
Deutschland die In-Vitro-Fertilisation nur heterosexuellen Paaren offensteht. Menschen, die in keiner 
oder in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft leben, sind von dieser Möglichkeit ausgeschlossen 
(2014, S.465). Er vertritt die These, wonach gerade das Aufkommen der kapitalistischen Marktwirt-
schaft zur Abschottung der Kleinfamilie (grössere Intimität, Kult des Zusammengehörigkeitsgefühls 
usw.) geführt hat (2014, S.467). Ergänzend könnte man sagen, dass Familienpolitik immer auch Ge-
schlechterpolitik war und ist. Deutlich wird dies auch an der historischen Figur der Mutter, die symbo-
lisch überhöht wird. So werden „Substitutionen von Mutterschaft seit 250 Jahren in ungleich höherem 
Masse skandalisiert werden als unklare Vaterschaften“ (2014, S.68). Die Überhöhung der natürlichen 
Mutterschaft wird aber auch in Romanen oder in Märchen deutlich (Negativbild der Stiefmutter usw.) 
(2014, S.468-469).  
 
Bernard hält fest, dass entgegen den allgemeinen Erwartungen, die Reproduktionstechnologien das 
Modell der bürgerlichen Kleinfamilie nicht aufgelöst, sondern vielmehr aufrechterhalten haben (2014, 
S.473). Nicht zufällig haben sich die entscheidenden Durchbrüche der Reproduktionstechnologie um 
1968 und in den 1970er Jahren ereignet, als das Konzept einer traditionellen Familie aufgebrochen 
wurde (2014, S.472). So hält die Reproduktionstechnologie das zusammen, was aufzubrechen droht. 
Die Deutungsmacht normativer Familienbilder verdeutlicht sich nach Bernard gerade auch in der Fa-
milienkonstruktion durch Reproduktionstechnologien: „Die Reproduktionstechnologien haben das Mo-
dell der bürgerlichen Kleinfamilie aufrechterhalten und in seiner Logik bestätigt“ (2014, S.473). Da die 
Familie nicht „naturgemäss“ entstanden sei, wäre ein „umso grösserer Aufwand durch symbolische 
Legitimationen der Zusammengehörigkeit“ (2014, S.475) nötig. Er nennt etwa die symbolische Bedeu-
tung der Inszenierung des gemeinsamen Essens bei Tisch.  
 
Die Fixierung auf die „Normal- und Kleinfamilie“ (Vater, Mutter, Kind) führt dazu, dass gewisse Perso-
nen gesellschaftlich ein- und andere ausgeschlossen werden, letztere bei Heite auch „Aussensei-
ter_innen, die gesellschaftlich Marginalisierten“ (2015, S.466) genannt. Während bei Bernard gleich-
geschlechtliche Paare in der Nutzung von Reproduktionstechnologien benachteiligt werden, sind es 
bei Heite Personen, die aus dem sozialen Raster fallen und am Rand der Gesellschaft leben. In bei-
den Fällen behindert der Staat die Personen in der freien und selbstbestimmten Gestaltung ihres Le-
bens. In diesem Sinne regt Heite auch einen kritischen Umgang mit der eigenen Profession im Sinne 
einer „professionellen Selbstbeschränkung“ (2015, S. 467) an, d.h. eine Theorie und Praxis, „die die 
Wert- und Normvorstellungen der Mehrheitsgesellschaft nicht auch den Adressat_innen abverlangt, 
sondern deren Form der Lebensführung anerkennt“ (2015, S.467). 
 
  
Seite 8 
 
3 Diskussion und Fazit 
Unabhängig davon, ob Familie als alltägliche Herstellungsleistung, als (sozial-)staatliches Konzept 
oder als vielfältig zu konzipierende Institution theoretisiert wird, nehmen die Argumente häufig Bezug 
auf die sogenannte bürgerliche Kleinfamilie. Heite und Bernard thematisieren die kritischen Elemente 
und Wirkungen der bürgerlichen Kleinfamilie, die es zu überwinden gilt. Deren zentrale Bedeutung für 
die Auflösung von Sippen- und Clanstrukturen im Sinne der Aufklärung, der Moderne und der Indivi-
dualisierung bleibt jedoch unbearbeitet. Bei Schier und Jurczyk ist die Konnotation von Familie mit 
Ehe, Geschlechterrollen, Zusammenleben in einem Haushalt (Standardelemente der bürgerlichen 
Kleinfamilie) möglich, aber nicht zwingend. Ihre Familien sind konzeptionell sowohl traditionelle bür-
gerliche Kleinfamilien als auch generationen- und haushaltsübergreifende, multilokale, emotionsba-
sierte, persönliche Austauschbeziehungen. 
 
Für uns ergibt sich daraus die Frage, welchen Stellenwert die sogenannte bürgerliche Kleinfamilie in 
unserer Lehre und Forschung erhält und ob wir sie selber eher affirmativ oder distanzierend verwen-
den. Ebenfalls von Interesse ist die Frage, welche Konzeptionen Studierende und Akteur_innen der 
Sozialen Arbeit bevorzugen, zu welchen sie Zugang finden, welche sie eher skeptisch betrachten und 
welche Konsequenzen das für ihre Arbeit haben kann. 
Die hier rezipierten Perspektiven von Heite, Bernard, Schier und Jurczyk sind tendenziell stärker auf 
Analyse ausgerichtet als auf Handlungskontexte Sozialer Arbeit. Für Soziale Arbeit – sowohl als kriti-
sche Theorie und wie auch als gelingende Praxis – gilt es in Anlehnung an Hartmann daher, „Familie 
weiter[zu]denken“ (2009, S.65). Dieses Weiterdenken ist aus unserer Sicht sowohl zeitlich (weiterden-
ken) wie auch räumlich (weiter denken) zu verstehen. So ergeben Themen zu Familie und sozialer 
Elternschaft – wie von Jurczyk (2017) oder von Bernard (vgl. Taffertshofer 2017) angeregt – bei-
spielsweise eine Diskussion, die uns auch näher noch an Fragen der Kinder- und Jugendhilfe heran-
führt.  
  
 
  
Seite 9 
 
 
Literatur 
 
Bernard, A. (2014). Kinder machen. Neue Reproduktionstechnologien und die Ordnung der Familie. 
Samenspender, Leihmütter, Künstliche Befruchtung. Frankfurt a.M.: S. Fischer Verlag. 
Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006). Siebter Familienbericht. 
Familien zwischen Flexibilität und Verlässlichkeit. Perspektiven für eine lebenslaufbezogene 
Familienpolitik. Berlin: Deutscher Bundestag. Abgerufen am 26.11.2017 unter: 
https://www.bmfsfj.de/blob/76276/40b5b103e693dacd4c014648d906aa99/7--familienbericht-
data.pdf 
Hartmann, J. (2009). Familie weiterdenken. Perspektiven vielfältiger Lebensweisen für eine diversity-
orientierte Theorie und Praxis Sozialer Arbeit. neue praxis. Zeitschrift für Sozialarbeit, 
Sozialpädagogik und Sozialpolitik. Sonderheft 9: Neue Familialität als Herausforderung für die 
Jugendhilfe (9), 65-75. 
Heite, C. (2015). Was die Simpsons mit Sozialpädagogik zu tun haben - oder: die Familie, das Soziale 
und die Pädagogik. neue praxis. Zeitschrift für Sozialarbeit, Sozialpädagogik und Sozialpolitik, 
45 (5), 457-468. 
Jurczyk, K. (2017). Elternschaftliches Neuland. DJI Impulse. Das Forschungsmagazin des Deutschen 
Jugendinstituts, (118), 4-9. Abgerufen am 01.12.2017 unter: 
https://www.dji.de/fileadmin/user_upload/bulletin/d_bull_d/bull118_d/DJI_4_17_Web.pdf 
Schier, M. & Jurczyk, K. (2007). 'Familie als Herstellungsleistung' in Zeiten der Entgrenzung. Aus 
Politik und Zeitgeschichte (34), 10-17. 
Taffertshofer, B. (2017). "Die Reproduktionsmedizin stärkt das Konzept Familie". Interview mit 
Andreas Bernard. DJI Impulse. Das Forschungsmagazin des Deutschen Jugendinstituts, 
(118), 20-23. Abgerufen am 01.12.2017 unter: 
https://www.dji.de/fileadmin/user_upload/bulletin/d_bull_d/bull118_d/DJI_4_17_Web.pdf 
 
 
 
 
 
  
 
  
Seite 10 
 
Mitglieder der Fokusgruppe 
 
     
 
Martin Biebricher  Nadja Ramsauer 
 
Clara Bombach  
 
Anna Maria Riedi 
 
 
Susanne Businger  
 
Alessandra Staiger Marx 
 
 
Silvia Gavez 
 
 
 
 
 
Franziska Widmer 
 
 
 
 
  
 
 
 
 
 
Departement Soziale Arbeit 
 
Institut für Kindheit, Jugend und Familie 
Fokusgruppe Familie und Aufwachsen 
Pfingstweidstrasse 96 
Postfach 
CH-8005 Zürich  
 
Telefon +41 58 934 88 21 
ikjf.sozialearbeit@zhaw.ch 
www.zhaw.ch/sozialearbeit 
 
 
 
 


Familie und Soziale Arbeit : drei begrifflich-theoretische Konzepte von Familie im Überblick

ZHAW digitalcollection (Zurich Univ.  of Applied Sciences)

     Soziale Arbeit Institut für Kindheit, Jugend und Familie Familie und Soziale Arbeit Drei begrifflich-theoretische  Konzepte von Familie im  Überblick  Working Paper der Fokusgruppe Familie und Aufwachsen  Dezember 2017  Anna Maria Riedi Martin Biebricher Clara Bombach Susanne Businger Silvia Gavez Nadja Ramsauer Alessandra Staiger Marx Franziska Widmer         Seite 3  Summary Wir können nicht über Kinder und Jugendliche forschen und lehren, ohne implizit oder explizit Famili-enkonzeptionen zu bedienen. Daher stellt sich die Frage, welche Konzeptionen von Familie leitend für das jeweilige Projekt oder Programm sind. Für einen ersten Überblick hat die Fokusgruppe (Familie und Aufwachsen, Institut Kindheit, Jugend und Familie, Departement Soziale Arbeit, ZHAW) eine Auswahl getroffen, die eine maximale Varianz der von uns in Forschung und Lehre verwendeten Zugänge und Konzeptionen abbildet: a) Familie als alltägliche Herstellungsleistung, b) Familie als sozialstaatliches Konzept und c) Familie als kulturell-historisch vielfältig konzipierte gesellschaftliche Institution.  In Form eines wissenschaftlichen Exzerpts werden die drei Zugänge dargestellt. Eine erste Analyse zeigt, dass sich die von uns verwendeten Konzeptionen vielfach auf die sogenannte bürgerliche Klein-familie beziehen, sei dies nun affirmativ oder distanzierend.   Ausgewählte Konzeptionen in der Übersicht:  a) Schier und Jurczyk (2007) bestimmen Familie mit Verweis auf den siebten Familienbericht des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006, S.128 ff.) als eine alltägliche Herstellungsleistung. Das Konzept Familie verändere sich „aufgrund des sozialen Wandels von einer selbstverständlichen, quasi naturgegebenen Ressource zu einer zunehmend voraussetzungsvollen Aktivität …“ (Schier & Jurczyk, 2007, S.10) zu einer permanenten Herstellungsleistung im Sinne des Doing Family (2007, S.11).   b) Heite (2015) bestimmt die Familie als (sozial-)staatliches Konzept und daher zwingend auch als Gegenstand der Sozialpädagogik. Es sei eine Frage der professionellen Reflexivität, sich als Disziplin und Profession zu Anforderungen und Ausschlüssen aufgrund der „potenziell normierenden, regle-mentierenden und vorenthaltenden Zugriffe auf die Lebensführung der Adressat_innen in ein kriti-sches Verhältnis zu setzen“ (2015, S.458).  c) Bernard (2014) bestimmt Familie als eine – historisch-kulturell gesehen – grundsätzlich sehr vielfäl-tig zu konzipierende Institution, welche sich gleichwohl in den letzten 250 Jahren als bürgerliche Klein-familie (Gemeinschaft von Mutter, Vater und den gemeinsamen, durch sexuelle Zeugung entstande-nen Kindern) konstituiert hat (2014, S.465). Die Reproduktionstechnologien führen die bürgerliche Kleinfamilie nicht ad absurdum, im Gegenteil: sie halten das Modell aufrecht und bestätigen es in sei-ner Logik (2014, S.473).       Seite 4    Inhalt 1 Kindheit, Jugend und Familie ................................................................................................... 5 2 Exzerpt zu den ausgewählten Familienkonzeptionen ............................................................ 6 3 Diskussion und Fazit ................................................................................................................. 8 Literatur ................................................................................................................................................... 9 Mitglieder der Fokusgruppe ................................................................................................................ 10                   Seite 5  1 Kindheit, Jugend und Familie Im August 2015 wird das Institut für Kindheit, Jugend und Familie, Departement Soziale Arbeit, ZHAW gegründet. Drei thematische Schwerpunkte sind für das Institut leitend: (I) Kinder- und Jugendhilfe, (II) Soziale Arbeit und Schule sowie (III) Familie und Aufwachsen. Im Mai 2016 nimmt die Fokusgruppe Familie und Aufwachsen ihre Arbeit auf. Das Studienjahr 2016/2017 ist dem Thema Familie gewidmet. Das vorliegende Working Paper dokumentiert die wichtigsten Ergebnisse der Diskussionen.  Historisch und aktuell beschäftigt sich Soziale Arbeit in unterschiedlichen Berufsfeldern und Diskursen mit Fragen des Aufwachsens von Kindern und Jugendlichen. Kinder und Jugendliche gelten als eine zentrale Adressat_innen-Gruppe Sozialer Arbeit, Kindheit und Jugend entsprechend als zentrale Dis-kursebenen. Unsere Ausgangsthese lautet: Wir können nicht über Kinder und Jugendliche respektive Kindheit und Jugend forschen und lehren, ohne implizit oder explizit Familienkonzeptionen zu bedienen. Daher stellt sich die Frage, welche Konzeptionen von Familie leitend für die jeweiligen Projekte und Pro-gramme Sozialer Arbeit sind.   Die getroffene Auswahl bildet eine maximale Varianz der von uns in Forschung und Lehre verwende-ten Zugänge und Konzeptionen ab: a) Familie als alltägliche Herstellungsleistung, b) Familie als sozi-alstaatliches Konzept und c) Familie als kulturell-historisch vielfältig konzipierte gesellschaftliche Insti-tution.   Schier und Jurczyk (2007) bestimmen Familie mit Verweis auf den siebten Familienbericht des Bun-desministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006, S. 128ff.) als eine alltägliche Her-stellungsleistung. Das Konzept Familie verändere sich „aufgrund des sozialen Wandels von einer selbstverständlichen, quasi naturgegebenen Ressource zu einer zunehmend voraussetzungsvollen Aktivität …“ (Schier & Jurczyk, 2007, S.10) zu einer permanenten Herstellungsleistung im Sinne des Doing Family (2007, S.11).  Heite (2015) bestimmt die Familie als (sozial-)staatliches Konzept und daher zwingend auch als Ge-genstand der Sozialpädagogik. Es sei eine Frage der professionellen Reflexivität, sich als Disziplin und als Profession zu Anforderungen und Ausschlüssen aufgrund der „potenziell normierenden, reg-lementierenden und vorenthaltenden Zugriffen auf die Lebensführung der Adressat_innen in ein kriti-sches Verhältnis zu setzen“ (2015, S.458).  Bernard (2014) bestimmt Familie als eine – historisch-kulturell gesehen – grundsätzlich sehr vielfältig zu konzipierende Institution, welche sich gleichwohl in den letzten 250 Jahren als bürgerliche Kleinfa-milie (Gemeinschaft von Mutter, Vater und den gemeinsamen, durch sexuelle Zeugung entstandenen Kindern) konstituiert hat (2014, S.465). Die Reproduktionstechnologien führen die bürgerliche Klein-familie nicht ad absurdum, im Gegenteil: sie halten das Modell aufrecht und bestätigen es in seiner Logik (2014, S.473).  Ausgehend von je einem Grundlagentext pro Konzeption werden Exzerpte gebildet sowie mit- und gegeneinander diskutiert. Das heisst, die Texte werden unter einer bestimmten Fragestellung gelesen («Welche Konzeption von Familie wird hier thematisiert?») und nachfolgend anhand von Zitaten und Paraphrasen im Blick auf die Fragestellung zusammengefasst sowie einander gegenübergestellt.      Seite 6  2 Exzerpt zu den ausgewählten Familienkonzeptionen  Schier und Jurczyk sehen Herstellung von Familie als eine permanente, tägliche Aushandlung meh-rerer individueller Lebensführungen. Die beteiligten Individuen leben dabei in einem Netzwerk beson-derer Art, das „um verlässliche persönliche Fürsorgebeziehungen zentriert ist“ (2007, S.11). Herstel-lungsleistungen sind oft „vermischtes Tun“ (2007, S.11): Trösten und Zuhören finden während der Essenszubereitung statt (2007, S.11); Fahrten und Begleitgänge zu Terminen der Kinder werden zu den wertvollsten Zeiten des Austausches zwischen Eltern und Kindern (2007, S.16).   Bedingung für die Herstellung von Familie ist Zeit, in der eine „räumliche Kopräsenz“ (Schier & Ju-rczyk 2007, S.16) der Mitglieder vorhanden und die „qualitativ gefüllt mit Kapazitäten für Aufmerksam-keit und Gefühlen“ (2007, S.11) ist. Gemäss den Autorinnen bedingen Entgrenzungen in der Arbeits-welt wie die Flexibilisierung des Arbeitsortes, der Arbeitszeit und der arbeitsvertraglichen Absicherung ihrerseits Entgrenzungen in den Familien (2007, S.13). Insbesondere müssen Familien mit raum-zeitlichen Entgrenzungen zurechtkommen (2007, S.14), die aus der Zerstückelung (räumlich) und Phasierung (zeitlich) des Familienalltags heraus entstehen. Familie findet „zunehmend in den Zeitlü-cken der Erwerbsarbeit statt“ (2007, S.15) und dies an unterschiedlichen Orten. Schier und Jurczyk nennen verschiedene Beispiele aus dem Familienalltag. Technische Neuerungen wie das Internet bedingen, dass der Laptop wegen unterschiedlicher Formen und Varianten von Heimarbeit immer dabei und ‚on‘ ist, sowohl zuhause wie in den Ferien. Kontakte über Smartphone und Skype gehören zum Alltag von Familien, die sich selber herstellen möchten (2007, S.16). Berufliche Mobilität erzwingt familiäre Umzugs- oder Pendelmobilität, es entstehen multilokale Familien. Teilzeit- und Minijobs zwingen zu unregelmässigen Arbeitszeiten und damit zu unregelmässigen Familienzeiten: „das ge-meinsame Abendessen oder das Vorlesen der Gute-Nacht-Geschichte steht unter der Prämisse ‚falls nichts dazwischen-kommt‘“ (2007, S.15).   Heite verdeutlicht auf unterschiedliche Weise, dass die bürgerliche Kleinfamilie als „Vergleichs- und Orientierungsfolie“ (Richter 2013; zit. nach Heite 2015, S.458) gilt, die sich von anderen Familienfor-men abgrenzt. Familie kann politisch zu einem „Instrument für die Regierung der Bevölkerung“ (Foucault 2015; zit. nach Heite 2015, S.459) gemacht werden, etwa indem das Sexualverhalten regu-liert wird. Familie wird so zu einer „gesellschaftlichen Kernkategorie“ (Heite 2015, S.458). Deshalb gilt es für sozialpädagogische Theorie und Praxis, „entgegen der normalisierenden, kommandierenden und disziplinierenden Aufforderung … pädagogisch zu intervenieren“ (Heite 2015, S.459).  Heite verweist auf einen Ausspruch von George Herbert Bush (1992): „… to make American families a lot more like the Waltons [kinderreiche, mehrgenerationale-solidarische Familie in den 1930-/40er Jahren, Anm.d.A.] and a lot less like the Simpsons“ (2015, S.457). Sie führt aus, dass die Fernsehse-rie Simpsons die Familie, das Soziale und die Gesellschaft thematisiert. Dazu analysiert sie eine Epi-sode der Simpsons-Serie mit Victor Hugos Roman Les Misérables aus dem Jahr 1862 (2015, S.460-463). In beiden Erzählungen treten Hauptpersonen (Bart resp. Jean Valjean) aus dem sozialen Gefü-ge der Familie heraus und erfahren „Repression und Kriminalisierung“ (2015, S.462). Der Roman Les Misérables wirft dabei die sozialpädagogisch bedeutsame Frage auf, wie mit Bedürftigen „umgegan-gen werden“ soll (2015, S.463).  Kritisch betrachtet Heite die Rolle der Sozialpädagogik und unterscheidet dabei Sozialpädagogik als Profession und Sozialpädagogik als Wissenschaft (2015, S.458). Als staatliche Intervention ist Sozial-pädagogik als Profession „Akteurin am Austragungsort u.a. sozial-, familien- und geschlechter-, kind-   Seite 7  heits- und migrationspolitischer Anforderungen, Diskurse und Konflikte“ (2015, S.463). Sozialpädago-gik als Wissenschaft analysiert in gesellschaftskritischer Perspektive (2015, S.463) diese Interventio-nen als auch deren historische und normative  Bedingtheit (2015, S.458).   Bernard untersucht die neuen Reproduktionstechnologien im Hinblick auf die Ordnung der Familie. Vertreter von Kirchen und konservative Parteien würden in ihren Vorbehalten gegen die Reprodukti-onstechnologie häufig auf die „heilige Familie“ als „Urmodell christlicher Gemeinschaft“ verweisen (2014, S.480). Doch gerade die Verbindungslinien zwischen Maria, Josef und Jesus zeigen gemäss Bernard, wie vielfältig die Institution Familie konzipiert sein kann: „Man könnte also in der heutigen Terminologie der Reproduktionstechnologie beinahe sagen: dass Maria die Leihmutter Jesus sei, der Heilige Geist der Samenspender und Joseph der soziale Vater“ (2014, S.480).  Die Wirkmacht der (historisch geprägten) Kleinfamilie wird im Text von Bernard deutlich, wenn in Deutschland die In-Vitro-Fertilisation nur heterosexuellen Paaren offensteht. Menschen, die in keiner oder in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft leben, sind von dieser Möglichkeit ausgeschlossen (2014, S.465). Er vertritt die These, wonach gerade das Aufkommen der kapitalistischen Marktwirt-schaft zur Abschottung der Kleinfamilie (grössere Intimität, Kult des Zusammengehörigkeitsgefühls usw.) geführt hat (2014, S.467). Ergänzend könnte man sagen, dass Familienpolitik immer auch Ge-schlechterpolitik war und ist. Deutlich wird dies auch an der historischen Figur der Mutter, die symbo-lisch überhöht wird. So werden „Substitutionen von Mutterschaft seit 250 Jahren in ungleich höherem Masse skandalisiert werden als unklare Vaterschaften“ (2014, S.68). Die Überhöhung der natürlichen Mutterschaft wird aber auch in Romanen oder in Märchen deutlich (Negativbild der Stiefmutter usw.) (2014, S.468-469).   Bernard hält fest, dass entgegen den allgemeinen Erwartungen, die Reproduktionstechnologien das Modell der bürgerlichen Kleinfamilie nicht aufgelöst, sondern vielmehr aufrechterhalten haben (2014, S.473). Nicht zufällig haben sich die entscheidenden Durchbrüche der Reproduktionstechnologie um 1968 und in den 1970er Jahren ereignet, als das Konzept einer traditionellen Familie aufgebrochen wurde (2014, S.472). So hält die Reproduktionstechnologie das zusammen, was aufzubrechen droht. Die Deutungsmacht normativer Familienbilder verdeutlicht sich nach Bernard gerade auch in der Fa-milienkonstruktion durch Reproduktionstechnologien: „Die Reproduktionstechnologien haben das Mo-dell der bürgerlichen Kleinfamilie aufrechterhalten und in seiner Logik bestätigt“ (2014, S.473). Da die Familie nicht „naturgemäss“ entstanden sei, wäre ein „umso grösserer Aufwand durch symbolische Legitimationen der Zusammengehörigkeit“ (2014, S.475) nötig. Er nennt etwa die symbolische Bedeu-tung der Inszenierung des gemeinsamen Essens bei Tisch.   Die Fixierung auf die „Normal- und Kleinfamilie“ (Vater, Mutter, Kind) führt dazu, dass gewisse Perso-nen gesellschaftlich ein- und andere ausgeschlossen werden, letztere bei Heite auch „Aussensei-ter_innen, die gesellschaftlich Marginalisierten“ (2015, S.466) genannt. Während bei Bernard gleich-geschlechtliche Paare in der Nutzung von Reproduktionstechnologien benachteiligt werden, sind es bei Heite Personen, die aus dem sozialen Raster fallen und am Rand der Gesellschaft leben. In bei-den Fällen behindert der Staat die Personen in der freien und selbstbestimmten Gestaltung ihres Le-bens. In diesem Sinne regt Heite auch einen kritischen Umgang mit der eigenen Profession im Sinne einer „professionellen Selbstbeschränkung“ (2015, S. 467) an, d.h. eine Theorie und Praxis, „die die Wert- und Normvorstellungen der Mehrheitsgesellschaft nicht auch den Adressat_innen abverlangt, sondern deren Form der Lebensführung anerkennt“ (2015, S.467).    Seite 8  3 Diskussion und Fazit Unabhängig davon, ob Familie als alltägliche Herstellungsleistung, als (sozial-)staatliches Konzept oder als vielfältig zu konzipierende Institution theoretisiert wird, nehmen die Argumente häufig Bezug auf die sogenannte bürgerliche Kleinfamilie. Heite und Bernard thematisieren die kritischen Elemente und Wirkungen der bürgerlichen Kleinfamilie, die es zu überwinden gilt. Deren zentrale Bedeutung für die Auflösung von Sippen- und Clanstrukturen im Sinne der Aufklärung, der Moderne und der Indivi-dualisierung bleibt jedoch unbearbeitet. Bei Schier und Jurczyk ist die Konnotation von Familie mit Ehe, Geschlechterrollen, Zusammenleben in einem Haushalt (Standardelemente der bürgerlichen Kleinfamilie) möglich, aber nicht zwingend. Ihre Familien sind konzeptionell sowohl traditionelle bür-gerliche Kleinfamilien als auch generationen- und haushaltsübergreifende, multilokale, emotionsba-sierte, persönliche Austauschbeziehungen.  Für uns ergibt sich daraus die Frage, welchen Stellenwert die sogenannte bürgerliche Kleinfamilie in unserer Lehre und Forschung erhält und ob wir sie selber eher affirmativ oder distanzierend verwen-den. Ebenfalls von Interesse ist die Frage, welche Konzeptionen Studierende und Akteur_innen der Sozialen Arbeit bevorzugen, zu welchen sie Zugang finden, welche sie eher skeptisch betrachten und welche Konsequenzen das für ihre Arbeit haben kann. Die hier rezipierten Perspektiven von Heite, Bernard, Schier und Jurczyk sind tendenziell stärker auf Analyse ausgerichtet als auf Handlungskontexte Sozialer Arbeit. Für Soziale Arbeit – sowohl als kriti-sche Theorie und wie auch als gelingende Praxis – gilt es in Anlehnung an Hartmann daher, „Familie weiter[zu]denken“ (2009, S.65). Dieses Weiterdenken ist aus unserer Sicht sowohl zeitlich (weiterden-ken) wie auch räumlich (weiter denken) zu verstehen. So ergeben Themen zu Familie und sozialer Elternschaft – wie von Jurczyk (2017) oder von Bernard (vgl. Taffertshofer 2017) angeregt – bei-spielsweise eine Diskussion, die uns auch näher noch an Fragen der Kinder- und Jugendhilfe heran-führt.       Seite 9   Literatur  Bernard, A. (2014). Kinder machen. Neue Reproduktionstechnologien und die Ordnung der Familie. Samenspender, Leihmütter, Künstliche Befruchtung. Frankfurt a.M.: S. Fischer Verlag. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2006). Siebter Familienbericht. Familien zwischen Flexibilität und Verlässlichkeit. Perspektiven für eine lebenslaufbezogene Familienpolitik. Berlin: Deutscher Bundestag. Abgerufen am 26.11.2017 unter: https://www.bmfsfj.de/blob/76276/40b5b103e693dacd4c014648d906aa99/7--familienbericht-data.pdf Hartmann, J. (2009). Familie weiterdenken. Perspektiven vielfältiger Lebensweisen für eine diversity-orientierte Theorie und Praxis Sozialer Arbeit. neue praxis. Zeitschrift für Sozialarbeit, Sozialpädagogik und Sozialpolitik. Sonderheft 9: Neue Familialität als Herausforderung für die Jugendhilfe (9), 65-75. Heite, C. (2015). Was die Simpsons mit Sozialpädagogik zu tun haben - oder: die Familie, das Soziale und die Pädagogik. neue praxis. Zeitschrift für Sozialarbeit, Sozialpädagogik und Sozialpolitik, 45 (5), 457-468. Jurczyk, K. (2017). Elternschaftliches Neuland. DJI Impulse. Das Forschungsmagazin des Deutschen Jugendinstituts, (118), 4-9. Abgerufen am 01.12.2017 unter: https://www.dji.de/fileadmin/user_upload/bulletin/d_bull_d/bull118_d/DJI_4_17_Web.pdf Schier, M. & Jurczyk, K. (2007). 'Familie als Herstellungsleistung' in Zeiten der Entgrenzung. Aus Politik und Zeitgeschichte (34), 10-17. Taffertshofer, B. (2017). "Die Reproduktionsmedizin stärkt das Konzept Familie". Interview mit Andreas Bernard. DJI Impulse. Das Forschungsmagazin des Deutschen Jugendinstituts, (118), 20-23. Abgerufen am 01.12.2017 unter: https://www.dji.de/fileadmin/user_upload/bulletin/d_bull_d/bull118_d/DJI_4_17_Web.pdf           Seite 10  Mitglieder der Fokusgruppe        Martin Biebricher  Nadja Ramsauer  Clara Bombach   Anna Maria Riedi   Susanne Businger   Alessandra Staiger Marx   Silvia Gavez      Franziska Widmer            Departement Soziale Arbeit  Institut für Kindheit, Jugend und Familie Fokusgruppe Familie und Aufwachsen Pfingstweidstrasse 96 Postfach CH-8005 Zürich   Telefon +41 58 934 88 21 ikjf.sozialearbeit@zhaw.ch www.zhaw.ch/sozialearbeit     

ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften

https://digitalcollection.zhaw.ch/bitstream/11475/10192/3/2017_Riedi_Familie_und_Soziale_Arbeit.pdf

Familie und Soziale Arbeit : drei begrifflich-theoretische Konzepte von Familie im Überblick

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ZHAW digitalcollection

ZHAW digitalcollection (Zurich Univ. of Applied Sciences)

ZHAW digitalcollection

ZHAW Zürcher Hochschule für Angewandte Wissenschaften