Fil: Orgeira, José María. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Derecho. Cátedra Derecho Penal II. Buenos Aires, ArgentinaTemas de Derecho Penal I

Orgeira, José María

Repositorio Digital Institiucional Universidad de Buenos Aires

[A VERDAD Y EL HONORPor José María Orger'ra *“La verdad aviadie puede ofender". “Estoy tranquilo porque digo la verdad". “Sidigo la verdad tengo derecho a hablar".Aﬁrmaciones de este tipo están en boca de muchas personas. Se encuentra muygeneralizada la idea de que sólo es incorrecto mentir. Pero no es asi; la verdad muchasveces ofende; decir la verdad no siempre está justiﬁcado; y bien se puede cometerdelito contra el honor sin perder apego a la realidad.La regla es que el honor está por encima de la verdad y únicamente porexcepción ésta se antepone al honor m . Sólo en contados casos la verdad pn'ma sobre elsobre el honor.Enseña Soler (t. lll. p. 219) que deshonrar (una de las dos formas de injuriar delart. llO del C. Penal) es delito lesivo de la autovaloración del honor, con independenciade que se trate o no de la imputación de algo verdadero. Añade más adelante (pag.225) que la ley n'o quiere acordar patentes de censores de la vida ajena.Fontán Balestra (t. IV, p. 457) dice también que carece de signiﬁcado a losefectos de la conﬁguración del delito que la calidad o conducta atribuida sea verdadera'o falsa. También al abordar especiﬁcamente la acción de deshonrar aﬁrma (p. 429) quees injuria la atribución de un hecho cierto.Quizá lo único que se podria objetar de la opinión de ambos tratadistas es elhaber limitado la cuestión a la lesión del honor subjetivo, cuando es posible también, ami juicio, afectar indebidamente la reputación con hechos ciertos. O sea, que se puededesacreditar diciendo la verdad y, salvo casos de excepción que luego analizaremos, el.autor de la versión difamatoria incurrirá en una injun'a punible sin posibilidad deprobar que su imputación se basaba en un hecho cierto.Juan P. Ramos (“Los delitos contra el honor", edición actualiaadapor EduardoAguirre Obarrio) sostiene precisamente que está reprimida la imputacróna una personade la comisión de hechos inmorales aunque sean verdaderos (p. 20), aSl como ladivulgaciónde ciertos hechos, cualidades o estados que no implicanuna ofensa directaal sentimiento del honor (p. 21), porque afectan la reputación (p. 22).“La prueba de la verdad d.- I(l) Con relación al art. 109 del C. Penal traté esta regla en ser“: Comemporúw ‘imputación y el delito de calumnia" en JuriSPI'UÓCÍ‘Cil MFm'm"Doctrina. |97D. p. 804.Profesor titular de Derecho Penal ll. Cátedra del Dr. Eduardo Asuim Ob‘"¡°°45Como explica Ramos (p. 127) a veces se ha resulto el punto aludiendo innecesa-riamente a la existencia de “animus injuriandi" para condenar al que difunde sin razónvaledera un hecho que deshonra o desacredita.Sobre la defensa a ultranza de la verdad, se han pronunciado tratadistas de fuste.Florian (“La teoria psicológica della diffamazione", 2a. edic., Turín,l92_7,p. 110)sostuvo que la ley no debe tutelar el honor como un bien JUl’ldlCO,.San cuandocorresponde al valor moral de la persona. Y Bernardino Alimena (“EnCiclopediaelDiritto penale italiano". t. 9, p. 762) propuso no considerar delictiva la propalacion utilde la verdad, cualquiera sea el fin que el agente se proponga.Ramos, que reproduce estas opiniones, piensa con razón que resultaría peligrosoconsiderar no punible la injuria o la difamación sobre la base de suutilidad social, enrazón de la incertidumbre de su voloración (p. ll l); el difamador se eriglri'a, agrega, enjuez la ponderaciónmoral y social de los actos ajenos (p. 132). Al tratar concretamen-te la teoría de Alimena, la tilda de inconsistente y antisocial. a pesar de su aparienciatuitiva de lo social, considerando que se presta para desacreditar comercialmente a uncompetidor por un hecho inmoralconcerniente a su vida privada.En definitiva, no sólo no ha prosperado la admisión de las imputaciones inju-n'osas basadas en hechos reales sino que incluso cuando se permite probar la verdaddela imputación en los casos del art. lll del C. Penal no se acuerda la exención depena a quien actuó por deseo de ofender o con espiritu de maledicencia.Entonces el honor está por encima de la verdad y, cuando se permite probar. éstasólo beneficia al autor de la especie que deshonra o desacredita si no estuvo movrdopor un interés mezquino, si está ausente el “animus injuriandi".¿En que' casos se puede probar la verdad de la imputación? :l) El querellado por el delito de calumnia puede probar la verdad de la impuétación siempre que el delito que fundamentó su imputación sea de acción pública o,tratándose de un delito de instancia pn'vada o de acción privada, que la accióncorrespondiente hubiera sido promovido por su titular. (Arts. 109 y lll C. Penal).La forma más clara de explicar el sistema es poniendo ejemplos:a) Juan imputa a Pedro la comisión de un hurto, un robo. un atentado a laautoridad o cualquier otro delito de acción pública. Si Pedro promueve querellacriminal contra Juan por considerarlo autor de calumnia, Juan está habilitado paraacreditar que su imputación es veraz y no falsa, aportando pruebas sobre la partici-pación delictiva de Pedro en el hurto, el robo o el delito que concretamente le habíaatribuido.b) Juan imputa a Pedro una violación o cualquier otro delito doloso de losenumerados en el art. 72 del C. Penal. Aunque Pedro lo querelle criminalmente porcalumnia, Juan no puede aportar prueba de la violación, etcétera, si la victima o susrepresentantes legales no promovieron la acción dependiente de instancia privada.l(2) Aunque excede el tema de este trabajo. preciso es tener presente que hoy día en doctrina hayconsenso en el sentido de que el delito de injuria no requiere “animus injuriandi"; que no eapreciso .deshonrar o desacreditar con el específico propósito de ofender; basta el dolo y seadmite incluso que alcanza el dolo eVentual. Sin embargo. no deja de mencionarse en los fallosJudicialesel "animus injuriandi", ora para aludir a un plus que torna incuestionable la condena.ora. indebidamente. para fundamentar la absolución de quien debería ser condenado por habertenidoconciencia del carácter ofensivo de su imputación o para arribar a una exoneración deresponsabilidad penal que debia haberse explicado de otro modo (por ejemplo. existencia deuna causa de justificación como el ejercicio de un derecho. etc.).46c) Juan imputa a Pedro adulterio o cualquier otro delito especiﬁcado en elart. 73 del C. Penal. Si Pedro lo querella por calumnia, Juan no puede probar eladulterio, la concunencia desleal, etcétera, si el ofendido por el delito de acciónprivada no promovió la acción penal.la limitación es lógica. Porque si se deja en manos del ofendido la decisión deimpulsar la investigación del delito cometido en su perjuicio, no es posible que paraprobar la verdad de la irnputación'se permita al querellado por calumnia demostrar laexistencia de aquel ilícito. De lo contrario, una mujer violada que preﬁrió callar paraevitar el llamado estrépido del foro se veria obligada a soportar un proceso penal conel exclusivo ﬁn de que el supuesto calumniador demuestre que efectivamente laviolación se había cometido. Y el cónyuge ofendido por el delito de adulterio, veríaventilarse la inﬁdelidad conyugal que optó por silenciar o perdonar.La veda probatoria para el acusado de calumnia por haber atribuido a otrapersona delitos de instancia privada o acción privada, suscita un interrogante: ¿Puedeser condenado alguien como autor de calumnia sin haberle permitido probar que laimputación de delito doloso no era falsa? Sostuve (3) , y lo sigo pensando, que ningúnjuez puede considerar falsa una imputación si está prohibido probar su veracidad. Claroestá que siendo la calumnia una forma agravada de injuria, el destinatario de laimputación tiene la facultad de promover subsidiariamente la acción penal por infrac-ción al art. 110 del C. Penal.2) El querellado por el delito de injuria tiene derecho a probar la verdad de laimputación cuando la imputación hubiere tenido por objeto defender o garantizar uninterés público y actual (art. ll], inciso l, del C. Penal).El derecho es orden. La defensa a ultranza del honor cede para que cualquierapueda. dar a conocer hechos o circunstancias cuyo conocimiento resulte positivo,conveniente, aunque eventualmente puedan deshonrar‘ o desacreditar a alguien. Prevale-ce el interés del Estado (Soler, lll, p. 228), de todo el pueblo, de una comunidadregional determinada (Nuñez, IV, p. 10]).Pero además de público el interés tiene que ser actual, no histórico (Cámara delCrimen de la Capital, Sala 'Vl, causa “Bald, J." del 28-8-970, publicado en La Ley,t. 141, ejemplar del 31-3-71, y El Derecho, t. 35, fallo 17.069).3) El querellado del delito de injuria puede probar también la verdad de laimputación cuando dicha prueba la pide el propio ofendido, es decir el querellante.Quien ha sido objeto de una imputación lesiva para su honor puede promoverjuicio penal por el delito de injuria limitándose a probar la autoría del querellado.Este,salvo que acredite una causa de justiﬁcación (tema que abordaremos seguidamente)oausencia de dolo, será condenado sin que se le permita demostrar que decra la verdad.Explicamos desde un principio que la verdad no está por encimadel honor.Porel contrario, éste se protege sin admitir como excusa la verdad de la rmputacron. Smembargo, puede suceder que el ofendido por la injuria, sabedor de que se le _haatribuido falsamente una acción o comportamiento, no se conforme con la promocrónde un juicio en el que Se soslaye la realidad de lo sucedido. Es que cuando nosediscute la veracidad de la versión difamatoria, siempre queda la duda sobre la posrcrónen que se encuentra en el plano ético el sedicente damniﬁcado.Entonces, si el querellante lo pide, el querellado como autor de injuria podráprobar que decia la verdad.(3) Ver trabajo citado en nota l.47En estos dos casos, sea que se trate de una imputación vertida para garantizaruninterés público y actual, sea que el querellante pida llaprueba correspondiente, si elquerellado por injuria demuestra que er'a veraz, quedara exentod‘epena, salvo due hayaobrado “por deseo de ofender o por espíritu de maledicencra'. Quiere dee-ir.que laverdad de la imputación exonera de responsabilidad sólo a aquéllos que no lucrgronlaimputación movidos por el deseo de ofender, de desacreditar, con el llamado "animusinjuriandi".Las causas de justificación. Independientemente de los supuestos de calumnia yde las excepciones previstas en el art. lll del C. Penal, hay otros casos en que lasimputaciones de hechos reales resultan relevantes. Se trata de las hipotesrs en que elautor de las expresiones injuriosas actúa justiﬁcadamente, a saber:l) Ejercicio de un derecho. Al efectuar reclamaciones. judiciales o extrajudiciales,es preciso hacer imputaciones; el patrón que despide a un empleado con causa tieneque especiﬁcar la misma (aúsentismo, injuria del dependiente, etc.). También las haceel que denuncia ante las autoridades una irregularidad. La casuística es inagotable.Dada la limitación que impone el art. lll del C. Penal, si quien se considerainjuriado no ofrece la prueba de la verdad, el acusado de injuria sólo podrá acreditar lasituación determinante de su manifestación (que el querellante al que despidió era suempleado; que hizo la petición o reclamación en determinada calidad; etc.) pero no laverdad de su imputación.l’ero habilitada la prueba de la verdad, si se establece la mendacidad de quien.alega cl ejercicio del derecho, podrá ser condenado por injuria, salvo que la mentira lahaya vertido durante el transcurso del juicio, situación especial prevista en el art. llSdel Código l’enal que sólo da lugar a corrección disciplinaria. O sea, que, a mi modo dever, quien alegando el ejercicio de un derecho aﬁrma extrajudicialmente hechos falsospuede incurrir en injuria.2) Clllllp/ÍIHÍL’IHUdel deber. Todos aquellos que desempeñan funciones de super-visión, control. inspección, c'stán obligados a informar sobre los comportamientosdisvaliosos. antirreglamenterios. de los empleados o aún de simples particulares. Igualsucede,con los testigos, que. salvo secreto profesional u otras limitadas causales, estáconstreñido a responder según cl interrogatorio que le formule el Tribunal. Vuelve areplantearse aquí la posibilidad de que se informe o atestigue falsamente, extremo en elque el difamador podrá ser condenado por injuria. En el caso de falso testimonio, lainjuria concurrirá idealmente (Conf. Nuñez lV, p. 85).''3) I.cgr'lima ¿lc/¿'nxa. A veces puede resultar imprescindible dar a conocer hechosciertos de terceros para refutar agravios de e'stos. para explicar el comportamientoobservado. La Cámara del Crimen de la Capital. consideró defensivas ciertas palabras yconceptos objetivamente injuriosos vertidos en una asociación durante una asambleaextraordinaria convocada para tratar el comportamiento de algunos socios (Causa“Chcvalier. Juan C". del 27-7-965, publicado en L.L. t. l20, fallo 54.634).4) Iz'xlmlu (le necesidad. Los casos de injuria que tradicionalmente consideraronexentos de responsabilidad penal por mediar “animas consulendi", en realidad parecenestar justiﬁcados casi siempre por el propósito de evitar un mal mayor. Ampara ladifamación. por estado de necesidad. al que dice la verdad para salvarla reputación dequien ha sido indebidamente involucrado ((‘onf. Nunez, IV, p. 83.).48He dejado para el ﬁnal el tema de la actividad informativa de la prensa y de losdemás medios de difusión de noticias. Se trata de una labor que muchos consideranamparada o justiﬁcada como legítimo ejercjcio de un derecho. Desarrollar debidamentela cuestión demandaria varias páginas y excederia el propósito de este trabajo. Señalare'al menos que el ejercicio lícito de la actividad informativa tiene sus límites. Enprincipio son inadmisibles las imputaciones sobre cuestiones meramente privadas. Elperiodista debe veriﬁcar la fuente de la información para no caer culpablemente en laimputación apresurada de versiones difamatorias. Además. la labor informativa debeestar desprovista de un lenguaje peyoratívo. como de toda adjetivación reveladora de“animus injuriandi".En rigor de verdad. no hay causa de justiﬁcación valedera cuando quien la invocaexpone con notorio propósito de ofender.

La verdad y el honor

http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/collect/pderecho/lecciones/index/assoc/HWA_2063.dir/2063.PDF

La verdad y el honor

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Digital Institiucional Universidad de Buenos Aires