Cuando don Antonio Ponz (1725-1792) escribió en forma epistolar su célebre Viaje de España dedicó unas interesantes páginas al antiguo y desaparecido teatro romano de Sagunto. Era este un tema que le interesaba como ilustrado erudito del siglo XVIII, como secretario de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y como valenciano, pues Ponz había nacido en Bechí. Por todo e1Jo la Carta IV del tomo cuarto del referido Viaje esta dedicada prácticamente al teatro de Sagunto, incluyendo a su vez otra carta que en su día escribiera el deán Manuel Martí sobre el teatro y que tradujo al francés Bernard de Montfaucon. En el texto Ponz hace referencia a otras cartas como la que en latín y bajo el título de Teatro Saguntino publicó en Roma Joaquín de Alcaraz, en 1716. Todo ello no hace sino ilustrar la importancia y atención que en el plano teórico e histórico despertó en el Siglo de las Luces el viejo teatro romano. Ponz termina su carta, en la que incluye la planta de un «Theatro antiguo» que no es el de Sagunto, invitando al lector a cambiar de tema: "Dejémonos ya de teatros; consérvese el saguntino lo mejor que pueda y gloríese esta noble villa de tan célebre monumento

Navascués Palacio, Pedro

Navascués Palacio, Pedro, 1942-

FHL Virtual Libraries

El teatro romano de Sagunto: ayer, hoy y mañana

Bibliotecas Virtuales FHL. Registros bibliográficos

Archivo Digital UPM

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid

EL TEATRO «ROMANO» DE SAGUNTO:
AYER, HOY Y MAÑANA
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO
Pedro Navascues Palacio
Catedrático de Historia del Arte de la Escucla Superior de Arquitectura de la Universidad Poli-
técnica de Madrid es miembro de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, en la que
es Secretario de la Comisión de Monumentos, y de otras múltiples instituciones. Es también
Doctor Honoris Causa por la Universidad de Coimbra.
De sus múltiples publicaciones destacan las dedicadas al estudio de las catedrales españolas,
entre ellas su Teoría del coro en las catedrales espaiiolas, y las dedicadas a los monasterios
españoles, las centradas en la Arquitectura del XIX.... Son decenas de libros y centenares de
artículos, y en ellos, como en otras facetas de su actividad, ha destacado por una constante y
comprometida labor de defensa del patrimonio arquitectónico español.
EL TEATRO «ROMANO» DE SAGUNTO: AYER, HOY
Y MAÑANA
Carta de un escéptico a don Antonio Ponz sobre el teatro
de Sagunto
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO
Real Academia de Bellas Artes de San Fernando
Cuando don Antonio Ponz (1725-1792) escribió en forma epistolar su
célebre Viaje de Espalia dedicó unas interesantes páginas al antiguo y desapa-
recido teatro romano de Sagunto. Era este un tema que le interesaba como
ilustrado erudito del siglo XVIII, como secretario de la Real Academia de
Bellas Artes de San Fernando y como valenciano, pues Ponz había nacido en
Bechí. Por todo e1Jo la Carta vm del tomo cuarto del referido Viaje esta dedi-
cada prácticamente al teatro de Sagunto, incluyendo a su vez otra carta que en
su día escribiera el deán Manuel Martí sobre el teatro y que tradujo al francés
Bernard de Montfaucon. En el texto Ponz hace referencia a otras cartas como
la que en latín y bajo el título de Teatro Saguntino publicó en Roma Joaquín
de Alcaraz, en 1716. Todo ello no hace sino ilustrar la importancia y atención
que en el plano teórico e histórico despertó en el Siglo de las Luces el viejo
teatro romano. Ponz termina su carta, en la que incluye la planta de un «The-
atro antiguo» que no es el de Sagunto, invitando al lector a cambiar de tema:
<<Dejémonos ya de teatros; consérvese el saguntino lo mejor que pueda y glo-
ríese esta noble viIJa de tan célebre monumento».
Es aquí donde querría iniciar mi carta a don Antonio Ponz, aunque DO
tenga forma epistolar por estar seguro de que no lJegará a su destinatario, para
comunicarle que ni se conserva el teatro ni puede gloriarse aquella noble villa
de tal obra romana.
Se ha dicho y escrito casi todo sobre el teatro romano de Sagunto, y
subrayo casi todo porque existe un segundo plano en el que lo político, lo
familiar y personal tienen un peso no pequeño en todo este asunto que, sin
embargo y por prudencia, dejaremos que vaya atlorando sólo. Pero yo querría
al menos hacerle llegar a don Antonio Ponz un resumen de lo sucedido en el
Teatro de Sagunto entre 1984, fecha en la que se decide restaurar y rehabilitar
el teatro (empleo el término restaurar porque es el que aparece en la docu-
DEL AYER PARA EL MAÑANA. MEDIDAS DE PRarECClóN DEL PATRlMONIO. ACTAS 2004
412 El teatro «romano» de Sagunto: ayer, hoy y mañana
mentación oficial del encargo), y 2000, año en que se produce la confirma-
ción del fallo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia que obliga a la
demolición de la obra nueva hecha en el teatro. Con este motivo escribí un
breve artículo que resumo aquí porque, creo, da los datos objetivos de uno de
los mayores escándalos que se han dado en nuestro país en materia de patri-
monio monumental, ya que monumental fue también el en·or, monumental el
pleito, y monumental el fiasco que parece anunciar la solución final.
Decía en tal artículo tener eotonces en mis manos la reciente sentencia de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Tercera del Tribunal
Supremo, que con fecha de 16 de octubre de 2000, desestimaba el recurso de
casación interpuesto por el Ayuntamiento de Sagunto contra el fallo que, en
su día, emitió el Tribunal Superior de Justicia de Valencia sobre la ilegalidad
de la obra ejecutada en el que fue teatro romano de Sagunto. Son treinta
folios que vienen a resumir diez años de pleitos en torno a la destrucción del
teatro ex-romano de Sagunto que dan la razón, desde el punto de vista jurídi-
co, a quienes denunciaron esta acción como contraria a derecho según la
vigente ley del Patrimonio Histórico Español (1985).
La sentencia en cuestión se apoya en el artículo 26 de esta ley cuando dice
que los poderes públicos velarán por <<la conservación, consolidación y rehabi-
litación» de los bienes inmuebles y «evitarán los intentos de reconstmccióo»,
estableciendo claramente, dice el Tribunal Supremo, un límite positivo, esto
es, la conservación, consolidación y rehabilitación de los bienes inmuebles, y
otro negativo, a saber, su reconstrucción, como se hizo en Sagunto.
Pero no es mi propósito traer aquí la argumentación jurídica del caso, ni
cómo o qué se entiende por reconstrucción, o cuáles son los límites de la con-
servación, restauración, consolidación O intervención en los monumentos,
pues entraríamos en una logomaquia inútil que pondría en evidencia la difi-
cultad de pretender legislar sobre esta materia con carácter absoluto y validez
universal, allí donde debía imperar otra ley no escrita que es la del sentido
común y el respeto hacia lo que tiene de herencia colectiva ese patrimonio
sobre el que nadie puede arrogarse el derecho de destruir o transformar.
Nadie, efectivamente, tiene derecho a cerrarnos el libro de la historia,
nadie puede privarnos de profundizar en el conocimiento de nuestro pasado
sepultando sus testimonios. Ninguna legislación vigente, ninguna carta del
«restauro», ninguna normativa de la UNESCO ni compromiso internacional
de los firmados por el Estado español, concede bula sobre esta cuestión.
Sin duda se podría organizar un seminario muy interesante sobre el con-
tenido del fallo del Supremo pero ¿de qué serviría si ya nada nos queda? No
está mal como documentación histórica y relación objetiva y desapasionada
del proceso desde que, en 1984, el entonces Director General del Patrimonio
Artístico de la Consejería de Cultura, Educación y Ciencia de la Generalidad
Valenciana, Tomás Llorens, encargó a los arquitectos Manuel Portaceli y
Giorgio Grassi el proyecto de la «Restauración y rehabilitación del Teatro
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO 413
Romano de Sagunto y Su entorno». Se incluye también allí la referencia a los
informes (1988) del Jefe del Servicio de Patrimonio Artístico Inmueble, que
era a la sazón Julián Esteban Cbapapría, y de la Jefe del Servicio de Patrimo-
nio Artístico Mueble, Carmen Aranegui, que había dirigido el estudio arqueo-
lógico que se incorpora al mencionado proyecto, así como el papel desempe-
ñado por la Academia de San Carlos y toda una serie de detalles que no
pueden coger de sorpresa a nadie pues ya se habían dado a conocer las inten-
ciones y alcance de lo proyectado por los autores en una publicación de la
mencionada Consejería de Cultura (Grassi, G. y Portaceli, M.: Projecle de
reslauració i rehabilitació del lealre roma de SagulIl, Valencia, 1986) y en
una exposición que tuvo lugar entre noviembre y diciembre de 1987, en el
propio Museo Arqueológico de Sagunto.
Pero mal asunto es el que estas cuestiones tengan que llegar también a
los tribunales de justicia pues «pleitos tengas y los ganes». ¿De qué nos sirve
tener la razón si no cabe devolverle la vida? Seguramente ya no merece la
peua decir nada sobre Sagunto pues está todo dicho, ni siquiera escribir estas
líneas después de habernos manifestado en su momento sobre este acto que
entiendo como vandálico, pues siendo irreversible lo que allí se perpetró sólo
cabe asistir a su funeral aniversario. Es tan irreversible que la propia sentencia
no tiene hoy una salida viable, pues ninguna acción «desrestauradora» puede
devolvernos la condición romana del teatro, desaparecida bajo la brutal cons-
trucción de una obra nueva que no necesitaba afirmarse gratuitamente sobre
este soporte histórico, salva que sin él nada o muy poco sería como proyecto.
El teatro se había consolidado como ruina en el paisaje de Sagunto, a los
pies del castillo y dominando la ciudad, tal y como lo había dibujado
Wyngaerde en el siglo XVI o como lo grabó Laborde a comienzos del siglo
XIX, lo cual no impidió nunca utilizarlo como espacio teatral. Al contrario, su
imagen de ruina consolidada representaba un valor añadido y la pérdida del
«frons scenae» representaba un margen de libertad para montar la escenogra-
fía que mejor conviniera o más rabiosamente contemporánea que, después de
utilizada, se puede desmantelar devolviendo al teatro a su situación anterior.
Esto es lo que sucede todos los años, por ejemplu, en el Ieatro griego de Epi-
dauro donde nadie, ni políticos ni arquitectos, ha tenido la ocurrencia de
reconstruir la escena; donde a nadie se le ha pasado por la mente el chapar con
piedra los desgastados asientos de la cavea, pues en todo caso se colocan unos
leves almohadas que dan comodidad al espectador durante la representación
pero que luego se retiran, de tal forma que podamos seguir viendo la condi-
ción griega de la obra proyectada por Policleto el Joven y no la regurgitada
por el arquitecto X que hoy lo hubiera «rehabilitado». Esa es la diferencia.
Esa es la diferencia que separa hayal teatro ex-romano de Sagunto de las
decenas de teatros griegos y romanos del área mediterránea, desde Éfeso
hasta Taormina pasando por los teatros norteafricanos, donde el respeto hacia
414 El teatro «romano» de SaBunto: ayer, hoy y mañana
esta expresión arquitectónica de la cultura clásica ha prevalecido sobre cual-
quier tentación distorsionadora. El arquitecto italiano Grassi hizo en Sagunto
lo que no le hubieran permitido hacer las leyes ni la práctica restauradora en
su país sobre teatros como los de Ostia o Pompeya. En otras palabras, no hay
teatro clásico en todo el Mediterráneo que haya sufrido tal ultraje, ni adminis-
tración cultural que haya permitido semejante actuación, censurada luego por
todos, propios y extraños, pese a que sean los menos, desde el campo de la
historia, de la arquitectura, de la arqueología, de la universidad y de la políti-
ca, los dispuestos a declararlo públicamente, ni ayer ni hoy, por un secreto
temor inconfesable que no han facilitado tampoco los cambios políticos habi-
dos ni la sentencia en cuestión. Sagunto restará siempre como un baldón para
el patrimonio español y será muy dillcil justificar y explicar que esto se hizo
al finalizar el siglo XX como una respuesta moderna al reto de la conserva-
ción de los bienes culturales del país.
¿Encierra alguna virtud la sentencia? ¿Servirá de ejemplo para futuros
desmanes en los que personalmente desearía ver apUcados los artículos 321 y
322 del Código Penal acerca de los delitos contra el patrimonio, pues para eso
los redactó el legislador? ¿Evitará al menos que se repita la acción en el
extraordinario teatro romano descubierto en Cartagena, donde ya hay indicios
miméticos? Aquí, después de una ejemplar excavación que se iniciaba en los
días mismos en que comenzaba la destrucción del de Sagunto, y tras el modé-
lico trabajo llevado a cabo por Sebastián Ramallo y Elena Ruiz, no se hace
sino oír alarmantes propuestas en la línea de Sagunto. Pero cualquier distor-
sión de su imagen histórica, cualquier error de interpretación, cualquier gesto
de supuesta modernidad, dejaría al teatro de Cartagena fuera de ese conjunto
mediterráneo en el que el teatro es un signo de comunidad cultural. La arqui-
tectura rota del teatro no puede, no debe, ser pretexto para un nuevo teatro,
utilizando los restos arqueológicos como trofeos de caza a incluir en el pro-
yecto de un arquitecto que fagocita la romanidad de la obra en beneficio de
un personal narcisismo.
Para quienes piensan que nuestro tiempo exige injertar en la arquitectura
antigua contra natura el diseño moderno, para así actualizar su imagen,
recordaré lo dicho por Capmany, a finales del siglo XVill, cuando no se
explicaba por qué la arquitectura clásica siempre le parecía moderna siendo
tan antigua, al tiempo que junto a ella las más modernas aparecían siempre
como más antiguas..
El ejemplar tratanuento en época reciente de otros teatros romanos en
España hace aún mayor la afrenta de Sagunto. En Málaga se rectificó el gra-
vísimo error de construir la Casa de la Cultura sobre el teatro romano. Recti-
ficar es de sabios y empecinarse es de necios. Hoy se ha derrihado dicha casa
y con el máximo respeto se le ha devuelto al teatro la dignidad perdida, que-
dando a los pies de la Alcazaba como un impagable y bello obsequio al transe-
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO 415
únte. Igualmente el monumental teatro de Zaragoza ha sido objeto de una cui-
dada y reciente excavación que puede hoy contemplarse en un contexto urbano
que nos remite a la etapa fundacional de Caesar Augusta. Es decir, en ambos
casos el monumento (cuyo término viene del latín moneo, es, ere, monui,
monitum =recordar) cumple su función como estimulante de la memoria, pues
eso es y no otra cosa el «monumento», y a ningún dirigente político ni a los
arquitectos y arqueólogos que han trabajado seriamente en su recuperación se
les ha ocurrido cortar el cordón umbilical de la historia pues resulta un suicidio
cultural de consecuencias irreversibles. Y esto es lo que ha sucedido en Sagun-
to donde ha desaparecido el teatro romano aplastado bajo la dureza del hormi-
gón de un teatro nuevo que con autista soberbia se dice romano.
No es que lo afirme yo sino que otras voces más autorizadas que la mía
por su especial dedicación a este terna corno la del arquitecto y profesor de la
Universidad de Valencia, Salvador Lara Ortega, autor del libro sobre El teatro
romano de Sagunto, génesis y construcción (Valencia, 1991) y de otros artí-
culos posteriores, escribe en un momento dado: «Quizás reedificando nuestro
teatro hemos conseguido que sea ahora más romano que nunca, pero cuando
vuelvo allí y lo busco, me da la impresión de que estar, 10 que se dice estar, ya
no está».
¿Nos quejarnos de la crisis de las humanidades en los colegios, institutos
y universidades? ¿Qué hacen las administraciones públicas, central, autonó-
mica y municipal, fuera de aquellos lugares de enseñanza y formación con los
elementos que encarnan la esencia de la cultura clásica y mediterránea, corno
pueda ser el teatro-arquitectura? En el caso de Sagunto todas estas adminis-
traciones están y han estado implicadas durante dos etapas de distinto signo
político, pasando de denunciantes a denunciados y viceversa, sin cumplir una
sentencia en firme del Tribunal Supremo. Todo resulta esperpéntico aunque,
personalmente, entienda que poco cabe hacer ya y que la sentencia es, final-
mente, de difícil o inútil cumplimiento, habiendo propuesto en la Real Acade-
mia de Bellas Artes de San Fernando, en ausencia de don Antonio Ponz, que
se instase a dejar cual está el teatro saguntino. Esto, naturalmente, no por
creer que se trata de una acción ejemplar lo allí ejecutado sino como testimo-
nio y baldón de lo que es la política española en materia de patrimonio, donde
habitualmente se recuerdan los nombres de los arquitectos pero se ocultan los
de los verdaderos responsables, los políticos.
Sin duda, mal precedente. Tanto que quienes denunciaron en su día la
obra de Sagunto y a quienes la justicia les dio la razón, hoy buscan su conser-
vación arbitrando una ley pensada específicamente para salvar este escollo.
Así, después de haberse anunciado el cumplimiento de la sentencia y presu-
puestado el delTibo de la escena y sus laterales en 2002, hace unos días, poco
antes de inaugurarse este Simposio internaciooalla prensa daba la ooticia de
que el Consejo Jurídico Consultivo de la Comunidad Autónoma de Valencia
416 El teatro «romano» de Sagunto: ayer, hoy y mariana
no había puesto objeciones a la Ley de Modificación del Patrimonio Cultural
Valenciano que se debatirá en las Cortes Valencianas (Las Provincias, 15 de
noviembre de 2003). Dicha ley permitirá a las instituciones locales solicitar
del Ejecutivo valenciano la reducción del grado de protección de los Bienes
de Interés Cultural que se traducirá en el caso del Teatro de Sagunto en la
paralización de la reversión de las obras como ordena el Tribunal Supremo. Si
este Simposio tiene como tema general Del ayer para el mañana. Medidas de
Protección del Patrimonio lo sucedido y anunciado en Sagunto es más que
alarmante como materia de reflexión.
Para terminar le diría a don Antonio Ponz que mientras sucede todo esto
en Sagunto nos somojamos al conocer la existencia de programas internacio-
nales como el Proyecto Dionysos, de asociaciones como la italiana INNOVA
y de Declaraciones como la de Segesta (Sicilia, 1995) que trabajan activa-
mente para la preservación del espacio teatral mediterráneo. Dicha Declara-
ción, que solicita del Consejo de Europa una Carta específica para la salva-
guardia, revalorización y uso de los lugares autiguos del espectáculo teatral,
hace unas precisiones que, creo, son el mejor colofón y la mayor acusación
para cuantos han intervenido por acción y/u omisión en esta desdichada y sór-
dida historia de la destlUcción del teatro romano de Sagunto.
Ya no se trata de lo que dice nuestra propia Ley de Patrimonio ni su pos-
terior desarrollo autonómico en Valencia (1998), sino del matiz culto y sensi-
ble de las prescripciones de Segesta. Éstas, en aplicación de la Convención
para la salvaguardia del patrimonio arquitectónico de Europa (Granada,
1985), es decir, cuando se presentan los primeros planos del teatro de Sagun-
to en el que se ven ya el aspecto general del futuro teatro, y teniendo en cuen-
ta la Convención europea para la protección del patrimonio arqueológico
(Malta, 1992) se pide a los Estados miembros (España lo es) en su primer
artículo: «Que se salvaguarde el patrimonio arquitectónico antiguo estable-
ciendo, especialmente en lo que se refiere a los monumentos de espectáculo,
una legislación específica que prevea medidas de consolidación, de protec-
ción, de conservación y de m:mtenimiento» ¡Qué lejos nos hallamos de tales
medidas cuando, justamente, estamos elaborando leyes descatalogadoras para
justificar a posteriori los desafueros contra los BIC!
No cabe transcribir aquí el contenido de la Declaración de Segesta que
tiene, además, el interés añadido de contemplar este noble marco escénico
como espacios vivos para la representación, pero no puedo por menos de
transcribir lo que dice acerca de la restauración del teatro clásico cuando dice
que se haga "únicamente tras un estudio científico completo y limitándose a
las medidas estrictamente necesarias». ¿Es esto lo que se hizo en Sagunto?
No precisamente, señor Ponz, S(ic) T(ibi) T(erra) L(evis).
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO
N: l.
417
418 El teatro «romano» de Sagunto: ayer, hoy y mañana
PEDRO NAVASCUÉS PALACIO 419
420 El/ea/ro «romano» de Sagun/o: ayer, hoy y mañana


El teatro romano de Sagunto: ayer, hoy y mañana

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

FHL Virtual Libraries

Bibliotecas Virtuales FHL. Registros bibliográficos

Archivo Digital UPM

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid