Objective. To analyze and compare measurements of spine kinematics during prehospital emergency responders’
placement of a patient on a spinal backboard or a scoop stretcher.
Methods. Cross sectional, quasi-experimental clinical simulation to compare misalignment (main endpoint) by means
of data from a 3-dimensional motion capture system.
Results. Mean (SD) misalignment during placement on the 2 devices was 37.53° (14.15°). By device, mean misalignment
was 31.08° (6.38°) for the scoop stretcher and 43.97° (7.97°) for the backboard (P=.048).
Conclusion. Less misalignment occurs during placement on the scoop stretcher than on the spinal backboard.Actividad Física y Deport

Alcaraz Ramón, Pedro Emilio

Freitas, Tomás T.

Gordillo Martín, Raquel

Juguera Rodríguez, Laura

Manzano Capel, Fulgencio

Marín Cascales, Elena

Pardo Ríos, Manuel

Institutional Repository UCAM

ORIGINAL BREVEAnálisis cinemático de la columna vertebral durantela colocación de dos dispositivos de transferencia:tablero espinal frente a camilla de cucharaRaquel Gordillo Martín1,2, Pedro E. Alcaraz Ramón3, Fulgencio Manzano Capel1, Tomás T. Freitas3,Elena Marín-Cascales3, Laura Juguera Rodríguez2, Manuel Pardo Ríos1,2Objetivos. Analizar y comparar la cinemática de la columna vertebral durante la colocación del tablero espinal (TE) yde la camilla de cuchara (CC) en una situación simulada realizada por expertos en emergencias prehospitalarias.Método. Estudio transversal, cuasiexperimental, de simulación clínica para comparar la desalineación (variable princi-pal), mediante un sistema de captura de movimiento en 3 dimensiones.Resultados. Los resultados obtenidos en la desalineación media durante la colocación de los dispositivos fueron de37,53°: 31,08° (6,38) para la CC y de 43,97° (7,97) para el TE (p = 0,048).Conclusiones. La colocación de la camilla de cuchara provoca menos desalineación que el tablero espinal.Palabras clave: Inmovilización. Médula espinal. Tablero espinal y camilla de cuchara.Kinematic analysis of the spine during placement on 2 transfer devices:a spinal backboard and a scoop stretcherObjective. To analyze and compare measurements of spine kinematics during prehospital emergency responders’placement of a patient on a spinal backboard or a scoop stretcher.Methods. Cross sectional, quasi-experimental clinical simulation to compare misalignment (main endpoint) by meansof data from a 3-dimensional motion capture system.Results. Mean (SD) misalignment during placement on the 2 devices was 37.53° (14.15°). By device, mean misalign-ment was 31.08° (6.38°) for the scoop stretcher and 43.97° (7.97°) for the backboard (P=.048).Conclusion. Less misalignment occurs during placement on the scoop stretcher than on the spinal backboard.Keywords: Immobilization. Spinal cord. Spinal backboard. Scoop stretcher.43Emergencias 2017;29:43-45IntroducciónLa incidencia de la lesión de la médula espinal (LME)en los países occidentales es de alrededor de 40 a 50casos por millón de habitantes por año1. Podolsky et al.,en 1983, establecieron que entre un 3 a un 25% de lasLME podrían ser debidas al manejo del paciente porparte de los profesionales sanitarios, pero no se disponede datos actuales que puedan confirmar este porcenta-je2. En este sentido, en los últimos años, se ha intentadomejorar los dispositivos y las técnicas de inmovilizaciónde pacientes con sospecha de LME. Sin embargo, el re-sultado de un estudio sobre la inmovilización de 400 pa-cientes concluyó que en más de 90% de los casos la ca-lidad de la inmovilización era indeseable3.En la actualidad, las técnicas más comunes para trans-ferir a una persona con sospecha de LME son: 1) volteocon el tablero espinal (TE); 2) dos hemivolteos con la ca-milla de cuchara (CC)4. No se dispone de datos objetivossobre qué dispositivo provoca mayor desalineación duran-te su colocación. Hasta el momento, la valoración de lacalidad de las maniobras de movilización e inmovilizaciónse hacía en base a criterios subjetivos, pero se está investi-gando sobre nuevos métodos para determinar el movi-miento (captura de movimiento en 3 dimensiones, senso-res inerciales, magnetómetros, giroscopios, acelerómetros,etc.)5. La hipótesis planteada es que la utilización de la CCmoviliza menos la columna vertebral que la utilización delTE. Los objetivos de nuestro estudio fueron analizar ycomparar, mediante un sistema de captura de movimien-to, la cinemática de la columna vertebral durante la colo-cación CC frente a TE, en una situación simulada.MétodoEstudio transversal, quasiexperimental, de simula-ción clínica, realizado en la Universidad Católica deMurcia (UCAM), de noviembre 2015 a enero de 2016.Este trabajo se realizó siguiendo las normas de la Decla-ración de Helsinki, fue aprobado por el Comité de Éticade la Universidad y a todos los participantes se les pidióla firma del consentimiento informado a la grabaciónaudiovisual del experimento.Filiación de los autores:1Gerencia de Urgencias yEmergencias 061 de la Región deMurcia, España.2Universidad Católica de Murcia,España.3Centro de Investigación en AltoRendimiento Deportivo de laUniversidad Católica de Murcia,España.Contribución de los autores:Todos los autores han confirmadosu autoría en el documento deresponsabilidades del autor,acuerdo de publicación y cesiónde derechos a EMERGENCIAS.Autor para correspondencia:Manuel Pardo RíosUniversidad Católica de MurciaAvda. Jerónimos, 13530107 Guadalupe, Murcia, España.Correo electrónico:mpardo@ucam.eduInformación del artículo:Recibido: 25-6-2016Aceptado: 28-7-2016Online: 16-1-2017Editor responsable:Agustín Julián Jiménez, MD, PhD.Se seleccionaron 10 expertos que formaron la muestracomo voluntarios. Estos representan el 71,4% (10/14) deltotal de los profesores que la Gerencia de Urgencias yEmergencias 061 de la Región de Murcia designó en2016 para la formación en atención inicial al trauma. Elresto de expertos declinó su participación y/o no acudió ala cita del experimento. Este grupo de voluntarios estáformado por 3 médicos, 3 enfermeros y 5 técnicos. Todoslos profesionales participantes tienen más de 5 años deexperiencia en emergencias prehospitalarias y son instruc-tores en soporte vital al paciente traumático. Cada unode los expertos lideró una simulación, situándose a la ca-beza del paciente y con la ayuda de otros dos expertosseleccionados aleatoriamente del resto del grupo.Para llevar a cabo el análisis cinemático, el estudiose realizó en el Centro de Alto Rendimiento Deportivo(CIARD) de la UCAM mediante el sistema de grabaciónVicon 3D® (T-Series, ViconCorp, EE.UU.) compuesto por8 cámaras que graban de manera simultánea a un vo-luntario sano al que se le han puesto 39 marcadoresen referencias anatómicas concretas (Figura 1). El siste-ma fue calibrado siguiendo las indicaciones del fabri-cante y se hizo un estudio de fiabilidad a la hora deobtener los grados entre dos profesionales expertos.El objetivo de la simulación era colocar a un pacienteque se encontraba en decúbito supino sobre una CC oun TE. Una vez finalizado el proceso se trazó un eje verti-cal y 3 ejes horizontales (Figura 1). La reconstrucción di-gital del proceso permitió la determinación de la mediade la máxima desalineación encontrada entre el eje verti-cal y los ejes cabeza (E1), hombros (E2) y cadera (E3). Encada uno de los procesos se analizaron dos fases: para elTE una fase 1 (rotación lateral para apoyar el tablero) yfase 2 (colocación en el centro del dispositivo al pacien-te) y para la CC fase 1 (rotación lateral para colocar laprimera parte de la CC) y fase 2 (situar en el centro deldispositivo al paciente tras la colocación de la segundaparte de la CC). Se calculó la desalineación acumulada(DA), definida como DA = (E1 + E2 + E3), para cada unade las fases y la variable principal fue la DA Total (DAT)entendida como DAT= [DA de Fase 1 + DA de Fase 2].Los datos fueron recogidos mediante el programaMicrosoft Excell y analizados con el programa SPSS Sta-tistics® versión 21, y se presentan como frecuencias, me-dias y desviaciones estándar (DE). Para determinar la fia-bilidad de las mediciones se calculó el coeficiente decorrelación intraclase (CCI), que se interpretó según laclasificación de Landis y Koch6, en la que un CCI > 0,90indica una concordancia muy buena; 0,71-0,90, buena;0,51-0,70, moderada; 0,31-0,50, mediocre, y < 0,31 ma-la o muy mala. Se determinaron los intervalos de con-fianza (IC) al 95% de los CCI. Para la comparación de losresultados entre los dos dispositivos del estudio se utilizóel test de rangos de Willcoxon. Se asumió que las dife-rencias eran estadísticamente significativas si p < 0,05.ResultadosLas mediciones de los profesionales obtuvieron unCCI = 0,971 (IC 95%: 0,885-0,973) (p < 0,001). La DATglobal durante la colocación de los dispositivos fue de37,53° (DE: 14,15°), siendo de 31,08° (DE: 6,38°) para laCC y de 43,97° (DE: 7,97°) para el TE (p = 0,048). En laFigura 1 se muestran los resultados por segmentos paracada uno. La DA-Fase 1 global fue de 27,95° (DE:13,55°), siendo de 23,94° (DE: 5,36°) para la CC y de31,97° (DE: 17,98°) para el TE (p = 0,005). La DA-Fase 2global fue de 9,57° (DE: 4,25), siendo de 7,14° (DE:2,95°) para la CC y de 12,06° (DE: 4,03°) para el TE(p = 0,028). En la Tabla 1 se muestran los resultados porsegmentos para cada uno de los dispositivos en cada fase.Gordillo Martín R, et al. Emergencias 2017;29:43-4544Figura 1. A la izquierda se muestran la desalineación acumulada provocada por cada uno de los dis-positivos para cada eje (camilla de cuchara en color azul oscuro y tablero espinal en color azul claro).A la derecha se muestra el trazado de los ejes para la valoración.DiscusiónNuestros resultados al comparar la desalineaciónprovocada por ambos dispositivos (CC frente a TE) handeterminado mejores resultados para la CC que para elTE (31,08° frente a 43,97°, respectivamente), cuandoestas técnicas son realizadas por expertos. Como eraprevisible, los ejes que tienen más rango de movimien-to (cabeza y hombro) son en los que se han determina-do mayores desalineaciones entre los dispositivos, tal ycomo se muestra en la Figura 1. Los datos muestranque la primera fase de ambas técnicas provoca mayormovimiento que la segunda fase (Tabla 1). Aunquecuando comparamos estas diferencias entre los dos dis-positivos del estudio, solamente hemos encontrado di-ferencias puntuales estadísticamente significativas a fa-vor del uso de la CC (Fase 2 en el eje de la cabeza yFase 1 en el eje de cadera). El análisis de los datos porfases, en lugar de valorar los totales, y un tamaño de lamuestra relativamente bajo podrían ser las principalescausas que explicaran que no existieran más diferenciasestadísticamente significativas.Los sistemas digitales de análisis biomecánico estánpermitiendo la evaluación de las técnicas y los dispositi-vos utilizados en situaciones de simulación clínica conpacientes con sospecha de LME, con unos datos de fia-bilidad en nuestro estudio muy buenos (CCI = 0,971). Elproblema de este tipo de estudios con cámaras en 3 di-mensiones es su dificultad técnica a la hora de realizar elanálisis. En nuestro caso hemos contado con la partici-pación de 10 profesionales con más de 5 años de expe-riencia en servicios de emergencias prehospitalarias, loque supone que nuestra muestra sea mayor que la ma-yoría en publicaciones similares, sobre extricación o co-locación de dispositivos de inmovilización, con series de datos realizadas por 3 paramédicos7, 6 profesionales (4 bomberos y 2 paramédicos)8, o con 10 paramédicos9.La principal limitación de nuestro estudio es que tra-tó de una situación simulada, pero el uso de este tipode sistemas de análisis en 3 dimensiones no es factibleen pacientes reales con sospecha de LME. Por ello, casitodos los trabajos se realizan en situaciones de simula-ción y no existen ensayos controlados aleatorizados quecomparen el efecto de las estrategias de inmovilizaciónespinal en pacientes traumatizados10. La otra limitaciónes la valoración de solo los ejes en el plano coronal, yaque por la posición inicial de nuestro paciente y el tra-bajo de los profesionales alrededor de la víctima, no esposible determinar otros planos. Aun así, nuestro diseñoha permitido obtener datos del eje de la cadera, hechoque no ocurre en la mayoría de las publicaciones cientí-ficas que centran su atención en la cabeza, cuello yhombros. Con todo, nuesro estudio permite concluirque la colocación de la CC provoca menos desalinea-ción que el TE cuando es aplicado por profesionales enuna situación simulada.Conflicto de interesesLos autores declaran lo no existencia de conflicto de interes en re-lación al presente este artículo.FinanciaciónLos autores declaran la no existencia de financiación externa delpresente artículo.Responsabilidades éticasEl estudio fue aprobado por el Comité de Ética e Investigación Clí-nica de la Universidad Católica de Murcia (UCAM).Se obtuvo consentimiento informado de todos los participantes.Todos los autores han confirmado el mantenimiento de la confi-dencialidad y respeto de los derechos de los pacientes en el documentode responsabilidades del autor, acuerdo de publicación y cesión de de-rechos a EMERGENCIAS.Artículo no encargado por el ComitéEditorial y con revisión externa por paresBibliografía1 Kwan I, Bunn F, Roberts IG. Spinal immobilisation for trauma pa-tients (Review). Cochrane Database of Systematic Reviews 2001 [In-ternet]. (Consultado 28 Julio 2016). Disponible en: http://onlineli-brary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD002803/pdf2 Podolsky S, Baraff LJ, Simon RR, Hoffman JR, Larmon B, Ablon W. Ef-f icacy of cerv ica l sp ine immob i l izat ion methods. J Trauma.1983;23:461-5.3 Adib-Hajbaghery M, Maghaminejad F, Rajabi M. Efficacy of Prehospi-tal Spine and Limbs Immobilization in Multiple Traumas Patients.Trauma Mon. 2014;19:e16610.4 Swartz EE, Armstrong CW, Rankin JM, Rogers B. A 3-DimensionalAnalysis of Face-Mask Removal Tools in Inducing Helmet Movement.J Athl Train. 2002;37:178-84.5 Voss S, Page M, Benger J. Methods for evaluating cervical range ofmotion in trauma settings. Scand J Trauma Resusc Emerg Med.2012;20:50.6 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement forcategorical data. Biometrics. 1977;33:159-74.7 Shafer JS, Naunheim RS. Cervical Spine Motion During Extrication: APilot Study. West J Emerg Med. 2009;10:74-8.8 Dixon M, O’Halloran J, Cummins NM. Biomechanical analysis of spi-nal immobilisation during prehospital extrication: a proof of conceptstudy. Emerg Med J. 2014;31:745-9.9 Engsberg JR, Standeven JW, Shurtleff TL, Eggars JL, Shafer JS, Naun-heim RS. Cervical spine motion during extrication. J Emerg Med.2013;44:122-7.10 Liu BC, Ivers R, Norton R, Boufous S, Blows S, Lo SK. Helmets for pre-venting injury in motorcycle riders. Cochrane Database of SystematicReviews 2008; 1: CD004333. DOI: 10.1002/14651858.CD004333.pub3Gordillo Martín R, et al. Emergencias 2017;29:43-4545Tabla 1. Resultado de la desalineación de cada segmento encada una de las fases de la colocación de ambos dispositivosCamilla Cuchara Tablero EspinalEjes Media DE Media DE Valor de p*CabezaFase 1 11,09 2,69 15,36 9,46 0,762Fase 2 2,27 1,51 4,58 2,49 0,023*HombrosFase 1 8,74 4,21 11,19 10,44 0,880Fase 2 2,09 1,86 2,89 2,05 0,226CaderaFase 1 4,09 1,61 5,41 1,08 0,033*Fase 2 2,78 1,78 4,43 2,92 0,199*Test de rangos de Willcoxon. DE: desviación estándar.

Kinematic analysis of the spine during placement on 2 transfer devices: a spinal backboard and a scoop stretcher

http://repositorio.ucam.edu/bitstream/10952/3115/1/Emergencias-2017_29_1_43-45.pdf

Kinematic analysis of the spine during placement on 2 transfer devices: a spinal backboard and a scoop stretcher

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Repository UCAM