Es dificil en muchos casos leer un articulo, informe o publicacion de caracter cientifico o tecnico. Un lector que se enfrenta a una de estas publications, pretendiendo una rapida y clara comprension del mismo, y que obtiene un resultado adverso, achacarfa las dificultades al contenido del articulo en si: los conceptos son complejos en muchos casos, el vocabulario introduce «ruido» en la claridad, etc. Aunque esto ultimo es cieito, la complejidad conceptual de contenidos que uno pretende transmitir no implica necesariamente la impenetrabilidad de la expresion. Cierto es que las personas que nos dedicamos a trabajar enmaterias de contenidos de caracter tecnico o cientffico no poseemos, o no tenemos bien entrenadas, ciertas capacidades de comunicaci6n (expresion, redaction...) que sise suponen, sin embargo, en otro tipo de personas (que famentablemente menospreciamos a veces con el calificativo de letras). He apuntado en el parrafo anterior un problema que por desgracia tiende a ir a mas: la supemspecializacion en el trabajo de los tecnicos. Las exigencia de conocimientos espedficos que se requieren de los cientfficos y de los tecnicos entra en conflicto directo con una fomtaci6n integral y multidisciplinar de los mismos, La palabra clave del discurso cientffico es la amunkation. No tanto la mera exposition de information, de conceptos o dates, sino la perceptidnclaraypretisa, por la mayor parte posible de la audiencia, de lo que ei autor tiene en mente, Si escribimos pensando en el lector, en sus expectativas, lograremos un acercamiento mayor a las necesidades de este. Conviene tener en cuenta que la audiencia no solo lee, sino que tambien interpreta. De un mismo parrafo, dos lectores distintos pueden Uegar a extraer dos (o mas) interpretaciones distintas. Ademas, las decisiones interpretativas que efectuamos al leer un texto se van realizando interactivamente, extrayendo la semantica a partir de pistas que se obtienen a traves de la estructura del texto