This work presents different issues related to seismic risk assessment and styles of comunicating partial and final results on maps for remarkably distinct people, such as scientists, preparedness and response officers and general public. The convenience of making different classifications and representations of building vulnerability types, seismic hazard parameters and damage estimates in function of the final user of the results is highlighted. Results of recent risk assessment study of Murcia (south eastern Spain) carried out by the authors are used for illustration

Benito Oterino, Belén

García Rodríguez, María José

Gaspar-Escribano, Jorge M.

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid

6ª Assembleia Luso Espanhola de Geodesia e Geofísica  Tomar 2008 
 
6ª Asemblea Hispano Portuguesa de Geodesia y Geofisica  
 
421 
Sobre cómo representar y parametrizar la Peligrosidad, la Vulnerabilidad y el Daño 
para transmitir los resultados de un estudio de riesgo sísmico a escala regional 
On the representation and parameterization of Seismic Hazard, Vulnerability and 
Damage for communicating the results of a regional seismic risk study 
 
Jorge M. Gaspar-Escribano(1), Belén Benito(1), María José García Rodríguez(1) 
(1)ETSI Topografía, Geodesia y Cartografía, Universidad Politécnica de Madrid, +34913366441, jgaspar@topografia.upm.es 
SUMMARY 
This work presents different issues related to seismic risk assessment and styles of comunicating partial and final results 
on maps for remarkably distinct people, such as scientists, preparedness and response officers and general public. The 
convenience of making different classifications and representations of building vulnerability types, seismic hazard 
parameters and damage estimates in function of the final user of the results is highlighted. Results of recent risk 
assessment study of Murcia (south eastern Spain) carried out by the authors are used for illustration.  
 
1. INTRODUCCIÓN 
Tras la aprobación de la Directriz Básica de Planificación de 
Protección Civil ante el Riesgo Sísmico (BOE 124, 1995) y su 
reciente modificación (BOE 238, 2004), varias comunidades 
autónomas de España han elaborado sus planes de Protección Civil 
ante el Riesgo Sísmico. Éstos involucran a profesionales de distinto 
perfil: investigadores, tomadores de decisiones ante eventuales 
desastres, servicios de gestión y asistencia pre- y post-evento, etc. 
Para el investigador, la transmisión de los resultados de un 
trabajo científico con rigor y a la vez en un lenguaje fácil de 
asimilar por parte de esta variedad de usuarios finales supone un  
indudable reto. A continuación se apuntan varios ejemplos de los 
diferentes parámetros y representaciones que se pueden utilizar 
para difundir diversos aspectos del riesgo sísmico, considerando 
esencialmente al destinatario final de la información. 
2. SOBRE PELIGROSIDAD SÍSMICA 
El mapa de peligrosidad da el movimiento sísmico esperado 
con una cierta probabilidad de no superación y durante un tiempo 
de exposición uniformes para todo el territorio considerado. Por lo 
general, se calcula primero el mapa de peligrosidad en roca y luego 
se transforma en un mapa de peligrosidad incluyendo el efecto 
local. Ambos mapas presentan una morfología muy diferente: el 
primero muestra suaves variaciones laterales del movimiento 
esperado y el mapa segundo contiene fuertes variaciones, no 
siempre graduales (Figura 1). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Figura 1 – Mapas de peligrosidad sísmica de Murcia en roca (i) y suelo 
(d). (Seismic hazard maps of Murcia on rock (l) and soil (r).  
El mapa en roca es útil para reconocer el efecto potencial de la 
sismicidad. No obstante, esta información tiene poca importancia 
para usuarios no científicos, pues da una idea imprecisa del peligro 
existente en una cierta zona. El mapa incluyendo el efecto local da 
una mejor valoración del peligro sísmico real, pero en cambio 
enmascara el efecto de la sismicidad y, dependiendo de la 
aplicación, puede introducir ruido. Para usuarios como gestores de 
la respuesta y planificadores, quizá sea más interesante un tipo de 
mapa, que aunque no represente estrictamente el peligro, ofrezca 
una visión conjunta de éste y del daño esperado a escala municipal. 
A tal fin, los mapas de intensidad esperada en cada municipio 
parecen los más idóneos (Figura 2).  
 
Figura 2 – Intensidad esperada en Murcia, periodo de retorno de 475 
años . (Expected intensity in Murcia for a 475-year return period).  
3. SOBRE VULNERABILIDAD  
La vulnerabilidad es un concepto fácil de entender, pero su 
cuantificación y representación para una audiencia no especializada 
resultan más complejas. Por lo general, las clasificaciones de 
vulnerabilidad de edificios más rigurosas son muy detalladas, y 
pueden contener numerosas clases. La representación del parque 
inmobiliario de un municipio según una clasificación así es 
difícilmente asimilable, incluso para un especialista. Por esto se 
elaboran escalas simplificadas, agrupando clases que puedan 
presentar un comportamiento parecido ante el sismo. En esta línea 
se encuadra la escala macrosísmica europea EMS98, que solo 
describe seis categorías de vulnerabilidad. Aún así, la 
representación de la vulnerabilidad de una zona extensa puede 
requerir mayor simplificación para llegar a un público no 
especializado. Una posible alternativa es definir tres clases de 
vulnerabilidad: baja, media o alta, como en el ejemplo mostrado en 
la Figura 3, donde se ve claramente un hecho evidente: el interior 
de Murcia, menos desarrollado que el litoral, tiene posee un parque 
inmobiliario más vulnerable, probablemente debido a la antigüedad 
y precariedad de materiales y técnicas de construcción. 
 
Figura 3 – Mapa de vulnerabilidad de Murcia: clasificación 
simplificada. (Vulnerability map of Murcia: simplified classification).  
VULNERABILIDAD 
 
Alta: %A ≥ 45% 
Media: (%A+%B) ≥ 50% 
Baja: %C ≥ 40% 
Tomar 2008 6ª Assembleia Luso Espanhola de Geodesia e Geofísica
 6ª Asemblea Hispano Portuguesa de Geodesia y Geofisica
 
 
422 
La anterior clasificación es relativa, pues se basa en la 
proporción de vulnerabilidades dentro de cada municipio. De cara 
a la toma de medidas de prevención (educativas, de refuerzo de 
estructuras) o a la respuesta post-evento, podría ser más importante 
disponer de una estimación de la vulnerabilidad de cada municipio 
en términos absolutos. El aspecto de los mapas en términos 
absoluto y relativo es muy diferente (Figura 4).  
 
Figura 4 – Distribución de vulnerabilidad C en Murcia en valores 
relativos (i) y absolutos (d) (Vulnerability C distribution in Murcia in 
relative (l) and absolute (r) values). 
4. SOBRE DAÑO 
La problemática de la clasificación de daños es similar a la de 
la vulnerabilidad, en el sentido de que es preferible adoptar una 
clasificación simplificada a efectos de comunicación a un público 
no especializado y de que es necesario usar índices absolutos y 
relativos en función del propósito de la aplicación. Así, los grados 
de daño se pueden reagrupar en tres niveles, tales como daño leve, 
moderado y grave, que a su vez sirven para definir un índice único 
de daño, el daño medio, que es promedio de los tres anteriores).  
En la cuantificación del daño, hay que destacar, además, la 
subjetividad que conlleva la asignación de un determinado grado, 
debido a que ciertos estados de daño podrían corresponder a dos 
grados diferentes. Así se reconoce en la escala EMS98, donde se 
utilizan los términos few, many y most en la cuantificación del 
daño y la asignación de intensidades. La ambigüedad inherente a 
una escala así definida se multiplica cuando la asignación de daño 
no es hecha por un especialista, sino por un técnico cuyo principal 
objetivo es tasar el desperfecto en lugar de analizar la relación 
movimiento sísmico-estructura. 
En la Figura 5 se muestran mapas de daño esperado en 
términos relativos (referido al total de la población) y en términos 
absolutos, como por ejemplo número de edificios que quedarían 
inhabitables si se produjera el movimiento esperado. Es importante 
utilizar ambos índices de forma complementaria, pues un 
municipio con muchos edificios puede tener un porcentaje bajo con 
daño grave y a la vez tener un elevado número neto de edificios 
con este grado de daño. Así por ejemplo, el mapa de daño medio 
(índice relativo) ayuda a detectar municipios donde se espera una 
gran proporción de daño, mientras que los mismos municipios 
aparecen con número de edificios inhabitables (índice absoluto) 
relativamente bajo, en el correspondiente mapa. 
 
 
Figura 5 –Mapas de daño medio (i) y de número de edificios 
inhabitables (d) de Murcia (Mean damage (l) and number of unlivable 
buildings (r) maps in Murcia). 
 
Los índices relativos expuestos se refieren al total de 
edificaciones en cada municipio, ignorando el parque inmobiliario 
de otros municipios de la región. Esto entorpece las comparaciones 
entre los daños esperados en diversos municipios de la región. Así 
por ejemplo, el hecho de que dos municipios tengan un daño medio 
entre 2 y 3 no permite establecer en cual se espera mayor impacto 
del terremoto, de manera que no es posible decidir a priori qué 
estrategias de prevención se deben priorizar. Para convertir estos 
índices de daño a escala municipal a índices relativos a una escala 
regional, se propone usar un factor de ponderación W que incluya 
el número de edificaciones del municipio normalizado al número 
total de edificaciones de la región. Si se denomina n al número de 
edificaciones del municipio en cuestión y Nmin y Nmax a los números 
totales de edificaciones máximo y mínimo del conjunto de 
municipios de la región, se tiene: 
 
 W=(n – Nmin)/ (Nmax – Nmin)  (1) 
 
Un ejemplo de parámetro de daño basado en este factor de 
ponderación, que permite comparar el daño esperado en diversos 
municipios de una misma región, es el daño medio ponderado, 
análogo al daño medio pero referido a toda la región de estudio. 
Las diferencias entre el mapa de daño medio ponderado de la 
región (Figura 6) y el mapa de daño medio (Figura 5) son notorias. 
 
 
Figura 6 – Mapa de daño medio ponderado de Murcia (Weighted mean 
damage map of Murcia) 
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
A efectos prácticos, los resultados de un estudio de riesgo deben 
ser expresados y representados de forma fácil de interpretar por los 
usuarios a los que van dirigidos.  
Para el público en general, no involucrado profesionalmente en 
temas de riesgo pero afectados por este, se deben dar mapas que 
representen parámetros sencillos de entender y que sean realistas. Así, 
es conveniente que los mapas de peligrosidad incluyan el efecto local 
del suelo, para dar una mejor aproximación del movimiento esperado 
en cada municipio. Para dar idea de la distribución de la vulnerabilidad, 
aunque inicialmente se haga una asignación de clases conforme a los 
criterios de una cierta escala, conviene efectuar después 
simplificaciones facilitando índices más sencillos (como vulnerabilidad 
alta, media y baja) que ayudarán a interpretar la distribución de 
vulnerabilidad en toda la región. Por su parte, los mapas de daño 
esperado deben representarse a escala municipal mediante índices 
absolutos y relativos, pues ofrecen información complementaria.  
Para responsables de la planificación pre-evento, será de interés 
conocer los mapas de vulnerabilidad y de daño expresados por medio 
de índices absolutos (para hacerse una idea realista de la dimensión del 
desastre) complementados con los de índices relativos (para ver qué 
zonas hay que priorozar frente a otras). Además, los mapas de 
peligrosidad incluyendo el efecto local serán útiles para transmitir a la 
población el peligro real. Para actuaciones post-evento, el uso de los 
mapas de índices de daño absolutos parece más adecuado. 
6. AGRADECIMIENTOS 
Las figuras utilizadas para ilustrar las ideas expuestas en este 
trabajo han sido obtenidas en el proyecto de evaluación del riesgo 
sísmico de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia 
(Proyecto RISMUR), financiado por el Instituto Geográfico 
Nacional y Protección Civil de la Región de Murcia, y que sirve de 
base para el desarrollo del Plan Especial de Protección Civil ante el 
Riesgo Sísmico en la Región de Murcia (SISMIMUR). 


Sobre cómo representar y parametrizar la Peligrosidad, la Vulnerabilidad y el Daño para transmitir los resultados de un estudio de riesgo sísmico a escala regional/ On the representation and parameterization of Seismic Hazard, Vulnerability and Damag

Archivo Digital UPM

http://oa.upm.es/3500/1/INVE_MEM_2008_55138.pdf

Sobre cómo representar y parametrizar la Peligrosidad, la Vulnerabilidad y el Daño para transmitir los resultados de un estudio de riesgo sísmico a escala regional/ On the representation and parameterization of Seismic Hazard, Vulnerability and Damag

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Servicio de Coordinación de Bibliotecas de la Universidad Politécnica de Madrid

Archivo Digital UPM