The Internet and information technology  permit an easier production and dissemination of scientific research results.
In this situation, some problems remain still open: the validation and certification of these results and the problems linked to copyright rules, that in fact allow publishers to limit the circulation and the use of scientific results

Spigler, Renato

Italian

E-LIS repository

Peer review e pubblicazione elettronica
Renato Spigler
Dipartimento di Matematica
Universita` “Roma Tre”
Sommario
La produzione e la diffusione dei risultati della ricerca scientifica sono
grandemente favoriti dai sistemi informatici e da Internet. Questo pone
anche problemi riguardanti ad esempio la validazione e la conseguente
certificazione di tali risultati, accanto ai problemi di copyright che ve-
dono soprattutto gli Editori commerciali, soprattutto in certe discipline,
limitare di fatto la fruibilita’ dei risultati ottenuti nell’indagine scientifica.
1 Introduzione
La pubblicazione scientifica per via elettronica e` rapidamente e considerevol-
mente cresciuta negli anni recenti, come era del resto prevedibile.
Si tratta sia (a) della diffusione, che (b) della produzione scientifica stessa.
Con la diffusione intendo la messa in rete, eventualmente non gratuita, di
quanto la comunita` scientifica produce.
Con produzione, intendo la possibilita` stessa di preparare documenti scien-
tifici in formato elettronico, che vengono messi in rete (Open Access o Open
Archives).
Tra i tanti aspetti dell’utilizzazione del mezzo elettronico ad uso scientifico,
vorrei sottolineare l’importanza del poter disporre di “browser intelligenti”: po-
trebbe essere impossibile trovare dei documenti sulla base di parole-chiave non
azzeccate.
Il secondo punto, avendo a che fare con la circolazione dei risultati della
ricerca spesso (anche se non sempre) dal “giudizio dei pari”, il peer review,
richiede di considerare la questione di validare quanto viene messo a disposi-
zione di tutti. Si tratta di dare (o meno) una valutazione, una certificazione
della qualita` (QC/C) dei prodotti della ricerca scientifica, e, se s`ı, come farlo.
La QC/C serve anche a distinguere l’informazione scientifica valida dal ru-
more di fondo.
2 Controllo di qualita` e certificazione
Mentre va forse sfatato il mito dell’infallibilita` di ogni sistema di referee (specie
in alcune aree scientifiche, v. Medicina), rimane il fatto che non e` chiaro quanto
1
possa essere affidabile un sistema del tipo di Wikipedia: il popolo non e` onni-
sciente e non so quale reale garanzia di correttezza fornisca la possibilita` che
ha chiunque di dire la sua, anche se potenzialmente questo processo potrebbe
correggere gli errori altrui.
Nelle Scienze della Salute e` stato riportato che il sistema dei peer review
puo` essere (sic) “expensive, slow, subjective and biased, open to abuse, patchy
and detecting important methodological defects, and almost useless at detecting
fraud or misconduct”
Molto si e` discusso su questo punto, onde convincere gli studiosi piu` restii (a
volte per un motivo generazionale, altre volte per un’inclinazione conservatrice
specifica), ad affidare i loro lavori ad un supporto esclusivamente elettronico.
Rimane il fatto che l’opera di “referee”, almeno in certe aree, rimane il
processo piu` sicuro per certificare i prodotti dell’indagine scientifica.
Tutto questo non e` assolutamente in contrasto con le iniziative di Open
Access o Open Archives, ma e` piuttosto un complemento di esse.
Tali iniziative consentono di aumentare il valore dei risultati della ricer-
ca scientifica, potenziandone la diffusione e percio` il possibile sfruttamento da
parte della comunita`, rendendo disponibili i risultati con maggior tempestivita`,
eventualmente gratuitamente, e consentendo di manipolarli a proprio uso (il
supporto elettronico consente una ricerca bibliografica in base a parole chiave,
ad esempio).
Al tempo stesso, e` possibile, anzi auspicabile, che sia esercitata una qualche
forma di certificazione da parte di altri esperti (esattamente come accade col
peer reviewing nelle pubblicazioni tradizionali).
Di recente, negli USA e` diventata di moda la “scienza del voto”. Il principale
(anche se forse banale) risultato e` che il sistema con cui si vota e` – o puo` essere
– piu` importante delle preferenze stesse espresse dagli elettori.
Pure la “docimologia”, la scienza della valutazione – ad esempio degli esami
sostenuti dagli studenti – e` una Scienza.
La docimologia e` un ramo della pedagogia ed e` una tecnica sperimentale
che si occupa dello studio dei sistemi di valutazione, dove la valutazione rappre-
senta uno punto fondamentale, in quanto il voto non viene piu` inteso in senso
strettamente numerico.
Insomma, poter valutare, avere dei principi equi secondo cui valutare un cer-
to prodotto intellettuale, e` importante. Cos`ı nella ricerca scientifica. Quando si
tratta di distribuire risorse pur sempre limitate, si vuole premiare l’eccellenza.
Si ratta di vedere come.
3 Come valutare?
Allo scopo di valutare la qualita` dei prodotti della ricerca, esistono vari indicatori
bibliometrici, certo non equivalenti: Impact factor, Citation Index, PageRank
(Google), indice h di Hirsch, indice g di Egghe, ...
Per fare un esempio di cattivo risultato del pur significativo indice h: se una
piccola comunita` scientifica, diciamo di 100 persone, si occupasse di un argomen-
2
to sorpassato, e producendo vari paper all’anno si citasse in modo incrociato,
tutti i suoi membri potrebbero facilmente ottenere un indice h di varie decine
in pochi anni.
Nel caso della Matematica, i piu` grandi matematici viventi si attestano su
di un valore h inferiore a 40, nella Fisica intorno a 110, un po’ piu` i Biologi
(intorno a 190) ...
4 ... e sul copyright?
Per finire, una buona notizia. Harvard, la prima Universita` al mondo (qualsiasi
sia metodo adottato per misurare gli Atenei), ha intrapreso una strada molto
interessante: a partire dall’Aprile 2008, ogni affiliato ad Harvard e` tenuto a de-
positare i suoi lavori in un Open Access repository, a disposizione gratuita della
Comunita` scientifica. Ogni autore manterra` il suo copyright e potra` decidere in
seguito di fare cio` che vuole.
Questa scelta fara` s`ı che i Publshers debbano accettare il fatto compiuto
della messa a disposzione libera e gratuita dei prodotti della ricerca ( ... a meno
che alcuni periodici non vogliano rifiutare i contributi di alcuni dei migliori
studiosi al mondo ...)
E altre Universita` faranno altrettanto. La University of California e quella
dell’Oregon hanno gia` aderito a questa iniziativa.
Questa potrebbe essere la via per risolvere la delicata e controversa questione
dei copyright sugli articoli frutto della ricerca scientifica.
3


Peer review e pubblicazione elettronica

E-LIS

Peer review e pubblicazione elettronicaRenato SpiglerDipartimento di MatematicaUniversita` “Roma Tre”SommarioLa produzione e la diffusione dei risultati della ricerca scientifica sonograndemente favoriti dai sistemi informatici e da Internet. Questo poneanche problemi riguardanti ad esempio la validazione e la conseguentecertificazione di tali risultati, accanto ai problemi di copyright che ve-dono soprattutto gli Editori commerciali, soprattutto in certe discipline,limitare di fatto la fruibilita’ dei risultati ottenuti nell’indagine scientifica.1 IntroduzioneLa pubblicazione scientifica per via elettronica e` rapidamente e considerevol-mente cresciuta negli anni recenti, come era del resto prevedibile.Si tratta sia (a) della diffusione, che (b) della produzione scientifica stessa.Con la diffusione intendo la messa in rete, eventualmente non gratuita, diquanto la comunita` scientifica produce.Con produzione, intendo la possibilita` stessa di preparare documenti scien-tifici in formato elettronico, che vengono messi in rete (Open Access o OpenArchives).Tra i tanti aspetti dell’utilizzazione del mezzo elettronico ad uso scientifico,vorrei sottolineare l’importanza del poter disporre di “browser intelligenti”: po-trebbe essere impossibile trovare dei documenti sulla base di parole-chiave nonazzeccate.Il secondo punto, avendo a che fare con la circolazione dei risultati dellaricerca spesso (anche se non sempre) dal “giudizio dei pari”, il peer review,richiede di considerare la questione di validare quanto viene messo a disposi-zione di tutti. Si tratta di dare (o meno) una valutazione, una certificazionedella qualita` (QC/C) dei prodotti della ricerca scientifica, e, se s`ı, come farlo.La QC/C serve anche a distinguere l’informazione scientifica valida dal ru-more di fondo.2 Controllo di qualita` e certificazioneMentre va forse sfatato il mito dell’infallibilita` di ogni sistema di referee (speciein alcune aree scientifiche, v. Medicina), rimane il fatto che non e` chiaro quanto1possa essere affidabile un sistema del tipo di Wikipedia: il popolo non e` onni-sciente e non so quale reale garanzia di correttezza fornisca la possibilita` cheha chiunque di dire la sua, anche se potenzialmente questo processo potrebbecorreggere gli errori altrui.Nelle Scienze della Salute e` stato riportato che il sistema dei peer reviewpuo` essere (sic) “expensive, slow, subjective and biased, open to abuse, patchyand detecting important methodological defects, and almost useless at detectingfraud or misconduct”Molto si e` discusso su questo punto, onde convincere gli studiosi piu` restii (avolte per un motivo generazionale, altre volte per un’inclinazione conservatricespecifica), ad affidare i loro lavori ad un supporto esclusivamente elettronico.Rimane il fatto che l’opera di “referee”, almeno in certe aree, rimane ilprocesso piu` sicuro per certificare i prodotti dell’indagine scientifica.Tutto questo non e` assolutamente in contrasto con le iniziative di OpenAccess o Open Archives, ma e` piuttosto un complemento di esse.Tali iniziative consentono di aumentare il valore dei risultati della ricer-ca scientifica, potenziandone la diffusione e percio` il possibile sfruttamento daparte della comunita`, rendendo disponibili i risultati con maggior tempestivita`,eventualmente gratuitamente, e consentendo di manipolarli a proprio uso (ilsupporto elettronico consente una ricerca bibliografica in base a parole chiave,ad esempio).Al tempo stesso, e` possibile, anzi auspicabile, che sia esercitata una qualcheforma di certificazione da parte di altri esperti (esattamente come accade colpeer reviewing nelle pubblicazioni tradizionali).Di recente, negli USA e` diventata di moda la “scienza del voto”. Il principale(anche se forse banale) risultato e` che il sistema con cui si vota e` – o puo` essere– piu` importante delle preferenze stesse espresse dagli elettori.Pure la “docimologia”, la scienza della valutazione – ad esempio degli esamisostenuti dagli studenti – e` una Scienza.La docimologia e` un ramo della pedagogia ed e` una tecnica sperimentaleche si occupa dello studio dei sistemi di valutazione, dove la valutazione rappre-senta uno punto fondamentale, in quanto il voto non viene piu` inteso in sensostrettamente numerico.Insomma, poter valutare, avere dei principi equi secondo cui valutare un cer-to prodotto intellettuale, e` importante. Cos`ı nella ricerca scientifica. Quando sitratta di distribuire risorse pur sempre limitate, si vuole premiare l’eccellenza.Si ratta di vedere come.3 Come valutare?Allo scopo di valutare la qualita` dei prodotti della ricerca, esistono vari indicatoribibliometrici, certo non equivalenti: Impact factor, Citation Index, PageRank(Google), indice h di Hirsch, indice g di Egghe, ...Per fare un esempio di cattivo risultato del pur significativo indice h: se unapiccola comunita` scientifica, diciamo di 100 persone, si occupasse di un argomen-2to sorpassato, e producendo vari paper all’anno si citasse in modo incrociato,tutti i suoi membri potrebbero facilmente ottenere un indice h di varie decinein pochi anni.Nel caso della Matematica, i piu` grandi matematici viventi si attestano sudi un valore h inferiore a 40, nella Fisica intorno a 110, un po’ piu` i Biologi(intorno a 190) ...4 ... e sul copyright?Per finire, una buona notizia. Harvard, la prima Universita` al mondo (qualsiasisia metodo adottato per misurare gli Atenei), ha intrapreso una strada moltointeressante: a partire dall’Aprile 2008, ogni affiliato ad Harvard e` tenuto a de-positare i suoi lavori in un Open Access repository, a disposizione gratuita dellaComunita` scientifica. Ogni autore manterra` il suo copyright e potra` decidere inseguito di fare cio` che vuole.Questa scelta fara` s`ı che i Publshers debbano accettare il fatto compiutodella messa a disposzione libera e gratuita dei prodotti della ricerca ( ... a menoche alcuni periodici non vogliano rifiutare i contributi di alcuni dei miglioristudiosi al mondo ...)E altre Universita` faranno altrettanto. La University of California e quelladell’Oregon hanno gia` aderito a questa iniziativa.Questa potrebbe essere la via per risolvere la delicata e controversa questionedei copyright sugli articoli frutto della ricerca scientifica.3

http://eprints.rclis.org/11586/1/paperRS.pdf

Peer review e pubblicazione elettronica

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

E-LIS repository

E-LIS