Gießmann, Sebastian

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

1 / Geoffrey C. Bowker / Susan Leigh Star: Sorting Things Out. Classification and its Consequences, Cambridge, MA 1999, S. 314.2 / Aktuell erscheinen zwei Bände, die sich Stars Werk widmen: Geoffrey C. Bowker et al. (Hg.): Boundary Ob-jects and Beyond. Working with Leigh Star, Cambridge, MA 2016; Sebastian Gießmann / Nadine Taha (Hg.): Susan Leigh Star. Grenzobjekte und Medienfor-schung, Bielefeld 2017 (im Erscheinen). 3 / Susan Leigh Star: Scientific Theo-ries as Going Concerns. The Development of the Localizationist Perspective in Neuro-physiology, 1870–1906, PhD thesis, Uni- versity of California, San Francisco: Department of Social and Behavioral Science, 1983 (bei Anselm Strauss ent-standen); Geoffrey C. Bowker: If Ever Time Was. The Social and Scientific Per-ception of Time in England and France in the 1830’s , PhD thesis, University of Melbourne: Department of History and Philosophy of Science, 1984.Sebastian Gießmann, Klassifizieren und Improvisieren. Ein Kommentar zu Geoffrey C. Bowker und Susan Leigh Star “If work-arounds are needed, they will be put into place.”1Sowohl der Historiker Geoffrey C. Bowker wie auch die Wissenschafts- und Technik-soziologin Susan Leigh Star sind in den deutschsprachigen Kulturwissenschaften bisher mit erstaunlich geringer Intensität rezipiert worden, ganz im Gegensatz zu ihrer Wir-kung in der Soziologie, der Informatik und den Science and Technology Studies. Das ist umso überraschender, als es sich bei beiden um kritische, interdisziplinär denkende Per-sönlichkeiten handelt, die stets diagonal – durch bestehende Wissenschaftsformationen und Disziplinen hindurch – agiert haben. Durch den frühen Tod von Leigh Star, die 2010 überraschend verstarb, fehlt mittlerweile die Möglichkeit, mit ihr selbst zu debattieren.2 Bowkers und Stars oft gemeinsam geschriebene und erdachte Arbeiten bleiben aber hoch-aktuell. Dies gilt vor allem für ihre Fragen nach der kooperativen Verfertigung von wissen-schaftlicher und technischer Praxis und die von beiden unternommene historische und ethnographische Erforschung der langen Dauer unserer digitalen Gegenwart.Der für diese Ausgabe von ilinx zur Übersetzung ausgewählte Text stellt das abschlie-ßende, zehnte Kapitel ihres 1999 erschienenen Buches Sorting Things Out. Classification and its Consequences dar. Man kann ohne Übertreibung sagen, dass der Band bereits zu einem Klassiker avanciert ist, der die „Ordnung der Dinge“ für die Wissenssystematisie-rungsversuche der Moderne mustergültig analysiert – und dabei weniger an einer groß-räumigen Wissensordnung als am Verhältnis von lokalen situierten Praktiken zu teils glo-balen Wissensformierungen interessiert ist. Mit der hier aufgearbeiteten Geschichte von Klassifikationssystemen kam zugleich eine intensive, sozialtheoretisch hoch innovative Phase der gemeinsamen Arbeit von Bowker und Star zu einem Höhepunkt. Sowohl Star wie auch Bowker hatten Dissertationen zur europäischen Wissenschaftsgeschichte im 19. Jahrhundert vorgelegt.3 Spätestens nach ihrem Aufeinandertreffen bei Bruno Latour und Michel Callon an der Pariser École des Mines, der Bowker von 1985 bis 1987 und Star von  ilinx 4, 2017Gießmann, Klassifizieren und Improvisieren206–207/ 72–31987 bis 1988 als Postdoktoranden angehörten, waren beide Teil der transatlantischen Kontroversen um die soziale Konstruktion wissenschaftlicher und technischer Wirk-lichkeiten geworden. i  Von Grenzobjekten der Zusammenarbeit zur globalen KlassifikationInsbesondere Susan Leigh Star nahm darin eine prononcierte theoretische Position ein, mit der sie Differenzen insbesondere zu Michel Callons und Bruno Latours akteur-netz-werktheoretischem Vokabular markierte. So setzt ihr wohl nach wie vor bekanntester, mit dem Biologiehistoriker James Griesemer verfasster Artikel “Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Mu-seum of Vertebrate Zoology, 1907–39” mit einer umfassenden, machtanalytisch moti-vierten Kritik an Callons Modell des « interessement » von Akteuren ein.4 Star kritisiert darin insbesondere die Annahme einzelner ‚obligatorischer Passagepunkte‘, ohne die der Zugang und das Handeln im Netzwerk nicht möglich seien, und betont demgegenüber die Interaktion von heterogenen Akteuren aus verschiedenen sozialen Welten im Mo-dus „vieler mit vielen“. Möglich wird deren Zusammenarbeit durch die Erzeugung und Bearbeitung gemeinsamer Objekte, die im Prozess als Vermittlungsinstanzen genutzt werden. Diese gemeinsamen, von Star und Griesemer in vier Kategorien unterteilten Objekte werden boundary objects, Grenzobjekte, genannt. Dabei handelt es sich sehr oft um Arbeits- und Verfertigungsmedien, etwa Protokolle, Formulare, Tabellen, Akten, gemeinsam genutzte Objekte (vom Museumsexponat zum Meßschieber), Eingabefel-der, Formeln, Datenbanken, Karten, Atlanten, Diagramme, Worksheets, Timelines und Softwarepakete. Grenzobjekte vermitteln dabei zwischen verschiedenen sozialen Wel-ten und integrieren im besten Falle deren unterschiedliche Standpunkte und Anforde-rungen. Zumeist findet die Kooperation über Grenzobjekte vermittelt „ohne Konsens“ statt, wobei die lokale Anpassbarkeit und prospektiv globale Geltung gewahrt bleiben. So heißt es in einem im Kontext der Artificial-Intelligence-Forschung entstandenen Text Stars zur „Struktur schlecht strukturierter Lösungen“: 4 / Susan Leigh Star / James Griesem-er: “Institutional Ecology, ‘Translations’ and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39”, in: Social Studies of Science 19/3 (1989), S. 387–420. „Grenzobjekte sind Objekte, die sowohl plastisch genug sind, um sich lokalen Anforderungen und Einschränkungen durch mehrere Parteien, die sie anwenden, anzupassen, und doch robust genug sind, um eine gemeinsame Identität über Ortswechsel aufrecht zu erhalten. Sie sind im gemeinsamen Gebrauch schwach strukturiert und werden beim ortsspezifischen Gebrauch stark strukturiert.“5Seit der Publikation der beiden Artikel im Jahr 1989, der auch die Buchversion von Stars Dissertation Regions of the Mind. Brain Research and the Quest for Scientific Certainty hinzuzurechnen ist,6 hat das Konzept der Grenzobjekte eine enorme Karriere gemacht. Davon ausgehend haben Bowker und Star zusammen weiter die Frage verfolgt, wie aus ob-jektbezogener, kooperativer Arbeit dauerhaftere Strukturen in Gestalt von Infrastrukturen entstehen. Die finalen Kapitel von Sorting Things Out markieren hierzu ein vorläufiges Fazit. Denn Klassifikationssysteme vermitteln stets zwischen situativ und lokal vorgenommenen Einordnungen – etwa einer ärztlichen Diagnose – und globalen Ordnungsversuchen, etwa der Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD). Sie entstehen aus verstetig-ten Arbeitspraktiken, die durch den Einsatz von Standards bis auf die Ebene globaler Wissensordnungen verallgemeinert werden können. Während ad hoc vorgenommene Zuschreibungen und Verortungen in einem Ordnungsschema noch klar als Grenzobjekt der beteiligten Akteure ausgehandelt werden können, fungieren global implementierte Klassifikationen im besten Fall als „Grenzinfrastrukturen“7 der Zusammenarbeit – auch wenn sie zur wenig flexiblen bürokratischen Ordnung der vorgefundenen Eigenschaften neigen können.ii  Klassifizieren ist menschlich: Identität und residuale KategorienDabei handelt es sich in den meisten Fällen um eine Kooperation ohne Konsens,8 die auch ohne normative Übereinstimmung realisierbar bleibt, insofern die Bearbeitung von Grenzobjekten sozial vermittelnde Funktion behält. Gleichwohl machen Bowker und Star die ethischen Konsequenzen einer vorgenommenen Klassifikation immer wieder an Beispielen deutlich, die fatale gesellschaftliche Wirkungen mit sich gebracht haben, 5 / Susan Leigh Star: „Die Struk-tur schlecht strukturierter Lösungen. Grenzobjekte und heterogenes ver-teiltes Problemlösen“, in: Navigatio-nen 15 /1 (2015), S. 57–77, hier S. 68. (Orig. “The Structure of Ill-Structur- ed Solutions. Boundary Objects and Heterogeneous Distributed Problem Solving”, in: Les Gasser / Michael N. Huhns,  (Hg.): Distributed Artificial Intelligence, Bd. 2, London / San Ma- teo, CF 1989, S. 37–54.)6 / Susan Leigh Star: Regions of the Mind. Brain Research and the Quest for Scientific Certainty, Stanford 1989. 7 / Bowker / Star, Sorting Things Out, S. 313f.8 / Vgl. Star, Die Struktur schlecht strukturierter Lösungen; Star / Grie-semer, Institutional Ecology, ‘Trans-lations’ and Boundary Objects. ilinx 4, 2017Gießmann, Klassifizieren und Improvisieren208–209etwa im Falle des südafrikanischen Apartheidregimes und seiner im Alltag angewand-ten rassistischen Kategorien oder der Markierung von Einwanderern auf Ellis Island durch klassifizierende Armbänder.9 Das politische Denken beider betont generell die in Artefakten eingebetteten und damit immer wieder in Aktion gesetzten normativen Vorentscheidungen, egal ob es sich um ein Instrument, eine wissenschaftliche Klassi- fikation, technische Standardisierungen, gebaute Architektur oder Software handelt, mit der Arbeitsabläufe ermöglicht oder unterstützt werden.In Sorting Things Out heben Star und Bowker eine Variante kategorialen Ordnens be-sonders hervor, die sogenannten “residual categories”. In den „residualen Kategorien“ wird all das verzeichnet, was sich in einer bestehenden Taxonomie nicht restlos verorten lässt. Gemeint sind damit Kategorien wie other oder ‚diverses‘, wie sie in der Praxis je-des Ordnungssystems anfallen. Residuale Kategorien entstehen immer dann, wenn das Klassifizieren auf einen Umweg angewiesen ist. Sie sind gewissermaßen der natürliche Ort für ambivalente und hybride Sachverhalte, und damit zuallererst ein Zwischenraum. Das Versprechen großer und weitestgehend stabilisierter Taxonomien wie der von Star und Bowker intensiv diskutierten Internationalen Klassifikation der Krankheiten (ICD) besteht in einer weitestgehend präfigurierten, modular ergänzbaren Wissensordnung. Sie soll – zugespitzt formuliert – restlos sein, das heißt alle jeweils aktuell wie zukünftig relevanten Phänomene indizierbar machen. Dies gilt vor allem für Klassifikationssyste-me, die als ‚Weltprojekte‘ universelle Gültigkeit angestrebt haben.10Star erklärt ihr lebenslanges Interesse an den residualen Kategorien, dem Anderen, das sich nicht anders in eine etablierte Taxonomie einfügen lässt denn als ‚Anderes‘, ‚Sonstiges‘ oder ‚Rest‘, mit ihrer eigenen dispersen Identität. So berichtet sie in Sorting Things Out von ihrer Jugend in Rhode Island, das teils italo-amerikanisch, teils franko-kanadisch geprägt war. Die Frage nach dem eigenen Namen wurde in diesem Umfeld oft durch eine zweite Frage ergänzt – „Was bist Du?“ –, mit der Aufforderung, sich selbst einzu-ordnen:“When I would chime in with ‘half-jewish, one-quarter Scottish and one-quarter English’, the range of responses went from very puzzled looks to ‘does that mean that you’re not Catholic?’ 9 / Bowker / Star, Sorting Things Out, S.195f.; Susan Leigh Star / Martha Lamp- land: “Reckoning with Standards”, in: dies. (Hg.), Standards and Their Stories. How Quantifying, Classifying, and For-malizing Practices Shape Everyday Prac-tices, Ithaca / London 2009, S. 3–33, hier S. 33.10 / Vgl. zur Restlosigkeit als Projektion perfekter bürokratischer Ordnung Mar- kus Krajewski: Restlosigkeit. Weltprojekte  um 1900, Frankfurt a. M. 2006, S. 274ff./ 74–5Wherein, I guess, became my fascination with classification, and especially with the problem of residual categories, or the ‘other’, or not elsewhere classified.”11Viele ihrer Texte sind von solchen selbstreflexiven Momenten durchsetzt – was ob ihrer Verortung im symbolischen Interaktionismus, der Ausbildung bei Anselm Strauss und dem Bekenntnis zur gelebten Grounded Theory nicht generell überrascht. Dennoch ist diese Ausweichbewegung gegenüber einer allzu selbstverständlichen Selbstklassifizie-rung, die Infragestellung allzu selbstverständlicher anthropologischer Annahmen, ein Kennzeichen ihrer Arbeiten. “Study the unstudied” war der Imperativ von Strauss, auf den Star immer wieder zurückgekommen ist.12 Mit der Skepsis gegenüber den bereits etablierten Kategorien, die auch Geoffrey C. Bowkers Vorschläge zur „infrastrukturel-len Inversion“ gegebener Zusammenhänge kennzeichnet,13 scheren ihre Texte gegen-über dem einstmaligen taxonomischen Enthusiasmus in den anthropologischen Wis-senschaften aus, ohne ihn jedoch gänzlich aufgeben zu können. Beide sind sich der phi-losophischen Tradition, die mindestens bis zu Émile Durkheims und Marcel Mauss’ Kategorienprojekt zurückreicht, bestens bewusst.14 Zwar konfrontieren Bowker und Star die modernen Träume und Alpträume einer möglichst umfassenden kategorialen Ordnung mit den alltäglichen Arbeits- und Infrastrukturpraktiken, die diese Ordnung erzeugen, umsetzen und unterlaufen. Zugleich benennen sie, wie spontane Rekonfigu-rationen sozialer Ordnung und die Anerkennung multipler Identitäten in einer ‚Klassi-fikationsgesellschaft‘ funktionieren sollen, wenn sie abschließend schreiben: „Die ein-zige gute Klassifikation ist eine lebendige Klassifikation.“15iii  Workarounds als notwendige ImprovisationSorting Things Out ist ohne Zweifel eine Studie über Bürokratie und bürokratische Ord-nung, wobei diese von Bowker und Star stets als sichtbare und unsichtbare Arbeitspra-xis und medial-organisatorische Gestaltungsaufgabe aufgefasst werden. Da in jeder In- formationsverarbeitung registrierende und identifizierende Techniken angewandt wer-den – und anthropologisch mit Mary Douglas von einer fortwährenden Orientierung 11 / Bowker / Star, Sorting Things Out, S. 11.12 / Susan Leigh Star: “The Ethnogra-phy of Infrastructure”, in: American Be-havioral Scientist 43.3 (1999), S. 377–391, hier S. 379.13 / Geoffrey C. Bowker: “Information Mythology. The World of /as Informa-tion”, in: Lisa Bud-Frierman (Hg.), Infor- mation Acumen. The Understanding and Use of Knowledge in Modern Business, London / New York 1994, S. 231–247, hier S. 253.14 / Vgl. zum Kategorienprojekt Erhard Schüttpelz et al.: „Werkstatt: Unbekann-te Monde am Firmament der Vernunft“, in: Zeitschrift für Kulturwissenschaften 2 (2015), S. 227–259; siehe auch Elisabeth Fritz et al. (Hg.): Kategorien zwischen Denk- form, Analysewerkzeug und historischem Diskurs, Heidelberg 2012.15 / Geoffrey C. Bowker / Susan Leigh Star: „Warum Klassifikationen zählen“, in: ilinx 4 (2017), Workarounds – Prakti-ken des Umwegs, S. 193–203, hier S. 203. ilinx 4, 2017Gießmann, Klassifizieren und Improvisieren210–211an bestehenden Kategorien ausgegangen werden kann16 –, müssen die entsprechenden Praktiken notwendigerweise Umwege vollziehen. Dabei besteht der Workaround aber nicht ausschließlich darin, dass eine Zuordnung zu einer bestehenden oder residualen Kategorie nicht vollzogen werden kann. Er beruht nicht auf einem Kategorienfehler und resultiert nicht ausschließlich aus der Behäbigkeit bestehender Systematisierungen, sondern auf deren alltäglicher Durchsetzung, mit der wiederum improvisierend und teils listig umgangen wird. Ein Workaround wird als Vermittlungsinstanz vor allem dann notwendig, wenn Span-nungen zwischen menschlichen und nicht-menschlichen Akteuren, zwischen Handlungs- initiativen und regelbasierten Ordnungen nicht direkt ausgetragen werden können und trotzdem eine – zeitlich drängende – Lösung gefunden werden muss. Er resultiert aus not-wendiger Improvisation und vermittelt zwischen divergierenden Ansichten, wie etwas zu tun ist. Je rigider die vorgegebenen Abläufe und Operationsketten, desto wahrschein-licher werden Workarounds.17 Dies gilt vor allem dann, wenn es Akteuren nicht gelingt, ein Grenzobjekt kooperativ und halbwegs synchron zu bearbeiten. Oft sind es Fragen nicht-gelingenden kategorialen Zuordnens, an denen sich dies festmachen lässt. So sind z. B. Handlungsabläufe, die auf justiziable Klassifizierungen in ein Formular hinein an-gewiesen sind, für alle Beteiligten notorisch starr. Nicht alle Übersetzungsleistungen der Akteure sind legitim und legitimierbar. Daher muss situativ ausgehandelt werden, welche Improvisation wirklich zur Überbrückung dienen kann – wenn überhaupt.Die Handlungsspielräume für Workarounds erscheinen dafür in bürokratischen, stark regelbasierten und fortwährend überprüften Umgebungen zunächst weit weniger aus-geprägt zu sein, als im Kontext von innovativen Reparaturformen und sprichwörtlicher technischer Bastelei bzw. Bricolage. Tücken der Verwaltung sind noch schlimmer als Tücken des Objekts – in computerbasierten Abläufen fallen sie allerdings meist zusam-men. Dies konfrontiert alle Beteiligten mit schlecht befolgbaren Regeln, die trotzdem befolgt werden müssen. So ist fortwährend Reparaturarbeit nötig, die fast notwendiger-weise trickreiche Lösungen jenseits der offiziellen Wege hervorbringt. Sie stehen nicht in Handbüchern und werden nicht in den Akten dokumentiert. Vielmehr gibt es „gute 16 / Mary Douglas: Wie Institutionen denken, Frankfurt a. M. 1991.17 / Sebastian Gießmann / Gabriele Scha- bacher: „Umwege und Umnutzung oder: Was bewirkt ein Workaround?“, in: Dia-gonal 35 (2014), Themenheft: Umnutzung. Alte Sachen, neue Zwecke, S. 13–26. Siehe zudem die Beiträge von Gabriele Schaba-cher, Ronja Trischler und N. N. in diesem Heft. / 76–7organisatorische Gründe, formale Systeme zu umgehen [for working around formal systems] – global ist, dass sie notwendig sind.“18Damit entstehen Workarounds vor allem in Situationen, in denen Klassifikations-arbeit an ihre praktischen und technischen Grenzen kommt, aber eine Neubildung oder -ordnung von Kategorien nicht ad hoc möglich oder von den Akteuren gar nicht gewünscht ist.19 Der Workaround kann dabei nicht einfach unter residualen Katego-rien verbucht werden, und er verkörpert deutlich mehr als etwas ‚Anderes‘ oder ein nicht anders adressierbarer ‚Rest‘. Vielmehr lässt er sich als produktives – und weithin unterschätztes – Moment kultureller Praxis verstehen, aus der wiederum neue sozio-technische, materielle und symbolische Ordnungsmuster entstehen können. Denn so wie eine Regel ihre Anwendung nicht determinieren kann, lässt sich sagen: Eine Praxis lässt sich nicht programmieren. Sie bleibt auch dort, wo sie routiniert abläuft und stark strukturiert erscheint, fortwährend provisorisch, situativ, handlungsinitiativ. Work-arounds verdeutlichen, dass ‚Praxis‘ fortwährend kooperativ gestaltet und wechselseitig hervorgebracht wird  –  nicht auf gerader Linie, sondern als Menge aller kollektiv ver-teilten Wege, die durch den Umgang mit kategorialen Ordnungen nötig werden.18 / Geoffrey C. Bowker / Susan Leigh Star, Warum Klassifikationen zählen, S. 196 19 / In ihrem letzten Text berichtet Su-san Leigh Star von einem Aktenfund zu Epilepsie-Fällen im England des späten 19. Jahrhunderts. Die entsprechenden Formulare enthielten Notizen der Äzte an den Seitenrändern, die offensichtlich nicht in das normale Formular passten, aber eine komplett eigene Geschichte der jeweiligen Fälle erzählten. So hatte ein Patient gestern zu viel Suppe gegessen, ein anderer war der Nachtluft ausgesetzt, wiederum ein anderer fuhr allein im Wa-gen. Vgl. Susan Leigh Star: “This is Not a Boundary Object. Reflections on the Ori- gin of a Concept”, in: Science, Technology and Human Values 35/5 (2010), S. 601–617, hier S. 607.

Klassifizieren und Improvisieren. Ein Kommentar zu Geoffrey C. Bowker und Susan Leigh Star

edoc Publication server

German

https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/18452/19376/1/18-Giessmann.pdf

Klassifizieren und Improvisieren. Ein Kommentar zu Geoffrey C. Bowker und Susan Leigh Star

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

edoc Publication server