Il contributo, muovendo da una pronuncia giurisprudenziale in forza della quale il procedimento possessorio non ha natura cautelare, in quanto esso è, si, regolato dalle disposizioni sul procedimento cautelare uniforme (669 bis e ss. c.p.c.), ma solo nei limiti della loro compatibilità con il procedimento possessorio, si snoda attraverso l'analisi della giurisprudenza formatasi in questa materia e si conclude con riflessioni personali al riguardo

Poli Giorgio Giuseppe

Italian

Archivio della Ricerca - Università degli Studi di Teramo

Sull'attuazione delle ordinanze possessorie non seguite dal giudizio di merito

Il contributo, muovendo da una pronuncia giurisprudenziale in forza della quale il procedimento possessorio non ha natura cautelare, in quanto esso è, si, regolato dalle disposizioni sul procedimento cautelare uniforme (669 bis e ss. c.p.c.), ma solo nei limiti della loro compatibilità con il procedimento possessorio, si snoda attraverso l'analisi della giurisprudenza formatasi in questa materia e si conclude con riflessioni personali al riguardo

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Bari

Edizione di martedì 4 ottobre 2016Procedimenti di cognizione e ADR, PROCEDIMENTI SPECIALI E ADRSull’attuazione delle ordinanze possessorie non seguite dalgiudizio di merito    di Giorgio Giuseppe PoliTribunale di Cuneo; ordinanza 4 luglio 2016 [1] Possesso – Procedimento – Ordinanza – Mancata prosecuzione del giudizio di merito – Effetti– Esecuzione forzata in genere(Cod. civ., artt. 1168, 1170; cod. proc. civ., artt. 612, 669duodecies, 703)[1]In caso di mancata instaurazione del giudizio di merito nel termine perentorio previsto dall’art.703, comma 4°, c.p.c., il provvedimento possessorio acquisisce natura definitiva ed efficaciaesecutiva, con la conseguenza che esso deve essere eseguito nelle forme dell’art. 612 c.p.c., postoche il giudice della fase “cautelare” ha esaurito ogni funzione e non potrebbe quindi effettuare altrepronunce. CASO[1] A seguito di un provvedimento di reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggiotra fondi, reso in sede di reclamo da parte del Tribunale in composizione collegiale, le partivittoriose instavano per la (fissazione delle modalità di) esecuzione del provvedimentomediante ricorso ex art. 612 c.p.c., dopo aver notificato alla controparte atto di precetto.Il soccombente proponeva allora opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., con cui chiedevaanche la sospensione dell’esecuzione, ritenendoinapplicabili le forme dell’esecuzione degliobblighi di fare e non fare, dovendo farsi luogo alla «attuazione» dei provvedimenti cautelarinelle forme previste dall’art. 669 duodecies c.p.c. e, nel merito, sostenendo l’ineseguibilità delprovvedimento per la sussistenza di vincolo idrogeologico sui terrenide quibus.Il giudice dell’opposizione, ritenuta correttamenteradicatal’esecuzione ex art. 612 c.p.c. inrelazione ad un provvedimento possessorio definitivo, respingeva l’istanza di sospensione,condannando l’opponente al pagamento delle spese processuali. Avverso tale provvedimentoveniva interposto giudizio di reclamo dinanzi al collegio, conclusosi con la pronuncia inepigrafe, che confermava gli esiti del primo grado.SOLUZIONE[1] Il provvedimento in epigrafe muove dalla convinzione che il procedimento possessorio nonwww.eclegal.it Page 1/5Edizione di martedì 4 ottobre 2016ha natura cautelare, in quanto esso è, si, regolato dalle disposizioni sul procedimentocautelare uniforme (669 bis e ss. c.p.c.), ma solo nei limiti della loro compatibilità con ilprocedimento possessorio: esso sarebbe, infatti, solo ipoteticamente bifasico, essendo soloeventuale il giudizio di merito successivo alla fase sommaria, con la conseguenza che, indifetto dell’instaurazione di tale seconda fase, il provvedimento possessorio acquisirebbecarattere di definitività, diversamente dal provvedimento cautelare destinato a perdereefficacia se non inizia il giudizio di merito.A conforto della tesi viene richiamato un precedente della giurisprudenza di legittimità (v.Cass. 17 febbraio 2014, n. 3629, inForo it., Rep. 2014, voce Possesso, n. 35; ma nello stesso v.anche, più di recente, Cass. 4 marzo 2015, n. 4292, in Dir. e giust., 2015) che, nel dichiararel’inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione avverso il reclamo avente ad oggettoun provvedimento possessorio,ha prospettato l’alternativasecondo cui all’ordinanzapossessoria, non seguita dall’instaurazione del giudizio di merito nel termine perentoriofissato dall’art. 703, comma 4°, c.p.c., potrebbe riconoscersi o una efficaciaendoprocessualeemeramente esecutiva, come avviene per i pur ontologicamente diversi provvedimenti cautelaricomunque inidonei al giudicato (arg. ex art. 669 octies, comma 9°, c.p.c.), o una efficaciapreclusiva pro iudicato (v. art. 653, comma 1°, c.p.c.) e dunque unairretratabilità e stabilitàesterna assimilabile a quella della sentenza passata in giudicato.Quale che sia l’opzione interpretativa prescelta, ne discenderebbe,ad avviso della pronuncia inepigrafe, l’attribuzione all’ordinanza possessoria, quando non seguita dalla prosecuzione delgiudizio di merito nel termine perentorio previsto dalla legge, dei caratteri della definitività edesecutorietà: dal che discenderebbe, nel caso di specie, che il provvedimentopossessoriodivenuto stabile, per mancata instaurazione del giudizio di merito,deve essereeseguito nelle forme proprie dell’esecuzione forzata ex art. 612 c.p.c., e non già attuatosecondo quelle dell’art. 669 duodecies c.p.c., anche considerato che il giudice della fasesommariaavrebbe ormai esaurito ogni sua funzione, ivi compresa quella di rendere qualsiasipronuncia ulteriore sul punto.In definitiva, il provvedimento in commento opera un distinguo piuttosto netto: da una partestarebbe il provvedimento possessorio non definitivo - evidentemente perché non sono ancorascaduti i termini per la proposizione, rectius prosecuzione del giudizio di merito, o perché ilmerito stesso è stato già instaurato e l’ordinanza è dunque destinata ad essere sostituita dallasentenza -da attuarsisecondo le modalitàdi cui all’art. 669 duodecies c.p.c.; dall’altra parte sicollocherebbe il provvedimento possessorio definitivo o stabile, perché non seguito dalgiudizio merito entro il termine perentorio previsto dall’art. 703, comma 4°, c.p.c., suscettibiledi essere eseguitonelle formetradizionali della esecuzione in forma specifica (605 ss. e 612 ss.c.p.c.).QUESTIONI[1] Per confutare la tesi del provvedimento in commento in favoredell’eseguibilità deiprovvedimenti possessori “stabili” nelle forme del Libro III del c.p.c. (sostenuta nel solco di unawww.eclegal.it Page 2/5Edizione di martedì 4 ottobre 2016impostazione dottrinale fedele alla, ormai sorpassata,concezione monofasica del procedimentopossessorio: v. in questo senso De Cristofaro, sub art. 704 c.p.c., in Codice di procedura civilecommentato, 4a ed., Milano, 2010, diretto da Consolo, 904 s.; Proto, La riforma del procedimentopossessorio, inGiust. civ., 2007, II, 96; in senso conforme parrebbe anche Cecchella, Il nuovoprocesso possessorio, in Cecchella, Amadei, Buoncristiani, Il nuovo processo ordinario e sommariodi cognizione, Milano, 2006, 142 s., secondo cui l’applicazione delle disposizioni del processocautelare, tra cui l’art. 669 duodecies, è innegabile, ma soltanto sino alla misura sommaria e«alla stabilità dei suoi effetti»; in senso dubitativo cfr.Marinucci, Le nuove norme sulprocedimento possessorio, in Riv. dir. proc., 2005, 843, secondo cui le stesse conclusioniandrebbero estese per coerenza ai provvedimenti cautelari di carattere anticipatorio, anch’essipotenzialmente in grado di dettare una regolamentazione definitiva della controversia),potrebbe obiettarsi che l’ordinanza conclusivadella fase sommaria del procedimentopossessorio, quand’anche stabilizzatasi per effetto della mancata prosecuzione del giudizio dimerito, non rientra tra i «provvedimenti» cui la legge espressamente attribuisce efficacia dititolo esecutivo(diversamente da quanto accade ad esempio, nell’ambito di altri procedimentidi natura bifasica, per il decreto ingiuntivo, per l’ordinanza di convalida di licenza o sfratto oper l’ordinanza presidenziale dei giudizi di separazione e divorzio).Tuttavia, posto che unaparte della giurisprudenza ammette che taluni provvedimenti (diversi dalla sentenza) possanoconsiderarsi titolo esecutivo giudiziale, ai sensi dell’art. 474, comma 2°, n. 1) c.p.c., anche indifetto di specifica previsione legislativa (v., tra gli altri, l’ordinanza di assegnazione ex art. 553c.p.c.: per ulteriori ragguagli sul punto cfr. Soldi, Manuale dell’esecuzione forzata, Padova, 2014,76 ss., spec. 95), l’obiezione rischia di non essere dirimente.Cionondimeno, anche a prescindere da tale argomento formale, merita pieno sostegno, anchea seguito della riforma del 2005, l’impostazione secondo cui l’esecuzione dei provvedimentipossessori resi all’esito della fase sommariasi colloca al di fuori del processo di esecuzioneregolato dal libro III del c.p.c., indipendentemente dal fatto che essa sia chiesta quando èancora pendente il termine perentorio per la prosecuzione del giudizio di merito ovveroquando essoègià irrimediabilmente spirato, restando invece soggettaalle modalità più agiliedeformalizzate previste dall’art. 669 duodecies c.p.c. con riguardoalle misure aventi adoggetto obblighi di fare, non fare, consegna o rilascio (sia consentito rinviare a G.G.Poli,L’attuazione dei provvedimenti possessori, in AA.VV.,I procedimenti possessori, opera diretta daCarratta, Bologna, 2015, 243 ss., spec. 257 ss., ove ulteriori richiami di giurisprudenza edottrina in proposito).Cosicché, in primo luogo, la competenza a stabilire le modalità di attuazione della misura ed acontrollarne il relativo iter, risolvendo eventuali difficoltà o contestazioni, spetterà allo stessogiudice del provvedimento interdittale e non invece al giudice dell’esecuzione (v. Petrillo, subart. 703 c.p.c., in Commentario alle riforme del processo civile, a cura di Briguglio e Capponi,Padova, 2007, 328 s.) e, in secondo luogo,potrà legittimamente omettersi l’osservanza delleordinarie formalità del processo di esecuzione in forma specifica, tra cui ad esempio lapreventiva notificazione del precetto, bastando che il provvedimento venga notificato in formaesecutiva nei confronti dell’intimato, né saranno, di regola, esperibili le opposizioni esecutive(pur se è inevitabile che le disposizioni dettate per l’esecuzione in forma specificawww.eclegal.it Page 3/5Edizione di martedì 4 ottobre 2016costituiranno il canovaccio secondo cui si muove il giudice dell’attuazione: v. così Saletti, Leriforme del codice di rito in materia di esecuzione forzata e di attuazione delle misure cautelari, inRiv. trim. dir. e proc. civ., 1992, 454).La ratio di tale scelta legislativa, desumibile dal richiamo contenuto nell’art. 703, comma 2°,c.p.c. alle disposizioni del procedimento cautelare uniforme da ritenersi compatibili con lastruttura e l’essenza del procedimento possessorio (tra cui, appunto, l’art. 669 duodecies), non èconnessa dunque alla natura cautelaredi tali provvedimenti (peraltro da più parti contestata: v.su tali profili A.D. De Santis, Il procedimento possessorio, in AA.VV, I procedimenti possessori, cit.,125) né alla loro (dubbia) provvisorietà in caso di mancata instaurazione del meritopossessorio:essa si spiega, invece, in funzione dell’esigenza- condivisacon i provvedimenticautelari - di assicurare un continuo e celere adeguamento della situazione di fatto tutelataalla realtà materiale ed ai suoi mutamenti e, dunque, di apprestare modalità informali espedite in grado di realizzareefficacementeil ripristino immediato della situazione violata.In altre parole, la estrema semplicità e speditezza della fase di attuazione dei provvedimentipossessori, incompatibili con le forme tradizionali dell’esecuzione forzata in forma specifica,non sono altro che il riflesso della elasticità e celerità della fase sommaria di concessionedella misura: il che sembra coerente con la previsione (v. art. 1168, comma 4°, c.c.) per cui lareintegrazione nel possesso deve ordinarsi «sulla semplice notorietà del fatto, senzadilazione».Così stando le cose, si è voluta evitarela tradizionale cesura tra fase concessiva e faseesecutiva, assecondandol’efficacia intrinsecamente coattiva di cui sono dotati i provvedimentipossessori che, per dirla con le parole di una consolidata massima giurisprudenziale, hanno icaratteri della esecutività, ma non danno luogo ad esecuzione forzata, in quanto nonrealizzano un’alternativa tra adempimento spontaneo ed esecuzione forzata, ma un fenomenoche si svolge ex officio iudicis(sulla compatibilità delle forme dell’attuazione cautelare con iprovvedimenti possessori e sulla continuità tra fase concessiva ed attuativa della misura v., epluribus,Cass. 13 aprile 2015, n. 7365, in Foro it., Rep. 2015, voce Possesso, n. 14; Cass. 12marzo 2008, n. 6621, in Giur. it., 2008, 2522 ss.; Cass. 12 gennaio 2006, n. 407, in Foro it., Rep.2006, voce cit., n. 60; Cass. 17 settembre 2003, n. 13666, id., Rep. 2003, voce cit., n. 69; Cass.15 gennaio 2003, n. 481, in Foro it., 2003, I, 2424, con nota di De Santis di Nicola;Cass. 25giugno 1997, n. 5672, in Foro it., Rep. 1997, voce cit., n. 66; nella giurisprudenza di meritoTribL’Aquila, 7 giugno 2013, in Giur. it., 2014, 2197, con nota di Parisi; Trib. Bari, 16 aprile 2012, inwww.giurisprudenzabarese.it; Trib. Piacenza, 15 febbraio 2011, in www.ilcaso.it; Trib. AscoliPiceno, 28 aprile 2010, n. 132, in Dir. e lav. Marche, 2010, 3-4, 367; contra v. tuttavia Trib.Voghera, 8 ottobre 2007, ibid.).Proprio in considerazione della segnalata inscindibilità tra fase concessiva ed attuativa (su cuiv., pur se con riferimento alle misure cautelari, il tradizionale insegnamento di Liebman, Unitàdel procedimento cautelare, in Riv. dir. proc., 1954, 248 ss.; e Montesano, I provvedimentid’urgenza nel processo civile, Napoli, 1955),èassai probabileche l’attuazione della misurapreceda, in concreto, la decisione delle parti di dar vita (o no) alla fase del c.d. “meritowww.eclegal.it Page 4/5Edizione di martedì 4 ottobre 2016possessorio”: in questo senso parrebbe doversi leggere l’art. 669 duodeciesc.p.c.,nella parte incui dispone che l’attuazione avviene sotto il controllo del giudice che ha emanato ilprovvedimento «il quale ne determina anche le modalità di attuazione», quasi a volersignificare che dettemodalità potrebbero, rectius dovrebbero, essere fissate ab originedalgiudice della fase interdittale, onde scongiurare la necessità di un apposito ricorso ex post.Non sembra pertanto chelesegnalaterationes(speditezza edeformalizzazionedella faseattuativa) possano venir meno per il sol fatto che il provvedimento si è stabilizzato a causadella mancata prosecuzione del giudizio di merito entro il termine perentorio ex art. 703,comma 4°, c.p.c.; così come è assai arduo immaginare che le forme dellaattuazione/esecuzione dello stesso provvedimento (ordinanza conclusiva della fase sommaria)possano assumere diverse sembianze in dipendenza del momento in cui viene avanzata larichiesta di realizzare il comando giudiziale.Né può condividersi l’idea che, una volta estinto il giudizio di merito, sarebbe cessata ognipotestà del giudice della fase interdittale e bisognerebbe quindi investire della questione ilgiudice dell’esecuzione: anche a fronte di un provvedimento possessorio divenutopotenzialmente definitivo e irretrattabile - il che non è comunque da condividersi, comesostenuto da Tiscini, I provvedimenti decisori senza accertamento, Torino, 2009, 174 ss. la qualefonda l’efficacia meramente esecutiva e inidonea al giudicato dell’ordinanza possessoria nonseguita dal merito sulla innegabile analogia strutturale con i procedimenti cautelarianticipatorii; conf. Basilico, Efficacia dell’interdetto possessorio, in AA.VV., I procedimentipossessori, cit., 225 ss -permane l’opportunità di assicurare la maggiore coincidenza possibiletra giudice dell’attuazione e giudice della concessione della misura.Diverso problema, estraneo al presente scritto, è se la competenza per l’attuazioneex art. 669duodecies c.p.c. vada affidata allo stesso giudice della fase concessoria inteso come personafisica o come ufficio giudiziario; se, in secondo luogo, detta fase attuativadebba essere sempreaffidata al giudice di primo grado sommario o possa esserne investito ancheil giudice delreclamo chiamato a concedere la misura;se infine, in questa secondaipotesi, sia eventualmentepossibile delegareall’attuazione (per intuibili esigenze di speditezza) uno solo dei componentidel collegio (su tali questioni v. ancora G.G. Poli., L’attuazione dei provvedimenti, cit., 248 ss.).A differenza di quanto quisostenuto in relazione all’ordinanza della fase sommaria, non èdubbio invece che la sentenza conclusiva della (ormai solo eventuale) fase di “meritopossessorio” debba essere eseguita nei modi ordinari della esecuzione in forma specifica delcodice di rito (v. in tal senso, da ultimo, Cass. 8 agosto 2014, n. 17845, in Foro it., Rep. 2014,voce cit., n. 36).Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)www.eclegal.it Page 5/5

https://ricerca.uniba.it/bitstream/11586/216470/2/Poli%20Sull%27attuazione-delle-ordinanze-possessorie-non-seguite-dal-giudizio-merito.pdf

Sull'attuazione delle ordinanze possessorie non seguite dal giudizio di merito

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio della Ricerca - Università degli Studi di Teramo

Archivio istituzionale della ricerca - Università di Bari