Cetiner, Selim

Çetiner, Selim

Turkish

Sabanci University Research Database

DİSİPLİN Konu Başlığı106 Eylül 2010Genetiği Değiştirilmiş (GD) ürünlerin geliştirilmesi, üretimi, ticareti ve kullanılması ile ilgili Biyogüvenlik Kanunu’nun çıkması, modern biyoteknoloji alanında yapılan Ar-Ge faaliyetlerinin düzenlenmesi ve alan denemelerinin uluslararası standartlara göre yapıla-bilmesi açısından da önemlidir.Ancak, Kanun ayrıntılı olarak incelendiğinde de gö-rüleceği üzere, Tarım Bakanlığı tarafından hazırla-nan Biyogüvenlik Kanunu, son derece iddialı olma-nın yanında, her şeyi bürokratik bir mercinin kont-rolü altında tutmayı hatta bilimsel verilere dayan-maksızın modern biyoteknolojiyle ilgili araştırmaları dahi yasaklamayı öngören bir yaklaşım sergilemek-tedir. Buna karşın, Kanun biyogüvenlikle ilgili gerek-leri gerçek anlamda yerine getirecek teknik içerik-ten ve bütünlükten yoksun görünmektedir. Ayrıca, BİYOGÜVENLİK KANUNU NE GETİRİYOR?NE GÖTÜRÜYOR?Tarım Bakanlığı tarafından hazırlanan Biyogüvenlik Kanunu, son derece iddialı olmanın yanında, her şeyi bürokratik bir mercinin kontrolü altında tutmayı hatta bilimsel verilere dayanmaksızın modern biyoteknolojiyle ilgili araştırmaları dahi yasaklamayı öngören bir yaklaşım sergilemektedir.107Eylül 2010Prof. Dr. Selim ÇetinerSabancı ÜniversitesiMühendislik ve Doğa Bilimleri FakültesiİstanbulKanun dünyanın hiçbir gelişmiş ülkesinde görülmeyen, 5-12 yıl hapis dahil, cezai yaptırımları içermektedir.Söz konusu Kanun, yetkililerin söylediğinin aksine Avru-pa Birliği’ne (AB) uyumla ilgili gereksinimleri yerine ge-tirecek düzenlemeleri içermemekte, tam aksine AB’deki biyogüvenlik mevzuatından ve bu konudaki kurumsal yapılanmadan uzaklaşan bir yapılanma öngörmektedir.Bu Kanun’da GDO’lu (Genetiği Değiştirilmiş Organizma) ürünlerin bebek mamalarında kullanımının yasaklanıyor olması siyaseten fevkalade doğru bir karar gibi görün-se ve endişeleri giderici önemli bir tedbir gibi sunulsa da, bu yasaklamanın bilimsel hiçbir dayanağı olmadığı gibi pratikte de pek bir yararı olmayacaktır. Zira gerek ABD gerekse AB biyogüvenlik mevzuatlarına göre in-san sağlığı açısından en ufak bir risk taşıyan GDO’lu bir ürünle, bırakın bebek mamasını, köpek maması bile yap-mak mümkün değildir. İnsan sağlığı ve çevre açısından en ufak bir risk taşıyan GDO’lu ürünlerin yetiştirilmesine izin verilmemektedir.26 Mart 2010’da Resmi Gazete’de yayımlanan Kanun in-celendiğinde, 4898 no’lu Kanunla onaylanan Uluslara-rası Cartagena Biyogüvenlik Protokolü’ne sadece atıfta bulunulmaktadır. Bunun yanında, AB biyogüvenlik mev-zuatından son derece yüzeysel ve kısmi alıntılar yapılmış olmakla beraber, hem bu direktif ve tüzüklerde öngörü-len gerekler yerine getirilmemektedir.Kanun’un daha da endişe verici tarafı, Tarım Bakanlığı’ndan kısmen bağımsız ve tamamen bürokrat-lardan oluşan yeni bir Biyogüvenlik Kurulu oluşturma-yı öngörmesi ve biyoteknolojik araştırmalarla ilgili dü-zenleyici kuralları ve biyogüvenlikle ilgili tüm detayları Bakanlık tarafından hazırlanacak yönetmeliklere bırak-masıdır.Avrupa Birliği’nde GDO’lara karşı kamuoyu oluşumunun en önemli nedenlerinden birisi de kamuoyunun özellikle İngiltere’deki deli dana hastalığı ve Belçika’daki dioksinli tavuk vakalarında kamu kurumlarına ve bürokratlara gü-venlerini yitirmiş olmalarıdır. Bu nedenle, kamuoyunun kamu görevlilerine karşı oluşan bu güvensizliğini nispe-ten ortadan kaldırmak amacıyla alınan birçok tedbir ara-sında AB’nin (EC) 178/2002 no’lu tüzüğü ve bu tüzük ge-reği kurulan Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA) bu-lunmaktadır. Mevcut ulusal sistemlerle iş birliği yapacak ancak onlardan bağımsız, yüksek bilimsel kalitede, şef-faf ve etkin çalışması öngörülen bu kuruluş GDO’larla ilgili konuları değerlendirmekle de görevlendirilmiştir. Tamamen bilim insanlarından oluşturulmuş olan EFSA, GDO’ların yanı sıra gıda güvenliği ile ilgili tüm konuları bilimsel esaslara göre değerlendirmektedir.Yine resmi beyanların aksine biyoçeşitliliğin korunması için de AB’dekinden daha etkin bir sistem ne yazık ki ge-tirilmemektedir. AB’de GDO’ların gıda ve yem olarak iş-lenmesi için gerekli risk analizleri EFSA tarafından yapılıp tüm üye ülkelerin buna uymaları beklenirken, GDO’ların çevre üzerindeki etkilerinin her üye ülke tarafından ken-di koşullarına göre ayrı ayrı yapılması ve sonuçlarının di-ğer ülkelerle paylaşılması zorunlu kılınmıştır. Dolayısı ile Biyogüvenlik Kanunuyla öngörülen genetiği değiştiril-miş hayvan ve bitkilerin üretiminin yasaklanması AB ile taban tabana zıt bir durumdadır.Eğer bu Kanun’daki amaç sadece Uluslararası Cartagena Biyogüvenlik Protokolü’nde öngörülen gerekleri yerine getirmek ise, bunun AB’nin EC 1946/2003 no’lu tüzüğü gibi hazırlanacak bir yönetmelikle karşılanması müm-kün olabilirdi. Burada özellikle dikkat edilmesi gereken en önemli husus, Uluslararası Cartagena Biyogüvenlik Protokolü’nün, GDO’ların sınır ötesi ticareti ve taşınma-sı sırasında biyoçeşitliliğin korunmasını ve biyoçeşitlili-ğin sürdürülebilir kullanımı üzerindeki olası olumsuz et-kilerin en aza indirilmesini hedeflemesidir. Protokol içe-risinde yer yer, “insan sağlığı üzerindeki riskler göz ardı edilmeksizin” ifadesi geçiyor olsa da, bunun bir tavsi-ye düzeyinde tutulmasına özen gösterilmektedir. Nite-kim, Protokol’ün Ekleri özellikle de EK III. incelendiğinde, “risk değerlendirmesi”nin biyoçeşitlilik üzerindeki etki-ler ile sınırlı tutulduğu, gıda ve yem amaçlı ithalatlar-da ise “nispeten” zorunlu bir bildirim esasının bulundu-ğu görülebilir.DİSİPLİN Konu Başlığı108 Eylül 2010Söz konusu Kanunda “Yetkili Birim”, Tarım Bakanlığı’nın ilgili kuruluşu olarak kurulacak olan “Biyogüvenlik Ku-rulu” olarak belirtilmektedir. Kanun, halen diğer ilgi-li Bakanlıklar ve TÜBİTAK’ın görev tanımları içerisinde yer alan görev ve yetkileri, bilimsel olarak yetkin olma-yan tek bir bürokratik merciye vermeyi hedeflemekte-dir. Kanun’un en vahim yanlarından birisi de Biyogüven-lik Kurulu ya da Bakanlık’ın “gerekli gördüğünde” gö-rüş istenecek “Bilimsel Danışma Kurulu” üyelerinin, Bi-yoteknoloji Kurulu tarafından önerilecek adaylar arasın-dan Bakanlık’ın seçerek atama yapmasıdır. Bu son örnek de, Tarım Bakanlığı tarafından hazırlanan Biyogüvenlik Kanununun, Avrupa Birliği mevzuatından ne kadar uzak olduğunu somut olarak göstermektedir.Özetle, Tarım Bakanlığı tarafından hazırlanan Biyogü-venlik Kanunu genelde yetkiyi bilimsel olarak yetkin ol-mayan tek bir bürokratik mercide toplamayı, biyotek-nolojik uygulamaların gelişmesinden ziyade engellen-mesini amaçlamakta, ancak biyogüvenlik sisteminin bi-limsel esaslara göre oluşturulması gereklerini yerine ge-tirecek hususları kapsamamaktadır. Kanun bu haliyle, Türkiye’de biyoteknolojiyle ilgili her türlü araştırma ve geliştirme faaliyetini, Türkiye için fevkalade önemli bu teknolojij alanının gelişmesini kesinlikle önleyecek şe-kilde sınırlandırılmış oluyor. Genelde GDO içeren ürün-lerin yetiştirilmesini yasaklamayı hedefleyen bu yaklaşı-mın, Türkiye’deki çiftçileri cezalandırma yanında, gıda ve yem sanayi üzerine getireceği ekonomik sıkıntıların da Kanun hazırlanırken göz önünde tutulmadığı gibi aslın-da yetkiyi Kurul Başkanı’na vererek her türlü dış müda-haleye de olanak sağladığı anlaşılmaktadır.Sonuç ve ÖnerilerSon zamanlarda GDO üzerinde kopartılan fırtına ger-çekten endişe vericidir. Hiçbir bilimsel dayanağı olma-yan iddialarla insanların bu ileri teknolojiden soğutul-ması, Türkiye tarımının geleceği için pek de olumlu so-nuçlar doğurmayacaktır.Modern gen teknolojileri, hızla artan dünya nüfusunun yeterli ve dengeli beslenmesini sağlamak amacıyla ta-rımsal üretimin artırılmasında önemli olanaklar sunmak-tadır. Burada, sürdürülebilir tarım tekniklerinin uygulan-masının yanında biyotik ve abiyotik stres koşullarına da-yanıklı, yüksek verimli ve kaliteli bitki çeşitlerinin gelişti-rilmesi önemli bir önceliktir.Türkiye gibi zengin gen kaynaklarına sahip gelişmekte olan ülkelerin, öncelikli alanlarını saptayarak molekü-ler biyoloji çalışmaları için yeterli altyapıyı oluşturmaları ve kritik kitleyi oluşturacak sayıda yetkin araştırmacı ye-tiştirmeleri, ellerindeki genetik potansiyeli en iyi şekilde değerlendirmelerine yardımcı olacaktır.Türkiye’de bitki biyoteknolojisi alanında son 20 yıl içe-risinde çok önemli yatırımlar yapılmış, gerek Tarım Ba-kanlığı araştırma enstitülerinde gerekse üniversiteler-de birçok modern biyoteknoloji laboratuarları kurulmuş ve çok sayıda genç bilim insanı yurt dışında doktorala-rını alarak yurda dönmüşlerdir. Yine bu süre içerisinde önemli üniversitelerimizde kurulan moleküler biyoloji ve genetik mühendisliği bölümleri ÖSS’de en yüksek puan-ları alan yetenekli gençlerin tercih ettiği alan olmuştur. Ne var ki harcanan yüzlerce milyon dolar kaynak, kuru-lan onlarca laboratuar, yurt dışında ve yurt içinde eğitim almış yüzlerce doktoralı elemana rağmen ortaya ekono-mik değer yaratacak bir ürün ortaya konamamıştır.Teknolojik gelişmelere paralel olarak, gerek bu teknik-lerin ve ürünlerin geliştirilmesi sırasında gerekse bunla-rın doğaya salımlarında biyogüvenlikle ilgili Biyogüven-lik Kanunu’nun AB mevzuatıyla uyumlu olacak şekilde düzeltilmesi ve bu mevzuatı uygulayacak yetkin kişile-rin eğitilmesi gerekmektedir. Burada, biyogüvenlik mev-zuatının bilimsel esaslara dayalı olması, yurt içinde yapı-lacak çalışmaları engelleyici değil kolaylaştırıcı tedbirleri içermesi önem taşımaktadır.Aksi taktirde, diğer teknoloji alanlarında olduğu gibi 21. yüzyılın teknolojisi olarak kabul edilen modern biyotek-nolojide de Türkiye geri kalacak, teknoloji geliştiren ül-keler arasında yerini almak yerine teknoloji ürünü to-hum geliştiren ülkelerin pazarı olmaya devam edecektir.

Biyogüvenlik kanunu ne getiriyor? ne götürüyor?

http://research.sabanciuniv.edu/15321/1/Biyog%C3%BCvenlik_Kanunu_Ne_Getiriyor.pdf

Biyogüvenlik kanunu ne getiriyor? ne götürüyor?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Sabanci University Research Database