Grabitz, H. J.

Hammerl, Marianne

German

University of Regensburg Publication Server

Kommentare Unbewußtes Lernen: Ein bewußter Vorgang? Bemerkungen zur Hoffmann-Markowitsch-Debatte Marianne Hammerl und Hans-Joachim Grabitz Das jüngste Beispiel für das zunehmende Interesse an unbewußtem oder implizitem Lernen ist die Debatte zwischen Hoffmann (1993a, 1993b) und Markowitsch (1993) in der Psychologischen Rundschau. Während Hoffmann (1993a) bezweifelt, daß unbewußtes Ler-nen eine besondere, von anderen Lernvorgängen un-terscheidbare Lernform darstellt, belegt Marko witsch (1993) in seinem Kommentar anhand von empiri-schen Befunden, die von Hoffmann nicht berück-sichtigt wurden, die funktionelle Unabhängigkeit expliziter und impliziter Lern- und Gedächtnisphä-nomene. Da sich Markowitsch in seinem Kommentar (verständlicherweise) auf den Gedächtnisbereich be-schränkt hat, sollen nachfolgend einige Anmerkun-gen aus hauptsächlich lernpsychologischer Perspek-tive erfolgen. Die Frage nach bewußten bzw. unbewußten Prozessen wurde nicht nur im Rahmen des von Hoffmann (1993a) eingehend besprochenen impliziten Lernens, sondern auch in einem anderen Forschungsbereich der Lernpsychologie gestellt, näm-lich in der Konditionierungsforschung, die Hoffmann (1993a) mit folgendem (einzigen) Satz umreißt: „In der Tradition der behavioristischen Lerntheorien [stellt] das bewußt-einsichtige Lernen den ,besonderen Fair [dar]" (S. 75). Wenn dem so wäre, hätte Hoff-mann in diesem Zweig der Lernpsychologie viele Bei-spiele für unbewußtes Lernen finden und fairerweise auch darstellen müssen. In Hoff man ns Beschreibung zeigt sich eine im deutschsprachigen Raum leider weit verbreitete Unkenntnis über die rasante Entwicklung, die insbesondere im Bereich der klassischen Konditio-nierung in den letzten Jahrzehnten stattgefunden hat. So handelt es sich bei der klassischen Konditionierung nicht — wie häufig in deutschen Lehrbüchern noch zu lesen — um einen simplen, mechanistisch ablaufen-den, reflexartigen Vorgang, der „geistlos" abläuft. Die sog. „kognitive Wende" machte (in der Terminologie Hoffmanns) aus dem bewußt-einsichtigen Lernen den Regelfall und aus dem Lernen ohne Einsicht den be-sonderen Fall. Diese Entwicklung, die Hoffmann gut für seine Argumentation hätte benutzen können, wurde erst in neuerer Zeit in Frage gestellt. Mittler-weile ziehen auch Kognitivisten (wieder) unbewußte, nichtkognitive Lernprozesse in Betracht, was den Amerikaner H . D. Kimmel (1988) zu dem Ausspruch veranlaßte: "Perestroika has come to conditioning" (S. 195). Als Beispiele für unbewußte Lernprozesse im Be-reich der klassischen Konditionierung wollen wir nachfolgend zwei Gebiete kurz erläutern: evaluative und subliminale Konditionierung. Zur evaluativen Konditionierung, der Konditionierung von Einstel-lungen, werden die bekannten Experimente von Staats und Staats aus den 50er Jahren (z. B. Staats & Staats, 1958), in denen Bewertungsänderungen ur-sprünglich neutraler Nationalitätsbezeichnungen er-zielt wurden, gezählt sowie Untersuchungen neueren Datums, in denen die subjektiven Bewertungen von unbekannten Gemälden oder Landschaftsaufnahmen (Levey & Martin, 1987), menschlichen Portraits (Baeyens, Eelen, Van den Bergh & Crombez, 1992) oder Skulpturen (Hammel & Grabitz, 1993) verän-dert wurden. Allen Untersuchungen gemeinsam ist die Beobachtung, daß sich die Bewertung der ur-sprünglich neutralen Reize änderte, ohne daß die Ver-suchspersonen Angaben über die jeweiligen Gesetz-mäßigkeiten der Stimulus-Darbietungen machen konnten. Bei der Einsichtsmessung der meisten dieser Experimente wären vage Äußerungen hinsichtlich der Stimulus-Zusammenhänge ausreichend gewesen, um als „bewußt" klassifiziert zu werden. Um die Veränderung von Bewertungen und Ein-stellungen geht es auch bei den Experimenten zur sub-liminalen Konditionierung. Hier werden die Stimuli, die die Bewertung der neutralen Reize ändern, unter-halb der (meistens visuellen) Wahrnehmungsschwelle dargeboten (z. B. Niedenthai, 1990). Auch mit phy-siologischen Maßen als abhängige Variable (z. B. elek-trodermale Aktivität) lassen sich eindrucksvolle konditionierte Reaktionen auf Reize zeigen, die zu-vor (unterschwellig dargeboten) als Signalreize für das Auftreten von Elektroschocks etabliert wurden (z. B. Öhman, Dimberg & Esteves, 1989). Mit unterschwel-lig dargebotenen Reizen wird in jüngster Zeit auch zum Nachweis psychoanalytischer Thesen gearbeitet. In kontrollierten Studien (z. B. Masling, Bornstein, Poynton, Reed & Katkin, 1991) werden Stimuli ver-wendet, die unbewußte Wünsche, Ängste oder Phan-tasien auslösen sollen (z. B. No one loves me). Wir haben die Untersuchungen zur subliminalen Kondi-tionierung dargestellt, da Hoffmann (1993b) in seiner Erwiderung auf Markowitsch diese in einer Auf-zählung mit anderen, seiner Meinung nach in zu-künftiger Forschung aufschlußbringenden Bereichen erwähnt. Nach seiner schon jetzt geäußerten Ver-mutung werden die „Struktureigenschaften der Lern-umgebung nur in einem sehr engen Rahmen auf-merksamkeitsunabhängig und in diesem Sinne zwangsläufig verhaltenswirksam werden" (S. 110). Wenn Hoffmann affektgesteuerte Prozesse, und dar-um handelt es sich im Grunde bei den Experimenten zur subliminalen und letztendlich auch zur evaluati-ven Konditionierung, nur in einem sehr engen Rah-men als verhaltensdeterminierend ansieht, kann er natürlich diesen Bereich der Psychologie vernachlässi-gen, was u. E., um es mit den Worten von Marko-witsch (1993) auszudrücken, „ein Zuviel an ,Wollen und Wille'" (S. 107) wäre. Nicht nur im Rahmen der klassischen Konditio-nierung, sondern auch in instrumentellen/operanten Konditionierungsanordnungen stellte sich die Frage danach, ob die Versuchspersonen die Zusammenhän-ge zwischen den relevanten Elementen der Situation erkannt haben. Wir wollen in diesem Zusammenhang lediglich auf ein Phänomen aufmerksam machen: die Illusion von Kontrolle. So hat sich entgegen den An-nahmen Seligmans (1975) herausgestellt, daß Ver-suchspersonen auch dann hilfloses Verhalten ent-wickeln, wenn sie unkontrollierbare Situationen fälschlicherweise als kontrollierbar erleben. Auch dann waren erhebliche Einbußen an effektiven Verhaltens-strategien zu beobachten (Hammerl, Grabitz & Rie-mann, 1988). Wir erwähnen gerade diesen Bereich der instrumentellen/operanten Konditionierung, da in Hoffmanns Spekulationen die Effektivierung zielge-richteten Verhaltens eine zentrale Rolle einnimmt. Demnach bemühen sich die Versuchspersonen, die ,,strukturelle[n] Eigenschaften der Lernumgebung zu erfassen" (Hoffmann, 1993a, S. 85). Bei der (oben an-geführten) illusionären Verkennung der Lernsituation scheint dieses Bemühen bei einigen Versuchspersonen (a) fehlgeschlagen und (b) völlig unerheblich für die beobachtbaren Verhaltenseffekte zu sein. An dieser Stelle kann man nicht mit dem Standardargument entgegnen, wonach die Versuchspersonen, auch wenn sie keine umfassenden Beschreibungen der Aufgaben-struktur abgeben können, dennoch bewußt über frag-mentarisches, korrektes Strukturwissen verfügt haben könnten. Bei der „Illusion von Kontrolle" handelt es sich nämlich um ein bewußtes, umfassendes Wissen über die Situation, nur leider komplett inkorrekt. Nach Ergänzung der Befundsituation zum un-bewußten Lernen aus der Perspektive der Kondi-tionierungsforschung wollen wir uns nun den Speku-lationen Hoffmanns über die dem impliziten Lernen zugrundeliegenden Mechanismen zuwenden. Nach Hoffmann (1993a) könnten „den Phänomenen nicht-bewußter Verhaltensanpassung möglicherweise Lern-vorgänge zur Verbesserung verhaltenssteuernder An-tizipationen zugrunde liegen" (S. 83). Er bezieht sich dabei auf frühere Ausführungen (Hoffmann, 1990), wonach von einem gegebenen Ausgangszustand aus ein Zielzustand antizipiert wird. Daraus resultiert eine Differenz, die durch die Aktivierung von ge-eigneten Verhaltensweisen beseitigt wird. Die Verhal-tenssteuerung erfolgt demnach durch die Antizipa-tion des erwünschten Zielzustands und nicht über die strukturierte Planung einzelner Verhaltensschritte. Bei der Frage danach, wie überhaupt nach seinem Modell gelernt wird, bezieht sich Hoffmann (1993a) auf das durch die Verbreitung konnektionistischer Modelle (z. B. Sutton & Barto, 1981) auch einem breiteren Publikum bekannt gewordene Rescorla-Wagner-Modell, wonach ein Organismus nur dann lernt, wenn etwas Uberraschendes passiert, d. h. wenn die Erwartungen hinsichtlich des Auftretens be-stimmter Ereignisse verletzt werden (Rescorla & Wagner, 1972). Bei Hoffmann (1993a) sind es die nicht-bestätigten Antizipationen, durch die der Orga-nismus lernt. Die Bedeutung von „Überraschung" wurde schon von Meyer (1988) hinsichtlich ihrer zentralen Rolle bei der Aktivierung von Attributionsprozessen disku-tiert. In etwas anderer Terminologie findet sich schon hier dasselbe Lernprinzip: Schemawidrige Ereignisse lösen die Emotion „Überraschung" aus, die zu kausa-ler Suche und im Idealfall zu einer subjektiv validen Erklärung (= Attribution) für das Schema-widrige Ereignis führt. Nach Meyer (1988) steht „Überra-schung" im Dienst einer möglichst effektiven Hand-lungssteuerung, „in dem sie bei Unstimmigkeiten zur Überprüfung und Revision unseres impliziten, hand-lungsleitenden Wissens [also unserer Schemata] führt" (S. 136). Auch Perrigs Prinzip der Verhaltens-Affekt-Kovariation zur Erklärung impliziten Wissens (Per-rig, 1990) paßt sich über die Komponente der vom In-dividuum zu treffenden Alt/Neu-Entscheidungen in das geschilderte Grundprinzip des Lernens ein. Dar-über hinaus enthalten Perrigs Annahmen eine interes-sante Erklärung, wie der Mensch ausgehend von einer automatischen Form der Informationsspeicherung sukzessiv zu bewußt-begrifflichen Ordnungsstruktu-ren gelangt. Wir hoffen, daß die ausgewählten Beispiele (Mey-er, 1988; Perrig, 1990) verdeutlichen, daß das darun-terliegende Lernprinzip, auf das auch Hoffmann zurückgreifen muß, nicht ausschließlich — wie Mar-kowitsch (1993) meint — „auf die Interpretation bedingter Reflexe zugeschnitten" (S. 107) ist. Marko-witsch bemängelt in diesem Zusammenhang aller-dings zu Recht, daß Hoffmann (1993a) bei seinen Angaben, was nun genau implizit gelernt wird, unge-nau bleibt. Hoffmanns (1993b) Antwort, wonach das Lernen darin besteht, eine immer sicherer werdende Erwartung über die Konsequenzen des Verhaltens (in Abhängigkeit von den Bedingungen, unter denen das Verhalten ausgeführt wird) auszubilden, ist an dieser Stelle nun wirklich — in den Worten von Marko-witsch (1993) — ein Griff in die „historische Trickki-ste" (S. 107). Über die Frage, welche Erwartungen ein Organismus in einer bestimmten Lernumgebung aus-bildet, wird in der Lernpsychologie nämlich schon sehr lange diskutiert. Unter Auslassung der unter-schiedlichen dort vertretenen Positionen wollen wir an dieser Stelle nur auf die von Hoffmann vorgeschla-gene „Lösung" eingehen. Diese wird als sog. three-term relation in der Literatur erörtert (z. B. Ham-mond, 1985) und geht inhaltlich auf Skinner (1938) zurück. Neuere Arbeiten zu den, in den Worten Hoffmanns, möglichen Relationen zwischen Reiz, Aktion und Konsequenz stammen von Colwill und Rescorla (1990). Abschließend möchten wir betonen, daß es für die erfreulicherweise wieder in Gang gekommene Dis-kussion um unbewußte Prozesse schlecht gestellt sein wird, wenn statt des Bemühens um Integration von unbewußten und bewußten Vorgängen (z. B. Perrig, 1990) sowie von Gedächtnis- und Lernprozessen (z. B. Berry & Dienes, 1991) Hegemonie-Bestre-bungen vorherrschen würden. Literatur Baeyens, F., Eeelen, P., Van den Bergh, O. & Crombez, G. (1992). The content of learning in human evaluative conditioning: Acquired valence is sensitive to US-revaluation. Learning and Motivation, 23, 200—224. Berry, D. C. & Dienes, Z. (1991). The relationship be-tween implicit memory and implicit learning. British Journal of Psycbology, 82, 359—373. Colwill, R. M. & Rescorla, R. A. (1990). Evidence for the hierarchical structure of instrumental learning. Animal Learning & Behavior, 18, 71—82. Hammerl, M. & Grabitz, H.-J. (1993). Human evaluative conditioning: Order of Stimulus presentation. Integra-tive Physiological and Bebavioral Science, 28, 191—194. Hammerl, M., Grabitz, H.-J. & Riemann, D. F. (1988). Auswirkungen von Unkontrollierbarkeit und Verhal-tenseinschränkung auf den nachfolgenden Erwerb ope-ranten Verhaltens. Zeitschrift für Experimentelle und Angewandte Psychologie, 35, 573—598. Hammond, L. J. (1985). An empirical legacy of two-process theory: Two-term versus three-term relations. In F. R. Brush & J. B. Overmier (Eds.), Affect, con-ditioning, and Cognition: Essays on the determinants of be-havior (pp. 145—162). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Hoffmann, J. (1990). Uber die Integration von Wissen in die Verhaltenssteuerung. Schweizerische Zeitschrift für Psychologie, 49, 250—265. Hoffmann, J. (1993a). Unbewußtes Lernen — eine beson-dere Lernform? Psychologische Rundschau, 44, 75—89. Hoff mann, J. (1993b). Gedächtnis und Lernen, Prozeß und Resultat, Inzidentell und Intentional: Eine Erwide-rung auf den Kommentar von H . J. Markowitsch. Psy-chologische Rundschau, 44, 109—112. Kimmel, H . D. (1988). Restructuring of cognitivism in conditioning. Biological Psycbology, 27, 195—198. Levey, A. B. & Martin, I. (1987). Evaluative conditioning: A case for hedonic transfer. In H . J. Eysenck & I. Mar-tin (Eds.), Theoretical foundations of behavior therapy (pp. 113-131). New York: Plenum. Markowitsch, H . J. (1993). Lernen: Bewußt — unbewußt — implizit — explizit — prozedural — semantisch — epi-sodisch — priming. Ein Kommentar zu Hoffmanns Bericht über „Unbewußtes Lernen". Psychologische Rundschau, 44, 106—108. Masling, J. M., Bornstein, R. F., Poynton, F. G , Reed, S. & Katkin, E. S. (1991). Perception without awareness and electrodermal responding: A strong test of sublimi-nal psychodynamic activation effects. Journal of Mind and Behavior, 12, 33—48. Meyer, W.-U. (1988). Die Rolle von Überraschung im Attributionsprozeß. Psychologische Rundschau, 39, 136-147. Niedenthai, P. M. (1990). Implicit perception of affective information. Journal of Experimental Social Psycbology, 26, 505-527. Öhman, A., Dimberg, U . & Esteves, F. (1989). Preat-tentive activation of aversive emotions. In T. Archer & L . - G Nilsson (Eds.), Aversion, avoidance, and anxiety. Perspectives on aversively motivated behavior (pp. 169-193). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Perrig, W. J. (1990). Implizites Wissen: Eine Herausforde-rung für die Kognitionspsychologie. Schweizerische Zeit-schrift für Psychologie, 49, 234—249. Rescorla, R. A. & Wagner, A. R. (1972). A theory of Pavlovian conditioning: Variations in the effectiveness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H . Black & W. E. Prokasy (Eds.), Classical conditioning II: Cur-rent research and theory (pp. 64—99). New York: Appleton-Century-Crofts. Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness. San Francisco: Freeman. Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms. New York: Appleton-Century-Crofts. Staats, A. W. & Staats, C. K. (1958). Attitudes established by classical conditioning. Journal of Abnormal and Social Psycbology, 57, 37—40. Sutton, R. S. & Barto, A. G. (1981). Toward a modern theory of adaptive networks: Expectation and pre-diction. Psychological Review, 88, 135—170. Anschrift der Verfasser: Dr. Marianne Hammerl und Prof. Dr. Hans-Joachim Grabitz Institut für Allgemeine Psychologie Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf Universitätsstraße 1, D — 40225 Düsseldorf Email: HAMMERL@ZE8.RZ.UNI-DUESSELDORF.DE 

Unbewusstes Lernen: Ein bewusster Vorgang? Bemerkungen zur Hoffmann-Markowitsch-Debatte

http://epub.uni-regensburg.de/26607/1/ubr13204_ocr.pdf

Unbewusstes Lernen: Ein bewusster Vorgang? Bemerkungen zur Hoffmann-Markowitsch-Debatte

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

University of Regensburg Publication Server