Loingsigh, Gearóid Ó

Universidad de Nariño (UDENAR)

Democratas: Ovejas o lobos?Escrito por Gearoid O LoingsighEn el mes de septiembre pasado apareció un artículo en El Espectador lamentando ladecisión de los gobiernos de Venezuela y Bolivia de expulsar a los embajadores de losEE.UU.  Es de esperar que dicho periódico critique a esos gobiernos, pero el artículo esfirmado por nadie más y nadie menos que Adam Isaacson, del Centre for InternationalPolicy (CIP). Tanto Isaacson como el CIP son conocidos por sus denuncias del PlanColombia y las violaciones de derechos humanos en Colombia. Quizás su declaraciónhaya sorprendido a más de uno. Según Isaacson, la actitud de ambos gobiernosfortalecerá la campaña presidencial del ultra derechista John McCain y resultará en unamano dura contra América Latina. La tesis de Isaacson es problemática, supone que los'indiecitos' del sur deben guardar silencio para no molestar a los liberales del norte yque Obama representa una alternativa para América Latina. La idea de que la llegada al poder de la derecha es culpa de los pobres no es nueva.  Ha sidoel argumento histórico de los socio- demócratas que no hay que pedir demasiado para noenojar a los elementos más recalcitrantes de la burguesía. En los años 60, cuando los negrosexigieron sus derechos civiles salieron voces liberales advirtiéndoles que había que ser másmoderados para no molestar a la derecha. El argumento es básicamente que si uno pidedemasiado los liberales no podrán acceder a sus demandas y las exigencias provocarán unarespuesta de la derecha. O sea, la culpa es de la víctima por no guardar silencio y aceptar sulugar en la sociedad. Según este modo de ver el mundo, la victoria de Reagan en 1980 fueculpa de los Sandinistas por osar en 1979 derrocar al dictador, y aliado gringo, Somoza.Empero, ¿realmente se puede afirmar que las acciones de Chávez y Evo influyan en laselecciones presidenciales de los EE.UU.? Quizás sí, quizás no. Lo que sí sabemos es que a lolargo de su historia los norteamericanos siempre han elegido gobiernos reaccionarios.  No hayni uno solo que no lo haya sido. A los liberales les gusta decir que Roosevelt era distinto, peroencarceló a miles de orientales en campos de concentración durante la segunda guerramundial; o Kennedy, bajo cuyo mando murieron los primeros soldados gringos en Vietnam yempezó el bloqueo a Cuba. Según ellos, los demócratas son distintos.Pues no se nota mucho. Ambos partidos son capitalistas y entre Obama y McCain lasdiferencias son de estilo y no de fondo. La reacción a la crisis financiera lo hace evidente ymuestra que Obama no representa un cambio para la clase obrera norteamericana. TantoObama como McCain aprobaron un rescate para los bancos, mientras la gente pobre que nopuede pagar su hipoteca pierden sus casas. No nos debe sorprender.  Entidades financierascomo Citigroup y Goldman Sachs son grandes donantes al Partido Democrático. Entre 1989 yel 2008, Goldman Sachs hizo donaciones políticas por el monto de más de 29 millones dedólares. El 49% de esas donaciones fueron a parar a las arcas de los demócratas. En la 1 / 3Democratas: Ovejas o lobos?Escrito por Gearoid O Loingsighcontienda actual, McCain solo supera a Obama por donaciones en los sectores deAgrinegocios, Energía y Construcción. El sector financiero apoya a Obama.Sin lugar a dudas, ambos candidatos son capitalistas, pero ¿será como insinúa Isaacson queObama y los demócratas son menos imperialistas? La historia nos sugiere que no. Losdemócratas han apoyado o instigado directamente a todas las aventuras imperialistas de losEE.UU. Y los colombianos deben recordar que fueron los demócratas bajo Bill Clinton quienesnos dieron el Plan Colombia, y si uno quiere saber qué tan nefasto fue el Plan Colombia solotiene que leer los artículos del propio Isaacson.Las declaraciones de Obama no nos dan ningún motivo para estar tranquilos sobre el porvenir.Quiere enviar unos 10.000 soldados más a Afganistán, donde él cree está la verdadera guerracontra el terrorismo. Aunque seguramente Obama tendría otro estilo y consultaría más con lospaíses imperialistas de Europa, no piensa abandonar del todo la política de Bush. Pakistán hasido un aliado incondicional de los EE.UU. durante muchos años y les facilitó el adiestramientode miles de combatientes islámicos para luchar contra la ocupación soviética de Afganistán;hoy esos mismos grupos luchan contra los EE.UU. con el apoyo de sectores de los serviciossecretos de Pakistán, quienes fueron los encargados de suministrarles lo que necesitaban en lalucha con los rusos.  Es lo que la CIA llama Blowback, las consecuencias no intencionales deuna acción donde uno hace algo como crear un grupo armado con un fin y luego ese mismogrupo vuelve en contra de su creador y amo. Pero en el mejor estilo de Bush, Obama tiene lasolución: “La amenaza más grande a la seguridad es en las regiones tribales de Pakistándonde se entrenan los terroristas y los insurgentes golpean a Afganistán… No podemos tolerarun santuario terrorista y como presidente no lo haré… Necesitamos más tropas, máshelicópteros, más satélites… en la región fronteriza de Afganistán.  Y debemos ser claros siPakistán no quiere o no puede actuar, mataremos blancos terroristas de alto nivel como BinLaden si los tenemos en la mira.”Por si acaso alguien duda de cómo lo hará y la poca diferencia con Bush, Obama lo dejó bienclaro inclusive para liberales como Isaacson: “No dudaré en usar la fuerza, unilateralmente sihace falta, para proteger al pueblo norteamericano o nuestros intereses vitales cuando nosatacan o hay una amenaza inminente”. No hay ninguna diferencia con las guerras preventivasde Bush. No hay ninguna razón para creer que los demócratas serán democráticos y respetarán losderechos de los pueblos. El bloqueo a Cuba es un bloqueo de los demócratas. Fue Kennedyquien instauró el bloqueo y  fue el gobierno de Clinton (otro icono demócrata) quien endurecióel bloqueo con la Ley Helms Burton. Obama ha declarado que él mantendrá el bloqueo comomecanismo de presión sobre el régimen. Y aunque ha favorecido el levantamiento de algunasrestricciones, fue claro: el objetivo es un cambio de régimen.El Sr. Isaacson no tiene por que preocuparse. Tanto él como el CIP tendrán mucho trabajo,cuando Obama sea presidente, denunciando las violaciones de derechos humanos y lasagresiones de los EE.UU. Las ilusiones que algunos tienen en los demócratas y la política demoderación en pro de no provocar una reacción de la ultra derecha ha costado al mundomillones de muertes y la prolongación de conflictos, internos e internacionales. Los 'indiecitos' 2 / 3Democratas: Ovejas o lobos?Escrito por Gearoid O Loingsighde Chavez y Evo nos hacen un favor, dicen a los liberales y a la ultra derecha gringa queAmérica Latina no está dispuesta a ser siervo de nadie. Es más importante, a largo plazo, quelos pueblos enfrenten y venzan al imperialismo que decidir cuál de los dos candidatoscapitalistas, el de Goldman Sachs o el de Drummond, es el presidente del imperio.    3 / 3

Demócratas: ¿Ovejas o lobos?

http://sired.udenar.edu.co/374/1/democratas-ovejas-o-lobos-2.pdf

Demócratas: ¿Ovejas o lobos?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidad de Nariño (UDENAR)