Torres Alcala, Antonio

Revistes Catalanes amb Accés Obert

UNA AMBIVALENCIA LULIANA 
Raimundo Lulio no ha sido una figura indiferente a la critica literaria, ni 
a la filos6fica. Poco despues de su muerte, en 1316, se desencaden6 un ataque, 
no exento de cierta sana, contra su obra. Empezando por Nicolau Eymerich, 
dominico, Inquisidor General de Arag6n, que influenci6 al Papa Gregorio X 
a censurar algunas de sus tesis, 1 y cont inuando por numerosos adversarios, 2 el 
racionalismo u ortodoxia de Lulio ha sido objeto de mucho estudio 3 . 
No es, sin embargo, su racionalismo u ortodoxia lo que nos ha atraido la 
atenci6n, sino la inc6gnita, poco estudiada, sobre el origen de una ambivalen-
cia constante que hallamos en la obra de Lulio. En efecto, el " A r t e " fue escri-
to , segtin confesion del propio Lulio, para demostrar por "ra t iones necessa-
r i ae" los dogmas de la Fe cristiana a los infieles. Hablando de los misterios de 
la Fe, afirma Lulio en el Liber de quinque sapientibus: 
Ad probationem, quam volo dare, possent applicari multae authoritates; verum 
quia nulla vera authoritas potest esse contraria necessariae rationi, et authoritates 
possunt diversimode exponi, et de ipsis haberi diversae opiniones, nolumus in hoc 
tractatu mentionem facere de authoritatibus, quoad necessarias probationes. 4 
1. J. CARRERAS I A R T A U , ElLullisme, en OE I, 71. Mas tarde Martin V. abolib la censu-
ra anterior en 1419. 
2. Entre los tantos denigradores a traves de los siglos, mencionaremos solamente a Rabelais 
(Pantagruel, cp. VIII), F. Bacon (De dignitate et augmentis scientiarum,W, cp. 2, II), Descartes 
(Discours de la Mithode, 2? parte), Feijoo (Cf. Armand LLINARES, Un aspect de Vantiiullisme 
au XVIIIe. siecle: les "Cartas eruditas" de Feijoo. Melanges Marcel Bataillon, 1962, 498-506, y 
GARCIA MJ COLOMBAS, Feijoo y el lulismo E.L. , 1963, -13-130). 
3. Cf. MZ. Y PELAYO, Historia de los heterodoxos, I, 9a. ed. Madrid, 1956, 610 et passim; 
M A U R A I GELABERT, El optimismo del B.R.L.. Barcelona, 1904; O. KEICHER, R.L. und 
seine Stellung zur arabischen Philosophie. BGPM, (1904), 4-5; J. H. PROBST, Caracteres et ori-
ginedes idiesdu B.R.L. Toulouse, 1912, 113-131; E. LONGPRE, Le B.R.L. et Raymond Marti. 
BSAL, 24, (1933), 269-271; A. LLINARES, Ramon Llull. Barcelona, 1968, 184-192. 
4. MOG II, 128 = Int. iv, 4. Cita de Llinares. 
60 A. TORRES-ALCALA 
Esta posici6n tan claramente racionalista, es una constante en todas las 
obras lulianas, como tambien lo es otra, segtin la cual nuestro entendimiento 
es limitado para poder comprender los misterios de la Fe. En su obra , Doctri-
na pueril, escrita para su hijo Domenech, dice Lulio: 
iSaps perque tu, fill, no pots entendre et est obligat a creure co que no pots 
entendre de la Santa Trinitat? Es car la unitat e la trinitat de Deu es major que lo 
teu enteniment, e car io no t'ho dic en manera que tu ho pusques entendre. 
N o descrees tot co que no pots entendre; car si ho fas, tu vols fer major ton 
enteniment a totes coses . 5 
Estas dos posiciones son contradictorias. Y es precisamente esta contra-
dicci6n o ambivalencia lo que ha hecho dificil exhonerar o condenar a Lulio. 
Leyendo los escritos lulianos con mentalidad inquisitoria, como sin duda los 
ley6 Eymerich, uno se encuentra con suficientes argumentos para censurarlo, 
pero, por otro lado confesiones tan ortodoxas y candidas como la que Lulio 
hace a su hijo, dejan al lector totalmente confuso y desarmado. 
In tentando defender la ortodoxia del "doc tor i l uminado" , el P . Benito 
Mendia se ve obligado a justificar esta contradicci6n con argumentos poco 
convincentes 6 . Contrasta Mendia la doctrina tomista con la luliana. Sto. To-
mas desarrolla su doctrina del conocimiento basado en la teoria hilem6rfica 
aristotelica, segiin la cual el entendimiento humano que esta "conjunctus cor-
pori , propr ium objectum est quidditas sive natura in materia corporali exis-
t e n s " . La consecuencia inmediata de este hilemorfismo es que "nihi l est in in-
tellectu quod prius non fuerit sub sensu" . Es decir, que todo el contenido po-
sitivo de nuestros conceptos, aun los aplicados a objetos espirituales, es obte-
nido a traves de la experiencia sensible. De ahi se deriva el valor positivo de to-
da prueba y demostraci6n racional, que es un proceso de silogismo a partir de 
los "pr imeros pr ic ipios" . Toda demostraci6n que podamos dar de Dios tiene 
que partir de la experiencia sensible y, negando los limites e inperfecciones ob-
servados, llegar a la esencia divina. Al lado de lo demostrable acerca de Dios, 
como su existencia y atr ibutos, hay otras verdades de Fe que, al no tener cone-
xion alguna con el mundo de nuestra experiencia sensible, no se pueden de-
mostrar en si mismas, sino en su credibilidad. 
Lulio se apar ta completamente de la filosofia tomista-aristotelica, aun-
que usa su terminologia. Observacion tambien hecha por Saiz Barbera, quien 
anade que "si la utiliza, es solo instrumentalmente, sin someterse a ninguna 
reg la" . 7 Lulio funda su " A r t e " en la concepcion que el tiene de los atributos 
5. Doctrina pueril, ORL I, 7-8. 
6. P. Benito M E N D I A , El B. Maestro R.L. vindicado de la nota de racionalismo Miscellania 
Lulliana, (Mallorca, 1955), 99-116. 
7. J. SAINZ BARBERA, Raimundo Lulio: genio de la Filosofiay Mistica espaHola. Madrid, 
1963, prblogo, XIII. 
U N A AMBIVALENCIA LULIANA 61 
divinos: bondad , magnitud, duracion, etc. . . Son los principios ultimos de la 
constitucion y actividad de todos los seres, tanto los creados como los increa-
dos. Tan to en el orden de la materia, como del espiritu. En Dios poseen enti-
dad y actividad infinitas y se identifican entre si. En las criaturas, estos atribu-
tos constituyen el principio de su ser y actividad y se distinguen entre si. Tras-
lados a nuestros conocimientos, se convierten en principio de inteligibilidad, 
es decir, que ademas de ser " r a i c e s " de los seres, son, asimismo, "p r inc ip ios" 
del conocimiento. En esta inspiraci6n basica (cuyo origen Mendia no discute) 
se funda todo el " A r t e " de Lulio. 
El error averroista, contra el que Lulio tanto luch6, consiste en aplicar a 
Dios y al mundo suprasensible estos atributos " a pos ter ior i" , es decir, juzgar-
los en Dios en la medida en que se ven realizados en las criaturas sensibles. De 
ahi el cumulo de imposibilidades y contradicciones que la razon natural descu-
bre en los misterios de la Fe. Lulio insiste en que al tratarse de Dios y las reali-
dades suprasensibles, nuestro entendimiento tome como partida estos atribu-
tos tal como son en si mismos. En otras palabras , que "en oposici6n a un 
aposteriorismo naturalista, Llull preconiza un apriorismo teo l6gico" . 8 
Llull, que nunca se adhiri6 a la teoria intelectualista de Sto. Tomas-
Arist6teles, preconiza que el entendimiento humano es, por su misma natura-
leza, una facultad simple y sin composicion, que entiende con mas sutilidad y 
agrado las cosas simples que las compuestas . 9 Por lo tan to , cuando Sto. To-
mas y Llull afirman que toda demostracion debe proceder de los primeros 
principios, se ha de tener en cuenta que Llull entiende por primeros principios 
los atr ibutos de Dios en si mismos, mas asequibles a la naturaleza simple de 
nuestra inteligencia, mientras que para Sto. Tomas son principios a los que se 
llega a traves de la observaci6n y abstracci6n de lo sensible. 
Llull no explica, en 16gica aristotelica, de que naturaleza es nuestro cono-
cimiento de los primeros principios. Confiesa que nuestra inteligencia, a pesar 
de lo afirmado en muchas de sus obras, no puede abarcar a Dios y sus atribu-
tos en toda su inteligibilidad, por ser potencia finita. Y aiiade Mendia: 
. . .y no se crea que esta y parecidas afirmaciones que con relativa frecuencia halla-
mos en las obras de Llull, sean en su pluma una concesi6n hecha al margen y, co-
mo si dijeramos, a pesar suyo y a pesar de todas sus pretensiones de llegar a demos-
trar y entender por razones necesarias las verdades divinas. Se trata, por el contra-
rio, de un principio basico, del establecimiento de un presupuesto fundamental, 
cuyas consecuencias, conscientemente aceptadas por Llull, imprimiran el caracter 
peculiar que nuestro bienaventurado nunca dejara de reconocer en su ciencia y en 
sus demostraciones de las verdades de la fe 1 . 
8. Mendia, o.c. 106. 
9. Libre de Contemplacid, c. 162, 22 (OE II, 466). 
10. Mendia, 109. 
62 A. TORRES-ALCALA 
Despues de esta afirmaci6n, pasa Mendia a analizar la influencia iluminista de 
San Agustin, San Anselmo y los neoplat6nicos, para acabar af irmando que la 
posici6n de Llull, en que el entendimiento debe negar su propia naturaleza pa-
ra ceder a una superior, es esencialmente "ant i rac ional i s ta" . 
Ahora bien, el padre Mendia ha intentado esclarecer la ambivalencia lu-
liana, a nuestro parecer, con muy buena intencion, pero sin mucho exito, por-
que Mendia ha ido un poco mas alla de lo demostrable, al querer hacernos 
ver, ambiguamente , que tal ambivalencia no existe, cuando, en realidad si 
existe. Existe y las causas son otras, que provienen del caracter mismo de Llull 
como hombre de acci6n y como mistico. 
Notemos que, cuando , en el Liber de quinque sapientibus, Llull afirma 
que la autoridad —la revelaci6n divina— no es necesaria para demostrar los 
misterios de la fe, sino que va a demostrarlos por razones necesarias, esta ha-
blando a los infieles, mientras que en el libro de Doctrina Pueril, en que afir-
ma lo contrar io , habla a su hijo, Domenech. 
Es har to sabido que Llu.ll, que no pas6 su vida en una celda, medi tando, 
estructurando y conciliando la teologia —fe— y la filosofia —raz6n—, como 
lo hizo el autor de la Summa contra gentiles, sentia, sin embargo, la misma ne-
cesidad de convertirlos que aquel, aunque en grado superlativo e impaciente. 
Mientras Sto. Tomas escogi6 la pluma y la meditacion, Llull se decidi6 por la 
pluma y la acci6n. Acci6n que le hizo el mas grande t ro tamundos del siglo 
XII I . Acci6n que le empuj6 a estudiar a sus enemigos, hasta empaparse de to-
da su filosofia, dialectica y mistica, de las que, parad6jicamente, se aprovech6 
para hacerles frente. Como resultado, la teologia luliana tenia que tomar fren-
te a sus enemigos el camino de la dialectica, de la misma manera que los Asha-
ries, con ella tuvieron que hacer frente a los mutakalimes (los racionalistas 
arabes, uno de ellos Averroes) para defender razonablemente el dogma. Llull 
tuvo que enfrentarse a ambos , aunque las ideas de los primeros no dejaron de 
empapar todo su sistema filosofico-teol6gico. En efecto, en Disputatio Ray-
mundi et Hamar saraceni, confiesa el ult imo, " N o s atr ibuimus Deo undecim 
qualitates, que sunt hae, videlicet: bonitas, magni tudo, potestas, sapientia, 
voluntas, virtus, veritas, gloria, perfectio, justitia et miser icord ia" ." 
Tambien con los asharies, y contra el racionalismo de los mutakal imes, 
defendio Llull la realidad de los atributos divinos y, de la misma cantera ara-
be, pudo extraer su teoria de los tres "cor re la t ivos" , que consiste en distinguir 
en cada a t r ibuto, tanto divino como humano , tres cualidades que, integrando 
su esencia, se expresen en su definicion. Asi, la bondad , que se define " aque -
llo que bonifica o hace bueno un bonif icable", implica un bonificador, un 
b o n i f i c a -
11. MOG IV, 432 = Int. vii, 2. Cita de Llinares. 
U N A AMBIVALENCIA L U L I A N A 63 
ble y un bonificar. De faltar una de las tres cualidades, se destruiria la esencia 
del a t r ibu to 1 2 . Llull hizo buen uso de esta a rma frente a los judios y a los mis-
mos arabes, cuando , al tenerles que convencer del dogma de la Trinidad, les 
dice: 
Deus vero non posset esse unus nisi sit trinus: si enim esset unus et non trinus, 
sua unitas esset vacua et imperfecta, sicut sua essentia que est deitas, quia sine dei-
ficante esset ociosa, sicut suus intellectus sine intelligente, intellecto et intelligere, 
et sua voluntas sine volente, volito et velle, et sua bonitas sine bonificante, bonifi-
cato et bonificare, et sua infinitas sine infiniente, infinito et infinire, et sua eterni-
tas, sine eternante, eternato et eternare, et sic de aliis suis dignitatibus. 1 
Es en esta dialectica subrepticia en la que, seguramente, se fij6 Menendez 
y Pelayo cuando escribe, "E l error de Lulio no es de metodo: el no intenta dar 
explicaciones " r ac iona le s" de los misterios; lo que hace es convertir en positi-
va la argumentacion nega t iva . " 1 4 
Llull encuentra esta dialectica tan infalible que escribe: 
Et data est doctrina per quam christianos potest vere predicare contra judeos 
et sarracenos, et etiam contra philosofos contradicentes legi christiane tum arguen-
do eis cum problematibus." 
Al querer Llull emplear la argumentaci6n, propia del kal . lam, a nuestra 
fe cristiana, de dificiles dogma, de los que carece la fe arabe, incurre en premi-
sas falsas y exagera las posibilidades dialecticas de aquel. Llull, sin embargo, 
sabe que la tinica forma de convencer a sus adversarios y atraerselos a la fe, es 
a traves de razones necesarias e irrefutables. En cierta forma, Llull se convier-
te en un sofista sagaz, hasta el punto que el mismo no ve su propio sofisma, 
porque su intenci6n es noble. En el fondo, sin embargo, alli donde su ansia de 
saber y su pasi6n de amar chocaban lastimosamente, Llull no estaba plena-
mente convencido de sus argumantos y asi lo hace saber a su hijo, y es que, co-
mo dice Llinares: 
...hi ha en el fildsof mallorqui el fet igualment cert del seu intiom convenciment 
que els misteris de la fe no poden esser compresosj en definitiva, i que, si la ra6 
ajuda a copsar-los, no per aix6 la fe es destruida. 1 
Pero , i,de d6nde le viene a Llull esa ansia tan grande de probar los miste-
rios de la fe a los infieles, de convencerlos por razones necesarias? Del amor . 
Aqui nos encontramos con el gran mistico. El antipolo, y parad6jicamente, el 
complemento del hombre de accion. A este proposi to, afirma Menendez y Pe-
layo: 
12. J. TUSQUETS, Ramdn Llull: pedagogo de la cristiandad. Barcelona, 1954, 190. 
13. Liber Praedicationis contra Judeos, ed. Millas-Vallicrosa), Barcelona, 1957, 78. 
14. MZ. Y PELAYO, Ciencia espafiola. Madrid, 1933, II, 88. 
15. Liber Praedicationis, 150. 
16. LLINARES, 186. 
64 A. TORRES-ALCALA 
...este misticismo suyo, como da por base y supuesto una doctrina metafisica, no 
anula los derechos del entendimiento, el cual llega antes que la voluntad a la pre-
sencia del Amado. La naturaleza del amor mistico nadie la ha definido tan profun-
damente como R.L. cuando dice que es "medio entre creencia e inteligencia, entre 
la fe y la ciencia". El solitario mallorquin declara que el es var6n de amores. . . su 
ciencia es una tenue "sabiduria de amor", pero "sabiduria" al cabo. ' 
En el alma humana se revelan los secretos de Dios como en un espejo, 
cuando arrancada de las ataduras sensibles (a traves de la via asceticomistica), 
se eleva a la contemplaci6n de los atr ibutos divinales, viendo los cuales se ve a 
si misma en Dios, y tiene conocimiento de las cosas que hasta entonces le han 
sido ocultas.^gEsto consigue a traves de las tres facultades del alma racional 
(memoria, entendimiento y voluntad) y los cinco sentidos espirituales, uno de 
los cuales es la "cog i tac i6n" o meditaci6n. Fue en la meditaci6n del monte 
Randa que Llull fue i luminado. El resultado de esta iluminaci6n no fue un li-
bro de "mi s t i c a " , sino de "16gica": su Art abreujada d'atrobar veritat, que es 
" u n u m librum meliorem de mundo contra errores infidelium" (Vita Coeta-
nea, 6). Tan convencido esta Llull de su " A r t e " que en su Petitio Raymundi, 
escribe: 
Ego Raymundus Lullus indignus aestimo me multas tales (rationes necessa-
rias) habere secundum aliquem novum modum, quem Deus mihi dedit ad vincen-
dum omnes illos, qui contra Fidem Catholicam aliquid volunt probare vel impro-
b a r e . 1 9 
Donde la argumentacion 16gica no llega, como le sucedi6 en Paris en 1299 
contra los averroistas, la mistica suple, segun confesion propia en Arbre de fi-
losofia d'amor: 
Ramon estant a Paris, per co que pogues fer gran be per manera de saber; lo 
qual no podia aportar a fi e a compliment, consira fer gran be per manera d'amor; 
e per aco preposa fer aquest Arbre de filosofia d'amor. 
En otras palabras , la 16gica de Llull es resultado de su meditaci6n, a la 
que le llevo un arrebato mistico. Es una ilaci6n, casi como causa y efecto, en-
tre el amor y la 16gica. 
Para nosotros, los que leemos con ojos racionalistas la obra de Llull esta 
llena de contradicciones, y es que aquel se vale de cualquier metodo que le val-
ga, tanto de la dialectica como de la mistica, es decir, la voluntad de amar , 
porque: 
17. MZ. Y PELAYO, Ciencia espanola, Madrid, 1933, II, 88. 
18. Libre de Contemplacid, c. 174 (OE II, 501). 
19. MOG II, 175 = Inv. iv, 51. Cita de Llinares. 
20. OE, II, 25. 
U N A AMBIVALENCIA L U L I A N A 65 
...la volentat pot amar co que 1'anima no pot membrar ni entendre, aixi com de 
1'esser vostre divinal, que l'anima lo vol e 1'ama qual que cosa ell sia en si mateix, e 
la memdria, no.l pot membrar ni l'enteniment no.l pot entendre. 2 ' 
Tal vez la cita que mas ilumina el origen de esta ambivalencia luliana es la 
siguiente del Libre d'Amic e Amat: 
Tant amava 1'amic som amat, que tot co que li deia lo creia, e tant lo desirava 
entendre, que tot co que n'oia dir volia entendre per raons necessaries. E per acb 
1'amor de 1'amic estava enfre "creenca e intel.ligencia". 
A N T O N I O T O R R E S - A L C A L A 
University of Texas at Austin 
21. Libre de Contemplacid, c. 312, 13 (OE II, 994). 
22. Blanquerna, OE, I, 270. 


Una Ambivalencia Luliana

Torres-Alcala, Antonio

Biblioteca Digital de les Illes Balears

http://ibdigital.uib.cat/greenstone/collect/studiaLulliana/index/assoc/Studia_L/ulliana_/1981v025/f01p059.dir/Studia_Lulliana_1981v025f01p059.pdf

Una Ambivalencia Luliana

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert

Biblioteca Digital de les Illes Balears