The "case concerning the application of the convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Bosnia and eHrzegovina v. Serbia and Montenegro)" released on february 26, 2007. Genocide and state responsibility

Abstract

El fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre la “Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina v. Serbia y Montenegro)” representa un hito en el ámbito internacional, por cuanto contiene el primer análisis que realiza ese cuerpo colegiado sobre la responsabilidad internacional de un Estado por el “delito” de Genocidio. Además, da luces sobre derechos y obligaciones que trascienden la teoría clásica de las relaciones interestatales, para adentrarse en la teoría de las obligaciones de medio como la de prevención del Genocidio. Sólo un estudio contextualizado del fallo revela lo reprochable de acudir a conceptos como “control total” para descartar la configuración del crimen en oportunidades en las cuales, acudiendo a los elementos del genocidio previamente delineados por la doctrina y jurisprudencia internacionales, fue innegablemente perpetrado. No obstante, no podemos desconocer el acierto de Corte al darle una mayor alcance a las obligaciones derivadas de la Convención contra el Genocidio, puesto que admite como sujeto activo no sólo al individuo sino también al Estado. Por eso, aunque la sala se quedó corta, el fallo es un asomo de innovación que probablemente conducirá, cuando el estado del arte lo permita, a fallos más justos.The ruling of the International Court of Justice on the “Case concerning the application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro)” is crucial in the international arena, inasmuch as it contains the first jurisdictional analysis on the international responsibility of a State of the crime of Genocide. In addition, it sheds lights on the issue of the rights and obligations that result from the Convention against Genocide, and that of obligations of means like the prevention of Genocide. Only a contextualized study of the ruling reveals the Court’s peculiar use of concepts: this Tribunal resorts to concepts like “total control” to discard the configuration of the crime in opportunities in which, according to the elements of the genocide previously delineated by the international doctrine and jurisprudence, was undeniably perpetrated. However, we cannot ignore that the Court has advanced in extending the reach to the obligations derived from the Convention against Genocide. Therefore, though much is still to be done, the ruling is a hint of innovation that will probably lead, when the state-of-the-art allows it, to something closer to justice