Indexación: Revista UNABEn este artículo se explora una interpretación renovada del
famoso pasaje de la así llamada “falacia naturalista” que Hume
formula en el tercer libro de su Tratado. Dicha interpretación
se sustenta ampliamente en la explicitación de las consecuencias
que dicho argumento tendría también en la epistemología
humeana. En efecto, la manera en que tradicionalmente ha
sido interpretado el pasaje genera inconsistencias importantes
tanto en la filosofía teórica como en la filosofía práctica de Hume, pues en ambos niveles es necesario dar cuenta de
ciertas afirmaciones de carácter normativo que juegan un importante
rol en la filosofía de Hume. En este escrito se plantea,
entonces, que lejos de negar la posibilidad de derivar el “deber”
del “ser” Hume dispone constreñimientos en torno a la
forma de dicha derivación.This article explores a refreshing interpretation of the “isought-pasage”
in Hume’s third book of the Treatise. Such interpretation
heavily relies on pondering the consequences that
the argument would imply for Hume’s epistemology. Indeed,
the traditional interpretation of the passage involves relevant
inconsistencies both in Hume’s practical and theoretical philosophy,
since at both stages it becomes necessary to account
for Hume’s normative claims and their importance. The interpretation
advanced in this writing supports the idea that
the “is-ought passage” is far from denying the possibility of
deriving normative claims from facts, but rather that it sets
constrains on the way in which such derivation is conceivable.http://revistahumanidades.unab.cl/wp-content/uploads/2016/07/Art.-Falacia-naturalista-y-raz%C3%B3n-teor%C3%A9tica.-M-Espinoza.pd
