Presentación en el Taller Jurídico Regional: Intercambio para la inclusión de estándares de derechos reproductivos en el espacio académico universitario y de incidencia. Lima, Perú, 19 y 20 de febrero de 201

Doz Costa, Fernanda

Ibis Reproductive Health

Estándares Regionales sobre AutonomíaReproductivaTaller Jurídico Lima – Febrero 2015Fernanda Doz CostaSistema Interamericano de Protección de losDDHH Mucho MUCHO menos desarrollo que en el Sistema Universal Existen desarrollos jurisprudenciales que son pertinentes a los DSDRen materia de: Derecho a la salud, Derecho a la vida (incluyendo el concepto de proyecto de vida), Deber de no discriminación, Der a la privacidad, Der a la información, Derecho a una vida libre de tortura y de tratos CID, Derecho de mujeres a una vida libre de violencia.Algunos ejemplos donde la Corte IDHdesarrolla la conexión entre discriminación en el ejercicio de derechos de la CADH los estereotipos de género, Caso María Eugenia Morales de Sierra Vs.Guatemala, (2001). Ambos conceptos y la violencia contra la mujer Caso “Campo Algodonero” Vs. México CASO ROSENDO CANTÚ Y OTRA VS. MÉXICOTRES PRECEDENTES DEL SIA REFERIDOS A DSDRMedida Cautelar de Amelia vsNicaraguaMedida Provisional Beatriz vs ElSalvadorCaso Artavia Murillo vs Costa RicaMedida Cautelar 43-10 “Amelia” vs Nicaragua Amelia,  fue diagnosticada con cáncer y no estaba recibiendo laatención médica necesaria debido a que estaba embarazada y habíaaltas posibilidades que el tratamiento provocara un aborto. Nicaragua es uno de los 6 países de LAC con penalización del abortosin excepciones. La Comisión Interamericana solicitó al Estado de Nicaragua adoptarlas medidas necesarias para asegurar que la beneficiaria tengaacceso al tratamiento médico que necesite para tratar su cáncermetastático. Dentro del plazo de cinco días otorgado para responder, el Estado deNicaragua informó que se ha iniciado el tratamiento requerido.EL CASO BEATRIZ EN EL SALVADORCaso Beatriz: Linea del tiempo El 22 de marzo el Jefe del área legal del Hospital pide a la “autoridadcompetente” autorización para realizar el aborto. El 11 de abril de 2013 se presentó un recurso de amparo ante la Sala de loConstitucional de la Corte Suprema de Justicia El 17 de abril del 2013, la Sala de lo Constitucional admitió el recurso deamparo y resolvió la adopción de medidas cautelares. El 15 de mayo, la Sala Constitucional  celebró por fin una audiencia y dijoque iba a dictaminar en “15 días hábiles”. El 29 de abril la CIDH solicitó al Estado de El Salvador “la adopción demedidas cautelares para proteger la vida, la integridad personal y la saludde B”. El 28 de mayo, la Sala Constitucional denegó el amparo. El 29 de mayo de 2013, la Corte IDH decretó medidas provisionales a favorde B. El 3 de junio, el gobierno salvadoreño permitió que se le practicara aBeatriz una cesárea temprana.CASO B . RESOLUCION DE LA CORTE IDH Corte IDH otorga medidas provisionales a favor de B. Su salud, integridad personal tanto física como mental y su vida seencuentran en una situación de extrema gravedad y urgencia.CASO B. RESOLUCIONES COMPARADASSALA CONSTITUCIONAL las que las autoridades de saluddemandadas están obligadas acontinuar monitoreando el estado desalud de la peticionaria y a brindarleel tratamiento que en cada momentoresulte idóneo para su condiciónmedica asi como a implementar losprocedimientos que, según la cienciamedica, se estimen indispensablespara atender las futurascomplicaciones que se presenten.CORTE IDHRequerir al Estado que adopte … todaslas medidas que sean necesarias yefectivas para que el grupo médicotratante de la señora B pueda adoptar,sin interferencia alguna, las medidasmédicas que se consideren oportunas yconvenientes para asegurar la debidaprotección de los derechos consagradosen los artículos 4 y 5 de la CADH y deeste modo evitar daños que pudiesenser irreparables a los derechos a la viday la integridad personal y a la salud de laseñora B, en los términos parr 11 a 17.CASO ARTAVIA MURILLO Y OTROS(Fecundación in vitro) VS COSTA RICA En Costa Rica el Decreto Ejecutivo 24019 de 1995 autorizaba la practica defecundación in Vitro (FIV) y regulaba su ejecución. Dicho decreto fue declaradoinconstitucional por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de CostaRica (Sala Constitucional) en Marzo de 2000 (a pedido de un ciudadano). Estoconvirtió a Costa Rica en el único país del mundo que prohíbe la FIV. Las principales razones de la Sala Constitucional fueron que el decreto violaba elderecho a la vida protegido por diferentes tratados de DDHH, en especial el articulo4.1 de la Convención Americana de DDHH (CADH). Esto porque la SalaConstitucional consideró que “si bien existen divergencias entre los especialistas(…) el embrión humano es persona desde el momento de la concepción (…) y conla técnica de FIV esta siendo expuesto a un riesgo desproporcionado de muerte(porque la técnica lleva a eliminación y perdida de embriones)”.ARTAVIA MURILLOProceso ante el Sistema Interamericano En 2001, 9 parejas que no podían concebir naturalmente pordiferentes razones llevaron el caso ante la CIDH CIDH envió el caso a la Corte IDH en julio de 2011. El 28 de Noviembre la Corte IDH dictó sentencia declarando (con 5votos a favor y uno en contra, (Vio Grossi) que el Estado esresponsable x la violación de los artículos 5.1 (integridad personal), 7(libertad), 11.2 (vida familiar) y 17.2 (protección a la familia) enrelación con el art 1.1 (obligación de respetar los derechos) de laConvención Americana y, entre otras medidas, que el Estado debeadoptar con la mayor celeridad posible, las medidas apropiadas paraque quede sin efecto la prohibición de practicar FIV.ARTAVIA MURILLO – Fallo Corte IDH Costa Rica prohibió FIV porque adoptó un concepto de protección absoluta de lavida del embrión. Dicha decisión constituye una interferencia en la vida privada y familiar de lasvictimas porque no les permite tomar decisiones libres y autónomas para ejercersus derechos reproductivos. La Corte IDH analiza si la restricción de esos derechos se encuentra justificada, deacuerdo al juicio de proporcionalidad. Antes de hacer ese razonamiento, en las 20 paginas mas interesantes y novedosasdel fallo (53-83) analiza el argumento principal de la Sala Constitucional, cual esque la Convención Americana obliga a efectuar una protección absoluta del“derecho a la vida” del embrión y en consecuencia, obliga a prohibir la FIV porimplicar perdida de embriones. Concluye que dicha interpretación de la SalaConstitucional es errónea.Artículo 4.  Derecho a la Vida1.Toda persona tiene derecho a que se respetesu vida.  Este derecho estará protegido por laley y, en general, a partir del momento de laconcepción.  Nadie puede ser privado de la vidaarbitrariamente.ARTAVIA MURILLO : Interpretación del alcance dela protección del derecho a la vida de la CADH“Sobre el inicio de la vida humana no hay consenso en elmundo, tiene que ver con consideraciones morales, religiosas,filosóficas además de científicas. Algunos consideran que unovulo fecundado es vida humana confiriéndole ciertascaracterísticas metafísicas al mismo. Sin embargo, la Corteestima que “estas concepciones no pueden justificar que seotorgue prevalencia legal a esta idea “porque ello implicaríaimponer un tipo de creencias especificas a otras personas queno las comparten.”(parr 185)ARTAVIA MURILLO : Otras consideracionesimportantes para DSR Reitera que “la maternidad forma parte esencial del libre desarrollo de lapersonalidad de las mujeres” y agrega que “la decisión de ser o no ser madre opadre es parte del derecho a la vida privada”. El derecho a la vida privada se relaciona con el derecho a la autonomíareproductiva. Este derecho es vulnerado cuando se obstaculizan los medios através de los cuales una mujer puede ejercer el derecho a controlar su fecundidad “Derechos a la vida privada y a la integridad se hallan directa e inmediatamentevinculados con la atención de la salud (incluye SSR)” Estableció que la prohibición de servicios de salud reproductiva puede tener unimpacto discriminatorio basado en el género, la discapacidad y el estatussocioeconómico. “La falta de salvaguardas legales para tomar en consideración la saludreproductiva puede resultar en un menoscabo grave del derecho a laautonomía y la libertad reproductiva”

Estándares regionales sobre autonomía reproductiva

http://clacaidigital.info/bitstream/handle/123456789/653/Estand.regionales.auto.repro..pdf?sequence=5&isAllowed=y

Estándares regionales sobre autonomía reproductiva

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Ibis Reproductive Health