Molti manuali e guide pratiche, rivolti a neo-genitori ansiosi di trovare risposta a ogni loro dubbio sulle migliori condizioni di crescita del loro bambino, suggeriscono che con un’adeguata stimolazione il cervello infantile può giungere a massimizzare il suo potenziale nell’area cognitiva, sensorio-motoria, linguistica e socio-emotiva. L’estrema plasticità del cervello umano nei bambini piccoli ha potenzialità enormi che possono però andare perdute e sprecate, se manca una sua corretta “attivazione” iniziale e un suo precoce “cablaggio”

Casalini, Brunella

Archivio Marini

Brunella Casalini
Cittadini fatti a macchina: neuroscienza, mito e 
politica
Se già la divulgazione della psicoanalisi e poi delle teorie dell’attaccamento avevano messo 
in luce l’importanza delle esperienze della primissima infanzia, l’attenzione estrema che 
negli  ultimi due decenni risulta tributata ai  primi anni  di  vita del  bambino è stimolata 
dall’ampia diffusione di ricerche scientifiche relative all’ambito delle neuroscienze. Secondo 
questa letteratura, e soprattutto secondo la sua volgarizzazione (per alcuni una vera e 
propria distorsione), è nel periodo da 0 a 3 anni che si determina il futuro di un individuo 
perché il  cervello  sviluppa in  questa fase della  vita  il  massimo numero di  connessioni 
neuronali.
Molti manuali e guide pratiche, rivolti a neo-genitori ansiosi di trovare risposta a ogni loro 
dubbio sulle migliori condizioni di crescita del loro bambino, quali, per esempio, Perché si  
devono amare i bambini di Sue Gerhardt (2006; tit. or. Why Love Matters: How Affection  
Shapes a Baby’s Brain, 2004), suggeriscono che con un’adeguata stimolazione il cervello 
infantile  può  giungere  a  massimizzare  il  suo  potenziale  nell’area  cognitiva,  sensorio-
motoria, linguistica e socio-emotiva. L’estrema plasticità del cervello umano nei bambini 
piccoli ha potenzialità enormi che possono però andare perdute e sprecate, se manca una 
sua corretta “attivazione” iniziale e un suo precoce “cablaggio”. Il bambino è una sorta di  
congegno complesso con enormi possibilità future, purché le mani di chi lo gestisce, ed è 
responsabile del potenziamento delle sue funzioni, siano guidate da un sapere esperto. In 
forte tensione con la letteratura sui childhood studies e sui diritti dei minori, che insistono 
sull’agency del bambino, il discorso delle neuroscienze e le prescrizioni che ne vengono 
ricavate al fine di “disciplinare” i genitori restituiscono un’immagine passiva del minore in 
età  prescolare,  che  diventa  una  sorta  di  proprietà  su  cui  investire  oggi  in  vista  del 
rendimento di domani. Gli stimoli cognitivi che si ricevono, le attenzioni e le cure della 
primissima  infanzia  hanno  effetti  che  si  ripercuoteranno  sul  successo  scolastico,  sul 
comportamento, sulla salute mentale e fisica. Essere trascurati affettivamente e vivere in 
un ambiente privo di stimolazioni sono fattori che si ritiene possano arrivare ad influire sul 
tasso di abbandono scolastico, sul maggiore rischio di gravidanze nell’età dell’adolescenza 
e, in generale, di comportamenti devianti.
Spesso negli articoli di pubblicazioni ad ampia tiratura, quali il Guardian e il Daily Mail, si 
scende nei dettagli delle pratiche quotidiane che dovrebbero essere evitate e di quelle che 
dovrebbero essere seguite. Per esempio: non dimenticarsi mai di raccontare una favola al 
proprio bambino prima che si addormenti, per mantenere con lui un momento di contatto 
quotidiano (dimenticarsene può produrre una ferita);  non lasciare mai  che  il  bambino 
pianga perché ciò produce alti livelli di cortisolo, un ormone associato allo stress, che può 
essere nocivo per  il  cervello;  non urlare mai  di  fronte al  bambino perché questo può 
alternare in modo permanente la sua struttura cerebrale, ecc. (cfr. O’Connor, Joffe 2012, p. 
7). Il tempo che i genitori (leggi: soprattutto la madre) decidono di dedicare a parlare, 
giocare e raccontare storie al proprio bambino, il tipo di giocattoli e non solo di cibi che si 
scelgono per  lui,  il  fatto di  allattarlo  o non allattarlo  al  seno,  il  fatto  che si  scelga di  
affidarlo ad una baby sitter o di mandarlo a una determinata scuola materna, ognuna di 
queste opzioni  ha conseguenze ed effetti  di  lungo periodo che vengono descritti  nella 
letteratura come inesorabili e deterministici.
Dai  dati  forniti  dalle  neuroscienze  vengono  ricavate  prescrizioni  molto  vincolanti,  che 
finiscono per  sottoporre  ad una fortissima  pressione  le  mamme,  chiamate  a  dedicare 
un’attenzione totale ai loro bambini e a fare le scelte giuste, avvalendosi dei consigli di 
consulenti  competenti:  fare  il  genitore,  e  soprattutto  la  madre,  è  diventato  un  lavoro 
intensivo (per descriverlo Sharon Hays ha coniato il termine “intensive motherhood”). Il 
genitore, chiamato a confrontarsi con standard sempre più esigenti, annaspa nel tentativo 
di  seguire  un  modello  ideale  per  lo  più  al  di  sopra  delle  concrete  possibilità  umane, 
considerate  le  risorse  economiche  e   di  tempo,  nonché  le  energie  fisiche,  che  esso 
richiederebbe.
Ultima in ordine di tempo, una ricerca della Brown University ha mostrato attraverso la 
tecnica del brain-imaging l’esistenza di un rapporto molto stretto tra allattamento al seno e 
sviluppo del cervello (cfr. Deoni et. al. 2013). L’ipotesi, che già era stata avanzata da altre 
ricerche in passato, ha ricevuto un’immediata e ampissima eco sui mass-media di tutto il 
mondo. Ai tanti pregi del latte materno (e spesso non è chiaro se i pregi sono del latte o 
dell’allattamento al seno), tra i quali vengono elencati la capacità di rinforzare il sistema 
immunitario, di prevenire l’obesità, il comportamento anti-sociale, i disturbi alimentari di 
origine nervosa, la balbuzie, ecc., si aggiungerebbe ora la conferma scientifica di un altro 
importante motivo per sottolineare che allattare al seno non ha tanto a che fare con una 
scelta di vita quanto piuttosto con un vero e proprio imperativo sociale (sulla “religione 
materna” che oggi si è venuta a configurare intorno al tema dell’allattamento, cfr. Forti e 
Guaraldo  2006).  Se  stimola  la  crescita  della  sostanza  bianca  nelle  aree  del  cervello 
deputate al controllo del linguaggio, delle emozioni, delle facoltà cognitive (tra i bambini 
allattati,  secondo  il  più  recente  studio  prima  citato,  la  crescita  della  sostanza  bianca 
risulterebbe del  20-30% superiore rispetto  ai  bambini  che  non hanno ricevuto  il  latte 
materno), allora, dall’allattamento al seno di oggi sembra dipendere la probabilità che il 
bambino possa domani diventare un adulto di successo. Il messaggio è, insomma, che il 
cervello umano può essere programmato per eccellere. Prima si interviene con le giuste 
tecniche di  programmazione migliori  saranno i  risultati  e minori  i  rischi  di  crescere un 
soggetto  che  non  ha  le  qualità,  le  capacità  cognitive,  la  flessibilità,  la  creatività  e 
l’intelligenza emotiva, che sono oggi considerate essenziali  per affrontare le sfide della 
moderna società della conoscenza. Dopo il terzo anno di vita tutto diventa più difficile, 
perché il cervello perde la sua originaria plasticità. Questo discorso ha implicazioni diverse 
a seconda del livello socio-economico dei genitori.
Da studi condotti in Canada risulta che le famiglie della classe media, e in particolare le 
madri, la cui responsabilità individuale e capacità di ridurre i rischi per il proprio bambino 
sono interpellate, sono in continuo affanno nel tentativo di conciliare lavoro e figli, nella 
quasi totale assenza di un sostegno pubblico alle attività genitoriali (cfr. Wall 2004, 2010). 
Mentre  i  bisogni  dei  bambini  in  età  prescolare  crescono  e  pressante  è  l’urgenza  di 
soddisfarli per non mancare l’obiettivo del loro successo futuro, si riduce lo spazio che i 
genitori hanno per rispondere ai loro bisogni e desideri, sicché per entrambi, genitori e 
bambini, il rischio è la contrazione della dimensione del benessere presente, schiacciata 
dalle  prospettive  di  imperdibili  realizzazioni  future.  Accanto  alla  fatica,  d’altra  parte, 
aumentano le spese dedicate alla cura e all’educazione, a cominciare dalla scelta dei giochi 
intelligenti,  accuratamente  pensati  per  rispondere  ai  dubbi  pedagogici  di  genitori  ora 
consapevoli  che i  loro errori  possono risultare fatali  e  a cui,  quindi,  servono istruzioni 
precise e possibilmente veloci per sapere cosa fare per vedere realizzate le promesse delle 
neuroscienze  e  della  psicologia  infantile  (cfr.  Nadesan  2002).  Quando  i  genitori  non 
possono prendersi cura direttamente dei figli l’impegno economico, e non solo, è rivolto 
alla ricerca della migliore scuola materna. Sia quello dei giocatoli intelligenti e creativi, 
adatti  alla  stimolazione  precoce,  sia  quello  dei  servizi  all’infanzia  sono  oggi  due  tra  i 
mercati  più  in  crescita  nei  paesi  ricchi  dell’Occidente.  “Oggi,  in  effetti,  –  scrive  Majia 
Holmers  Nadesan  –  i  bambini  della  classe  media  e  i  loro  genitori  ansiosi  e  pieni  di 
aspettative sono stati trasformati in un nuovo segmento di mercato” (Nadesan 2002, p. 
414), e sono diventati destinatari di uno specifico marketing che mobilita i risultati delle 
neuroscienze per arrivare ai suoi consumatori. Le neuroscienze producono, dunque, un 
sapere o una verità che hanno conseguenze in termini di governo della popolazione, nel 
senso  che  inducono  a  rivedere  abitudini  e  comportamenti,  imponendo  attraverso  la 
pressione delle norme sociali modelli normativi fortemente condizionanti (cfr. Miller e Rose 
1990).
Le aspettative che dal discorso delle neuroscienze infantili sono fatte derivare in vista della 
“produzione efficiente” dei futuri lavoratori della conoscenza, ma anche della prevenzione 
dei nuovi rischi sociali, hanno aperto un ambito tradizionalmente considerato privato, come 
quello della cura dei minori in età prescolare, ad un interesse inedito da parte dello stato 
all’interno  del  nuovo  welfare:  il  c.d. social  investment  state o enabling  state (cfr. 
Vandenbroeck, Roose, De Bie 2011). Un interesse avallato anche dal pensiero di autorevoli 
economisti,  come il  professor James J.  Heckman dell’università di Chicago, il  quale da 
tempo  sostiene,  rifacendosi  proprio  ai  risultati  delle  neuroscienze,  che  l’investimento 
precoce  sui  minori  in  età  prescolare,  in  particolare  sui  minori  che  vivono  in  famiglie 
svantaggiate,  ridurrà  la  spesa  sociale  futura  e  produrrà  notevoli  profitti  sociali  ed 
economici. I bambini che crescono in condizioni di povertà sono più a rischio di abbandono 
scolastico e di trovarsi da adulti su percorsi di vita devianti: criminalità, dipendenza da 
sostanze stupefacenti, alcolismo, maternità in età adolescenziale sono alcuni dei fenomeni 
sociali  che possono essere prevenuti  grazie  ad  un intervento  precoce  sui  minori  delle 
famiglie svantaggiate. Anche di recente, il  premio Nobel per l’economia, commentando 
lo State  of  the  Union  Address,  pronunciato  da  Obama all’inizio  del  2013,  col  quale  il 
Presidente americano si è impegnato a realizzare un piano federale per garantire a tutti i 
bambini in età prescolare educazione e cura, ha ripetuto la sua ‘formula magica’: “Every 
dollar invested in quality early childhood development for disadvantaged children produces 
a 7 percent to 10 percent return, per child, per year” (Heckman 2013). Secondo i calcoli di 
Heckman, insomma, lo stato ha un ottimo motivo per investire sui minori: la prospettiva di 
un ritorno annuo pari al 7-10% della spesa!
In alcune realtà l’intervento sui minori, sostenuto da un costante richiamo alle evidenze 
provenienti  dalle  neuro-scienze  sull’importanza  dei  primi  anni  di  vita,  si  è  tradotto  in 
politiche  sociali  mirate  ai  poveri  e  fortemente  intrusive  nella  vita  delle  famiglie 
svantaggiate.  Basti  pensare  ai  programmi Head start ed Early  head start,  ora  gestiti  a 
livello  locale,  negli  Stati  Uniti,  e  al  programma Sure Start nel  Regno Unito.  Su questa 
strada si è mosso da tempo anche il governo australiano, che nel 2011 ha annunciato la  
decisione di finanziare un programma rivolto alle famiglie con minori in difficoltà, che ha 
come destinatari i genitori e prevede che per due anni questi seguano a casa propria dei  
corsi di sostegno alla genitorialità. L’obiettivo in questo caso è evidentemente quello di 
sopperire alle presunte mancanze e carenze dei genitori mediante il sostegno e la guida di 
esperti. Stravolgendo la tradizionale separazione tra pubblico e privato lo stato sembra ora 
ritenere  che  non  sia  mai  troppo  presto  per  intervenire  nella  vita  dei  bambini  per 
compensare i deficit dei genitori e i futuri effetti negativi, e conseguenti costi sociali, che 
da essi deriveranno (Furedi 2011). A problemi sociali come la povertà che richiederebbero 
interventi strutturali e politiche redistributive si trova così una facile soluzione “pedagogica” 
che rimanda alla responsabilità individuale: si tratta, infatti, di cambiare lo stile di vita dei  
genitori poveri e insegnare loro come ridurre i rischi per i loro bambini e, al tempo stesso, 
di programmare il  minore, ancora plasmabile, innocente e lontano da percorsi devianti, 
mediante progetti educativi precoci che ne sviluppino le potenzialità al fine di renderlo 
domani un individuo produttivo.
La potenza e l’appeal di questo discorso a livello politico e di cultura di massa fanno sì che 
le molte voci critiche che di recente si sono alzate tra psicologi, pedagogisti, sociologi e 
scienziati politici, nonché tra gli stessi neuroscienziati, siano rimaste ai margini e quasi del  
tutto  inascoltate,  nonostante  la  denuncia  forte  dei  molti  pericoli  che  possono nascere 
dall’uso  strumentale  che  si  sta  facendo  delle  neuroscienze.  Secondo  Bruer  (2002),  la 
divulgazione scientifica tende a sopravvalutare le conoscenze attualmente possedute sul 
funzionamento e lo sviluppo del cervello, a dare un’eccessiva importanza ai primi tre anni 
di età, rispetto alla complessità del percorso di vita di un individuo e alla capacità del 
cervello umano di trasformarsi ed evolversi durante tutta la vita, e, infine, a sovrastimare il 
ruolo dell’educazione ricevuta dai genitori rispetto ad altri fattori e ad altre influenze. Frank 
Furedi (2012), parla a quest’ultimo proposito dell’emergere di un vero e proprio “parental  
determinism“.
In una prospettiva di genere (molte sono state le reazioni critiche in ambito femminista), 
non si può non osservare con inquietudine che nel momento in cui la cura del minore 
viene per la prima volta ad essere tematizzata come una questione pubblica ciò avvenga 
all’interno  di  una  logica  neoliberista  o  (come alcuni  preferiscono  definirla,  cfr.  Simon-
Kumar, 2011) post-neoliberista come quella del social investment state, con un effetto di 
ulteriore controllo e moralizzazione dei genitori, e soprattutto delle madri, derivante dalla 
tendenza a spiegare ogni male sociale in termini di un presunto “parental deficit. Tutto ciò 
senza che ne risultino evidenti vantaggi per il benessere presente del bambino; semmai il 
contrario, come si può sospettare sia per il carico di aspettative sullo sviluppo delle sue 
capacità  cognitive  sia  per  la  tendenza  a  introdurre  fin  dalla  scuola  materna  percorsi 
curricolari  che  poco  spazio  lasciano  al  gioco,  alla  creatività,  allo  sviluppo  delle  abilità 
motorie e al contatto diretto con l’ambiente naturale e sociale – come ha sottolineato in 
molti suoi importanti lavori Peter Moss (v, per esempio, Moss 2012).
Bibliografia essenziale
Bruer J.,  2002, The myth of the first three years: A new understanding of early brain  
development and lifelong learning, The Free Press, New York.
Deoni S. C., Dean D. C., Piryatinsky I., O’Muircheartaigh J., Waskiewicz N., Lehman K., Han 
M., Dirks H., 2013,Breastfeeding and early white matter development: A cross-sectional  
study, “Neuroimage”, May 28, pp. 77-86.
Forti S. e Guaraldo O., Rinforzare la specie. Il corpo femminile tra biopolitica e religione  
materna, “Filosofia politica”, 1, 2006, pp. 57-78.
Furedi F., 2011, Nanny state has no business muscling mums and dads out of the way.  
Australia’s Early Years Learning Framework is based on the assumption that government  
can never intercede early enough in children’s lives to compensate for the incompetence  
of their parents. (pubblicato originariamente su “The Australian”, 5 novembre).
Furedi  F.,  2012, Parental  determinism:  a  most  harmful  prejudice.  David  Cameron’s  
proposed parenting classes are built on the bizarre and destructive idea that parenting  
determines society’s fortunes.
Hays,  S.,  1998, The  cultural  contradiction  of  motherhood,  Yale  University  Press,  New 
Haven. 
Heckman,  J.,  2013, Lasting  economic  and  social  benefits,  “The  New York  Times”,  21 
febbraio.
Miller P. e Rose N., 1990, Governing economic life, “Economy and Society”, 19,1, pp. 1-31.
Moss, P.,2012, Governed markets and democratic experimentalism. Two possibilities for  
early  childhood  education  and  care,  in  T.  A.  Kjørholt  &  J.,  Qvortrup  (a  cura  di), The 
modern  children  and  the  flexible  labour  market.  Early  childhood  education  and  care, 
Palgrave, MacMillan, Houndmills, Basingstoke, Hampshire.
Nadesan Majia Holmer, 2002, Engeneering the entrepreneurial infant: brain science, infant  
development toys, and governmentality, “Cultural Studies”, 16, 3, pp. 401-432.
O’Connor  C.  e  Joffe  H.,  2012, Media  representations  of  early  human  development:  
Protecting, feeding and knowing the developing brain, “Social Science and Medicine”, XXX, 
pp. 1-10.
Simon-Kumar,  R.,  2011, The Analytics  of  “Gendering”  the Post-Neoliberal  State,  “Social 
Politics”, 18 (3): 441-468.
Vandenbroeck M., Roose R., De Bie M., 2011, Governing Families in the Social Investment  
State, “International Critical Childhood Policy Studies”, 4, 1, pp. 69-85.
Wall G., 2004, Is your child’s brain potential maximized?: Mothering in an Age of new brain  
research, “Atlantis”, 28, 2, pp. 41-50.
Wall  G.,  2010, Mothers’  experience  with  intensive  parenting  and  brain  development  
discourse, “Women’s Studies International Forum”, 33, pp. 253-263.


Cittadini fatti a macchina: neuroscienza, mito e politica

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Archivio Marini