Gomes, Sérgio

Lídia, Baptista

Estudo Geral

Vale de Éguas 3 (S. Salvador, Serpa): fragmentação de materiais cerâmicos e enchimento de estruturas

597
Vale de Éguas 3 (S. Salvador, Serpa):
fragmentação de materiais cerâmicos e enchimento de estruturas
Lídia Baptista
Sérgio Gomes
ReSumo: 
 - CEAUCP–CAM, Aluna de Doutoramento da FLUP,  Bolseira da Fundação para a Ciência e a Tecnologia (lidiabap@gmail.
com)
 - CEAUCP–CAM, Aluno de Doutoramento da FLUP, Arqueologia & Património Lda.  (sergiogomes@arqueologiaepatrimo-
nio.pt)
Lídia Baptista∗
Sérgio Gomes**
 - CEAUCP–CAM, Aluna de Doutoramento da FLUP,  Bolseira da Fundação para a Ciência e a Tecnologia (lidiabap@gmail.
com)
 - CEAUCP–CAM, Aluno de Doutoramento da FLUP, Arqueologia & Património Lda.  (sergiogomes@arqueologiaepatrimo-
nio.pt)
Vale das Éguas 3 foi identificado aquando dos 
trabalhos de acompanhamento arqueológico levados 
a cabo no âmbito da execução do Bloco de Rega de 
Brinches-Enxoé, em Serpa (Beja). Trata-se de um 
sítio com estruturas em negativo do III.º Milénio a.C. 
cujos limites estão para além da área intervencionada. 
este artigo iremos apresentar os principais resultados 
obtidos na intervenção e, na análise da Estrutura 
N.º , discutiremos a articulação entre as práticas de 
enchimento/construção da estrutura e as práticas de 
fragmentação de recipientes cerâmicos.
AbStRAct:
 In the poster about Vale das Éguas 3 we discuss 
some topics aspects of fragmentation and how it connects 
with architecture. We highlight a case of a deposition of 
a fragment, and a case of a entire vessel, that was put 
inside as an assemblage of sherds in a process that, 
multiplying / fragmenting a unit, divided it, according to 
a configuration, previously acquired, (the parts of the 
container), for later re-assemble it in a deposition, not 
as a unit, but as units, that once were part of the same 
element. 
1. IntRodução
Neste texto são apresentados, de modo sucinto, os 
resultados dos trabalhos arqueológicos desenvolvidos 
na estação pré-histórica de Vale das Éguas 3. No âmbito 
dos contextos identificados, salientamos a importância 
de um deles – a Estrutura N.º  – na discussão acerca 
das práticas de deposição, fragmentação e arquitectura 
do III.º Milénio a.C. 
598
V Encontro dE ArquEologiA do SudoEStE PEninSulAr
2. VAle dAS ÉguAS 3: ApReSentAção SumáRIA doS ReSultAdoS doS tRAbAlhoS 
ARqueológIcoS 
Vale de Éguas 3 foi identificado no âmbito do 
acompanhamento arqueológico dos trabalhos de 
abertura de valas inerentes à execução do Bloco de 
Rega de Brinches-Enxoé. Estes trabalhos arqueológicos 
foram promovidos pela EDIA SA. A estação localiza-
se, do ponto de vista administrativo, na freguesia de 
Salvador, concelho de Serpa, distrito de Beja (Figura 
). Geomorfologicamente, a região corresponde à 
peneplanície alentejana. A paisagem descreve um 
ondulado pontuado por colinas, permitindo a percepção 
de uma longínqua e extensa linha de horizonte. Do 
ponto de vista geológico, é de salientar que esta área 
corresponde ao maciço Antigo ou Hespérico, na Zona 
da Ossa Morena, no sector Montemor-Ficalho. Trata-se 
de uma zona muito afectada por falhas e lineamentos, e 
por alguns alinhamentos com a orientação E-W a WNW-
ESE.
Durante os trabalhos de acompanhamento 
arqueológico, após a remoção das terras de lavra, foi 
definido o topo do substracto geológico local (caliços) 
no qual foram identificados sete possíveis contextos 
de interesse arqueológico (Figuras  e 3). No sentido 
de averiguar a natureza destes elementos e assegurar 
a sua caracterização, foi definida a realização de sete 
sondagens, tendo-se constatado que tais contextos 
correspondiam a estruturas em negativo cujos conjuntos 
artefactuais remetiam para uma cronologia pré-histórica 
(III.º Milénio a.C.).
Na análise do enchimento das estruturas e dos 
conjuntos artefactuais exumados (Figura 4 e Tabela ), 
constatou-se que a Estrutura N.º  se destacava das 
restantes por duas razões: a primeira prende-se com 
a maior expressão númerica dos seus elementos; a 
segunda diz respeito à distribuição de tais elementos no 
interior da estrutura. Neste poster iremos apresentar este 
contexto tentando problematizar a sua especificidade 
quando pensada no âmbito das questões que se colocam 
à fragmentação e deposição de materiais durante a Pré-
história Recente (Chapman 000; Pollard 00; Jones 
00; Garrow,Beadsmoore, Knight 005; Jorge 005, 
Valera 00, McFayden no prelo, por exemplo). 
est.
diâmetro 
do topo
diâmetro 
da base
Altura 
máxima
morfologia enchimento
conjunto 
artefactual
N.º 
,0 m x 
0,90 m
,0 m x    
 m
0,40 m
Estrutura de planta sub-circular. Paredes regulares 
ligeiramente inclinadas (ângulo obtuso). Base plana. “Forma 
aberta”.
  
(matriz argilosa)
sem qualquer 
elemento
N.º 
,80 m x 
,60 m
,60 x    
,0 m
,0 m
Estrutura de planta sub-oval. Paredes irregulares 
ligeiramente inclinada (ângulo obtusos). Base plana. “Forma 
aberta”.
5 
(matriz argilosa)
03 frag. 
Cerâmicos
N.º 3
,50 m x 
,40 m
,0 m x 
,0 m
,40 m
Estrutura de planta sub-circular. Paredes regulares 
ligeiramente inclinadas (ângulo agudo); em perfil trata-se 
de um forma composta: ao nível do topo apresenta  um 
cilindro, com cerca de 0 cm de altura, que “encaixa” num 
corpo semi-esférico.  Base plana. “Forma fechada”.
4 
(matriz argilosa)
3 frag. 
Cerâmicos;  
frag. De  um 
dormente
N.º 4
,0 m x 
,0 m
,40 m x 
,30 m
0,40 m
Estrutura de planta sub-circular. Paredes regulares 
ligeiramente inclinadas (ângulo agudo). Base plana.”Forma 
fechada”.
 
(matriz argilosa)
sem qualquer 
elemento
N.º 5
,50 m x 
,50 m
,80 m  x 
,70 m
 m
Estrutura de planta circular. Paredes irregulares; em perfil 
trata-se de um forma composta: ao nível do topo apresenta  
um cilindro, com cerca de 0 cm de altura, que “encaixa” 
num corpo semi-esférico.  Base plana. “Forma fechada”.
 
(matriz argilosa)
6 frag. 
Cerâmicos
N.º 6
,30 m x 
,0 m
,80 m x 
,70 m
0,70 m
Estrutura de planta sub-circular. Paredes regulares 
ligeiramente inclinadas (ângulo agudo). Base plana.”Forma 
fechada”.
 
(matriz argilosa)
 frag. Cerâmico
Tabela  – Descrição dos principais aspectos das estruturas identificadas.
599
O topo do enchimento da Estrutura N.º  
correspondia a um depósito argiloso (UE 00) com 
inclusão de pequenas pedras concentradas na parte 
superior do depósito. Após a remoção da UE 00, foi 
identificado o topo da UE 0 – um depósito semelhante 
à UE 00, mas de tonalidade mais clara. Durante a sua 
escavação, definiu-se um plano intermédio a propósito 
da presença de parte de um “prato de bordo espessado”. 
Este recipiente apresentava-se “colocado” num plano 
horizontal (Figura 5 e 6). Para além deste fragmento 
(de maiores dimensões), foram também recolhidos 5 
fragmentos cerâmicos muito reduzidos, três dois quais 
colam entre si. Os restantes depósitos de enchimento 
da Estrutura N.º  (UE’s 0, 03 e 04) apresentam 
uma matriz argilosa variando entre si na coloração. Nos 
vários depósitos foram recolhidos fragmentos cerâmicos 
correspondentes a um único recipiente esférico fechado. 
É de salientar que, ao contrário do “prato” identificado 
na UE 0, os fragmentos encontram-se espalhados no 
interior da estrutura, contrastando assim, tanto no que 
diz respeito à sua “integridade”, como na formalização 
da sua ocorrência.
O grau de fragmentação e a integridade dos dois 
recipientes é muito distinta. Por um lado, do prato apenas 
está presente cerca de metade do recipiente, porém na 
sua deposição a integridade deste fragmento é mantida, 
isto é, a unidade de deposição é o próprio fragmento. Por 
outro lado, a disseminação dos fragmentos do recipiente 
esférico fechado remete para uma transformação da 
unidade do recipiente, sendo que, na sua deposição, ao 
contrário do fragmento do prato que polariza um nível 
de enchimento formalizado, os fragmentos ocorrem de 
uma forma aparentemente aleatória. Porém, aquando 
da remontagem do recipiente, constatou-se que na 
aparente aleatoriedade da distribuição destes fragmentos 
existia um aspecto que ordenava a distribuição: existe 
uma tendência de concentração das das partes do 
vaso (fundo, bojo e bordo) nas três UE’s consideradas, 
ocorrendo tendencialmente os fragmentos da parte 
inferior do recipiente nas UE’s 0 e 03 e os fragmentos 
da parte superior na UE 04 (Figura 7). Deste modo, é de 
salientar que, na mesma estrutura, uma prática comum 
de fragmentação de unidades encerra duas variantes 
que nos expressam distintas dinâmicas.
No caso do prato, a integridade do fragmento (e 
a formalização do nível em que ocorre) sugere um 
cenário em que o seu processo de fragmentação pode 
ter participado  numa dinâmica social que J. Chapman 
(000) designa por “enchainment” (encadeamento). Tal 
interpretação justapõe o processo de fragmentação a 
uma dinâmica de produção de um laço social baseado 
na multiplicação das relações de troca, em que a 
fragmentação de objectos torna-se uma forma de 
multiplicar a invocação de pessoas, lugares e momentos. 
A biografia do fragmento faz, desse mesmo fragmento, 
um protagonista do encadeamento, condensando (pelas 
suas relações) os multiplos elementos que compõem 
essa rede. J. Chapman (ibid.) distingue o processo de 
encadeamento de uma forma diferente de representação 
da biografia dos objectos em que a operação se dá pela 
acumulação de relações num objecto inteiro, isto é, os 
objectos transformam-se em elementos catalizadores 
da rede de relações, não pela sua fragmentação, 
mas, porque, enquanto unidade, congregam os 
restantes participantes do laço social que suporta 
uma determinada comunidade. Esta diferenciação 
proposta por J. Chapman (ibid.) torna-se especialmente 
relevante no caso do recipiente esférico fechado, dado 
que, a sua ocorrência articula as duas possibilidades. 
Com efeito, se considerarmos que a disseminação dos 
fragmentos cerâmicos é decorrente de fenómenos pós-
deposicionais de uma eventual deposição do recipiente 
numa posição invertida, a Estrutura N.º  congrega 
objectos cujas biografias são construídas e socializadas 
de modo muito distinto. A construção do seu enchimento 
remete-nos assim para uma multiplicidade de ontologias 
(parafraseando A. Valera (00)) em que se tecem o 
território e a identidade de uma comunidade. Porém, 
se considerarmos que a disseminação dos fragmentos 
deste recipiente é correlativa de diferentes momentos de 
enchimento da estrutura, multiplicamos os cenários do 
seu processo de fragmentação. A este propósito, refira-se 
que podemos pensar a deposição na estrutura enquanto 
uma acção que não foi polarizada por objectos, mas, por 
depósitos que contêm objectos, multiplicando assim o 
número de elementos participantes na deposição. Esta 
possibilidade torna exponencial a complexa relação 
entre deposição, arquitectura e fragmentação. Neste 
caso, um processo que, multiplicando/fragmentando 
uma unidade, a divide de acordo com uma configuração 
VAlE dE éguAS 3 (S. SAlVAdor, SErPA):
frAgmEntAção dE mAtEriAiS cErâmicoS E EnchimEnto dE EStruturAS
3. eStRutuRA n.º 2: ApontAmentoS SobRe pRátIcAS de depoSIção, ARquItectuRA 
e fRAgmentAção  
600
V Encontro dE ArquEologiA do SudoEStE PEninSulAr
anteriormente adquirida (as partes do recipiente) para, 
posteriormente, voltar a reuni-las numa deposição, não 
enquanto uma unidade, mas enquanto unidades que 
outrora fizeram parte de um mesmo elemento. E que 
fazem parte de uma prática de arquitectura em que se 
constrói o sentido destas estruturas em negativo.
AgRAdecImentoS:
Este trabalho não teria sido possível sem o empenho 
de todos os elementos que compõem a equipa de 
campo e de gabinete. As fotografias de espólio ficaram 
a cargo de João Molha. O estudo e inventário do espólio 
recuperado foi efectuado por Lídia Baptista e Nelson Vale, 
com o apoio de Francisco Barros, José Grilo e Cláudio 
Jorge. As ilustrações foram realizadas por Lidia Baptista 
e Rodry Mendonça. A todos, o nosso agradecimento.     
CHAPMAN, J. (000), Fragmentation in Archaeology: people, 
places and broken objects in the Prehistory of South-Eastern 
Europe, London, Routledge.
GARROW, D., BEADSMOORE, E., KNIGHT, M. (005), “Pit 
clusters and the Temporality of Occupation: an Earlier 
Neolithic Site at Kilverstone, Thetford, Norfolk”, Proceedings 
of the Prehistoric Society 7: 39-57.
JONES, Andrew (00), Archaeological Theory and Scientific 
Practice, Cambridge, Cambridge university Press. 
JORGE, Susana Oliveira (005), O Passado é Redondo. 
Dialogando com os sentidos dos primeiros recintos 
monumentais, Porto, Edições Afrontamento.
MCFAYDEN, Lesley (no prelo), Fragmentation in Castelo Velho  
POLLARD, J (00), “The aesthetics of depositional practice”, 
World Archaeology, vol.33(): 35-333. Stable URL: http://  
www.jstor.org/stable/87905 , accessed 4/0/009.
VALERA, António (00), “Marfim no recinto calcolítico dos 
Perdigões: “Lúnulas”, Fragmentação e ontologia dos 
artefactos”, Apontamentos 5, NIA: 3-4.    
bIblIogRAfIA
601
fIguRAS 
VAlE dE éguAS 3 (S. SAlVAdor, SErPA):
frAgmEntAção dE mAtEriAiS cErâmicoS E EnchimEnto dE EStruturAS
Figura  – Localização de Vale das Éguas 3.
Figura  – Planta relativa à distribuição das estruturas.
602
V Encontro dE ArquEologiA do SudoEStE PEninSulAr
Figura 4 – Sequência de enchimentos das estruturas.
Figura 3 – Vista geral da área intervencionada.
603
Figura 6 – “Metade” de um prato de bordo espessado.
Figura 5 – Plano intermédio da UE 0: nível de deposição de “metade” de um prato de bordo 
espessado.
Figura 7 – Sequência de imagens de rotação do recipiente cerâmico esférico fechado. Os fragmentos exumados na UE 0 
estão assinalados a amarelo, os da UE 03 a azul e os da UE 04 a laranja.
 


http://estudogeral.sib.uc.pt/jspui/bitstream/10316/45443/1/Vale_das_Eguas_3_S._Salvador_Serpa_fragm.pdf

Vale de Éguas 3 (S. Salvador, Serpa): fragmentação de materiais cerâmicos e enchimento de estruturas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Estudo Geral

Estudo Geral