Coastal Tamil Nadu will be abuzz with news reports announcing the start of the annual 45-day fishing ban for mechanised boats commonly called trawlers. The reports will also tell us that fish prices may soar due to falling fish supplies. Vindicated as a means to reduce fishing effort and aid conservation, the annual 45-day fishing ban between April 15 and May 31 was ordained in Tamil Nadu in 2001. This restricted fishing period – implemented by the state – was a result of protests and agitations held by small-scale fishers to curb near-shore trawling that had been going on for several decades. What does this ban mean for fisheries conservation

Muralidharan, Rahul

ePrints@ATREE

6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 1/9
×The Wire is now in Hindi, too   Visit the Hindi website >
 The Wire is now in Hindi, too >
What the 45-Day
Annual Fishing Ban
in Tamil Nadu
Means for Fisheries
Conservation
BY RAHUL MURALIDHARAN ON 15/04/2017 • LEAVE A COMMENT
The 45-day ×shing ban provides a false impression of
conservation: the bene×ts are short-lived and the
×shing can happen unhindered for the remaining 320
days of the year.
ENVIRONMENT
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 2/9
Fishing boats at Dhanushkodi, Tamil Nadu. Credit: mikeprince/Flickr, CC BY 2.0
It is April 15.
Coastal Tamil Nadu will be abuzz with news reports announcing the
start of the annual 45­day fishing ban for mechanised boats commonly
called trawlers. The reports will also tell us that fish prices may soar due
to falling fish supplies. Vindicated as a means to reduce fishing effort
and aid conservation, the annual 45­day fishing ban between April 15
and May 31 was ordained in Tamil Nadu in 2001. This restricted fishing
period – implemented by the state – was a result of protests and
agitations held by small­scale fishers to curb near­shore trawling that
had been going on for several decades. What does this ban mean for
fisheries conservation?
The story begins in 1949, after the Second World War, when fisheries
around the world were to be regulated and managed using the concept
of the maximum sustainable yield (MSY). MSY is the maximum level at
which fish can be harvested without causing long­term depletion of the
fish stock. In one of her books
(http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/A/bo11461535.html), Carmel
Finely has chronicled the history of MSY, and as a historian of fisheries
science, her central argument is that fisheries management is politics
masked as science.
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 3/9
At the heart of this science, according to her, is the idea that removing
fish frees up food and other resources for the faster­growing smaller
fish. In other words, fishing produced a surplus of fish because the
populations responded by reproducing more – and this surplus could
be harvested sustainably every year. The optimum point at which fish
could be harvested was when the rate of mortality due to fishing
equaled the fishing effort. If our ability to harvest was low, then the fish
would perish – which was a waste of food. If we were to harvest a lot
more/faster than the fish could reproduce, then we would be
overfishing, forcing fish stocks to become depleted. So between them,
MSY was an idea, a set of mathematical calculations, that was not
grounded in reality.
There was a time when the seas were open. Japan and the US were
sending their boats to more countries than any other nation. For any
country, it was only the first three nautical miles off their shores that
was reserved (as being within its maritime boundary). Beyond it lay
international waters. And Japan was fishing in the waters of China,
Russia, Philippines and Australia. American boats was fishing off the
coasts of Mexico, Ecuador, Costa Rica, British Columbia and Nova
Scotia. The fish were a means to achieve political, economic and
strategic objectives for both nations.
As a result, fisheries management was effectively a war of knowledge
between Japanese and American fisheries, waged with the science. In
1935, as the world’s dominant fishing nation, the Japanese fisheries
science was considered one of the best. Their boats would go all the way
to Bristol Bay in the Pacific to catch salmon. Since the seas were open to
all, the US could not keep the Japanese boats from closing in on their
territory. So soon enough, the Americans devised a plan to thwart the
Japanese boats. Keeping in mind that fishing could not be restricted
until there was scientific proof that stocks were being depleted,
scientists from the US argued that they were already fishing at MSY,
and that the Japanese boats would overfish.
At the same time, American boats continued to fish in distant waters –
despite reciprocal concerns of overfishing off of the coasts of smaller
and poorer nations, especially in Latin American. Thus, in 1949, the US
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 4/9
overtook Japan to become the largest distant­water fishing nation in the
word. And despite the fact that MSY was a loose formulation conceived
for managing fisheries, the US successfully pushed MSY as the basis of
international policy for fisheries management during the International
Technical Conference on the Conservation of Living Resource of the Sea
– also known as Rome Conference – in 1955.
MSY has been heavily criticised over the years. It did not have a
mechanism with which to differentiate between the mortality caused
by fishing and that by other environmental factors. Second, it assumed
that fish populations are isolated from one another and that it was
possible to estimate MSY for a single species. Third, it did not consider
other input factors such as engine power, the number of boats and
fishing gears in its calculations. The assumption was that when fishing
became unprofitable, fishers would stop fishing.
What MSY failed to account for was the fact the governments were
subsidising fisheries, which neutralised fishers from existing fisheries
when the catch was bad. It all came down to one single, simple
assumption: fish populations could safely withstand harvest.
Deconstructing the 45­day ban
By the late 1950s, mechanised bottom trawling had been introduced in
Tamil Nadu to harvest shrimp for exports, the dawn of a period known
as the ‘pink gold rush’. Shrimp are mostly found in near­shore areas,
where the bottom trawlers ploughed the seabed to catch them. India
borrowed technologies from developed countries to exploit and destroy
local resources and serve export markets of the countries that supplied
these trawlers. But there was a problem: small­scale fishers worked the
same grounds as the mechanised trawlers, and the latter
threatened both their catch and their fishing gear. In about two
decades, disagreements between the two groups had devolved into
violent conflicts: small­scale, artisanal fishers on one side and
fishermen operating mechanised trawlers on the other.
When these conflicts peaked, the Tamil Nadu Marine Fisheries
Regulation Act (TNMFRA), a multi­purpose blanket regulation, was
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 5/9
installed in 1983. Apart from restricting the use of certain fishing
instruments and capping engine power, the TNMFRA also reserved the
first three nautical miles offshore as the demesne of small­scale,
artisanal fisheries. The distance was established assuming that small­
scale fishers don’t usually go farther than that.
As it happens, the TNMFRA has hardly ever been followed or enforced
in Tamil Nadu’s near­shore waters. Other state governments along
India’s west coast have also started implementing closed fishing
seasons for mechanised fishing boats over worries about the fish­stock
condition as well as escalating conflicts. But the dates of these closed
seasons did not overlap, resulting in further conflicts.
By the late 1990s, the Government of India stepped in with a mandate
to ensure proper fisheries governance and to improve sustainability.
The Central Marine Fisheries Research Institute (CMFRI) was
requested to provide scientific advice on the basis of breeding patterns
of fish for instituting the ban. But the CMFRI report was inconclusive: it
stated that fish breed during different times of the year as well as
multiple times, so it wouldn’t be feasible to impose a blanket ban across
states for any given period of the year. However, states on the eastern
coast agreed to a closed fishing season for 45 days, between April 15 and
May 3. Even if the solution was not biologically sound, it was politically
feasible.
Bottom trawling is considered to be one of the most destructive fishing
practices because of its by­catch, which is the accidental capture of any
non­target species. These are mostly discarded at sea. In 2010, a study
(http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1755­263X.2010.00117.x/full)
conducted by Aaron Lobo, a marine conservationist, showed that Tamil
Nadu’s trawling industry was able to survive because of the
commercialisation of its by­catch. What was once being discarded as
waste was now finding buyers. Trawlers brought in by­catch in the form
of trash fish – dead, decaying creatures that were dried, grounded and
sold as poultry­feed for Rs 7­10 per tonne. What was supposed to have
been fish for human consumption had been reduced to trash, thanks to
trawling.
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 6/9
To contain this practice and reduce the fishing pressure, there is a need
to produce evidence that fish are already being harvested at MSY. And
to produce such evidence, there needs to be a more robust data­
collection process. For example: how does fisheries data collection
occur in Tamil Nadu? And how is the catch estimated? The records only
take a guess at how much fish has been caught – not how much is
discarded. And even if MSY is calculated for each species of fish, how
will resources be regulated and allocated to different resource users?
The bottomline is that the 45­day fishing ban provides a false
impression of conservation. The benefits are short­lived and the fishing
can happen unhindered for the remaining 320 days of the year.
Beyond the ban
Most of the world’s oceans are overfished, so where do we go from
here? The picture is not all gloomy yet. Studies tell us that tropical fish
stocks are resilient and could bounce back provided we give them
enough space and time. Conversations with many small­scale fishermen
about their dreams for the future have almost always touched on the
same things: “stop trawling and our oceans will bounce back”. On the
one hand, they recognise the fact that trawling has become a part of the
life of fishing communities in Tamil Nadu. Here’s an interesting
anecdote from a 70­year­old fishermen in south Tamil Nadu (provided
during an August 2016 interview):
If [trawling] is regulated, it will be good. But hereafter it will be
difficult to regulate. How many ever cooperatives, changes and
governments come – when one thing begins… When we used to
fish in trawlers, there were engines like Buck, Kirloskar, Merna
and Ruston. These were all small engines. Today they say China
engine, Japan engine, Leyland, four­wheel and six­wheel – all
these are modern technologies. And if all this needs to be stopped,
then how many companies have to be shut down? How many
fishers have to go jobless?
For example, if a boat goes fishing on a particular day, 20 families
make a living. I go in a small boat so only me and my family earns
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 7/9
But on the other, they are also reflexive about their own practice. Many
fishers who were interviewed about the fisheries situation spoke
about the transparent plastic monofilament nets replete along Tamil
Nadu’s coast. They said that the transparency made the nets invisible
underwater, resulting in a bountiful catch. Some fishers said that the
fish catch occurred only with monofilament nets – not with the cotton
or nylon nets because they visible and the fish evade them. Although
this information is anecdotal, it is worth following up on. Anyway,
small­scale fishers say they have been left with no choice but to use the
monofilament nets, despite knowing the long­term consequences.
Unlike cotton and nylon, fishing gear made of plastic monofilament
nets can be soaked for a longer time as they don’t absorb water. As a
result, the nets don’t get heavy, and fishers are able to carry multiple
units on a single trip. They are also cheaper and easier to maintain,
which is good for the labour­intensive small­scale, artisanal fishing. On
the flipside, fishers also complain that monofilament nets are stiff
underwater, resembling ‘iron strings’ sometimes cut fish and leave them
bleeding to death. The resulting odours drive other fish away. Further,
monofilament nets catch almost all the fish that pass through them, so
fishers up and down the coast are affected. And in the longterm, these
two negative effects far overwhelm the benefits of using them.
While regulating fisheries is difficult thanks to the complex social,
political, economic and ecological constraints, governments often tell us
that there is always potential to increase fish­catch. And while the fish­
catch has been declining globally, it is on the rise in India because rise
in fishing efforts. So instead of the government washing their hands off
of the fisheries crisis as a problem created by ruthless, selfish fishers, it
a livelihood. But when a trawl­boat goes into the sea, the ice
factory, the shrimp factory, the companies that purchase sting­
rays and crabs, the people who mend the nets, the diesel­carrying
tricycle, the spare­parts shops, the mechanics, labourers,
carpenters, tea­shops and grocery shops all look forward to the
trawlers to make a living. How much ever efforts are taken – once
begun, it is difficult to stop. This is like a drug. Like how they say
if a person starts drinking, then it is difficult to correct him.
6/6/2017 What the 45­Day Annual Fishing Ban in Tamil Nadu Means for Fisheries Conservation ­ The Wire
https://thewire.in/123837/45­day­fishing­ban­trawler­tamil­nadu/ 8/9
needs to be recognised as a problem of governmental policy and
scientific management. More importantly, the TNMFRA regulations
can’t remain on paper as policy. They need to be practiced, which
requires political will.
Treading on the fine line between the livelihoods of thousands of
fishermen while addressing the demands of the export market – and
simultaneously conserving fish stocks for long­term subsistence – is
evidently challenging. These are also the current goals of fisheries
management. It remains imperative that we forego politics and secure
the future of our fishers.
Rahul Muralidharan is a PhD candidate at the Ashoka Trust for
Research in Ecology and the Environment, Bengaluru.
What to read next:
Four Tamil Nadu
Fishermen Arrested,
Interrogated by Sri
Lankan Navy
02/06/2016
In "South Asia"
Exploring the World of
India’s Women Fish
Workers
06/03/2017
In "Environment"
India and Sri Lanka Agree
to End Bottom Trawling,
But Differences Still
Remain
06/11/2016
In "External Affairs"


What the 45-day annual fishing ban in Tamil Nadu means for fisheries conservation

http://eprints.atree.org/529/1/Wire_Rahul%20Muralidharan_15-04-2017.pdf

What the 45-day annual fishing ban in Tamil Nadu means for fisheries conservation

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ePrints@ATREE