Chigusa Nakagawa

中川 千草

Kwansei Gakuin University Repository

－ 66 －論 文 内 容 の 要 旨　本論文は、過疎・高齢化のすすむ日本の地域社会における資源管理の様態と論理を、長期にわたるフィールド調査データをもとに明らかにしたものである。　1980年代後半以降は、地方の独自性や自主性を評価した地域振興が目指されるようになり、地域の資源の掘り起こしが盛んにおこなわれるようになった。この流れを受け、地域資源の利用と管理を対象とした研究も蓄積されてきた。コモンズ論をはじめとする従来の資源をめぐる議論の大半は、ローカルな文脈を評価しながらも、意図せざる結果として人びとの積極性に重きを置いたモデルを構築してきた。このような観点に立つ限り、積極的な利用・保存以外の資源とのかかわり方やそれらを構成する現実を見過ごしてしまう可能性がある。また、資源の社会的意義を再評価し、それらの保存を目的化することによって生まれる弊害、つまり、保存を強いられる状況や人びとの声を十分にすくいきれないという状況が目立ちはじめている。そこで本論文では、資源とのかかわり方に関する三つの具体的な事例を通して、従来、資源管理や地域づくりの現場において重視されてきた「積極的な実践と担い手」についての再考を試みている。　本論文の構成と概要は以下である。第１章で、上記のようにこれまでの資源管理論を検討し、論文の目的と課題を提示した上で、第２章では、研究の対象となる海浜の資源としての制度的位置づけがされ、３章では、４章以下でのモノグラフを位置づけるために研究の対象地である三重県度会郡南伊勢町の相賀浦地区の歴史と社会的背景が述べられる。調査対象地が位置する熊野灘沿岸地域には、漁業を生業とする浦方と、平家落人伝説を受け継ぎ、漁業を生業としない竃方という異なる社会集団の集落が点在している。相賀浦地区は、両者が唯一行政合併し、誕生したむらである（地区のなかの浦方出自の人びとをウラ、竃方出自の人びとをカマと表現している）。合併以後もカマは他の竃方集落とのつながりを維持し、地区内ではウラとカマとが居住地を別にするなど、生活の住み分けを実践してきた。ゆえに相賀浦地区は一つの地区としてまとまりを見せながらも、常にウラとカマが互いの存在を意識しながら生活を積み重ねてきたことになる。現在、地区として解決の急を要するような社会問題は抱えていないが、過疎や高齢化が進んでおり、いままで通りの生活を送ることが難しくなりつつあることが具体的に説明される。　第４章では、ハマという資源にたいする守りと放置というかかわり方を取り上げ、守りするという一見何もしていないかのようにみえるその向こう側にも、人間と資源とのかかわりが継続されていることを考察す氏 名学 位 の 専 攻分 野 の 名 称学 位 記 番 号学位授与の要件学位授与年月日学位論文題目論文審査委員 （主査）（副査）中　川　千　草海辺の生活環境史　―ローカルな資源管理の現場から―博 士（社会学）甲社第44号（文部科学省への報告番号甲第419号）学位規則第４条第１項該当2012年３月２日古　川　　　彰三　浦　耕吉郎島　村　恭　則田　和　正　孝教 授教 授教 授教 授－ 67 －る。このようなかかわりを支える背景には大きく二つの側面がある。一つは、ハマが存在することにより、人びとがむらの歴史的背景が現在化するという資源からの働きかけである。これは、環境民俗学が人間と資源との関係性を論じる際の課題としてきた人間と資源との相互作用という実践に通じるものである。二点目は、罪滅ぼし、恩返しとして資源とかかわるという、これまでの積極性の論理ではすくいきれないような現実的な人びとの振る舞いと想いである。消極性やあいまいさへの注目は、積極的な資源管理のあり方が抱える課題を知るきっかけにもなる。　第５章では、イセエビ網漁の事例を取り上げている。漁の運営にあたっては、時間や空間をめぐる細かなルールが設定されている。このようなローカルルールにもとづいた資源の管理は一般的に、資源の利用を持続的にするため、つまりサブシステンスとしての意味が大きい。しかし、年金をもらいながらの漁を営む者が増え、サブシステンスとしての意味が薄れてしまった現在、イセエビ漁は漁師たちにとって、日々の生活を充実させるものとして位置づけられている。ゆえに、後継者不足を問題視し、その解決を急ぐ方向に人びとの関心は動かず、わずかな同年代の新規参入者を受け入れ、従来通りのルールを適用しながら漁を営むことによって、他者との共同性などを楽しんでいる。こういった資源を介した人間同士のかかわりのあり方は、地方社会をとらえるためのより現実的な視点といえる。　最後に、第６章ではトウヤ制度の事例における文化資源とのかかわりをとりあげている。神社の守り役であるトウヤは、ウラ出自の住民だけで担われてきた。しかし2004年、この制度に変更が生じ、カマの人びともトウヤを担うことが決定した。ウラとカマが合併してから100年以上が経過したいまも、そのウラとカマの差異を意識しながら生活してきたことを考えれば、この制度変更は、地区にとっての大きなできごと、大きな決断であった。しかし、人びとはトウヤ制度の変更があくまでも制度の変更であり、人びとの祭りへのかかわり方の変更ではないということを認識し、この変更を淡々と受け入れることになる。ここで扱われるのは文化資源であるが、この章の事例は、資源へのかかわり方を自分たちの状況に応じて変更する様、つまり資源の「共有」範囲のあり方そのものを変更して維持していく様相が記述、分析される。この論点は文化資源と自然資源とをともに同じ地平で扱うことを目指し、本論文の主題であるあらたな（もしくはもうひとつの）資源管理論の射程を拡げようとの試みでもある。　以上の事例分析からあきらかにされたことは、一般的に理解されているような積極的な利用にもとづいた資源管理では解決できない現実とそれに対応する人びとの実践である。過疎や高齢化によってじわじわと弱っていく状況におかれている地域社会に、かつての活気を取り戻すということやあらたな地域づくりを推進するというこれまでの地域活性化論をそのまま適用することがいかに暴力的であるかを示唆している。とはいえ、当該地域の人びとは日々の暮らしを続けており、投げやりになったり、すっかりあきらめてしまったりするのではなく、よりよい生活を諦めてはいない。このような状況にある地域社会の多くは、一見消極的、無関心に見えながらも、目の前の生活の充足を重視しながら生活を組み立てている。　資源管理や地域づくりにかんする国家の施策では、相変わらず、経済開発がその評価軸として位置づけられている。それはあらたな重荷として地域社会をさらに疲弊させてしまっている。それに対して本論文の結論では、低成長時代における日本の地域社会のあり方、資源の利用と管理のあり方を、積極的な働きかけの論理とは異なる、「モリ（守り）」に象徴されるような人と自然との関わりとしての資源管理があることを、そこに暮らす人びとの内的な論理から明らかにしたと結論づけている。 論 文 審 査 結 果 の 要 旨　中川千草氏の論文の特色は、これまでの人びとの積極的な働きかけに注目して議論されてきたコモンズ論などの資源管理論を批判的に検討して、過疎・高齢化にさらされている地域社会における、必ずしも積極的－ 68 －な働きかけとして表出しない資源管理のありかたに着目し、長期にわたるフィールドワークによる実証をとおして、その様態を明らかにし、管理の論理を抽出したことにある。　政府主導による地域振興政策のさまざまな失敗によって創り出されてきた国土の半分以上をしめる過疎高齢社会において、なお積極的な地域づくりが逍遙される現在、この論文が提示する「ゆるやかな関わり」「ヒトと自然とのゆるやかな繋がり」の論理は独創的であるとともに、今後の低成長、無成長定常社会にむけての先鋭的な社会構想を示唆している点は本論文のおおきな特長となっている。　コモンズ論に代表される資源管理論の特長は、自然を人びとが社会的共通資源として利用し、管理するありかたを追求してきたことにある。それは現在もなお徹底されつつある私的所有による効率的資源管理論のもつ資源枯渇、破壊の可能性にたいする批判として有効な論理を提示してきた。一方、そこには人間が自然を資源として積極的に利用し管理するという意味で、人から自然への一方向の働きかけという共通のベクトルを見いだすことができることを中川論文は指摘する。現実的に、すくなくとも日本社会においては、人口の集中した都市およびその近郊の周辺におかれた過疎・高齢化のすすむ社会が拡大し、そこには手を入れられることのない、いっけん放棄されたようなかつての農地、山林、浜辺などが拡がっている。中川氏の論文はそこでの資源管理をこれまでのように積極的な働きかけの論理で構築し、押しつけることが妥当だろうかと自問する。　そしてまずは、そこでの資源管理のありかたをつぶさに調査する。そこで氏が着目したのは、現場で使われる「モリ（守り）」というコトバである。そして抽出されるのが、いま主流となっている人が自然に働きかけるという自然管理のあり方ではなく、相互に見守り見守られるという人と自然との関係のありようである。同様に、遠洋漁業から引退した老人たちによって続けられるイセエビ漁のなかに、必ずしも日々の生活の糧を採ることだけを目的にした漁業ではなく、喜びや誇りさえもそのなかに包含する、人―自然、人―人関係が織りなす双方向の関係性を明らかにする。　こうした考察を通して、これまでの人から自然への一方向の資源管理のあり方ではない双方向の資源管理論へと展開する。また、さらに、それまでの山林で暮らしを立ててきた人びとと漁業を生業としてきた人びととがさまざまなかたちでの交換と制度改革を通してつくってきた人－人関係のあり方に着目するなかで、自分たちの暮らす場所をよりよくする方法として提示されてきた、地域づくり、まちづくりなどの未来への積極的な働きかけとしての資源の有効利用（地域活性化）という方向とは異なる、目前の生活の充足とその持続という生活の論理を見いだしている。　こうした「モリ」の論理や、日々の暮らしの充足などという暮らしの論理は、コモンズ論などを中心とした資源管理論にみられるような積極的なはたらきかけが、良き資源管理の方法によって、持続的になお発展する未来を展望しているのとは異なる、社会構想を提起している。本論文が地域社会の具体的で詳細な事例を通して、こうした社会構想を、低成長もしくは無成長時代の社会構想のひとつの選択肢として提示しえたことは、モノグラフという方法的な意味でも、また環境社会学的な実践性を持ち得ているという意味でも重要な学術的、実践的貢献である。　最後にこの論文の今後の課題を挙げておこう。口頭試問でも指摘されたことであるが、これまでの資源管理論を批判的に検討するあらたなテーマへの挑戦であるので、困難であるとは言え、研究史とデータとがまだ十分には関連づけられておらず、その結果、フィールドでの生々しいデータが十分には活かしきれていない。そのためには、資源の定義、管理の定義をより明確にする必要があり、そのことがデータをより活かすことへも繋がるはずである。また、過疎・高齢化社会の資源管理論という困難なテーマを論じるためには、過疎・高齢化の現実そのものをモノグラフとして描ききることが要請されるが、その部分の記述が薄いため、文化資源を対象とした６章と自然資源を扱う４、５章との関連がつけにくくなっており、同時にそのことが、－ 69 －本論文を予定調和的な結論に導いている可能性もあり、その点はあらためて検討すべき課題であろう。従来の資源の積極的管理に基づく地域活性化論に対して、あらたな資源管理論を展開するという意欲的な研究をすすめていくためにもこうした課題の克服が期待される。　しかしながら、長期にわたるフィールド調査による記述と知見は独創的であり、学位論文として十分なレベルに達している。本審査委員会は、本学位論文の内容と研究活動を慎重に審査し、中川千草氏が博士（社会学）の学位を受けるのに十分にふさわしいとの結論を得たのでここに報告する。

海辺の生活環境史 : ローカルな資源管理の現場から

https://kwansei.repo.nii.ac.jp/?action=repository_action_common_download&item_id=13518&item_no=1&attribute_id=20&file_no=1

海辺の生活環境史 : ローカルな資源管理の現場から

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Kwansei Gakuin University Repository