Este informe preliminar resume las conclusiones y recomendaciones generadas del consenso para elaborar una guía de atención integral (GAI) para el manejo del paciente con cáncer de próstata, en Colombia, que comprenda detección temprana, diagnóstico, tratamiento, seguimiento y rehabilitación. El consenso no formal propone unificar el informe del estudio histopatológico para determinar los factores predictivos, pronóstico, grado, estado y facilitar el registro estadístico

Cortés Buitrago, Carlos Andrés

Repositorio Documental UMNG

  UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA    CONSENSO NO FORMAL DE PATOLOGIA UROLÓGICA PARA EL INFORME DE CANCER DE PROSTATA EN COLOMBIA      Carlos Andrés Cortés Buitrago     Revisión de bibliografía y realización de un consenso no formal a nivel Nacional         Dr. Juan Sebastián Castillo Médico epidemiólogo del  Instituto Nacional de Cancerología Bogotá. Dr. Juan Camilo Fuentes Pachón Médico epidemiólogo del Instituto Nacional de Cancerología Bogotá Dr. David Fernando López Médico epidemiólogo del Instituto Nacional de Cancerología Bogotá     UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA MEDICINA, POSTGRADO PATOLOGÍA BOGOTA 2012     CONSENSO NO FORMAL DE PATOLOGIA UROLOGICA PARA EL ESTUDIO E INFORME DE CANCER DE PROSTATA EN COLOMBIA   Carlos Andrés Cortés 1, 2, Grupo de trabajo del consenso no formal de patología urológica de la GAI de cáncer de próstata.  1. Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá,                  D.C., Colombia 2. Universidad Militar, Bogotá, D.C., Colombia            Resumen  Este informe preliminar resume las conclusiones y recomendaciones  generadas del consenso para elaborar una guía de atención integral (GAI) para  el manejo del paciente con cáncer de próstata, en Colombia, que comprenda  detección temprana, diagnóstico, tratamiento, seguimiento y rehabilitación.  El consenso no formal propone unificar el informe del estudio histopatológico  para determinar los factores predictivos, pronóstico, grado, estado y facilitar el  registro estadístico.                   Introducción  El carcinoma  de próstata es la neoplasia maligna más común en los hombres  de Colombia.  Por consiguiente se hace importante realizar un consenso para  estandarizar el reporte histopatológico de las biopsias de próstata, resección  transuretral  y el manejo e informe de la prostatectomia radical.  Todo esto  facilitando las decisiones  terapéuticas, que en la actualidad ofrecen una gran  variedad de terapias adyuvantes como radioterapia, quimioterapia y tratamiento  hormonal.  Teniendo esto en mente,  la guía de atención integral (GAI), con la participación  de la Sociedad Colombiana de Patología, organizó un consenso no formal  el  dia 7 de Julio del 2012.  La participación en este consenso  se desarrolló con  patólogos especialistas en este campo de todo el territorio nacional (zona  atlántica, zona oriental, zona occidental,  zona cafetera y zona sur) incluyendo  el distrito capital.  Previamente se contactaron, se les envió bibliografía con  relación al tema y se formularon catorce preguntas para discutir en el  transcurso del consenso y formular unas recomendaciones.  En total 12  patólogos, 1 urólogo (líder de la guía), 1 residente de patología y 3  epidemiólogos. La metodología  consistió en plantear las preguntas, revisión de la  Bibliografía y discusión.      1.¿SE DEBE REPORTAR EL BORDE DE SECCION COMPROMETIDO POR TUMOR EN LA BIOPSIA?  En vista de la poca información bibliográfica sobre este tema, hubo acuerdo en  cuanto no se debe informar el borde de sección comprometido por tumor en  una biopsia.                                                           2. ¿SI HAY 3 PATRONES DE GLEASON EN LA BIOPSIA, CUANTOS SE DEBEN INFORMAR?  Hubo acuerdo en informar el gleason primario como el patrón predominante, y  de los dos patrones restantes se debe informar el patrón  gleason de mayor  grado, independiente del porcentaje, como secundario.  No se debe informar un  patrón terciario en la biopsia, contrario al informe de la   prostatectomía radical, en el cual el hallazgo de un Gleason terciario se  describe a aparte de los patrones primario y secundario.                  3. ¿LA CUANTIFICACION TUMORAL EN LA BIOPSIA, SE DEBE HACER EN PORCENTAJE, EN MILIMETROS O AMBOS? Los participantes de consenso estuvieron de acuerdo en recomendar la  cuantificación tumoral en biopsia, en porcentaje y describir el numero de  cilindros comprometidos por tumor del total examinado; y opcional la medida de  Milímetros.                    ¿EN LA BIOPSIA UNICAMENTE CON NEOPLASIA INTRAEPITELIAL PROSTATICA (PIN) DE ALTO GRADO, SE DEBE INFORMAR? A pesar que el riesgo de cáncer a 1 año en una biopsia diagnosticada  solamente con pin de alto grado no es mayor, al diagnostico de benignidad, se  recomienda siempre reportar el pin de alto grado, a pesar de no encontrarse  ningún otro hallazgo histopatológico.  Se deja a discreción del clínico, cuando volver a repetir la biopsia de control.                   5. ¿EN LAS RESECCIONES TRANSURETRALES, CUANTAS CANASTILLAS CON TEJIDO SE DEBEN PROCESAR Y A PARTIR DE QUE PESO? ¿LA CUANTIFICACION TUMORAL INCIDENTAL EN RTU SE DEBE HACER EN PORCENTAJE O NUMERO DE CANASTILLAS O AMBAS?  Se tomo como promedio de peso 12 gramos.  Un espécimen de  resección transuretral menor de este peso debía ser procesado en su totalidad,  en 6 a 8 canastillas.  Sin embargo si el espécimen RTU pesaba mayor de 12  gramos se recomienda procesar en 8 canastillas por los primeros 12 gramos y  una canastilla por cada 5 gramos adicionales que pese el espécimen.  En el hallazgo incidental de adenocarcinoma en resección transuretral, hubo  acuerdo en informar el porcentaje de fragmentos de tejido comprometido , el  Gleason y el números de fragmentos comprometidos por tumor del total; y se  hizo una observaciòn en que se debía procesar todo el espécimen del RTU.       6. ¿CUANTOS DIAS SE DEBE DEJAR FIJANDO EL ESPECIMEN DE LA PROSTATECTOMIA? Hubo acuerdo en recomendar, si el espécimen pesaba menos de 50 gramos,  se debe dejar fijando en formol buferado al 10%, por 24 horas. Si el espécimen pesaba más de 50 gramos se debía dejar fijando en formol  buferado al 10%, por 48 horas.  Se hizo una observación en cuanto es indispensable usar formol buferado al  10% y no usar formol puro.              7. ¿EL ESPECIMEN DE LA PROSTATECTOMIA RADICAL SE DEBE PESAR CON O SIN VESICULAS? ¿CUAL ES EL METODO IDEAL PARA PROCESAR EL PRODUCTO DE LA PROSTATECTOMIA? En la primera parte de la pregunta hubo una participación relevante por parte  del líder de la guía, manifestando que no había ninguna importancia desde el  punto de vista clínico en pesar la próstata con o sin vesículas seminales.    Debido a esto se dejo opcional el peso de la prostatectomia, con o sin  vesículas seminales.  El método ideal para procesar la prostatectomia debía ser anotar los 3  diametros, se recomienda pintar con al menos dos colores (se puede con una  sola tinta), realizar los cortes después de una fijación completa; obligatorio toda  la región posterior. Y se recomendó procesar toda la prostatectomia si pesaba  menos de 50 gramos y parcialmente si pesaba más de 50 gramos y opcional si  se procesaba en su totalidad.  En cuanto al procesamiento del ápex y la base, todos estuvieron de acuerdo en  procesar con el método modificado de cono (sección gruesa amputada y luego  cortada sagitalmente).    8. ¿SE DEBE MEDIR EL TUMOR MACROSCOPICAMENTE? Se discutió en este punto, que en muchas oportunidades macroscópicamente  no es posible encontrar el tumor, que el adenocarcinoma de próstata en  muchas ocasiones es multifocal, por lo tanto se dejo opcional, si se desea  realizar una medición macroscópica del tumor.                     9. ¿EN LA PROSTATECTOMIA RADICAL, LA CUANTIFICACION TUMORAL, SE DEBE HACER EN PORCENTAJE O EN CENTIMETROS CUBICOS? La bibliografía actual, no plantea un método actual único para el reporte de la  cuantificación tumoral en el espécimen de la prostatectomia, lo único que  plantea es un método que se objetivo, por lo tanto el consenso recomendó que  este punto se dejara en opcional la cuantificación tumoral, ya sea en  porcentaje o en centímetro cúbicos.                 10. ¿REQUISITOS MINIMOS PARA EL REPORTE DE LA PROSTATECTOMIA RADICAL?   Unos de los requisitos es el gleason (primario, secundario y terciario si lo  hay), documentar si compromete uno o los dos lóbulos prostáticos, compromiso  del ápex y la base, identificar la extensión extra prostática, extensión tumoral  hacia las vesículas seminales, o el borde de sección del conducto deferente, e informar si hay invasión linfovascular.  En cuanto a los especímenes con vaciamiento ganglionar, se debe informar el  número de ganglios comprometidos por metástasis, el diámetro de la  metástasis de mayor tamaño, no es necesario reportar si hay extensión  extranodal.  No se discutió  la mejor forma para procesar los ganglios linfáticos, en la prostatectomia radical con vaciamiento ganglionar.      11. ¿SE DEBE INFORMAR LA INVASION PERINEURAL, EN LA PROSTATECTOMIA RADICAL?  A pesar de discutirse en el consenso sobre la invasión perineural, y  encontrarse que no presenta un significado pronóstico en el cáncer de próstata,  se dejó como opcional en el informe de la prostatectomia radical.                    12.¿SE DEBE INFORMAR SIEMPRE EL ESTADIO PATOLOGICO TNM?   El consenso recomendó que siempre deba documentarse  el estadio patológico  tnm en el reporte de la prostatectomia radical.                    13. ¿QUE MARCADORES DE INMUNOHISTOQUIMICA DEBEN HACER PARTE DEL DIAGNOSTICO DEL CARCINOMA DE PROSTATA? En el consenso no hubo acuerdo ni recomendación en cuanto a este punto.  Se  discutió sobre los inmunomarcadores más comúnmente utilizados como los son  la citokeratina de alto peso molecular, p63 y la racemasa; sin embargo también  se discutió sobre el adenocarcinoma con gleason de alto grado, en el cual en  muchas ocasiones es importante diferenciarlo de un carcinoma de vejiga.    También se considero como a veces el patólogo es confrontado a realizar un  diagnóstico con muy poca información clínica y debido a esto debe usar un  panel de inmunohistoquimica muy amplio para realizar un diagnóstico más  preciso.  Hoy en día no basta con realizar solamente el diagnostico en  hematoxilina y eosina, ya que en muchas circunstancias también nos  encontramos con proliferaciones acinares atípicas, y la inmunohistoquimica es  una herramienta fundamental para efectuar un diagnóstico concluyente de  cáncer de próstata.   A pesar de esto es importante resaltar la fijación en formol de mínimo 6 horas  de la biopsia de próstata, el uso de controles internos y externos en cuanto al  uso de la inmunohistoquìmica.   Es importante tener en cuenta que la interpretación de la inmunohistoquìmica  debe siempre hacerse con base en la morfología por hematoxilina-eosina y   conocer las limitaciones de cada uno de los inmunomarcadores utilizados para  el diagnostico de cáncer de próstata.  Este punto se dejo a discreción y de  acuerdo al criterio dependiendo de cada caso. 14. ¿QUE HAY SOBRE LA BIOLOGIA MOLECULAR EN EL CANCER DE PROSTATA?  Estudios recientes han descubierto un número de posibles mecanismos en el cual la expresión amplia del genoma, el análisis con microarreglos han identificado varios genes que son diferencialmente expresados en el cáncer de próstata metastàsico comparado con el tumor primario no recurrente.   El adenocarcinoma de próstata es un grupo heterogéneo de neoplasias, con un amplio espectro de características patológicas y moleculares y de comportamiento clínico.  Numerosos mecanismos contribuyen al desarrollo de resistencia a la terapia con ablación con andrógenos, resultando en la reactivación ligando-independiente del receptor de andrógenos, incluyendo la amplificación, mutación, fosforilaciòn y activación de correceptores.  Múltiples traslocaciones  de la familia de los oncogenes  ETS se presentan en la mitad de los casos de cáncer de próstata clínicamente localizado. Los rearreglos en el gen ERG aparecen como un evento temprano en el cáncer de próstata, sin observarse en el tejido prostático benigno.  Sin embargo estos rearreglos y la búsqueda de otros hallazgos morfológicos y pronósticos del cáncer de próstata, todavía es poco claro.            Referencias 1.  Ming-Tse, Darrell D. Davidson, Rodolfo Montironi, Antonio Lopez-Beltràn, Lian Cheng.  Radical prostatectomy specimen processing: A critical appraisal of sampling methods.  Current Diagnostic Pathology 2007; 13: 490-498. 2.  Lars Egevad, John R. Srigley, Brett Delahunt, The ISUP consensus working group.  International Society of Urological Pathology Consensus Conference on Handling and Staging of radical prostatectomy specimens.  Adv Anat Pathol 2011; 18: 301-305. 3. A. Craig Mackinnon, Benjamin C. Yan, Loren J. Joseph, Hikmat A. Al-ahmadie.  Molecular Biology underlyin the clinical heterogeneity of prostate cancer.  Arch Pathol Lab Med. July 2009; vol 133: 1033-1040. 4.  Murali varma.  Inmunohistochemistry in prostate neoplasia: pitfalls and progress.  Diagnostic histopathology 2011;17 10: 447-453 5.  Lars Egevand.  Handling of radical prostatectomy specimens.  Histopathology 2012; 60: 118-124 6.  M Varma & B jasani.  Diagnostic utility of immunohistochemistry in morphologically difficult prostate cancer: review of currente literature.  Histopathology 2005; 47: 1-16. 7. Murral Varma & John M Morgan.  The weight of the prostate gland is an excellent surrogate for gland volume. Histopathology 2010; 57: 55-58. 8.  Robin T. Vollmer.  Percentage of tumor in prostatectomy specimens.  Am J Clin Pathol 2009; 131: 86-91. 9.  Association of directors of anatomic and surgical pathology.  Recommendations for the reporting of prostate carcinoma.  Am J Clin Pathol 2008; 129: 24-30. 10.  Ben Vainer, Birgitte Gronkaer, Karen Ege Olsen, Grete Krag Jacobsen & Niels Marcussen.  Handling of radical prostatectomy specimens: total or partial embedding?.  Histopathology 2011; 58: 211-216. 11. Rodolfo Montironi, Roberta Mazzucchelli, Antonio Lopez Beltrán, Marina Scarpelli, Liang Cheng.  The Gleason Grading system: where are we now?.  Diagnostic histopathology 2011 17; 10: 419-426. 12. Brett Delahunt, Rose J Miller, John R Sriglendrew J Evans & Hemamali Samaratunga.  Gleason grading: past, present and future.  Histopathology 2012; 60: 75-86.  13.  David G Bostwick & Liang Cheng.  Precursors of Prostate cancer.  Histopathology 2012; 60: 4-27. 14. Alejandro Vélez, Alfredo Mendoza, Juan Fernando Uribe.  Reporte actual de las biopsias de próstata.  Revista urología colombiana 2007: 99-106.   15. Jon D Oxley & Chandan Sen.  Errors rates in reporting prostatic core biopsies.  Histopathology 2011; 58: 759-765. 16. Jonathan Epstein, William C. Allsbrook, Mahul B. Amin, Lars L. Egevad and the isup grading committee.  The 2005 international society of urological pathology (isup) Consensus conference on gleason gradingof prostatic carcinoma.  Am J Surg Pathol sep 2005; vol 29, num 9: 1228-1242. 17. Teemu T. Tolonen, Paula M. Kujala, Marita Laurila, Mika Tirkkonen,  Joanna Ilvesaro, Vilppu J. Tuominen Msca, Teuvo L.J. Tammela, Jorma Isola.  Routine dual-color immnostaining with a 3-antibody cocktail improves the detection of small cancers in prostate needle biopsies.  Human pathology 2011; 42: 1635-1642.  18. Fadi Brimo, Jonathan I. Epstein.  Immunohistochemical  pitfalls in prostate pathology.  Human pathology 2012; 43: 313-324. 19. Alison Tradonsky, Tammy Rubin, Rodney Beck, Brian Ring, Robert Seitz,and Sharon Mair.  A search for reliable molecular markers of prognosis in prostate cancer.  Am J Clin Pathol 2012; 137: 918-930.   20.John R. Srigley, MD, FCAP*  Department of Laboratory Medicine, Credit Valley Hospital, Mississauga, Ontario, Canada  Peter A. Humphrey, MD, PhD, FCAP*†  Department of Pathology, Washington University School of Medicine and Barnes-Jewish Hospital, St. Louis, Missouri  Mahul B. Amin, MD, FCAP*  Department of Pathology and Laboratory Medicine, Cedars-Sinai Medical Center, Los Angeles, California  Sam S. Chang, MD  Department of Urologic Surgery, Vanderbilt-Ingram Cancer Center, Nashville, Tennessee  Lars Egevad, MD  Department of Pathology and Cytology, Karolinska University Hospital, Stockholm, Sweden  Jonathan I. Epstein, MD       Department of Pathology, Johns Hopkins Hospital, Baltimore, Maryland  David J. Grignon, MD       Department of Pathology, Indiana University School of Medicine Indianapolis, Indiana  James M. McKiernan, MD  Columbia University College of Physicians and Surgeons, New York, New York  Rodolfo Montironi, MD, FRCPath  Institute of Pathological Anatomy and Histopathology, University of Ancona School of Medicine, Ancona, Italy  Andrew A. Renshaw, MD  Department of Pathology, Baptist Hospital of Miami, Miami, Florida  Victor E. Reuter, MD  Pathology Department, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, New York, New York  Thomas M. Wheeler, MD, FCAP  Department of Pathology and Immunology, Baylor College of Medicine, Houston, Texas  For the Members of the Cancer Committee, College of American Pathologists  *denotes primary authors. † denotes senior author. All other contributing authors are listed alphabetically.  Protocol for the examination of specimens from patients with carcinoma of the prostate gland.  February 7, 2011. CAP.  21. Lars Egevad. Handling and reporting of radical prostatectomy specimens.  Diagnostic histopathology 2011; 17 10 : 428-433.               PARTICIPANTES 1. DR. JULIO CÉSAR MANTILLA (REPRESENTACION ORIENTE-SUR ORIENTE) 2. DR. JESÚS PÉREZ GARCIA (REPRESENTACION COSTA ATLANTICA Y NORTE) 3. DR. MARCO ALFONSO NIETO (PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD COLOMBIANA DE PATOLOGIA) 4. DR. LUIS JAVIER OSSA (BOGOTA) 5. DR. ALEJANDRO VELEZ (REPRESENTACION ANTIOQUIA Y CHOCO) 6. DR. MIGUEL CASTRO CASTILLO (REPRESENTACION EJE CAFETERO) 7. DRA. HELENA ASTOQUIZA (BOGOTA) 8. DRA. CONSUELO BARANDICA (BOGOTA) 9. DR. VICTOR GUTIERREZ (BOGOTA) 10. DR. MAURICIO PALAU (BOGOTA) 11. DRA. CONSTANZA GOMEZ (BOGOTA) 12. DR. EDWIN CARRASCAL (REPRESENTACION SUR- OCCIDENTE)  COORDINADORES DEL PROCESO: DR. CATAÑO (SOCIEDAD COLOMBIANA DE UROLOGIA) DR. CARLOS ANDRES CORTES B. (UNIVERSIDAD MILITAR-INC) DR. JUAN SEBASTIAN CASTILLO (INSTITUTO NACIONAL DE CANCEROLOGIA) DR. JUAN CAMILO FUENTES PACHON (INSTITUTO NACIONAL DE CANCEROLOGIA) DR. DAVID FERNANDO LOPEZ (INSTITUTO NACIONAL DE CANCEROLOGIA)  

Consenso no formal de patología urológica para el informe de cáncer de próstata en Colombia

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Documental UMNG