UID/LIN/03213/2013In this short paper I focus on linguistic commentaries of ancient Portuguese texts (Castro 1991; 2006) and I try to show that this type of activity may constitute a useful and relevant method to inspire the discussion of language change topics. I comment on variants between the two remnant testimonies of Testamento de Afonso II (1214) (the most ancient royal text written in Portuguese) to illustrate the discussion.publishersversionpublishe

Brocardo, Maria Teresa Leitão

Portuguese

Repositório da Universidade Nova de Lisboa

 Cadernos WGT: Comente o seguinte texto [Brocardo, M. T. & C. N. Correia (orgs.) (2017). Lisboa: FCSH | NOVA] 25 Comente o seguinte texto-fonte  Maria Teresa Brocardo  Abstract: In this short paper I focus on linguistic commentaries of ancient Portuguese texts (Castro 1991; 2006) and I try to show that this type of activity may constitute a useful and relevant method to inspire the discussion of language change topics. I comment on variants between the two remnant testimonies of Testamento de Afonso II (1214) (the most ancient royal text written in Portuguese) to illustrate the discussion.     Na bibliografia de história da língua portuguesa encontramos alguns comen-tários linguísticos de textos-fonte, de que são exemplos os ‘comentários de textos’ incluídos em manuais de Castro (1991, 2006) e também um trabalho de Ana Maria Martins (Martins 1986), que, apesar de corresponder a um estudo de fôlego, se assume (apenas) como Ele-mentos [sublinhado meu] para um co-mentário linguístico do Testamento de Afonso II de 1214. Neste trabalho assumirei o desafio de aduzir algumas notas sobre o que pode-rá ser ‘comentar um texto-fonte’, de modo a pôr em evidência, através da prática, alguns aspetos relevantes para a discussão sobre ‘o texto no tempo em que não havia gramáticas’ (Brocardo 2011) ou, dito de outro modo, sobre questões concetuais e metodológicas inerentes à exploração linguística de testemunhos escritos de fases passadas da língua para as quais não existem fon-tes ‘secundárias’ (sobre a distinção fon-tes primárias / secundárias, v. Castro 1991: 173-174). Começarei por apre-sentar alguns ‘elementos’ (e apenas isto mesmo) para uma caraterização da ati-vidade de comentário de textos no âm-bito dos estudos diacrónicos, com base nos já referidos trabalhos de Ivo Castro, mas cingindo-me aqui aos que tomam como objeto o Testamento de Afonso II    de 1214 (doravante apenas referido co-mo Testamento).  1. Os comentários de Castro  No Curso de História da Língua Portu-guesa (Castro 2001), o autor começa por explicar que adotará, para o comen-tário do Testamento, «sucessivamente, dois modelos», que em seguida carateri-za e contrasta, explicando que «O pri-meiro procura reconstituir a estrutura linguística sincrónica que forneceu ma-terial à construção do texto, para avaliar se ela se encaixa na evolução conhecida do sistema linguístico do português ou se obriga à revisão de alguns dos seus aspetos» enquanto o segundo «é mais tradicional, na medida em que se limita a estudar, forma a forma, as questões mais interessantes que o texto propor-ciona, ou seja, aquelas que contenham alguma dificuldade ou alguma novidade e cuja história particular se procura re-constituir.» Não deixa porém de notar, a propósito deste segundo ‘modelo de comentário’, que «É uma abordagem atomizada e indireta para chegar ao mesmo resultado final: o conhecimento de como evoluiu o sistema de uma lín-gua», naturalmente concluindo que «As duas abordagens são complementares e necessárias.» (Castro 1991: 202-203).  Cadernos WGT: Comente o seguinte texto [Brocardo, M. T. & C. N. Correia (orgs.) (2017). Lisboa: FCSH | NOVA] 26 Na Introdução à História do Português (Castro 2006), este tipo de explicação é um tanto mais sintética, mas ainda as-sim não deixa o autor de enfatizar de forma diversa a particular relevância da fonte que comenta, salientando que, se a afirmação «O texto do Testamento for-nece indicações de interesse para co-nhecermos o estado da evolução da língua portuguesa no início do séc. XIII.» seria «verdadeira para qualquer documento, ganha especial pertinência neste caso, porque das duas versões emanam informações díspares. (…) as grafias do copista do manuscrito de To-ledo atestam evoluções fonéticas que não se encontram nas grafias do copis-ta do manuscrito de Lisboa e que talvez permitam, pela sua modernidade, repen-sar alguns aspetos da gramática históri-ca do português.» Castro (2006: 118, sublinhados meus) O comentário linguístico assume-se assim como metodologia praticada na procura de acesso ao conhecimento, ou reconstituição, da gramática de «sincro-nias passadas, indiretamente acessíveis (apenas ou quase exclusivamente) pelas produções escritas remanescentes» (Brocardo 2011: 5). Nesta lógica o texto é necessariamente a fonte privilegiada desse (possível) conhecimento ou, na expressão de (Lass 1997: 44), que não resisto a mais uma vez citar, «The first-order witness[..] to the more distant linguistic past». Mas não deixaria tam-bém ainda de ‘comentar’ o que neste contexto emerge relativamente à própria conceção de texto. O contexto a que me refiro é o de situações de tradições tex-tuais de testemunhos múltiplos, aspeto a que os comentários de Ivo Castro dão uma atenção muito particular, como já acima referi, incluindo toda a discussão sobre os diferentes aspetos que a cola-ção dos dois manuscritos do Testamento (L e T) suscita relativamente à sua rela-ção e circunstâncias de produção (Cas-tro 1991: 194-197), e especificamente notando, sobre a tal conceção de texto, que «para um copista medieval, a sepa-ração entre a componente significativa e expressiva de um texto era maior do que hoje estamos dispostos a admitir» (sublinhado meu). Entre os aspetos linguísticos comenta-dos por Castro (entre outros, grafias / aspetos ‘fonéticos / fonológicos’, ques-tões de etimologia e ‘evolução fonéti-ca’, aspetos flexionais, aspetos do ‘sig-nificado’ (de itens lexicais)), sempre vão assumindo relevo as variantes assi-naladas entre os dois testemunhos re-manescentes do Testamento. Assim, por exemplo, sobre as variantes de L e T das formas do possessivo feminino – sa em L e sua em T – comenta Castro (2006: 127) que «o copista T não sentiu necessidade de usar a forma átona do pronome, possível sintoma do seu de-clínio.» Tomarei então o tópico ‘possessivos’ como pretexto para me permitir aqui eu própria aduzir alguns comentários, alheios sobretudo, a partir de alguns exemplos deste mesmo texto, mas cen-trando-me, de facto, nas variantes dos dois testemunhos.  2. O que proponho comentar: a pro-pósito de possessivos…os artigos (de-finidos)  Uma das especificidades do português (europeu) contemporâneo, recorrente-mente referida, tem a ver com o uso preferencial de possessivo pré-nominal precedido de artigo. Nas descrições sin-crónicas (e perspetivas explicativas sub-jacentes) este traço da língua tem sido objeto de várias propostas, que contras-tam mesmo na atribuição de diferentes estatutos categoriais aos possessivos do português. Assim, por exemplo, na Gramática de Mateus et al. os possessi-vos são tratados como determinantes  Cadernos WGT: Comente o seguinte texto [Brocardo, M. T. & C. N. Correia (orgs.) (2017). Lisboa: FCSH | NOVA] 27 (Brito 2003: 346), mas na Gramática de Raposo et al. são classificados como pronomes, embora se admita que a im-possibilidade de *[teu] custou muito caro (por [o teu carro] custou muito caro) «parece não satisfazer a condição de que um pronome é equivalente a um sintagma nominal completo.» (Raposo: 892, nota 19). Ainda assim, é usado o argumento de que «os possessivos são equivalentes a um sintagma nominal completo, tanto sintática como semanti-camente». Este tipo de análise não deixa naturalmente de ter de admitir que se configura aqui alguma peculiaridade: «Os possessivos constituem, pois, o único caso em português em que um sintagma nominal pode modificar outro sintagma nominal mais abrangente» (Raposo: 906, sublinhado meu). Também os estudos diacrónicos têm, naturalmente, dado atenção a esta ques-tão, e muitos estudos e propostas, de diferentes orientações, têm procurado encontrar dados e hipóteses relevantes. Não caberia aqui obviamente uma revi-são desses trabalhos, pelo que refiro apenas uma proposta relativamente re-cente (e na qual se encontram as refe-rências de muitos trabalhos anteriores), Rinke (2010), e apenas para ‘comentar’ as ilações que tira de dados quantitati-vos.  Refere a autora na ‘Conclusão’ do seu artigo que «Enquanto o artigo definido acompanha geralmente os sintagmas nominais com pronome possessivo no português actual, o mesmo é sistemati-camente omitido no português antigo.», acrescentando que haverá «A partir do século XIV (...) uma fase de variação, na qual o artigo é opcional» (Rinke 2010: 136). A autora explica que o ‘Es-tudo quantitativo’ foi feito a partir de «1632 frases nominais do século XIII ao século XX» (ibid: 128), e que os dados relativos aos séculos XIII a XVI foram recolhidos nos documentos notariais publicados por Martins (2011). Para os restantes séculos abrangidos no estudo – XVII a XIX –, foram escolhidos, po-rém, textos de outros géneros (termo que a autora não usa, referindo apenas que se trata de «textos narrativos literá-rios e cartas de diferentes autores»), o que desde logo colocaria reservas sobre a comparabilidade de dados das diferen-tes sincronias consideradas, em função das diferenças inerentes aos diferentes géneros, que inevitavelmente se refleti-rão também neste aspeto dos dados lin-guísticos veiculados.  Volto agora ao texto comentado por Ivo Castro, e cuja leitura permite facilmente constatar, como à partida se preveria, uma evidente predominância de posses-sivo (pré-nominal) não precedido de artigo, que se observa em muitas ocor-rências de sintagmas nominais com pos-sessivos (de primeira e terceira pessoas) com diferentes tipos de nomes. Mas a análise do texto permite também verifi-car que, sendo embora minoritário, já ocorre aqui (e note-se que se trata do texto régio mais antigo escrito em por-tuguês) possessivo precedido de artigo:  E as outras duas partes de toda mia meia-dade segiã departidas igualmente entre meus filios e mias filias que ouuer da raina dona Orraca assi como suso e dito. E mãdo que aqueste auer |17 dos meus filios que o teniã aquestes dous arcebispos (L)  Noutra passagem do texto, podemos verificar o mesmo tipo de variação ‘ver-tical’ (quer dizer, na sequência textual, num mesmo testemunho):  (…) E ssi a dia de mia morte meu filio ou mia filia que no |24 meu logar ouuer a reinar nõ ouuer reuora mãdo aqueles caualeiros que os castelos teen de mi enas terras que de mi teem os meus riquos omees que os den a esses meus riquos omees que essas terras teiuerẽ. (L)  Cadernos WGT: Comente o seguinte texto [Brocardo, M. T. & C. N. Correia (orgs.) (2017). Lisboa: FCSH | NOVA] 28  Este tipo de observação permite pois constatar que, contra generalizações do tipo das referidas por Rinke (2010), não é (já?) «sistemático» o uso do posses-sivo pré-nominal sem artigo (e note-se que falar aqui de «omissão» não será adequado), sendo de facto, pelo contrá-rio, assinalável a tendência muito pre-coce para a ocorrência de artigo neste contexto, em português, e é a meu ver essa emergência precoce que merece ‘comentário’. Mas a colação dos dois testemunhos mostra-nos outro dado interessante («ganha especial pertinência» Castro: ibid), que é o da variação ‘horizontal’, quer dizer, entre os dois testemunhos do mesmo texto, mostrando a possibilidade de variação exatamente num mesmo contexto:  E ssi a dia de mia morte (L, li 23) / E ssi a dia da mia morte (T, li 32) Esta evidência, ainda que quantitativa-mente pouco expressiva, tem, qualitati-vamente, relevância, sobretudo no re-forço da constatação de uma emergência (muito) precoce do artigo antes de pos-sessivo1. Sobre o artigo definido, e de forma mui-to sintética, já nas fases mais antigas das línguas românicas ele mostra atenuação do valor deítico original, marcando (ca-da vez mais) «shared cognition between speaker(s) and adressee(s)», mas pre-servando alguma «identifying force», o que seria testemunhado, em textos anti-gos, pela sua não ocorrência com refe-rentes «unique, abstract and generic » (Ledgeway 2011: 412). Segundo Mulder & Carlier (2011: 525), numa perspetiva geral sobre a evolução de artigos definidos, «Whereas the seman-                                                          1 E iria também no sentido da «modernidade» que Castro (2006: 118) atribui ao copista de T a propósito de aspetos gráficos. tic dimension is predominant in the first stages of the grammaticalization pro-cess, it can progressively fade out, which is reflected in a spread to new contexts where the articles convey nei-ther definiteness nor specificity.»  Neste caso portanto a expansão do uso de artigo a um novo contexto (antes de possessivo pré-nominal), com conse-quente aumento da sua frequência to-ken, poderia ser interpretada como indí-cio de um tendencial ‘esvaziamento’ semântico, configurando-se, numa pers-petiva diacrónica, uma inovação even-tualmente interpretável como indiciado-ra de um estado já avançado do proces-so (não discreto) de gramaticalização. Mas as minhas conclusões não preten-dem evidentemente incidir neste aspeto (que apenas tomei como pretexto para iniciar a discussão), mas sim, claro, so-bre a atividade de comentário de textos-fonte.  3. Conclusões Sem, evidentemente, o que seria absur-do, deixar de admitir a relevância, e a necessidade, de estudos baseados em corpora quantitativamente representati-vos, quereria aqui antes sublinhar o que muitas vezes parece ser a necessidade (também) de ‘começar pelo texto’, ou antes ainda, quando possível, pelos seus vários testemunhos. Comentar um tex-to-fonte é sobretudo, descrever, claro, mas também discutir a relação de repre-sentação subjacente ente texto / língua / variedade linguística, por exemplo pro-curando interpretar a variação entre formas / estruturas em competição (no mesmo texto / testemunho, em diferen-tes testemunhos). ‘Olhar para o texto’2 antes de ‘olhar para o corpus’ permite                                                           2 Com este ‘olhar’ simplifico aqui a considera-ção de muitos aspetos (e as suas inter-relações) sobre questões de género, contexto de produção, relação entre testemunhos (versões, cópias…), critérios de edição, etc.  Cadernos WGT: Comente o seguinte texto [Brocardo, M. T. & C. N. Correia (orgs.) (2017). Lisboa: FCSH | NOVA] 29 às vezes afinar (preventivamente, por assim dizer) análises de base estrita ou predominantemente quantitativa, por isso o «tradicional» comentário linguís-tico de textos-fonte (mesmo na sua mo-dalidade «atomizada», cf Castro: ibid) constitui-se (ainda), a meu ver, como atividade metodologicamente relevante, produtiva, e, sobretudo, inspiradora para o estudo da mudança linguística.  Referências Brocardo, M. T. (2011) O texto no tempo em que não havia gramáticas. In C. N. Cor-reia (org.) Cadernos WGT - Formas & Construções. Lisboa: FCSH-CLUNL, pp. 5-10 Castro, I. (1991) Curso de História da Lín-gua Portuguesa, (com a colaboração de R. Marquilhas e J. L. Acosta) Lisboa: Univer-sidade Aberta Castro, I. (2006) (2ª ed. rev. e aum.) Intro-dução à História do Português. Lisboa: Colibri Ledgeway, A. (2011) Syntactic and mor-phosyntactic typlology and change. In M. Maiden, J. C. Smith & A. Ledgeway (eds.) The Cambridge History of the Romance Languages. Cambridge: CUP, pp. 382-470 Martins, A. M. (1985) Elementos para um comentário linguístico do Testamento de D. Afonso II (1214). Universidade de Lisboa - Faculdade de Letras (trabalho de síntese apr. a Provas de Aptidão Pedagógica e Ca-pacidade Científica) Mulder, W. & A. Carlier (2011) The gram-maticalization of definite articles. In H. Narrog & B. Heine (eds.) The Oxford Handbook of Grammaticalization. Oxford: OUP, pp. 522-534 Rinke, E. (2010) A combinação de artigo definido e pronome possessivo na história do português. Estudos de Lingüística Gale-ga 2, pp. 121-139 

Comente o seguinte texto-fonte

https://run.unl.pt/bitstream/10362/124389/1/5_Brocardo_cadernos16WGT.pdf

Comente o seguinte texto-fonte

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositório da Universidade Nova de Lisboa