Rückstände von Antibiotika bilden ein Risiko für die Umwelt und auch für die Gesundheit von Mensch und Tier. Wie steht die Schweizer Biomilchproduktion in der Antibiotikafrage da? Bio Suisse wollte es wissen und hat eine Analyse auf Knospe-Höfen durchführen lassen

Bär, Markus

Seidel, Kathrin

German

Organic Eprints

10  bioaktuell  7/10Wie sich freigesetzte Antibiotikar-ückstände in der Umwelt genau verhalten, ist noch weitgehend unbe-kannt. Schädigen sie das Bodenleben? Machen sie Fische, Bienen, am Ende auch Säugetiere und den Menschen krank? Klar ist, dass allein in der Schweiz ton-nenweise die verschiedensten antibio-tischen Wirkstoffe aus der Human- und der Tiermedizin in die Umwelt gelan-gen. Und jahrzehntelang setzte man in der Nutztierzucht Antibiotika bedenken-los präventiv und als «Wachstumsförde-rer» ein.Klar ist auch, dass zunehmend Er-regerstämme auftreten, die Resistenzen gegen Antibiotika entwickelt haben. So sind gemäss neusten Daten aus der EU heute 70 Prozent der Infektionen auslö-senden Bakterien in Krankenhäusern re-sistent gegenüber mindestens einem An-tibiotikum, oftmals aber multiresistent, das heisst, es haben bereits mehrere An-tibiotika ihre Wirkung verloren.Analyse des Ist-ZustandsIn der Milchviehhaltung werden Antibi-otika heute vor allem gegen Mastitiser-krankungen (Euterentzündungen) ein-gesetzt. Laut den Zahlen von Swissmedic wurden 2008 in der Schweiz 5,6 Tonnen Antibiotika für die direkte Anwendung im Euter der Kühe vertrieben. Aussage-kräftige Daten zum Antibiotikaeinsatz auf biologischen Milchviehbetrieben in der Schweiz fehlen bisher. Deshalb hat Bio Suisse das FiBL beauftragt, eine Situ-ationsanalyse zur Anwendung von Anti-3) Notz C., Ivemeyer S., Klocke P. u.a. (2009). pro-Q: Förderung der Qualität biologisch erzeugter Milch in der Schweiz durch Prävention und Antibiotika-minimierung. Coop Abschlussbericht1) Seidel, Kathrin; Klocke, Peter; Wyss, Gabriela S.: Erfassung des Antibiotikaeinsatzes in der biologischen Milchproduktion. Erhebung des FiBL im Auftrag von Bio Suisse, März 20102) Schaeren, W. (2008) Daten und Überlegungen zum Antibiotikaverbrauch in der Milchproduktion. Schlussbericht des Teilprojektes 3.1.3, AP 2004–2007; Agroscope Liebefeld-Posieux ALPVerfütterung belasteter Milch im Journal eintragenDie Verfütterung antibiotikahaltiger Milch muss gemäss Tierarzneimittelverordnung im Behandlungs-journal der getränkten Tiere festgehalten werden. Das ist offenbar zu wenig bekannt: In keinem der 51 Behandlungsjournale gab es Einträge über die Verfüt-terung von antibiotikahaltiger Milch. Weiter sind die Wartefristen, die für die entsprechenden Arzneimittel gelten, auch für die getränkten Tiere einzuhalten.Verringern, verbieten? Die AntibiotikafrageRückstände von Antibiotika bilden ein Risiko für die Umwelt und auch für die Gesundheit von Mensch und Tier. Wie steht die Schweizer Biomilchproduktion in der Antibiotikafrage da? Bio Suisse wollte es wissen und hat eine Analyse auf Knospe-Höfen durchführen lassen.biotika auf Knospe-Höfen durchzufüh-ren.1)Das FiBL arbeitete mit einer Stichpro-be von 100 Biomilchviehbetrieben, die bezüglich Tierzahlen, Milchleistungen und Verteilung über die Schweiz als an-nähernd repräsentativ gelten kann. Die Betriebsleiterinnen und Betriebslei-ter wurden gebeten, ihre Behandlungs-journale des Jahres 2008 zur Verfügung zu stellen und einen Fragebogen auszu-füllen. 51 Betriebe reichten die Behand-lungsjournale ein, 58 beantworteten den Fragebogen. Das ergab für die anonymi-sierte Auswertung 885 Behandlungen.Die Daten zeigen klar, dass auf Knos-pe-Betrieben weniger Antibiotika einge-setzt werden. Erstens fällt der Einsatz von Euterschutzpräparaten deutlich gerin-ger aus: Auf Biobetrieben wurden nur 6 Prozent der Tiere behandelt, auf konven-tionellen Betrieben sind es gemäss einer ALP-Erhebung2) 40 Prozent. Prophylak-tischer Einsatz von Antibiotika ist auf Bi-obetrieben untersagt. Eine Ausnahme ist das antibiotische Trockenstellen, das aber gemäss Bio Suisse Richtlinien nur nach der bakteriologischen Untersuchung ei-ner Milchprobe zugelassen ist.Zweitens werden auch zur Therapie im Biobereich weniger Antibiotika ein-gesetzt: Wie in der Tabelle unten rechts zusammengefasst, bekommt jede Bi-okuh 0,27 antibiotische Euterbehand-lungen pro Jahr, Kühe von pro-Q-Betrie-ben im dritten Projektjahr sogar nur 0,22 Behandlungen, wohingegen die durch-schnittliche Kuh in der Schweiz 0,63-mal behandelt wird.Das pro-Q-Projekt konnte zeigen, dass sich durch gezielte Beratung, Her-denbetreuung und verstärkte homöopa-thische Behandlung der Einsatz von an-tibiotischen Medikamenten zur Euterbe-handlung signifikant senken lässt. Über-dies stieg die Nutzungsdauer der Kühe im pro-Q-Projekt.3)Belastete Milch geht in die Güllegrube oder in die TränkeWeiter bestätigte die Erhebung, dass an-tibiotikahaltige Milch zu einem Entsor-gungsproblem werden kann. Gängige Praxis auf biologischen und konventi-onellen Höfen ist die Entsorgung über die Güllegrube oder die Verfütterung an Schweine und Kälber. Beide Wege sind problematisch: Die Entsorgung über die Gülle kann zusammen mit den Antibi-otikarückständen aus Kot und Urin der behandelten Tiere zu Resistenzproble-men in der Umwelt führen. Das Verfüt-tern fördert die Entwicklung von Antibi-otikaresistenzen im Darm der getränkten Jungtiere.Antibiotikabehandlungen ziehen ei-ne Wartefrist nach sich, während der die Milch und das Fleisch der behandel-ten Tiere nicht vermarktet werden kann (je nach Präparat drei bis achtzehn Tage). Für biologisch wirtschaftende Betriebe gilt die doppelte Wartefrist.Die Befragung zeigte, dass 42 Prozent der Betriebe die anfallende Milch über die Güllegrube entsorgen, 24 Prozent der Landwirte verfüttern die antibiotikahal-tige Milch an Kälber und Schweine und 8 Prozent entsorgen sie anderweitig (z.B. direkt in der Kläranlage). Auf 26 Prozent der Betriebe wird die Milch, die während der ersten Wartefrist (der allgemein vor-geschriebenen) anfällt, über die Gülle entsorgt und während der zweiten War-tefrist (der Verdoppelung nach Bioricht-linien) verfüttert. bioaktuell  7/10  11Allein in der Schweiz werden jährlich 5,6 Tonnen Antibiotika in die Euter der Kühe gespritzt.Diskussionsstoff für die BiobewegungIn den Gremien und Fachkommissi-onen von Bio Suisse hat die FiBL-Studie der Antibiotikadiskussion zu neuem Auf-trieb verholfen. Kann der Biolandbau in der Milchproduktion gänzlich auf den Einsatz von Antibiotika verzichten? So-wohl Urs Brändli, Präsident der Fach-kommission (FK) Milch, als auch Hans Braun, Biofleckviehzüchter und Ehren-präsident der IG Swiss Fleckvieh, weisen gegenüber bioaktuell darauf hin, dass et-liche Biobetriebe seit Jahren beweisen, dass dies möglich ist.Hans Braun erwartet einen gros-sen Vorteil für die Vermarktung, wäh-rend Urs Brändli da skeptisch ist: «Ich glaube kaum, dass der Absatz von Bio-milch stark zunehmen würde bei einem generellen Verzicht auf Antibiotika. Wir könnten aber endlich etwas ausloben, das viele Konsumenten irrtümlich schon heute von der Biomilch erwarten.»Vermutlich entspricht es dem Wunsch der Biokundschaft, dass auf Bi-obetrieben gar keine Antibiotika einge-setzt werden. Ist dieser Wunsch erfüll-bar? Oder muss das Ziel eine weitere, eventuell massive Reduktion sein?Res Bärtschi, Präsident der Mar-kenkommission Anbau, plädiert für ein schrittweises Vorgehen: Man solle nach und nach «die schlimmsten ‹Sünden› beim Antibiotikaeinsatz verbieten». So könne einiges erreicht werden, das ha-be die Bio Suisse Vorschrift gezeigt, nach der antibiotische Trockensteller nur nach einer bakteriologischen Milchuntersu-chung erlaubt sind. Diese Richtlinienver-schärfung – die Bioverordnung kennt die Einschränkung nicht – habe zu einer Re-duktion des Trockenstellereinsatzes ge-führt. Bärtschi: «Es kann ja nicht das Ziel sein, gesunde Euter zu behandeln.»Urs Brändli betont, dass es nicht da-rum gehe, die Antibiotika zu verdam-men. Sondern im Gegenteil darum, «die Wirksamkeit dieser wertvollen Medika-mente für lebensrettende Massnahmen zu bewahren». Ein totales Verbot, An-tibiotika einzusetzen, käme wohl schon aus tierschützerischer Sicht nicht in Fra-ge. Aber auch die Reduktion auf Notfäl-le wird nicht leicht sein: «Das geht kaum von heute auf morgen» sagt Urs Bränd-li. Und weiter: «Als erste Voraussetzung müssen die Tierhalter bereit sein, ihre Tiere anders zu betrachten, zu beobach-ten, als die meisten es sich gewohnt sind. Zweitens braucht es Tierärzte, die Kom-plementärmedizin nicht nur befürwor-ten, sondern sich in diesem Bereich aus- oder weiterbilden lassen. Einem ewigen Kampf gegen die Verschreibungen von schulmedizinischen Arzneien vom Tier-arzt hält kein Bauer lange stand.»Auch Werner Ammann, der selber seine Milchkühe und Mutterschweine seit mehr als zehn Jahren, wie er sagt, «zu über 99 Prozent» homöopathisch behan-delt und damit Erfolg hat, verlangt «eine Antibiotische Euterbehandlungen Bio  Suisse  Erhebung 2010pro-Q-Erhebung 2009ALP-Erhebung 2003/2004Behandlungen pro Jahr (2008)in Prozentpro Tierpro Tier pro Jahr ( 2003/2004)in Prozentpro TierEuterbehandlungen gesamt312 52,6 0,27 0,22 956,5 75,6 0,63Mastitis 274 46,2 0,23 398 10,4Euterschutz 38 6,4 0,03 558,5 65,2Komplementärmedizin: Pilotprojekt für die OstschweizDer Verein Ostschweizer Bioproduzenten (VOB) hat Bio Suisse ein Projekt vorgelegt, das die Anwendung alternativer Heilmethoden in der Tierhaltung voran-bringen will. In der Pilotregion Ostschweiz (Kantone SG, TG, AR, AI, ZH) soll eine flächendeckende kom-plementärmedizinische Versorgung aufgebaut und sichergestellt werden. Die Hauptstossrichtung des Projekts liegt in der Vernetzung von interessierten Tierhaltenden sowie von erfahrenem medizinischem Fachpersonal.Unter dem Titel «Förderprojekte zur Stärkung der Mitgliedorganisationen» (gemäss Beschluss der Bio Suisse Delegiertenversammlung vom 14. April 2010) ist der Vorschlag des VOB nun gutgeheissen worden und erhält einen Beitrag von Fr. 10'000.–.Der Projektstart ist für Herbst 2011 mit 100 Biotier-haltungsbetrieben vorgesehen. Auch konventionelle Betriebe sind zum Mitmachen eingeladen. Bereits fürs zweite Projektjahr hofft der VOB auf 300 teilneh-mende Betriebe.Bis 2025, so die Vision, kommen alle Biotierhal-tungsbetriebe ohne die Anwendung von Antibiotika «und anderen aus unserer Sicht problematischen Substanzen» aus.Eine Projektgruppe unter der Leitung von Werner Ammann erarbeitet nun ein Konzept. Interessierte erhalten bei ihm■  weitere Informationen: Werner Ammann,Auhalden 607, 9608 Ganterschwil, Tel. 071 983 17 73, E-Mail werner.ammann@gmx.chBild: Marion Nitsch12  bioaktuell  7/10viel breiter abgestützte komplementär-medizinische Grundversorgung, als dies heute der Fall ist». Den Erfolg mit seinen Tieren schreibt er denn auch im Wesent-lichen dem Umstand zu, «dass ich einen sehr kompetenten Tierarzt und Homöo-pathen als Bestandestierarzt habe».Nicht nur die Bäuerinnen und die Tierärzte, auch die Züchtung kann einen wesentlichen Beitrag zur Antibiotikare-duktion leisten, da sind sich die befragten Experten einig: «Den Betrieben und dem Futterangebot angepasste Genetik führt zu weniger anfälligen Tieren», weiss Urs Brändli. Oft bedeute dies, das Zuchtziel Milchmenge nach unten anzupassen Da-mit erziele man zwar keine Rekorde «und in die Hochglanz-Fachpresse schafft man es auch kaum. Aber es ist eine der wir-kungsvollsten Massnahmen, um die Pro-duktionskosten zu senken und die Wirt-schaftlichkeit zu verbessern.» Auch für Hans Braun ist klar, dass sich mit der Zucht sehr viel erreichen lässt. «Für jeden Biozüchter gehört der Index Zellzahl ins Zuchtziel», fordert er.4)Die FK Milch und die FK Fleisch empfehlen ein Verbot der Verfütterung von antibiotikahaltiger Milch. Auch für Hans Braun «gehört diese Milch nicht ins Futterangebot von Biotieren», solange die 4)Das EU-Projekt LowInputBreeds, koor-diniert vom FiBL und der Universität von Newcastle (GB), prüft unter anderem, ob genomische Zuchtwerte uns die-sem Ziel näherbringen können. Weitere Informationen: www.lowinputbreeds.org oder Veronika Maurer, FiBL, Tel. 062 865 72 57Ich abonniere «bio aktuell». Zehn Ausgaben kosten mich Fr. 49.– (Ausland Fr. 56.–). Ich abonniere «Ökologie & Land-bau»: vier Aus  gaben für Fr. 40.–. (zuzüglich Versandkosten)Ich stehe noch in Ausbildung/bin erwerbslos. Ich lege die Kopie eines Nach  weises bei und abon-niere «Ökologie & Landbau» zum er  mässigten   Tarif: vier Ausgaben für Fr. 30.–. (+ Versandkosten)«Ökologie & Landbau» für Firmen/Organisationen Fr. 62.50 (zuzüg-lich Versandkosten)Für Agrarfachleute, Berater, Biobäuerinnen, Gärtner, Konsumentinnen… Erscheint viermal jährlich. Informiert umfassend über Forschung, Praxis und Markt des Biolandbaus. Mit aktuellen FiBL-Seiten.Herausgeber: Stiftung Ökologie und Landbau (SÖL). D-67089 Bad DürkheimDas Magazin der Biobewegung (Bäuerinnen, Verarbeiter, Handel). Erscheint monatlich mit zwei Doppelnummern (Juli und Dezember).Herausgeber: FiBL und Bio SuisseEinsenden an FiBL, Forschungsinstitut für biologischen Landbau, bioaktuell, Ackerstrasse, Postfach, 5070 FrickIhre Meinung ist gefragt!Muss, kann der Biolandbau auf Anti-biotika verzichten? Schreiben Sie an:bioaktuell, FiBL, Postfach, 5070 Frick, Fax 062 865 72 73, E-Mail bioaktuell@fibl.orgiNameVornameStrassePLZ/OrtDatumUnterschriftFrage der Resistenzbildung nicht hun-dertprozentig erforscht sei. Werner Am-man von der FK Fleisch sieht bei einem allfälligen Verbot allerdings Umsetzungs-fragen, die geklärt werden müssen:■  Wie wird die Einhaltung kontrol-liert?■  Gilt das Verbot nur nach einer Euter-behandlung oder nach allen antibio-tischen Behandlungen?■  Gilt das Verbot während der ganzen Wartefrist?■  Welchen Tieren darf solche Milch nicht vertränkt werden: den Mast-kälbern, den Aufzuchtkälbern, den Schweinen?Es wird noch viele Diskussionen brauchen und einiger Anstrengungen auf bäuerlicher und tierärztlicher Seite be-dürfen, bis vielleicht der Biolandbau als Ganzes mit dem Prädikat «antibiotikare-duzierte Produktion» auftreten kann. Oder bis vielleicht jene Betriebe, die es schaffen, ganz auf den Einsatz zu verzich-ten, mit dem Zertifikat «antibiotikafreie Produktion» ausgezeichnet werden.Kathrin Seidel, FiBL; Markus BärIMPRESSUM19. JahrgangErscheint 10-mal jährlich (jeweils Anfang Monat, ausser August und Januar), auch in französischer und italienischer Sprache (bio actualités, bioattualità)Auflage deutschsprachige Ausgabe7058 Exemplare (WEMF-beglaubigt)Geht an Produktions- und Lizenzbetriebevon Bio Suisse; Abonnement Fr. 49.–, Ausland Fr. 56.–.Abonnementsdauer Kalenderjahr, Kündigung auf Ende DezemberHerausgeber FiBL, Forschungsinstitut für biologischen Landbau, Ackerstrasse, Postfach, CH-5070 Frick, Telefon +41 (0)62 865 72 72, Telefax  +41 (0)62 865 72 73, www.fibl.orgBio Suisse (Vereinigung Schweizer Biolandbau Organisationen), Margarethenstrasse 87, CH-4053 Basel, Telefon +41 (0)61 385 96 10, Telefax +41 (0)61 385 96 11, www.bio-suisse.chRedaktion Stephan Jaun (Chefredaktor), Petra Schwinghammer, Sabine Lubov (Bio Suisse); Markus Bär, Thomas Alföldi (FiBL); E-Mail bioaktuell@fibl.orgGestaltung Daniel GorbaDruck Brogle Druck AG, Postfach, 5073 Gipf-Oberfrick, Telefon +41 (0)62 865 10 30, Telefax +41 (0)62 865 10 39Inserate Erika Bayer, FiBL, Postfach,5070 Frick, Telefon +41 (0)62 865 72 00, Telefax +41 (0)62 865 72 73, E-Mail erika.bayer@fibl.orgbioaktuell

Verringern, verbieten? Die Antibiotikafrage

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Organic Eprints