The use of bedding materials of natural source is a requirement of the EU regulation of organic husbandry considering the needs of animals for dry comfortable lying areas. However, organic bedding materials provide an environment for mastitis pathogens, too and therefore increase the risk of intramammary infections if not well managed

Barth, Kerstin

Brinkmann, Jan

Drerup, Christoph

Krömker, Volker

March, Solveig

Murk, Katrin

Volling, Otto

Weiler, Martin

Weiß, Martin

German

Organic Eprints

K BARTH, K MURK, J BRINKMANN, S MARCH, O VOLLING, M WEILER, M WEIß, C DRERUP  &  V KRÖMKER   Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung 41   Einstreumanagement in der  Ökologischen Milchviehhaltung   KERSTIN BARTH1, KATRIN MURK1, JAN BRINKMANN2, SOLVEIG MARCH2,  OTTO VOLLING3, MARTIN WEILER4, MARTIN WEIß4,  CHRISTOPH DRERUP5, VOLKER KRÖMKER6   1 Institut für Ökologischen Landbau, Johann Heinrich von Thünen-Institut, Trenthorst 32, 23847 Westerau, kerstin.barth@vti.bund.de 2 Georg-August-Universität Göttingen, Department für Nutztierwissenschaften, Außenstelle Vechta, Arbeitsgruppe Tierhaltung, Driverstraße 22, 49377 Vechta 3 Kompetenzzentrum Ökolandbau Niedersachsen, Bahnhofstr.15, 27374 Visselhövede 4 Bioland, Landesverband Baden Württemberg, Schelztorstr. 49, 73728 Esslingen 5 Landwirtschaftskammer NRW, Ostinghausen, 59505 Bad Sassendorf 6 Fachhochschule Hannover, FB Bioverfahrenstechnik,  Heisterbergallee 12, 30453 Hannover   Abstract Bedding management in organic dairy farming The use of bedding materials of natural source is a requirement of the EU regula-tion of organic husbandry considering the needs of animals for dry comfortable lying areas. However, organic bedding materials provide an environment for mastitis patho-gens, too and therefore increase the risk of intramammary infections if not well ma-naged. Our study investigated the bedding management on 106 German organic dairy farms, which participated in a large inter-disciplinary project investigating the health and performance of dairy cows in organic farming. In addition, the quality of straw (color, smell, contamination) used as bed-ding material was stated by the observer. Results showed a good quality of the straw being the most commonly used bedding material. The analysis of the bedding man-agement revealed the potential for im-provement. Only 75 % of the farms clean the lying area at least once a day, and 20 % of the farms use the stall fronts as an inte-rim store for the straw where it might get contaminated. However, the ongoing project will have a closer look at a sample of the interviewed farms to investigate the relationship between the microbiological quality of the bedding material, the conta-mination of the udder skin and the teat G  RAHMANN (Hrsg.) Ressortforschung für den Ökologischen Landbau 2010 42 canal, the milkability and intramammary infections.  Einleitung Über die Leistungsfähigkeit von Milchkü-hen entscheiden - neben der bedarfsgerech-ten Versorgung und vielen anderen Fakto-ren - auch ausreichende Ruhezeiten (Munksgaard et al., 2005). Für diese Pha-sen bevorzugen die Tiere weiche und tro-ckene Liegeflächen (Fregonesi et al., 2007, Norring et al., 2008). Ausreichend hohe Schichten von Stroh, Sägespänen und Sand bieten per se eine weiche Liegefläche; die in Hochboxen üblichen Gummimatten werden von den Tieren bevorzugt, wenn zusätzlich eine Einstreuschicht aufgebracht wird (Tucker and Weary, 2004). Um die tiergerechte Haltung von Nutztieren zu sichern, fordern die Richtlinien des Ökolo-gischen Landbaus deshalb die Verwendung von Einstreumaterialien. Diese müssen natürlichen Ursprungs sein und können aus konventioneller Erzeugung stammen (VO (EG) Nr. 889/2008). Die privatrechtlich organisierten Öko-Verbände fordern dage-gen meist den Einsatz ökologisch erzeugter Einstreu bzw. (bei Nichtverfügbarkeit) die Nutzung von Stroh, das zwar konventionell erzeugt, aber von Flächen geringer Nut-zungsintensität gewonnen wurde. Trockene und saubere Liegeflächen sind auch eine Voraussetzung, um die Tiere sauber und die Schmutzbelastung insbe-sondere im Euterbereich niedrig zu halten. Dies dient nicht nur einer zeitsparenden und hygienisch einwandfreien Milchge-winnung sondern auch der Mastitisprävention. Infektionen mit um-weltassoziierten Mastitiserregern werden durch eine schlechte Liegeflächenhygiene begünstigt, da diese zum verstärkten Auf-treten von Erregern in der Nähe des Zitzenkanals führen kann (Zdanowicz et al., 2004). Zwar gibt es keinen einfachen kausalen Zusammenhang zwischen dem Keimgehalt der Liegefläche und Euterinfektionen (Natzke and Barbara, 1976), aber das Risiko für das Auftreten von sogenannten Umweltmastitiden erhöht sich deutlich, wenn die Liegefläche der Tiere mit Keimen belastet ist (Hogan et al., 1989). Für das Risiko der Entstehung einer Mastitis können die nachfolgenden Grenzwerte für die mesophile aerobe Ge-samtkeimzahl (Sägespäne und -mehl: 106 KbE g-1; Stroh: 7 x 108 KbE g-1) sowie für äskulinpositive Streptokokken und coliforme Mikroorganismen (Sägemehl, Stroh: 104 KbE g-1) angenommen werden (Krömker et al., 2010). Im Rahmen eines interdisziplinären For-schungsprojektes zur Gesundheit und Leis-tungsfähigkeit der Kühe in der ökologi-schen Milchviehhaltung (BÖL FKZ 07OE012…22) werden seit 2008 insge-samt 106 ökologisch bewirtschaftete Milchviehherden im Hinblick auf ihre Stoffwechsel- und Eutergesundheit und diese bestimmende Faktoren untersucht. Der Faktor Einstreu und Einstreumanage-ment wurde bisher jedoch nur einge-schränkt berücksichtigt. Im Folgeprojekt „Einstreumaterialien und -management – ihre Bedeutung für die Entwicklung von Mastitiserregern und das Infektionsgesche-hen in der Ökologischen Milchviehhal-tung“ (BÖL FKZ 2808OE196 und 09OE012) wird dieser Fragestellung darum verstärkt nachgegangen. Im ersten Projekt-teil stand die Aufbereitung und Lagerung sowie das Einstreumanagement in den 106 Projektbetrieben im Mittelpunkt der Erhe-bungen.  Material und Methoden Im Rahmen des genannten Projekts wurden vor Ort in den Praxisbetrieben Daten durch eine für den jeweiligen Betrieb zuständige Person erhoben. Dieses Vorgehen sicherte das Vertrauensverhältnis zwischen den LandwirtInnen und der Erhebungsperson und damit auch die Datenqualität. Wäh-rend des vierten Betriebsbesuchs, der im ersten Quartal 2010 stattfand, wurden ge-sondert Angaben zum Einstreumanage-ment erfasst. Zusätzlich zur Befragung der Landwirte wurden die Erhebungspersonen K BARTH, K MURK, J BRINKMANN, S MARCH, O VOLLING, M WEILER, M WEIß, C DRERUP  &  V KRÖMKER   Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung 43 gebeten, auch eine grobsinnliche Bewer-tung des - noch im Lager befindlichen - Einstreumaterials vorzunehmen. Dabei sollten die Strohfarbe (Kategorien: gold-gelb/ beige/ fahl-grau), der Geruch (Skala von 1=frisch-strohig über 3=neutral bis 5=muffig-staubig), der Verschmutzungs-grad (Skala von 1=gering über 3=mittel bis 5=stark) und der Feuchtigkeitsgehalt (Ka-tegorien: nass/ feucht/ trocken) beurteilt werden. Waren die Verschmutzungen iden-tifizierbar, so war deren Art (z. B. Erde, Kadaver, Schadnagerkot) zu erfassen.  Da sich die Betriebsauswahl für das inter-disziplinäre Projekt auf die Laufstallhal-tung beschränkte, finden sich in der vorlie-genden Untersuchung keine Betriebe mit Anbindeställen. In 85 der 106 Betriebe waren die Kühe in Liegeboxenlaufställen untergebracht. 19 Betriebe verfügten über freie Liegenflächen, und zwei Betriebe wiesen eine Kombination von Liegeboxen und freier Liegefläche auf. Bei den Liege-boxentypen dominierte die Tiefbox (32 %). Wenn man die hochgelegte Tiefbox und die Hochbox mit Streuschwelle mit hinzu-zieht so nutzten diese Formen dreiviertel aller Betriebe. Lediglich 20 Betriebe hiel-ten ihre Kühe in reinen Hochboxen. Zwei Betriebe verwendeten sowohl Hoch- als auch Tiefboxen. Von den 20 Betrieben, die Hochboxen einsetzten, verwendeten 15 Betriebe eine Auflage aus Gummimatten unterschiedlicher Qualität und drei Betrie-be eine Stroh-Mistmatratze. Lediglich bei zwei Betrieben bestand die Boxenfläche nur aus Beton. Die Auswertung der gewonnenen Informa-tionen erfolgte deskriptiv unter Nutzung des Programmpaketes PASW Statistics 18.0 (IBM 2009).  Ergebnisse Vorbemerkung: Die dargestellten Angaben beziehen sich, wenn nicht anders angege-ben, auf die 106 untersuchten Betriebe. Die zum Teil auftretenden Differenzen zwi-schen der Summe der dargestellten Häu-figkeiten und der Betriebszahl beruhen auf fehlenden Angaben zu den betreffenden Fragestellungen. Einstreumaterialien Stroh war das am meisten verwendete Ein-streumaterial. In Abhängigkeit vom Be-triebsstandort wurde jedoch auch auf ande-re Materialien zurückgegriffen. So ver-wendeten Betriebe in Strohmangelregio-nen, wie reine Grünlandregionen, auch Streuwiesenaufwüchse, Futterreste sowie Heu zum Einstreuen (Tab. 1). 78 der 106 Betriebe beschränkten sich jedoch auf eine Einstreuart; Kalk und Gesteinsmehl sowie Heu wurden nur in Verbindung mit ande-ren Einstreuarten verwendet. Tab. 1:  Verwendete Einstreumateria-lien (n=106 Betriebe, Mehr-fachnennungen waren möglich) Einstreuart Nennungen Stroh   geschnitten  45 gehäckselt  26 lang  25 Strohmehl  10 Stroh-Kalk-Gemische  11 Futterreste  4 Gesteinsmehl  4 Sägemehl  2 Heu  1 Dinkelspelz  1 Pferdemist  1  Aus technologischen Gründen (Lager-raumvolumen, Mechanisierbarkeit des Ein-streuens) wurde das Stroh meist gehäckselt bzw. geschnitten eingesetzt, obwohl das Wasserhaltevermögen von Langstroh nachweislich größer ist (Schofield, 1988). Dieser Vorteil mag ein Grund dafür sein, dass von den Betrieben mit Tiefstreustall 15 Langstroh als Einstreumaterial einsetz-ten. Wurde das Stroh grob zerkleinert, d. h. nicht gemahlen, so geschah dies meist auf Längen zwischen 10 und 30 cm (Tab. 1).  G  RAHMANN (Hrsg.) Ressortforschung für den Ökologischen Landbau 2010 44 Zur Strohgewinnung wurden überwiegend die Getreidearten Weizen, Triticale, Gerste und Roggen genutzt (Abb. 1). Legumino-sen, wie Erbse und Ackerbohne, wurden nur marginal verwendet. Die aktuell einge-setzten Stroharten wurden durch die im Betrieb vorliegende Fruchtfolge bedingt.  83 % der Projektbetriebe (88 von 106) nutzten das von ihnen erzeugte Stroh für den Eigenbedarf. Nur ein gerin-ger Anteil der Betriebe verkauf-te selbst erzeugtes Stroh. Dage-gen kauften 59 % der Betriebe (63 von 106) zusätzlich Stroh zu. Auffällig ist hierbei, dass von diesen 63 Betrieben 36 Be-triebe nur Stroh aus konventio-neller Erzeugung verwendeten (Abb. 2).  Lediglich 20 der Strohzukaufsbetriebe setzten nur ökologisch erzeugtes Stroh ein. Sieben Betriebe verwende-ten sowohl konventionell als auch ökologisch produziertes Stroh.  Das Stroh wurde überwiegend gepresst gelagert - nur acht Be-triebe lagerten und verwendeten loses Stroh. Hauptsächlich wurden Qua-derballen (n=60) und Rundballen (n=34) erzeugt. Elf Betriebe setzten auch HD-Ballen ein. Bergung und Lagerung Ein großer Teil der Betriebe (n=62) nahm bei der Strohbergung Lohn-arbeit in Anspruch. 39 von ihnen ließen sogar die ge-samte Strohgewinnung von Dritten erledigen. Lediglich 23 Betriebe brachten ihr gesamtes Einstreumaterial selbst ein. Die Strohlagerung erfolgte in der Regel in einer Lager-halle (n=84). Wurde das Stroh außen gelagert, so erfolgte die Abdeckung meist mit Vlies (n=10) und/oder Folie (n=8). Acht Betriebe lagerten ihr Stroh sogar im Außenlager, ohne es abzudecken. Von den 41 Betrieben, die das Stroh vor dem Einstreu-en zwischenlagerten, taten dies 22 Betriebe im Kopfraum der Liegeboxen. Stroh als   Abb. 1:  Häufigkeitsverteilung  der Länge des einge-setzten Strohs auf Längenklassen   Abb. 2:  Für die Einstreugewinnung in der ökologischen Milchviehhaltung genutzte Stroharten (n=106 Be-triebe, Mehrfachnennungen waren möglich) K BARTH, K MURK, J BRINKMANN, S MARCH, O VOLLING, M WEILER, M WEIß, C DRERUP  &  V KRÖMKER   Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung 45 organisches Material bietet auch ohne die Anwesenheit von Kot und Urin gute Wachstumsbedingungen für umweltassozi-ierte Mastitiserreger (Zehner et al., 1986). Die Zwischenlagerung im Stallbereich ist somit als hygienisch bedenklich einzustu-fen, da das Stroh dadurch bereits vor Ver-bringen in den eigentlichen Liegebereich mit Erregern kontaminiert werden kann. Strohqualität Die von den ProjektmitarbeiterInnen sub-jektiv beurteilte Qualität des Einstreumate-rials vor dem Einbringen in den Liegebe-reich war als gut bis sehr gut zu bezeich-nen. In der Mehrzahl der Betriebe (n=68) wies das Stroh eine gold-gelbe Farbe auf. In die Farbkategorie „beige“ wurden die Proben von 24 Betrieben eingestuft. Nur wenige Strohpartien wurden als fahl-grau (n=5 Betriebe) bzw. hell-weiß (n=1 Betrieb) beurteilt. Die positive Farbbewertung spiegelte sich auch in der Beurteilung des Geruches wie-der: Bei 78 Betrieben wurde der Geruch als „frisch-strohig“ bis „typisch strohartig“ wahrgenommen. Als „neutral“ riechend wurde das Stroh in 16 Betrieben bezeich-net. „Muffig“ roch das Material aus fünf Betrieben.  Der Verschmutzungsgrad wurde als sehr gering (n=61 Betriebe) bzw. gering (n=35 Betriebe) eingeschätzt. In den zehn Betrie-ben, bei denen das Stroh als verschmutzt bezeichnet wurde, wiesen sieben Proben erhöhte Staubanteile auf. Bei jeweils einem Betrieb wurden Erde, Tierkot bzw. Schimmelpilze gefunden. Bei der großen Mehrzahl der Betriebe (n=93) wurde das gelagerte Stroh als tro-cken bezeichnet. Nur in fünf Betrieben musste das Stroh als „feucht“ eingestuft werden. Diese fünf Proben stammten alle aus Außenlagerung ohne oder mit Vlies- bzw. Folienabdeckung und wurden auch  Abb. 3:  Anteil der Betriebe klassiert nach der Herkunft des durch sie zugekauften Strohs (Gesamtzahl der Strohzukaufsbetriebe n=63) G  RAHMANN (Hrsg.) Ressortforschung für den Ökologischen Landbau 2010 46 hinsichtlich ihres Geruchs als neutral (n=1) bzw. muffig (n=4) eingestuft. Die durchge-führte Bewertung des Feuchtegehaltes ist jedoch nur begrenzt aussagekräftig, da keine Messung des Feuchtegehaltes erfolg-te. Ward et al. (2002) fordern für Stroh, das als Einstreumaterial genutzt werden soll, einen Feuchtegehalt <15% und beurteilen Stroh mit mehr als 20% Feuchtigkeit als bedenklich. Es ist fraglich, ob dieser Un-terschied durch die hier durchgeführte ein-fache taktile Prüfung des Strohs überhaupt erkennbar war. Einstreumanagement Trotz des Zeitaufwandes streute eine be-achtenswerte Anzahl von Betrieben einmal (n=23) bzw. zweimal (n=20) täglich ein. 36 Betriebe streuten mindestens einmal pro Woche, 25 Betriebe in größeren Zeitab-ständen ein. Abgesehen von den Betrieben, die täglich einstreuen, versahen nur 13 Betriebe zu einem festgelegten Wochentag die Liegeflächen mit Einstreu.  Überraschenderweise nutzten nur wenige Betriebe technische Hilfsmittel, um die Einstreu in den Stall zu bringen - die Mehrheit der Betriebe (n=73) brachte die Einstreu manuell in die Ställe ein.  Die Mengen der auf die Liegeflächen ein-gebrachten Einstreu unterschieden sich erwartungsgemäß zwischen Betrieben mit Boxenaufstallung und Betrieben mit freien Liegeflächen.  Zusätzlich zum Einstreuen führten 79 Be-triebe täglich mindestens eine Pflege der Liegeflächen durch, bei der aufliegender Kot entfernt wurde. 36 Betriebe brachten zusätzlich eine hygienische Deckschicht auf die Liegefläche auf, die meist aus Stroh (n=26) bestand, aber auch Kalk, Steinmehl oder Futterreste beinhalten konnte. Entsprechend der Gestaltung der Liegeflä-chen, die in den meisten Fällen den Aufbau einer Stroh-Mistmatratze bedingten, er-folgte nur bei wenigen Betrieben (n=13) ein Entmisten der Liegeflächen. Bei elf dieser Betriebe handelte es sich um Tief-streulaufställe. 21 Betriebe machten keine Angaben zur Entmistung.  Fazit Der größte Teil der untersuchten ökolo-gisch wirtschaftenden Milchviehbetriebe bevorzugte Liegeflächen, die bei sachge-rechter Bewirtschaftung einen hohen Lie-gekomfort für die Tiere bieten können. Richtlinienkonform wurde in der Regel Stroh als Einstreu organischen Ursprungs verwendet. Die Qualität des verwendeten Strohs kann - grobsinnlich eingeschätzt - als gut bis sehr gut bezeichnet werden. Vertiefende mikrobiologische Untersu-chungen müssen jedoch folgen, um diese Aussagen zu validieren.   Literatur Fregonesi JA, Veira DM, v. Keyserlingk MAG, Weary DM(2007) Effects of Bedding Quality on Lying Behavior of Dairy Cows. J Dairy Sci 90:5468-5472 Hogan JS, Smith KL, Hoblet KH, Todhunter DA, Schoenberger PS, Hueston WD, Pritchard DE, Bowman GL, Heider LE, Brockett BL, Conrad HR (1989). Bacterial Counts in Bedding Mate-rials Used on Nine Commercial Dairies. J Dairy Sci 72:250-258 Krömker V, Paduch J-H, Bormann A, Friedrich J, Zinke C (2010) Nachweisverfahren zur Beurtei-lung der Keimbelastung in Einstreumaterialien und des daraus resultierenden Mastitisrisikos. Tierärztliche Praxis Großtiere Heft 2:73-78 Munksgaard L, Jensen MB, Pedersen LJ, Hansen SW, Matthews L (2005) Quantifying behav-ioural priorities-effects of time constraints on behaviour of dairy cows, Bos taurus. Appl Ani-mal Behav Sci 92:3-14 Natzke RP, Barbara JL(1976) Coliform Contami-nated Bedding and New Infections. J Dairy Sci 59:2152-2154 Norring M, Manninen E, d. Passillé AM, Rushen J, Munksgaard L, Saloniemi H (2008). Effects of Sand and Straw Bedding on the Lying Behavior, Cleanliness, and Hoof and Hock Injuries of Dairy Cows. J Dairy Sci 91:570-576 Schofield CP (1988) Water absorption by spring-barley bedding straw. Biological Wastes 26:133-144 K BARTH, K MURK, J BRINKMANN, S MARCH, O VOLLING, M WEILER, M WEIß, C DRERUP  &  V KRÖMKER   Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung 47 Tucker CB, Weary DM (2004) Bedding on Geotex-tile Mattresses: How Much is Needed to Im-prove Cow Comfort? J Dairy Sci 87:2889-2895 VERORDNUNG (EG) Nr. 889/2008 DER KOM-MISSION vom 5. September 2008 mit Durch-führungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates über die ökologi-sche/biologische Produktion und die Kenn-zeichnung von ökologischen/biologischen Er-zeugnissen hinsichtlich der ökologischen/ bio-logischen Produktion, Kennzeichnung und Kon-trolle, ABl. Nr. L 250 vom 18.09.2008, S. 1 Ward WR, Hughes JW, Faull WB, Cripps PJ, Suth-erland JP, Sutherst JE (2002) Observational study of temperature, moisture, pH and bacteria in straw bedding, and faecal consistency, cleanliness and mastitis in cows in four dairy herds. Vet Rec 151:199-206 Zdanowicz M, Shelford JA, Tucker CB, Weary DM, v. Keyserlingk MAG (2004). Bacterial Populations on Teat Ends of Dairy Cows Housed in Free Stalls and Bedded with Either Sand or Sawdust. J Dairy Sci 87:1694-1701 Zehner M-M, Farnsworth RJ, Appleman RD, Larntz K, Springer JA (1986) Growth of Envi-ronmental Mastitis Pathogens in Various Bed-ding Materials J Dairy Sci 69:1932-1941 G  RAHMANN (Hrsg.) Ressortforschung für den Ökologischen Landbau 2010 48  

Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung

Einstreumanagement in der Ökologischen Milchviehhaltung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Organic Eprints