El presente trabajo es un análisis realizado en base a mi rotación por los Consultorios Externos del Hospital José Ingenieros en los meses de Junio a Diciembre del año 2015 como parte de la Residencia de Trabajo Social en Salud Pública del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires.
El mismo se centra en el dispositivo de ASIS (análisis de situación integral de Salud) realizado en el Barrio 10 de Mayo.
La pregunta rectora que guía las reflexiones es sencilla: ¿Cuál es la relación existente entre el hábitat y la salud? En el proceso de desarrollo de posibles respuestas se evidenciaron necesidades y objetivos acordes a las mismas: por un lado, realizar aportes para pensar el problema de la tierra, el problema de la salud, la relación entre ambos y cómo desde un efector de salud podemos influir para que esa relación sea beneficiosa para la salud del barrio. Además, en el espacio del seminario realizado surgió la pregunta sobre la especificidad del trabajo social.Eje Territorio y Organizaciones-GT7: La producción de ciudad en la Argentina de hoy: actores, políticas, tensiones y conflictos en el acceso al suelo y la vivienda urbana.Facultad de Trabajo Socia

Kees Bahl, Alexis Emmanuel

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

Grupo 7 
El problema de la tierra: derecho a la salud y derecho a la ciudad. 
Autor: Alexis Emmanuel Kees Bahl 
Mail: alexiskeesbahl@hotmail.com 
Pertenencia institucional: Hospital “Dr. Alejandro Korn” 
 
INTRODUCCIÓN 
El presente trabajo es un análisis realizado en base a mi rotación por los 
Consultorios Externos del Hospital José Ingenieros en los meses de Junio a Diciembre 
del año 2015 como parte de la Residencia de Trabajo Social en Salud Pública del 
Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires. 
El mismo se centra en el dispositivo de ASIS (análisis de situación integral de 
Salud) realizado en el Barrio 10 de Mayo. 
La pregunta rectora que guía las reflexiones es sencilla: ¿Cuál es la relación 
existente entre el hábitat y la salud? En el proceso de desarrollo de posibles 
respuestas se evidenciaron necesidades y objetivos acordes a las mismas: por un 
lado, realizar aportes para pensar el problema de la tierra, el problema de la salud, la 
relación entre ambos y cómo desde un efector de salud podemos influir para que esa 
relación sea beneficiosa para la salud del barrio. Además, en el espacio del seminario 
realizado surgió la pregunta sobre la especificidad del trabajo social. 
En primer lugar, quisiera aclarar algunos elementos teóricos que guiaron mi 
reflexión para este trabajo. A saber: 
La perspectiva de totalidad: es decir, la idea directriz de que la realidad es un 
todo complejo, compuesto por “complejos de menor complejidad” que no solo se 
relacionan sino que además tienen leyes tendenciales que los atañen a todos por igual 
y delimitan su evolución. Los problemas de salud, en este caso, no son problemas 
exclusivamente biológicos sino que cuentan con dimensiones psíquicas, sociales, 
políticas, económicas… es decir, son problemas en tanto y en cuanto la totalidad del 
sistema en el que vivimos los ocasiona y los define como tales.  
El rodeo epistemológico: este concepto de Karel Kosik es un recurso 
metodológico que define muy precisamente la relación que debiera generarse entre la 
teoría y la práctica si se pretende sostener una perspectiva de totalidad. 
Sumariamente, el autor lo define como un movimiento de la parte al todo y del todo a 
la parte, Este concepto determinó en gran medida no sólo la reflexión sino también la 
estructura del trabajo. 
El concepto de vida cotidiana: el mismo es fundamental para pensar el trabajo 
social ya que la vida cotidiana es nuestro campo primordial de intervención.  
 
Barrio 10 de Mayo. Cuarta parte.  
Luego de realizar un recorrido amplio sobre la problemática del acceso a la tierra 
y la ciudad, el análisis al barrio y ver de qué manera este recorrido ha enriquecido 
nuestra mirada. 
Comenzamos este proceso problematizando la concepción de barrio y 
comunidad, intentando desidealizar ambos conceptos y comprender que el barrio no 
necesariamente está organizado ni existen necesariamente vínculos solidarios fuertes. 
Esto nos permitió abrir la puerta para ver una realidad que se expresaba en las 
encuestas desde el primer día: los vecinos que habitan en el barrio 10 de Mayo no son 
en gran medida los mismos que realizaron la toma. Muy por el contrario, surgió tanto 
en las entrevistas como en las encuestas que hubo quienes vieron en la toma una 
estrategia de supervivencia o lucro (imposible saberlo a ciencia cierta) que consistió en 
tomar para vender e incluso muchos vecinos y vecinas refieren estar alquilando 
casillas extremadamente precarias (práctica que, como vimos, es habitual al menos 
desde la década de los ’90, aunque podríamos remontarnos a los conventillos de 
inmigrantes de 1880 y aún más). Se puede analizar que gran parte de la 
desmovilización posterior al intento de desalojo tenía que ver con una dinámica propia 
de estos negocios: cuando pasa el riesgo de desalojo es más plausible vender o 
alquilar los terrenos, por lo cual mermó el interés y hubo un recambio de población, 
llegando personas de otros barrios y otras localidades a alquilar o comprar en el 10 de 
Mayo. 
De esta manera, gran parte de los vecinos refieren vivir en el barrio desde 
mucho tiempo después de la toma y podemos deducir (el instrumento no indagaba 
puntualmente sobre esto) que muchos no han sido parte de ese proceso de toma y 
resistencia e incluso no se conocen entre sí. Las asambleas aparecían en las 
encuestas como algo muy ajeno. A este respecto, retomamos a Di Virgilio y su planteo 
sobre las modalidades que pueden tomar las tomas y podemos deducir que si bien la 
toma del predio donde se asienta el 10 de Mayo fue una medida colectiva, fue sin 
embargo informal y sin un proyecto colectivo sólido que aspirase al bien común, ni 
unificada por un cuestionamiento a las formas de habitar la ciudad sino movilizada por 
intereses diversos y aún hoy poco claros. 
Sumado a esto, hemos visto cómo la relación de propiedad con la tierra 
determina muchas otras conductas y creo que en este caso, el que muchas de las 
personas que hoy habitan el barrio no hayan sido quienes realizaron la toma sino 
compradores o inquilinos, determina también en gran parte la falta de organización. En 
primer lugar el inquilino no tiene una relación de pertenencia con un espacio que 
(valga la redundancia) no le pertenece y quienes han comprado u ocupado expresan 
que la irregularidad de la tenencia es un freno para la construcción. La mayoría de los 
vecinos que encuesté no estaban realizando mejoras en su domicilio (los datos finales 
aún no han sido sistematizados). 
Sumado a esto, la procedencia es algo muy variado, habiendo gente de distintas 
localidades del conurbano bonaerense, del gran La Plata y del exterior. Estos vecinos 
no comparten una historia común ni mucho menos han sido parte de la iniciativa 
colectiva de realizar la toma. 
Esta desidealización del barrio y su comunidad es fundamental para poder 
abordar las problemáticas de salud y vulneración de derechos de una manera realista. 
Si el barrio que imaginamos no se condice con el que realmente existe, entonces 
¿cómo hacemos para intervenir? A esta altura podemos hacer algunas precisiones 
sobre los problemas de salud: 
 La irregularidad de la tenencia desincentiva la mejora de las viviendas, lo 
cual implica que las familias del 10 de Mayo sigan viviendo en situaciones 
de precariedad con todos los efectos que eso tiene en la salud; 
 La falta (momentánea al menos) de una historia común con el barrio y 
sus vecinos implica una cuota de soledad. Este es un problema 
fundamental cuando un paciente necesita cuidados o contención, como 
es el caso de las situaciones de violencia de género. 
 La falta de historia en el barrio, de pertenencia, hace que muchas veces 
no se conozcan las instituciones a las cuales acudir o bien se sostenga la 
referencia con las instituciones de los barrios de origen, lo cual 
“encarece” el acceso a la salud y otros derechos en términos de energía, 
dinero y tiempo. Como plantea Jovanovich: “mientras esperan el colectivo 
para ir al hospital se enferman, (…) mientras tardan 3 horas en ir y volver, 
la ciudad que le construyeron le saca a la madre la posibilidad de trabajar 
para que se alimenten mejor y no vuelvan a enfermarse” (Jovanovich, 
2014). Como decía Gino Straforini en la Jornada por un Hábitat Digno en 
la FAU-UNLP: “los pobres no pagamos con dinero, pagamos con vida”. 
 Como vimos, quienes acceden a este tipo de acceso a la tierra acarrean 
consigo historias previas de vulnerabilidad social que los han llevado a 
comprar o alquilar sin más garantías que la palabra de las partes por no 
poder acceder al mercado formal de la tierra y la vivienda. Estas historias 
pueden implicar que se acarreen problemas de salud de larga data, como 
hemos visto también en las encuestas casa por casa. Un ejemplo claro 
es el de las familias que dedican todo su tiempo a trabajar para 
sobrellevar su situación económica al punto que van a trabajar con una 
fractura o solucionan los problemas cotidianos de salud con 
automedicación. 
Entonces, ¿Cómo podemos los profesionales de los consultorios aportar para 
abordar estos problemas reconfigurados? 
 
CONCLUSIONES (O CONSECUENCIAS) DE LO DESARROLLADO 
Lo primero que debemos hacer es pensar en perspectiva territorial y de 
derechos, algo que el equipo de los consultorios tiene sumamente incorporado. La 
perspectiva territorial no implica necesariamente que cada profesional tenga que 
trabajar en el territorio, pero si o si al menos coordinar con quien trabaja ahí: el 
conocimiento no es acabado, implica una constante dialéctica entre lo que se piensa y 
lo que sucede en la realidad. Un ejemplo de esto es la dinámica mencionada en la cual 
desde el ASIS teníamos la posibilidad de coordinar intervenciones que 
considerábamos necesarias con otros equipos.  
El territorio no es sólo un espacio físico donde se suceden los problemas de 
salud sino que también es un posible espacio donde existan facilitadores de salud: que 
el barrio se integre implica que se constituyan lazos y apoyos para situaciones 
problemáticas. Aunque no podemos idealizar al barrio o “comunidad” como espacio de 
contención ni podemos adjudicarles la responsabilidad sobre la salud de las personas 
(esa responsabilidad es del Estado fundamentalmente), sí podemos (y contamos para 
ello con la legitimidad que nos da ser parte del Estado) fortalecer y/o acompañar el 
fortalecimiento de los lazos de solidaridad. Participar y construir una forma diferente de 
habitar la ciudad es, en definitiva, parte del derecho a la salud. 
Pensar en perspectiva de derechos, por otro lado, es tener constantemente 
presente todos los recursos desde los Derechos Humanos y el paradigma del Derecho 
a la Ciudad hasta las reglamentaciones locales y comprender que “la democracia es la 
lucha por la democracia, no es un fin en sí mismo sino una herramienta”. Aunque la 
democracia por definición no debería implicar que luchemos por ella (dado que ya es 
el sistema vigente), en el actual sistema y estado de cosas el acceso a la tierra y la 
vivienda es un espacio de disputa entre al menos tres actores: el mercado, el Estado y 
la sociedad civil con todas sus formas de organización y el cumplimiento del derecho a 
la ciudad dependerá de la relación de fuerzas que exista entre todos ellos. 
Por último, la participación e integración del barrio es un elemento fundamental 
para superar no sólo los problemas de salud sino otros problemas que determinan al 
problema de la salud, como ya mencionamos la falta de referentes para el cuidado. En 
este sentido, aportar lo que se pueda a la organización del barrio, hablar del tema de 
las asambleas y los reclamos cuando realizamos asistencia pueden ser una forma de 
naturalizar esos espacios. Los trabajadores sociales, por ejemplo, reconocemos entre 
nuestras funciones una función educativa que podemos ejercer para, sin involucrarnos 
de más o invadir los espacios de organización de los vecinos, fortalecerlos. Construir 
junto con ellos la importancia de juntarse, conocerse y cuidarse puede determinar 
futuras posibilidades de intervención. 
Por último, quisiera recuperar esa incógnita que surgió en el transcurso del 
Seminario de Hábitat popular y política urbana y para la cual creo que no hay real 
respuesta: ¿Cuál es la especificidad del trabajo social en las intervenciones con tomas 
de tierra? La especificidad de nuestra profesión es un debate extenso e imposible de 
abarcar en este trabajo: aún si decidimos posicionarnos desde una perspectiva de 
derechos y defender el derecho a la ciudad de aquellos que son excluidos de todas las 
ciudades, sabemos que esa no es nuestra especificidad. Recuperando los planteos de 
Iamamoto podemos establecer que somos una tecnología del Estado para contener 
las tensiones generadas por la contradicción fundamental entre el capital y el trabajo, a 
lo que rápidamente podemos responder que nuestras intervenciones no pretenden 
contener en el sentido de sostener la explotación sino todo lo contrario: buscamos 
torcer el brazo del poder a favor de los más vulnerables y aún así sabemos que esta 
intención no es común a todos los profesionales sino sólo a quienes ideológicamente 
decidimos posicionarnos de esta manera. Pareciera que nuestra especificidad no tiene 
otra salida más que la angustia existencial. Sin embargo, creo que más importante que 
eso es el hecho de que nuestra inserción profesional en el Estado nos convierte en 
personas autorizadas a intervenir a favor de los derechos de las personadas 
vulneradas. 
 BIBILIOGRAFIA 
 ABRAMO, P. La ciudad COM-FUSA: el mercado y la producción de la 
territorialidad urbana popular. En IRREGULAR: Suelo y mercado en América 
Latina. Sin más datos. 
 BAER, L. El mercado de suelo formal de la Ciudad de Buenos Aires en su 
contexto metropolitano. Tesis de Doctorado. FFyL - UBA (Capítulo 1: 
Consideraciones teóricas sobre el suelo urbano como mercancía). 
 CARTA MUNDIAL DEL DERECHO A LA CIUDAD. 
 COSTES, L. Del ‘derecho a la ciudad’ de Henri Lefebvre a la universalidad de la 
urbanización moderna. EN Revista urban, número “Septiembre 2011-Febrero 
2012”. Sin más datos. 
 CRAVINO, M.C. Las villas de la ciudad. UNGS, Los Polvorines (Capítulo 3: 
Mercado inmobiliario informal en las villas de la ciudad). 2006. Sin más datos. 
 DI VIRGILIO, M.M. y RODIGUEZ, M.C. Coordenadas para el análisis de las 
políticas urbanas: un enfoque territorial en Rodríguez y Di Virgilio (comps.) 
Caleidoscopio de las políticas territoriales. Un rompecabezas para armar. 
Prometeo, Buenos Aires. 2011.  
 FERNÁNDEZ WAGNER, R. Democracia y ciudad. Procesos y políticas urbanas 
en las ciudades argentinas (1983-2008). Universidad Nacional de General 
Sarmiento. Buenos Aires, Argentina. 2008.  
 JARAMILLO, S. Urbanización informal: diagnóstico y políticas. Una revisión al 
debate latinoamericano para pensar líneas de acción actuales. En SALAZAR, C. 
E. (Coord.) IRREGULAR: Suelo y mercado en América Latina. Colegio de México, 
México. 2011. 
 JORDI, F. R. Inserción, Salud Mental Comunitaria y Complejidad. Reflexiones de 
una experiencia. EN RES: Revista de Educación Social, n°3 (ejemplar dedicado a 
salud mental y educación social). Barcelona. 2005. 
 JOVANOVICH, O. Derecho a la ciudad y complejidad. La Plata. 2014. Sin más 
datos. Puede accederse al texto en 
http://www.cafedelasciudades.com.ar/politica_141_2.htm 
 KOSIK, K. Dialéctica de lo concreto. Versión al español y prólogo de Adolfo 
Sánchez Vázquez. Sin más datos. 
 MARIATEGUI, J. C. Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana. 
Biblioteca Ayacucho. Caracas, Venezuela. 2007. 
 MARQUEZ DUQUE, L. F. Hábitat y planificación urbana. Trabajo presentado para 
optar al título de Magíster en Hábitat. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, 
SEDE MANIZALES, FACULTAD DE ARQUITECTURA. Colombia. 2010. 
 MATUSEVICIUS, J. Intervención profesional en tiempos de precariedad laboral. 
Contrapoder instituyente y articulación con movimientos sociales. En MALLARDI, 
M. (Comp.), Contribuciones al ejercicio profesional crítico. Colegio de 
Trabajadores Sociales del a Provincia de Buenos Aires. La Plata, Argentina. 2014. 
 RODRIGUEZ, A., APELLA, G., RELLI, M. El derecho a tener derechos. Manual de 
Derechos Humanos para organizaciones sociales. Facultad de Periodismo y 
Comunicación Social – UNLP. La Plata, Argentina. 2008. 
 ROLNIK, R. Informe de la Relatora Especial sobre una vivienda adecuada como 
elemento integrante del derecho a un nivel de vida adecuado y sobre el derecho 
de no discriminación a este respecto. INFORME para la Asamblea General de la 
ONU. Consejo de Derechos Humanos. 2012. Sin más datos. 
 PIREZ, P. Mercantilización y desmercantilización de las metrópolis urbanas. 
Revista de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI). Julio de 2014. Sin 
más datos. 


Spanish

El problema de la tierra: derecho a la salud y derecho a la ciudad

SEDICI - Repositorio de la UNLP

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

Grupo 7 El problema de la tierra: derecho a la salud y derecho a la ciudad. Autor: Alexis Emmanuel Kees Bahl Mail: alexiskeesbahl@hotmail.com Pertenencia institucional: Hospital “Dr. Alejandro Korn”  INTRODUCCIÓN El presente trabajo es un análisis realizado en base a mi rotación por los Consultorios Externos del Hospital José Ingenieros en los meses de Junio a Diciembre del año 2015 como parte de la Residencia de Trabajo Social en Salud Pública del Ministerio de Salud de la Provincia de Buenos Aires. El mismo se centra en el dispositivo de ASIS (análisis de situación integral de Salud) realizado en el Barrio 10 de Mayo. La pregunta rectora que guía las reflexiones es sencilla: ¿Cuál es la relación existente entre el hábitat y la salud? En el proceso de desarrollo de posibles respuestas se evidenciaron necesidades y objetivos acordes a las mismas: por un lado, realizar aportes para pensar el problema de la tierra, el problema de la salud, la relación entre ambos y cómo desde un efector de salud podemos influir para que esa relación sea beneficiosa para la salud del barrio. Además, en el espacio del seminario realizado surgió la pregunta sobre la especificidad del trabajo social. En primer lugar, quisiera aclarar algunos elementos teóricos que guiaron mi reflexión para este trabajo. A saber: La perspectiva de totalidad: es decir, la idea directriz de que la realidad es un todo complejo, compuesto por “complejos de menor complejidad” que no solo se relacionan sino que además tienen leyes tendenciales que los atañen a todos por igual y delimitan su evolución. Los problemas de salud, en este caso, no son problemas exclusivamente biológicos sino que cuentan con dimensiones psíquicas, sociales, políticas, económicas… es decir, son problemas en tanto y en cuanto la totalidad del sistema en el que vivimos los ocasiona y los define como tales.  El rodeo epistemológico: este concepto de Karel Kosik es un recurso metodológico que define muy precisamente la relación que debiera generarse entre la teoría y la práctica si se pretende sostener una perspectiva de totalidad. Sumariamente, el autor lo define como un movimiento de la parte al todo y del todo a la parte, Este concepto determinó en gran medida no sólo la reflexión sino también la estructura del trabajo. El concepto de vida cotidiana: el mismo es fundamental para pensar el trabajo social ya que la vida cotidiana es nuestro campo primordial de intervención.   Barrio 10 de Mayo. Cuarta parte.  Luego de realizar un recorrido amplio sobre la problemática del acceso a la tierra y la ciudad, el análisis al barrio y ver de qué manera este recorrido ha enriquecido nuestra mirada. Comenzamos este proceso problematizando la concepción de barrio y comunidad, intentando desidealizar ambos conceptos y comprender que el barrio no necesariamente está organizado ni existen necesariamente vínculos solidarios fuertes. Esto nos permitió abrir la puerta para ver una realidad que se expresaba en las encuestas desde el primer día: los vecinos que habitan en el barrio 10 de Mayo no son en gran medida los mismos que realizaron la toma. Muy por el contrario, surgió tanto en las entrevistas como en las encuestas que hubo quienes vieron en la toma una estrategia de supervivencia o lucro (imposible saberlo a ciencia cierta) que consistió en tomar para vender e incluso muchos vecinos y vecinas refieren estar alquilando casillas extremadamente precarias (práctica que, como vimos, es habitual al menos desde la década de los ’90, aunque podríamos remontarnos a los conventillos de inmigrantes de 1880 y aún más). Se puede analizar que gran parte de la desmovilización posterior al intento de desalojo tenía que ver con una dinámica propia de estos negocios: cuando pasa el riesgo de desalojo es más plausible vender o alquilar los terrenos, por lo cual mermó el interés y hubo un recambio de población, llegando personas de otros barrios y otras localidades a alquilar o comprar en el 10 de Mayo. De esta manera, gran parte de los vecinos refieren vivir en el barrio desde mucho tiempo después de la toma y podemos deducir (el instrumento no indagaba puntualmente sobre esto) que muchos no han sido parte de ese proceso de toma y resistencia e incluso no se conocen entre sí. Las asambleas aparecían en las encuestas como algo muy ajeno. A este respecto, retomamos a Di Virgilio y su planteo sobre las modalidades que pueden tomar las tomas y podemos deducir que si bien la toma del predio donde se asienta el 10 de Mayo fue una medida colectiva, fue sin embargo informal y sin un proyecto colectivo sólido que aspirase al bien común, ni unificada por un cuestionamiento a las formas de habitar la ciudad sino movilizada por intereses diversos y aún hoy poco claros. Sumado a esto, hemos visto cómo la relación de propiedad con la tierra determina muchas otras conductas y creo que en este caso, el que muchas de las personas que hoy habitan el barrio no hayan sido quienes realizaron la toma sino compradores o inquilinos, determina también en gran parte la falta de organización. En primer lugar el inquilino no tiene una relación de pertenencia con un espacio que (valga la redundancia) no le pertenece y quienes han comprado u ocupado expresan que la irregularidad de la tenencia es un freno para la construcción. La mayoría de los vecinos que encuesté no estaban realizando mejoras en su domicilio (los datos finales aún no han sido sistematizados). Sumado a esto, la procedencia es algo muy variado, habiendo gente de distintas localidades del conurbano bonaerense, del gran La Plata y del exterior. Estos vecinos no comparten una historia común ni mucho menos han sido parte de la iniciativa colectiva de realizar la toma. Esta desidealización del barrio y su comunidad es fundamental para poder abordar las problemáticas de salud y vulneración de derechos de una manera realista. Si el barrio que imaginamos no se condice con el que realmente existe, entonces ¿cómo hacemos para intervenir? A esta altura podemos hacer algunas precisiones sobre los problemas de salud:  La irregularidad de la tenencia desincentiva la mejora de las viviendas, lo cual implica que las familias del 10 de Mayo sigan viviendo en situaciones de precariedad con todos los efectos que eso tiene en la salud;  La falta (momentánea al menos) de una historia común con el barrio y sus vecinos implica una cuota de soledad. Este es un problema fundamental cuando un paciente necesita cuidados o contención, como es el caso de las situaciones de violencia de género.  La falta de historia en el barrio, de pertenencia, hace que muchas veces no se conozcan las instituciones a las cuales acudir o bien se sostenga la referencia con las instituciones de los barrios de origen, lo cual “encarece” el acceso a la salud y otros derechos en términos de energía, dinero y tiempo. Como plantea Jovanovich: “mientras esperan el colectivo para ir al hospital se enferman, (…) mientras tardan 3 horas en ir y volver, la ciudad que le construyeron le saca a la madre la posibilidad de trabajar para que se alimenten mejor y no vuelvan a enfermarse” (Jovanovich, 2014). Como decía Gino Straforini en la Jornada por un Hábitat Digno en la FAU-UNLP: “los pobres no pagamos con dinero, pagamos con vida”.  Como vimos, quienes acceden a este tipo de acceso a la tierra acarrean consigo historias previas de vulnerabilidad social que los han llevado a comprar o alquilar sin más garantías que la palabra de las partes por no poder acceder al mercado formal de la tierra y la vivienda. Estas historias pueden implicar que se acarreen problemas de salud de larga data, como hemos visto también en las encuestas casa por casa. Un ejemplo claro es el de las familias que dedican todo su tiempo a trabajar para sobrellevar su situación económica al punto que van a trabajar con una fractura o solucionan los problemas cotidianos de salud con automedicación. Entonces, ¿Cómo podemos los profesionales de los consultorios aportar para abordar estos problemas reconfigurados?  CONCLUSIONES (O CONSECUENCIAS) DE LO DESARROLLADO Lo primero que debemos hacer es pensar en perspectiva territorial y de derechos, algo que el equipo de los consultorios tiene sumamente incorporado. La perspectiva territorial no implica necesariamente que cada profesional tenga que trabajar en el territorio, pero si o si al menos coordinar con quien trabaja ahí: el conocimiento no es acabado, implica una constante dialéctica entre lo que se piensa y lo que sucede en la realidad. Un ejemplo de esto es la dinámica mencionada en la cual desde el ASIS teníamos la posibilidad de coordinar intervenciones que considerábamos necesarias con otros equipos.  El territorio no es sólo un espacio físico donde se suceden los problemas de salud sino que también es un posible espacio donde existan facilitadores de salud: que el barrio se integre implica que se constituyan lazos y apoyos para situaciones problemáticas. Aunque no podemos idealizar al barrio o “comunidad” como espacio de contención ni podemos adjudicarles la responsabilidad sobre la salud de las personas (esa responsabilidad es del Estado fundamentalmente), sí podemos (y contamos para ello con la legitimidad que nos da ser parte del Estado) fortalecer y/o acompañar el fortalecimiento de los lazos de solidaridad. Participar y construir una forma diferente de habitar la ciudad es, en definitiva, parte del derecho a la salud. Pensar en perspectiva de derechos, por otro lado, es tener constantemente presente todos los recursos desde los Derechos Humanos y el paradigma del Derecho a la Ciudad hasta las reglamentaciones locales y comprender que “la democracia es la lucha por la democracia, no es un fin en sí mismo sino una herramienta”. Aunque la democracia por definición no debería implicar que luchemos por ella (dado que ya es el sistema vigente), en el actual sistema y estado de cosas el acceso a la tierra y la vivienda es un espacio de disputa entre al menos tres actores: el mercado, el Estado y la sociedad civil con todas sus formas de organización y el cumplimiento del derecho a la ciudad dependerá de la relación de fuerzas que exista entre todos ellos. Por último, la participación e integración del barrio es un elemento fundamental para superar no sólo los problemas de salud sino otros problemas que determinan al problema de la salud, como ya mencionamos la falta de referentes para el cuidado. En este sentido, aportar lo que se pueda a la organización del barrio, hablar del tema de las asambleas y los reclamos cuando realizamos asistencia pueden ser una forma de naturalizar esos espacios. Los trabajadores sociales, por ejemplo, reconocemos entre nuestras funciones una función educativa que podemos ejercer para, sin involucrarnos de más o invadir los espacios de organización de los vecinos, fortalecerlos. Construir junto con ellos la importancia de juntarse, conocerse y cuidarse puede determinar futuras posibilidades de intervención. Por último, quisiera recuperar esa incógnita que surgió en el transcurso del Seminario de Hábitat popular y política urbana y para la cual creo que no hay real respuesta: ¿Cuál es la especificidad del trabajo social en las intervenciones con tomas de tierra? La especificidad de nuestra profesión es un debate extenso e imposible de abarcar en este trabajo: aún si decidimos posicionarnos desde una perspectiva de derechos y defender el derecho a la ciudad de aquellos que son excluidos de todas las ciudades, sabemos que esa no es nuestra especificidad. Recuperando los planteos de Iamamoto podemos establecer que somos una tecnología del Estado para contener las tensiones generadas por la contradicción fundamental entre el capital y el trabajo, a lo que rápidamente podemos responder que nuestras intervenciones no pretenden contener en el sentido de sostener la explotación sino todo lo contrario: buscamos torcer el brazo del poder a favor de los más vulnerables y aún así sabemos que esta intención no es común a todos los profesionales sino sólo a quienes ideológicamente decidimos posicionarnos de esta manera. Pareciera que nuestra especificidad no tiene otra salida más que la angustia existencial. Sin embargo, creo que más importante que eso es el hecho de que nuestra inserción profesional en el Estado nos convierte en personas autorizadas a intervenir a favor de los derechos de las personadas vulneradas.  BIBILIOGRAFIA  ABRAMO, P. La ciudad COM-FUSA: el mercado y la producción de la territorialidad urbana popular. En IRREGULAR: Suelo y mercado en América Latina. Sin más datos.  BAER, L. El mercado de suelo formal de la Ciudad de Buenos Aires en su contexto metropolitano. Tesis de Doctorado. FFyL - UBA (Capítulo 1: Consideraciones teóricas sobre el suelo urbano como mercancía).  CARTA MUNDIAL DEL DERECHO A LA CIUDAD.  COSTES, L. Del ‘derecho a la ciudad’ de Henri Lefebvre a la universalidad de la urbanización moderna. EN Revista urban, número “Septiembre 2011-Febrero 2012”. Sin más datos.  CRAVINO, M.C. Las villas de la ciudad. UNGS, Los Polvorines (Capítulo 3: Mercado inmobiliario informal en las villas de la ciudad). 2006. Sin más datos.  DI VIRGILIO, M.M. y RODIGUEZ, M.C. Coordenadas para el análisis de las políticas urbanas: un enfoque territorial en Rodríguez y Di Virgilio (comps.) Caleidoscopio de las políticas territoriales. Un rompecabezas para armar. Prometeo, Buenos Aires. 2011.   FERNÁNDEZ WAGNER, R. Democracia y ciudad. Procesos y políticas urbanas en las ciudades argentinas (1983-2008). Universidad Nacional de General Sarmiento. Buenos Aires, Argentina. 2008.   JARAMILLO, S. Urbanización informal: diagnóstico y políticas. Una revisión al debate latinoamericano para pensar líneas de acción actuales. En SALAZAR, C. E. (Coord.) IRREGULAR: Suelo y mercado en América Latina. Colegio de México, México. 2011.  JORDI, F. R. Inserción, Salud Mental Comunitaria y Complejidad. Reflexiones de una experiencia. EN RES: Revista de Educación Social, n°3 (ejemplar dedicado a salud mental y educación social). Barcelona. 2005.  JOVANOVICH, O. Derecho a la ciudad y complejidad. La Plata. 2014. Sin más datos. Puede accederse al texto en http://www.cafedelasciudades.com.ar/politica_141_2.htm  KOSIK, K. Dialéctica de lo concreto. Versión al español y prólogo de Adolfo Sánchez Vázquez. Sin más datos.  MARIATEGUI, J. C. Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana. Biblioteca Ayacucho. Caracas, Venezuela. 2007.  MARQUEZ DUQUE, L. F. Hábitat y planificación urbana. Trabajo presentado para optar al título de Magíster en Hábitat. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, SEDE MANIZALES, FACULTAD DE ARQUITECTURA. Colombia. 2010.  MATUSEVICIUS, J. Intervención profesional en tiempos de precariedad laboral. Contrapoder instituyente y articulación con movimientos sociales. En MALLARDI, M. (Comp.), Contribuciones al ejercicio profesional crítico. Colegio de Trabajadores Sociales del a Provincia de Buenos Aires. La Plata, Argentina. 2014.  RODRIGUEZ, A., APELLA, G., RELLI, M. El derecho a tener derechos. Manual de Derechos Humanos para organizaciones sociales. Facultad de Periodismo y Comunicación Social – UNLP. La Plata, Argentina. 2008.  ROLNIK, R. Informe de la Relatora Especial sobre una vivienda adecuada como elemento integrante del derecho a un nivel de vida adecuado y sobre el derecho de no discriminación a este respecto. INFORME para la Asamblea General de la ONU. Consejo de Derechos Humanos. 2012. Sin más datos.  PIREZ, P. Mercantilización y desmercantilización de las metrópolis urbanas. Revista de la Agencia Latinoamericana de Información (ALAI). Julio de 2014. Sin más datos. 

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/63823/Documento_completo.pdf?sequence=1

El problema de la tierra: derecho a la salud y derecho a la ciudad

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

SEDICI - Repositorio de la UNLP

Servicio de Difusión de la Creación Intelectual