Ramon Garrabou ressenya l'assaig de Domingo Gallego en clau de debat historiogràfic respecte les economies rurals espanyoles contemporànies

Garrabou, Ramon,

Diposit Digital de Documents de la UAB

HISTORIA AGRARIA' n." 16 • 1998 • pp. 75-80 • © SEHARepensando la sociedad capitalista.Una réplica a D. GallegoRamon GarrabouEl ensayo de Domingo Gallego es una excelente respuesta a las cuestionesplanteadas por numerosos socios del SEHA en el último congreso celebrado enSalamanca, donde de forma muy diversa se insistía en que nuestra asociación estabaperdiendo algunas de las propiedades originarias y en particular la de funcionar comoun foro de debate y de discusión de planteamientos y propuestas metodológicas ylíneas de investigación. En opinión de algunos se trataba de la clásica crisis decrecimiento pues, al lado del aspecto favorable del éxito asociativo, el espectacularincremento del número de asistentes creaba condiciones menos favorables para queestos encuentros continuaran siendo un espacio propicio a la discusión como habíasido inicialmente. Probablemente deben ser ciertas estas constataciones y una res-puesta es la de utilizar a fondo las posibilidades que ofrece nuestra revista, dandomayor espacio a un tipo de materiales que cubran los déficits señalados en el VIIICongreso de Historia Agraria de Salamanca. El trabajo de Domingo Gallego, comohabrá observado el lector, se adecúa muy bien a estos objetivos ya que su contenidoes sin duda una incitación a la discusión y al debate.Una primera virtud que quería destacar de este ensayo es el meritorio esfuerzode síntesis de la producción historiográfica sobre el funcionamiento de las economíasrurales españolas desde mediados del siglo pasado hasta la guerra civil. Quedan almargen de este balance investigaciones circunscritas a aspectos estrictamente eco-nómicos de la historia agraria reciente o aquellas que no se planteaban de formacentral el proceso de cambio de la agricultura española en la época contemporánea.Ramon GARRABOU es Catedrático de Historia e l nstituciones EconómicaJ de la Universidad Autónomade Barcelona. Dirección para correspondencia: Departamento de Economía e Historia Económica. Facultadde Ciencias Economicas y Empresariales. Universidad Autónoma de Barcelona. 08071 Barcelona.e-mail: ramon.garrabou@cc.uab.eJ75Ramon GarrabouCon todo, el principal mérito del trabajo que comento no está en el estado dela cuestión que presenta, sino en establecer un fructífero diálogo entre los resultadosde las investigaciones de los últimos años y los referentes teórico-metodológicos y elesfuerzo por reformular nociones y conceptos que progresivamente habían perdidoprecisión. Revisando la produción historiográfica de los últimos años y no sólo dehistoria agraria, se tiene la impresión de que ha existido una dosis notable de precau-ción a explicitar paradigmas y definir con mayor precisión conceptos y teorías, aexcepción claro está de las "verdades" de la teoria económica convencional. Enconsecuencia, un trabajo como el de D. Gallego significa un reto intelectual notabley comporta introducirse en un terreno en el que uno pierde las andaderas que le dael seguir a pies juntillas un material empírico. Hacer una apuesta como la del autorpienso que puede ser un buen instrumento para estimular el debate historiográfico,que es el principal objetivo de esta nueva seccion de la revista. Es sobre estosaspectos del ensayo que pienso hacer unos comentarios.Domingo Gallego en este texto se plantea por un lado mostrar los factoresrelevantes que han intervenido en el funcionamiento de las economías rurales espa-ñolas contemporáneas, destacando su capacidad de transformacion y cambio, perova mucho mas allá ya que se propone realizar una caracterización del desarrollo delcapitalismo en el mundo rural y de la revisión realizada, expone el autor "ha surgidoun proyecto concreto de redifinicion del concepto de capitalismo". Para llevar a caboesta revisión ha seguido un doble proceso, la redifinición de los instrumentos concep-tuales utilizados y la explicitación de las propuestas metodológicas-teóricas tomadascomo referentes. En relación con el primer bloque de cuestiones -las herramientasconceptuales usadas- la definición de proceso de producción y mercado difierenpoco del uso que comúnmente se hace en la historia agraria y probablemente lo másnovedoso y provocativo es la introduccion de un concepto como mercado político ylo que él denomina una cierta sociología económica. La redifinición de estos concep-tos tiene un objetivo fundamental que es el de cuestionar la capacidad explicativa delos enfoques que consideran la autonomía de lo económico. En relación con losmateriales teóricos muestra una posición ecléctica ya que recurre tanto al pensamien-to neoclásico, institucionalista o la economía ecológica como al pensamiento marxista,aunque explicita una mayor dependencia de las propuestas reproductivas. Asimismopara desarrollar los modos concretos de conexion entre la accion política y la economiase apoya en las teorías de la elección política.Con estos instrumentos llega a conclusiones interesantes sobre las formas ovías de desarrollo del capitalismo en el mundo rural, es decir sobre "el funcionamientode las economias rurales entre 1850 y 1936", aunque su promesa de redifinicion delconcepto de capitalismo resulta menos explícita. No puedo menos una vez más quemostrar mi acuerdo con buena parte de estas conclusiones que cuestionan genera-lizaciones todavía presentes en muchos trabajos de historia económica y que ponenen evidencia, como concluye el autor, que el capitalismo agrario es compatible condistintas formas de propiedad y distintos tipos de mercados y asimismo se constataque el crecimiento agrario no estuvo ligado exclusivamente a unos modos concretosde organización económica, sino que hay que entenderlo como un proceso generador76Repensando la sociedad capitalista. Una réplica a D. Gallegode diversidad y creciente complejidad en los sistemas sociales globalmente conside-rados. Tampoco existe ningun tipo de discrepancia sobre otra de las concluisones deltrabajo que me parece de gran relevancia: la necesidad de superar los enfoquesestrictamente económicos y las propuestas de establecer las conexiones convenien-tes entre las diversas esferas en las que funciona una economía rural, en particularel ámbito de la política, aunque en este caso discrepo de los conceptos que proponeel autor para alcanzar estos objetivos.Sin duda el principal punto de desacuerdo se encuentra en la propuesta quehace el autor para establecer las conexiones entre lo económico y lo político. Queduda cabe que plantear de forma adecuada los nexos entre economía y políticaresulta imprescindible para comprender el funcionamiento de cualquier sistema eco-nómico y constituye uno de los desafios intelectuales de difícil solución. En ciertamedida los enfoques marxistas o reproductores habían insistido en la importancia dela esfera política para comprender la dinámica económica. Más recientemente lasdiversas corrientes institucionalistas o la economía ecológica ha mostrado la insuficiencade los planteamientos que reducen el análisis al plano económico y reclaman el pesodecisivo del marco institucional para entender el funcionamiento de cualquier sistemaeconómico. Al plantearse cómo se crean y tranforman las instituciones se ven aboca-dos a entrar en el espacio político, es decir al territorio donde aquellas se conforman.Es cierto que tanto en trabajos de economía como en historia económica todavíapersisten planteamientos que aislan el hecho económico, pero no creo exagerar siafirmo que actualmente existe un amplio consenso entre distintos enfoques teóricos,sobre la necesidad de superar planteamientos que conciben lo económico de formaautónoma. El problema real y por lo general mal resuelto está en proponer una me-todología que permita reconocer y captar las formas complejas de interacción entrela esfera económica-social y la política.Domingo Gallego considera que un concepto como el de mercado político,propuesto por la corriente de la eleccion publica puede aportar una solución intere-sante al problema. En efecto, el mercado político, según esta propuesta, proporcionaacuerdos sobre normas públicas y privadas de comportamiento, que condicionan elfuncionamiento de los distintos mercados y proporcionan relaciones estables entre losdiversos grupos sociales. Estas normas y su aplicación emanan de las distintasadminstraciones y su concrecion depende de la capacidad de negociación tanto delas diversas adminstraciones como de los distintos grupos sociales en diversos gra-dos de organización. Los políticos, considerados en los planteamientos iniciales deesta doctrina como simples oferentes de normas y políticas presupuestarias ante loscuales los demandantes a través del voto optaban por la solución que considerabanmás idónea, posteriormente han sido vistos como intermediarios en este procesonegociador, en el que los protagonistas principales son los grupos socialesinvolucrados. Así, y principalmente a través del concepto grupo de presión, surge unanoción más compleja de mercado político, en donde negocian individuos, institucio-nes públicas y grupos sociales.Mi esceptismo ante la utilidad real de esta propuesta se basa en diversoselementos de la misma, algunos de carácter general y otros más concretos. La prin-77Ramon Garrebo«cipal objección de carácter general es la simplificación de la política a las categoríasde mercado. En mi opinión reducir la política a una manifestación más del homoeconomicus, a una negociacion entre ofertantes y demandantes optimizadores repre-senta un empobrecimiento intelectual en la medida que aceptamos como único ins-trumento de comprensión de la realidad la supuesta racionalidad del homo economicus,que en el mejor de los casos puede captar algunos de los elementos presentes en lapráctica política actual, pero que deja al margen causas y factores que históricamentehan sido determinantes y probablemente lo sígan siendo. Sin duda la acción políticay los sistemas políticos constituídos históricamente ha sido instrumentos generadoresde normas e instituciones que han resultado decisivas para entender el funcionamien-to de los sistemas económicos, pero al mismo tiempo el campo de la política se haalimentado de otras variables alejadas de la perspectiva de indiduos maximizadoresque actuan individualmente o en grupos sociales. En esta propuesta de mercadopolítico, ¿dónde se integran todo el abanico de valores, visiones del mundo, creenciasque históricamente han tenido una presencia indiscutible? Una vision globalizadora dela historia como la que preconiza Domingo Gallego no puede dejar al margen estosaspectos y operar con una nocion de lo político que tenga sólo en cuenta imponernormas y reglas favorables a los distintos grupos sociales que pugnan en el mercadopolítico.Si de estos planos mas teóricos descendemos a los estadios intermedios, unapropuesta como la de mercado político, en opinión de Domingo Gallego, nos permi-tiría situar en un primer plano los procesos de negociación en el que intervienenindividuos, instituciones públicas y grupos sociales y mediante la intermediación delos políticos y las características del sistema político se generarían instituciones, re-gias y normas que resultarían decisivas para comprender el mercado y el conjunto delsistema económico. De nuevo surgen acuerdos y discrepancias. Uno se identifica unavez más con la importancia que atribuye Domingo al marco institucional, generador denormas, pero discrepa de la propuesta sobre las formas como se llegan a tomar losacuerdos. Si antes nos resultaba dificil aceptar la universalización del concepto demercado político ahora chocamos con una dificultad semejante ante la noción denegociación, que siguiendo la public choice, adquiere de nuevo un valor universal. Engran parte se deriva de la aceptación como categoría intelectual omnipresente delconcepto de homo economicus y lógicamente uno de sus principales atributos, sinoel único, de este singular individuo, es su capacidad negociadora y su corolarioinmediato es aceptar acríticamente que la historia de la humanidad es la historia dela negociación, como parece deducirse del planteamiento de Domingo Gallego.Ante este tipo de planteamientos surgen de nuevo inquietudes y discrepancias.Como de forma acertada han planteado algunos institucionalistas hablar de negocia-ción sirve de poco ya que lo que hay que explicar es cómo se consigue imponer unadeterminada regla o institución y cómo se garantiza su funcionamiento y esto desem-boca directamente en el espinoso tema del poder, una noción dificil de aprehender.A Domingo Gallego no se el escapan algunos de estos problemas y por ello recomien-da que se debe operar con una acepción amplia del término negociacion en la queesté presente la posición de cada grupo social y su capacidad de compra y así78Repensando la sociedad capitalista. Una réplica a D. Gallegomismo se sea capaz de percibir las variadas formas en que puede materializar lanegociación, unas veces implícitas y otras que puede llegar a formas violentas comoel asesinato político o la revuelta social. Si se aceptan estos matices creo que es lícitopreguntarse qué ventajas puede aportar en términos analíticos la utilizacion de unconcepto como negociacion respecto a los clásicos de confrontacion, antagonismo osimplemente lucha de clases. En mi opinión estos conceptos tienen la virtud de ex-presar de forma más nítida la situación de confrontación entre los diversos grupossociales, derivada de sus intereses contradictorios. Las instituciones y las diversasnormas de funcionamiento que han regulado históricamente la vida económica son elresultado de estos enfrentamientos que historicamente han oscilado desde el pacto yla negociación hasta la confrontación abierta. Si con frecuencia se ha hecho un usosimplista y mecanicista de una noción como lucha de clases, de ahí no se ha deconcluir necesariamente con un rechazo a esta categoría sino, en todo caso, hacien-do propuestas que eviten los esquematismos observados.Mercado político y negociación son dos de los conceptos propuestos porDomingo Gallego con lo que me resulta dificil coincidir. Existe todavía un tercerovinculado con los dos anteriores, con el que tampoco estoy de acuerdo. En concretola propuesta que hace el autor de sustituir la noción de clase por la de grupo social.No deja de sorprender que hasta bien avanzado el texto no aparezca ninguna refe-rencia a las clases sociales, sorpresa que se aclara en la p. 37 cuando el autorargumenta que, "Es evidente, por lo tanto, que no resultan funcionales en este con-texto las definiciones de grupos o clases sociales emanadas directamente de lasvariables distributivas, salarios, beneficios, rentas, intereses, ganancia comercial (comoocurría en el pensamiento clásico inglés o en el marxista o en las modernas teoríasreproductivas)". Más adelante añade que un concepto como clase es incapaz depercibir la variedad de estrategias de subsistencia y acumulación ni la diversidad derelaciones económicas que ligan y enfrentan a los sujetos y ello se debe a que lasinteracciones sociales que dan lugar a la formación de grupos estables de negocia-ción en los mercados políticos y económicos no son simplemente de contenido eco-nómico, sino que tienen otras vertientes que las condicionan (clientelares, políticas,territoriales y culturales). En consecuencia, un concepto como el de clase emanadodirectamente de unas variables distributivas, si se tiene en cuenta las distintas estra-tegias, daría como resultado que las afinidades entre sus componentes sean menossólidas y estables de lo que frecuentemente se supone, por las interferencias delproceso negociador y ello le da un carácter de inestablidad y de cambio que encajamal con la noción de clase y de ahí su preferencia por utilizar un concepto como elde grupo social.También en este caso me cuesta ver las ventajas, desde el punto de vistametodológico, de la substitución que propone el autor. Quizás la ventaja de utilizar unconcepto tan impreciso como grupo social es que puede servir para referirnos acualquier forma de agrupación social desde una patronal o una peña ciclista y asítenemos la posibilidad de aprehender la infinidad de grupos sociales que surgen ydesaparecen. Sin embargo creo que nadie discutirá en que una de las vías de mejorade las ciencias sociales ha sido precisamente la de ir formulando conceptos con un79Ramon Garraboucontenido más preciso. En este sentido me cuesta aceptar que las relaciones dedistribución no hayan sido uno de los vectores significativos, no el único evidentemen-te, en las formas organizativas de las sociedades rurales.El argumento de Domingo Gallego para mostrarse precavido en el uso de lasvariables distributivas como un elemento vertebrador y cohesionador de grupos socia-les es que ha acabado generando unas nociones rigidas de clase social que sonincapaces de percibir la diversidad cambiante de estrategias de reproducción y acu-mulación por un lado y de no ir más allá de lo económico. Sin duda, Domingo Gallegotraduce la insatisfacción del historiador cuando constata las dificultades de compren-der con los planteamientos tradicionales procesos complejos de cambio de las socie-dades rurales contemporáneas en los que no existen claras tendencias a laproletarización en donde surgen con toda su potencia grupos campesinos que par-ticipan en el mercado de trabajo y son a la vez pequeños cultivadores o aparecenterratenientes dinámicos o grandes arrendatarios rentistas. Es evidente que los con-ceptos de clase social fosilizados sirven de poca cosa. Sin embargo en mi opinión elproblema no se resuelve con meros cambios de vocablos, sino enriqueciendo unconcepto como clase social, haciéndolo mas complejo en la medida en que seacapaz de dar cuenta de esta diferentes y cambiantes situaciones en que se ha estruc-turado históricamente el mundo rural. Por otro lado, un concepto como el de clasesocial no implica necesariamente un reduccionismo economicista como critica Domin-go Gallego. Por fortuna disponemos desde hace ya unas décadas de propuestascomo las de E.P.Thompson, en las que mostraba la historicidad de este concepto yponía en evidencia que las varibles culturales y antropológicas resultaron tan decisi-vas en la formacion de la clase obrera inglesa como las estrictamente económicas.Desgraciadamente, se ha avanzado muy lentamente en esta dirección, pero ello nojustifica echar por la borda un instrumento conceptual cuando la alternativa que senos presenta ofrece pocas garantías de convertirse en un instrumento más adecuadopara comprender los procesos de cambio de las sociedades rurales contemporáneas.A pesar de estos desacuerdos y como sucede algunas veces, las divergenciasmetodológicas no implican necesariamente desacuerdos en los resultados a que sellega. Tanto el balance que establece sobre el funcionamiento de la agricultura espa-ñola desde mediados del siglo XIX hasta la Guerra Civil, como el polimorfismo deldesarrollo del capitalismo agrario en la España contemporánea, Significan aportacio-nes novedosas y sugerentes.Para concluír quería señalar que la promesa del autor de redefinir el conceptode capitalismo queda un tanto diluida, a no ser que se considere que el elementodistinto del sistema capitalista es básicamente la articulación de la actividad econó-mica y política en torno al mercado, como implítamente parece sugerir el autor. Si esasí, en mi opinión, se habría producido un nuevo empobreciemiento conceptual, eneste caso del concepto de capitalismo, al renunciar a identificar algunos de los me-canismos de reproducción y acumulación que lo diferenciarían de los de otros siste-mas económico-sociales.so

Repensando la sociedad capitalista : Una réplica a D. Gallego

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Diposit Digital de Documents de la UAB