Objetivos do estudo: 1) Estabelecer uma relação entre diferentes materiais em estudo e consequente pressão plantar nos diferentes grupos de peso; 2) Relacionar as intensidades da pressão plantar no retropé com as
variáveis género e peso corporal.info:eu-repo/semantics/publishedVersio

Bicho, Rute

Fernandes, Joana

Matos, José Pedro

Pereira, Daniela

Ribeiro, Mariana

Portuguese

Repositório Científico do Instituto Politécnico de Lisboa

AVALIAÇÃO DA EFICIÊNCIA DE DIFERENTES MATERIAIS NO ALÍVIO DA PRESSÃO PLANTAR Autores: Daniela Pereira, Joana Fernandes, Mariana Ribeiro, Rute Bicho,  José Pedro Matos ~10,5 Milhões(1) 636 059  Deficiência(1) 156 246  Deficiência Motora(1) 148,7 (rácio)  Índice de  envelhecimento(1) + 1 Milhão  Diabetes(2) (1)(PORDATA, 2015) (2)(Sociedade Portuguesa de Diabetologia, 2015) 2 Pertinência Objetivos 1. Estabelecer uma relação entre diferentes materiais em estudo e consequente pressão plantar nos diferentes grupos de peso. 2. Relacionar as intensidades da pressão plantar no retropé com as variáveis género e peso corporal.  3 Metodologia • Pesquisa quantitativa, descritiva e experimental. • Recolha de dados • Escola Superior de Tecnologia da Saúde de Lisboa (18 e 19 maio 2017) • Comunidade escolar • Consentimento informado • Fatores de exclusão • Bi-amputação dos membros inferiores • Utilizadores de cadeiras de rodas • Utilizadores de ortóteses bilaterais/auxiliares de marcha  4 Metodologia 5 Pressão  Plantar (kPa) Peso (kg) Género Tipo de materiais Espessura dos materiais Metodologia Controlo  3 mm 5mm 7mm  3 mm 5mm 7mm Poron® 3 mm 5mm 7mm P-Cell® 3 mm 5mm 7mm Plastazote® Pelite® •13 avaliações Plataforma baropodométrica  6 Tratamento de dados •Retropé  • 60% do peso corporal(1) i. Valor médio de pressão ii. Valor máximo de pressão iii. Percentagem de redução da pressão plantar Figura 1 – Impressão plantar obtida na plataforma baropodométrica (Fonte Própria) 7 (1) Manfio et al., 2001  Resultados  • Idade média 21,27± 5 anos • Peso médio 62,66± 12,21 kg   Classes de peso Frequência  Percentagem (%) [45; 50[ 7 12,5 [50; 60[ 21 37,5 [60; 70[ 10 17,9 [70; 80[ 11 19,6 ≥80 7 12,5 •56 indivíduos • 34   •22 Tabela 1 – Distribuição da amostra por classes de peso 8 Resultados – Pressão média [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 3mm Poron® 4,03 kPa Poron® 5,01 kPa Poron® 4,89 kPa Poron® 5,15 kPa P-Cell® 5,29 kPa 9 Quadro 1 - Valores médios com a espessura de 3mm nas classes de peso para a pressão média [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 5mm Poron® 3,39 kPa Poron® 4,43 kPa Poron® 4,19 kPa Poron® 4,55 kPa Poron® 4,98 kPa Quadro 2 - Valores médios com a espessura de 5mm nas classes de peso para a pressão média [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 7mm Poron® 3,08 kPa Plastazote® 4,24 kPa Poron® 4,12 kPa Plastazote® 4,22 kPa Plastazote® 4,78 kPa Quadro 3 - Valores médios com a espessura de 7mm nas classes de peso para a pressão média Discussão – Pressão média • Leber e Evanski (1986)  • Materiais como o poron® e plastazote® providenciaram maior alívio das regiões de pressão. • Kuncir et al. (1990) • Materiais com maiores espessuras são os que mais reduzem os valores de pressão. 10 Resultados – Pressão máxima 11 [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 3mm Poron® 13,24 kPa Poron® 17,08 kPa Poron® 16,23 kPa Plastazote® 16,16 kPa P-Cell® 17,26 kPa Quadro 4 - Valores médios com a espessura de 3mm nas classes de peso para a pressão máxima [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 5mm Poron® 10,23 kPa Poron® 14,95 kPa Poron® 13,14 kPa Poron® 15,06 kPa Plastazote® 16,39 kPa Quadro 5 - Valores médios com a espessura de 5mm nas classes de peso para a pressão máxima [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 7mm Plastazote® 9,59 kPa Plastazote® 13,73 kpa Poron® 14,01 kPa Plastazote® 13,10 kPa Plastazote® 14,93 kPa Quadro 6 - Valores médios com a espessura de 7mm nas classes de peso para a pressão máxima Discussão – Pressão máxima • Os maiores valores de pressão máxima ocorreram na avaliação sem qualquer tipo de material. • K. Rogers et al. (2006) • Tanto o poron® como o plastazote® diminuem a pressão máxima.  • Tsai et al. (2007) • O plastazote® e o poron® diminuem, de forma significativa, a pressão plantar.  12 Resultados – % Redução da pressão 13 [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 3mm Poron® 20,43 kPa Poron® 15,52 kPa Poron® 16,70 kPa Plastazote® 16,27 kPa P-Cell® 21,57 kPa Quadro 7 - Valores médios com a espessura de 3mm nas classes de peso para a percentagem de redução da pressão plantar [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 5mm Poron® 38,00 kPa Poron® 25,81 kPa Poron® 35,50 kPa Poron® 23,91 kPa Poron® 26,86 kPa Quadro 8 - Valores médios com a espessura de 5mm nas classes de peso para a percentagem de redução da pressão plantar [45; 50[kg [50;60[kg [60;70[kg [70; 80[kg ≥80kg 7mm Plastazote® Poron® 40,86 kPa Plastazote® 29,43 kPa Poron® 29,20 kPa Plastazote® 33,64 kPa Plastazote® 33,29 kPa Quadro 9 - Valores médios com a espessura de 7mm nas classes de peso para a percentagem de redução da pressão plantar Discussão – Redução da pressão • Thomas McPoil e Mark Cornwall  (1992) • O poron® foi o material que mais pressão reduziu. • Kuncir et al. (1990) • Os materiais de maior espessura são os materiais que promovem maior redução. 14 Conclusão Relação entre a espessura e capacidade de redução da pressão plantar Mais eficaz na redução da pressão plantar. Menores valores de pressão média e máxima no retropé. Maior % redução da pressão plantar. Relação entre pressão plantar e o género e o peso corporal Os valores de pressão média são mais elevados em indivíduos com maior peso. Os valores de pressão plantar foram maiores no género feminino. 15 Poron 5mm e 7mm Peso e género Limitações • Amostra • Escassa diversidade; • Divisão não uniforme pelas classes de peso. • Metodologia • Avaliação estática; • Não foi tido em conta o comportamento biomecânico do pé. • Materiais • Não foi tido em conta os valores de rigidez (Escala Shore). 16 Bibliografia  • C.Nielsen,C.andM.J.(2013).OrthoticsandProstheticsinRehabilitation:MultidisciplinaryApproach.OrthoticsandProstheticsinRehabilitation.https://doi.org/http://dx.doi.org/10.1016/B978-1-4377-1936-9.00001-1 • ◦Even-Tzur,N.,Weisz,E.,Hirsch-Falk,Y.,&Gefen,A.(2006).RoleofEVAviscoelasticpropertiesintheprotectiveperformanceofasportshoe:computationalstudies.Bio-MedicalMaterialsandEngineering,16(5),289–99.Retrievedfromhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17075164 • ◦KRogers,S.O.&I.B.(2006).TheeffectofPORON®andPlastazote®insolesonforefootplantarpressures,9(4),111–114. • ◦Kuncir,E.J.,Wirta,R.W.,&Golbranson,F.L.(1990).Load-bearingcharacteristicsofpolyethylenefoam:Anexaminationofstructuralandcompressionproperties.TheJournalofRehabilitationResearchandDevelopment,27(3),229.https://doi.org/10.1682/JRRD.1990.07.0229 • ◦Leber,C.,&Evanski,P.M.(1986).Acomparisonofshoeinsolematerialsinplantarpressurerelief.ProstheticsandOrthoticsInternational,10,135–138.https://doi.org/10.3109/03093648609164517 • ◦Manfio,E.F.,Petrone,N.,Jr,V.,Abrunhosa,V.M.,&Souza,C.De.(2001).AnálisedocomportamentodadistribuiçãodepressãoplantaremsujeitosnormaisAnalysisofplantarpressuredistributionbehaviorinnormalsubjects,2(21),157–168. • ◦May,B.,&Lockhard,M.(2011).Prosthetics&OrthoticsinClinicalPractice:ACaseStudyApproach.Retrievedfromhttps://books.google.pt/books?id=wXX2AAAAQBAJ&pg=PA217&lpg=PA217&dq=pelite+foam+material+lightweight+resilient&source=bl&ots=eAxOef5p4A&sig=qH9ESd17xwC4w7pqZOJbQJUwZUU&hl=pt-PT&sa=X&ved=0ahUKEwi1lOPvytLVAhXIOBQKHbZvDLsQ6AEIXDAH#v=onepage&q=pelite%2520foam • ◦McPoil,T.,&Cornwall,M.(1992).Effectofinsolematerialonforceandplantarpressuresduringwalking.JournaloftheAmericanPodiatricMedicalAssociation,82(8),412–416.https://doi.org/10.7547/87507315-82-8-412   17 Bibliografia  • Pal,S.(2011).Insoles:Anexerciseincompromise.LowerExtremityReviewMagazine. • ◦PORDATA.(2015).PopulaçãoresidentecomdeficiênciasegundoosCensos:totaleportipodedeficiência(2001)-Portugal.RetrievedJuly29,2017,fromhttp://www.pordata.pt/Portugal/População+residente+com+deficiência+segundo+os+Censos+total+e+por+tipo+de+deficiência+(2001)-1239 • ◦Sanders,J.E.,&Daly,C.H.(1994).HowdoesvacuumformingaffectPelitemechanicalproperties?ProsthetOrthotInt,18(1),43–48.https://doi.org/10.3109/03093649409164670 • ◦SociedadePortuguesadeDiabetologia.(2015).Diabetes:FactoseNúmeros–OAnode2014−RelatórioAnualdoObservatórioNacionaldaDiabetes.Disponívelem:http://spd.pt/images/ond_2015.pdf.Acedidoem13dejulhode2016. • ◦Tong,J.W.K.,&Ng,E.Y.K.(2010).Preliminaryinvestigationonthereductionofplantarloadingpressurewithdifferentinsolematerials(SRP–SlowRecoveryPoron®,P–Poron®,PPF–Poron®+Plastazote,firmandPPS–Poron®+Plastazote,soft).TheFoot,20(1),1–6.https://doi.org/10.1016/j.foot.2009.12.004 • ◦Tsai,Y.C.,Chang,S.L.,Yang,S.W.,&Lai,S.M.(2007).EffectofInsoleandSockMaterialsonWalkingPlantarPressureinDiabeticPatients.JournalofBiomechanics,40(2),S448.https://doi.org/10.1016/S0021-9290(07)70440-2 • ◦Verdejo,R.,&Mills,N.(2002).PerformanceofEVAfoaminrunningshoes.TheEngineeringofSport,1–7.Retrievedfromhttp://www.uclm.es/profesoradO/xaguado/ASIGNATURAS/BTD/4-Apuntes/Tema%5Cn1/shoepaperkyoto.pdf%5Cnhttp://www.uclm.es/profesoradO/xaguado/ASIGNATURAS/BTD/4-Apuntes/Tema1/shoepaperkyoto.pdf • ◦Yick,K.L.,Tse,L.T.,Lo,W.T.,Ng,S.P.,&Yip,J.(2016).Effectsofcustom-madetextileinsolesonplantarpressuredistributionandlowerlimbEMGactivityduringturning.AppliedErgonomics,56,153–159.https://doi.org/0.1186/s13047-016-0154-5  18 OBRIGADA PELA VOSSA ATENÇÃO Autores: Daniela Pereira, Joana Fernandes, Mariana Ribeiro, Rute Bicho,  José Pedro Matos 

Avaliação da eficiência de diferentes materiais no alívio da pressão plantar

https://repositorio.ipl.pt/bitstream/10400.21/8869/1/Avalia%c3%a7%c3%a3o%20da%20efici%c3%aancia%20de%20diferentes%20materiais%20no%20al%c3%advio%20da%20press%c3%a3o%20plantar.pdf

Avaliação da eficiência de diferentes materiais no alívio da pressão plantar

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositório Científico do Instituto Politécnico de Lisboa