Füglistaller, Theo

German

Publikationsserver der Universität Tübingen

69Studentische Lesehilfe (Zusammenfassung)zu dem Beitrag von Josef Seifert„Objektive Wahrheit in der Erkenntnis“von Theo FÜGLISTALLER    Cognitio est quidam veritatis effectusDie Erkenntnis ist eine Wirkung der Wahrheit(Thomas von Aquin, De veritate, q. 1 a. 1c) Von der Wahrheit gilt, was Aristoteles über das Sein gesagt hat: dassman von ihr in vielen Bedeutungen reden kann. 1. Die Wahrheit des Seins Die meisten Menschen denken nur über die Wahrheit des Urteils, nichtüber jene des Seins selber nach. Allen Seienden aber wohnt eine ontolo-gische Wahrheit inne, und diese verdient den Titel der „objektiven Wahr-heit“. Der Satz der Intelligibilität (intelligibel = nur gedanklich) desSeins lautet: Alles Seiende ist in sich erkennbar. Die ontologische Wahrheit eines Dinges im Sinne der Annäherungan sein Wesen muss vielmehr in einem tieferen Sinn verstanden werden:sie ist ein Entsprechen der Dinge ihrem Urbild, ihrem Ideal, ihrem reinenWesen. Die höchste Form der ontologischen Wahrheit als Entsprecheneinem Urbild ist die Gottähnlichkeit der Dinge.2. Die Wahrheit des UrteilsJedes Urteil behauptet, dass etwas ist oder dass es nicht existiert, dass esso oder nicht so ist. Damit ist zunächst der Anspruch verknüpft, dass dieDinge objektiv so sind oder so geschehen sind, wie ich im Urteil be-haupte. Hiermit ist auch der Anspruch verbunden, in ÜbereinstimmungTheo FÜGLISTALLER70mit dem zu stehen, was wirklich der Fall ist, und somit wahr zu sein. DasUrteil ist aber nur wahr, wenn es behauptet, dass dasjenige ist, was wirk-lich der Fall ist, oder dass dasjenige nicht ist, was wirklich nicht der Fallist.Die Wahrheit selbst unterscheidet sich von dem Wahrheitsan-spruch. Die Wahrheit des Urteils besteht nur dann wirklich, wenn seinWahrheitsanspruch erfüllt ist, wenn es tatsächlich mit der Wirklichkeitübereinstimmt. Wahrheit ist immer objektive Wahrheit. In SEIFERTs Beitrag wurde nicht nur die Frage nach dem, wasWahrheit ist, beantwortet, sondern auch die Frage nach der Erkennbar-keit objektiver Wahrheit bzw. nach dem Wissen um Wahrheit. Denn in-dem Wahres über die Wahrheit selbst erkannt wird, wurde erwiesen, dassWahrheit, zumindest etwas von ihr, erkannt werden kann. Die Wahrheiteines Urteils besteht in nichts anderem als in seiner Übereinstimmungmit der Wirklichkeit und nicht in Konsens. 3. Die Wahrheit des Erkennens Das Entdecken oder Schauen des Seienden ist wahr. Erkenntniswahrheitkommt dem Erkennen zu. Wahrheit ist eine Eigenschaft des Erkennens,die dieses nur dann erreicht, wenn es tatsächlich seinen Gegenstand er-fasst. Wahrheit des Erkennens ist ein tatsächlich angemessenes Verhält-nis des Erkennens zum erkannten Gegenstand. Erkenntniswahrheit be-steht in einem „etwas so begreifen, wie es ist“. Ist Erkenntniswahrheit Wahrheit des Urteilsaktes oder des Urteils-inhalts? Es ist nicht der Akt des Urteilens, der wahr oder falsch ist. Die-ser Akt ist aber nicht der eigentliche Träger der Urteilswahrheit. DieWahrheit wird einem objektiven Gebilde logischer Art, dem Urteil, dasnicht dasselbe wie der Urteilsakt als solcher ist, zugesprochen. Viele Logiker haben das Urteil (Thomas’ intellectus) als eine ei-gentümliche komplexe und Sachverhalte behauptende Bedeutungseinheitaufgefasst. Diese ist Träger von Wahrheit und Falschheit. Thomas: Erst im Urteilsakt liegt das Eigene des Intellekts und des-sen eigentümliche Tätigkeit. Die Idee des Wahren besteht in der Überein-stimmung des Dinges und der Erkenntnis. Studentische Lesehilfe1 Bei Verwendung des Begriffspaares „Verheissung“ und „Erfüllung“ ist klar,dass es sich um eine abkürzende, und zwar eine metaphorische Redeweise handelt, dieaus der Theologie entnommen ist. 714. Der Erkenntnisakt selbst als Wahrheitsträger Nicht der spontane Urteilsakt, sondern das rezeptiv-empfangende Ent-decken des Seins im Erkennen besitzt in erster Linie Wahrheit. Thomaslehrt: Der Verstand allein dringt zum Wesen der Sache vor. Der Erkenntnisakt ist es, der wahr ist, also nicht der Akt des Ur-teilens, sondern der Akt des rezeptiv-entdeckenden Teilhabens am Sein.Man darf von einer Wahrheit des Erkennens sprechen. Es ist absurd, aufgrund der blossen Subjektgebundenheit des Er-kennens zu leugnen, dass der Mensch im Erkennen das An-sich-Sein derDinge erreichen kann. Die Absurdität dieser Behauptung ergibt sichschon daraus, dass es ein formaler und materialer Widerspruch ist, zusagen, dass Erkennen, weil es ein Akt des Subjekts sei, nicht etwas errei-chen könne, das den Gegenstandsbereich der Akte des Subjekts über-schreitet.5. Erkenntniswahrheit als Erfüllung der ontologischen Wahrheit Die Erkenntniswahrheit ist in gewisser Weise die Erfüllung1 der ontolo-gischen Wahrheit im Sinne der Offenheit des Seins gegenüber dem Geistund der Selbsttranszendenz des Geistes auf das Sein hin. In dem Massenämlich, in dem der Geist tatsächlich in das Sein eindringt und diesessich ihm enthüllt, verwirklicht sich in der Erkenntniswahrheit auch dieSeinswahrheit. Das heisst: Es gibt keinen Grund zur Annahme einerGrauzone oder bleibenden Diastase zwischen ontologischer Wahrheitund Erkenntniswahrheit. So betrachtet, ist die Erkenntniswahrheit die Er-füllung der ontologischen Wahrheit, immer nachdem diese als potentielleOffenheit des Seins für den Geist schon vorgegeben war. Wie im Falle der ontologischen Wahrheit viele Stufen und Gradeder Abstufung möglich sind, so verhält es sich auch mit der Erkenntnis-wahrheit. Mit jedem neuen Schritt der Erkenntnis, mit jeder weiterenDifferenzierung, mit jedem tieferen Eindringen in das Sein wird die Er-kenntnis in umfassenderem und höherem Sinn wahr sein. Sie wird sichTheo FÜGLISTALLER72dem Sein vollkommener angleichen und diesem mehr in jenem einzig-artigen Sinn entsprechen, der die Wahrheit des Erkennens ausmacht. Jenachdem wie vollkommen und erschöpfend das Seiende erkannt wird,kann eine unendliche Abstufung von „Graden“ und „Stufen“ der Er-kenntniswahrheit unterschieden werden, die in gewisser Weise als Stufender „Unverborgenheit des Seins“ bezeichnet werden können. So ist das Ideal der Erkenntniswahrheit nur in jener Erkenntnisganz erfüllt, die allem Sein schlechthin und in vollkommener Weise ent-spricht und „gleichkommt“. In diesem Sinn kann nur ein unendlichesErkennen die Wahrheit des Erkennens voll besitzen. Menschlichem In-tellekt steht das Sein ja nur begrenzt offen, und für jeden endlichen Geistgilt, dass die Fülle des Seins ihm in gewisser Hinsicht verborgen ist. In der Tat ist das Sein dem menschlichen Geist in vieler Hinsichtverborgen, sodass menschliches Erkennen in diesem Sinn der Fülle derErkenntniswahrheit entbehrt. Doch darf daraus nicht geschlossen wer-den, dass die unvollständige Erkenntnis und die ihr entsprechende Ver-hülltheit und Verborgenheit des Seins mit Irrtum zu identifizieren sei.Alles Wahre der wahren Erkenntnis ist in der allumfassenden Erkennt-niswahrheit enthalten. Wenn sich uns etwas zeigt, was wirklich der Fallist, kann Erkenntnis zwar unendlich vertieft und modifiziert, niemalsaber durch die Fülle der Erkenntniswahrheit aufgehoben werden. Jede Erkenntniswahrheit ist absolut wahr und unaufhebbar wahr.Begrenztes Wissen ist dem An-sich-Seienden im Sinne der Fülle und To-talität des Seins, die nur die Erkenntnis und die Wahrheit umfasst, nichtin schrankenloser Weise angemessen, sondern nur in analogem, begrenz-tem Sinn. Ihre Wahrheit hat menschliche Erkenntnis also weder darin,dass sie die (Erkenntnis-)Wahrheit ist, noch darin, dass sie in Irrtum ver-bleibt, sondern darin, dass sie in menschlicher und begrenzter, doch in-nerhalb ihrer Grenzen angemessener Weise dem Sein – dem, was ist –entspricht. 

Studentische Lesehilfe (Zusammenfassung) zu dem Beitrag von Josef Seifert "Objektive Wahrheit in der Erkenntnis"

https://publikationen.uni-tuebingen.de/xmlui/bitstream/10900/103755/1/Fueglistaller_Studentische%20Lesehilfe.pdf

Studentische Lesehilfe (Zusammenfassung) zu dem Beitrag von Josef Seifert "Objektive Wahrheit in der Erkenntnis"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Publikationsserver der Universität Tübingen