Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones, 2013

Cardillo, Marcelo

SPAL Revista de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Sevilla

eus Editorial Universidad de Sevi­lla Revistas Científicas

253SPAL 24 (2015): 253-256ISSN: 1133-4525  ISSN-e: 2255-3924RECENSIONESRecepción: 8 de octubre de 2014. Aceptación: 20 de octubre de 2014Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Se-cretariado de Publicaciones, 2013.Este libro representa un importante aporte para la práctica y desarrollo de la arqueología en general y para la arqueología evolutiva en particular, ya que se consti-tuye como la primera revisión comprensiva del tema en habla hispana. El mismo plantea un recorrido riguroso pero didáctico, por los principales aspectos de la apli-cación de la teoría evolutiva en arqueología: desarrollo histórico, epistemología, transmisión cultural y cam-bio, clasificación y estudio de la variación cultural a lo largo del tiempo, entre otros. Por lo que mi intención en los párrafos subsiguientes es describir la estructura bá-sica de este libro y discutir algunos aspectos fundamen-tales allí desarrollados.Estructura del libroEl libro comienza con una introducción del Dr. Es-cacena Carrasco sobre la teoría evolutiva darwiniana y los debates actuales en torno a ella, que lo contextua-liza dentro del panorama general del desarrollo disci-plinario de la arqueología evolutiva. Esta obra puede dividirse en dos secciones: una epistemológica que se desarrolla en los capítulos dos, tres y cuatro y que cu-bre también antecedentes vinculados al desarrollo de la teoría evolutiva en arqueología y otra práctica o más es-pecíficamente, filogenética en los capítulos cinco, seis y siete que se centra en los métodos cladísticos y su aplicación. Dentro del primer bloque, el capítulo dos expone los aspectos centrales de la teoría evolutiva y discute la noción de cultura y cambio cultural. El cen-tro de esta discusión es el concepto de cultura como parte del fenotipo humano, que al igual que la cultura en otros mamíferos, puede ser transmitida, adoptada y modificada de forma más o menos independiente al sis-tema de herencia biológico (Durham 1992). El empla-zamiento de la cultura dentro de la dimensión de los fenómenos naturales (y no sólo como una particulari-dad de nuestra especie), forma la base de la aplicación de los estudios evolutivos de las sociedades humanas y por extensión, de sus vestigios culturales (Boyd y Ri-cherdson 1985; Mesoudi 2007).El capítulo tres profundiza en la dimensión here-ditaria de la cultura, es decir, de qué manera puede ser entendida y explicada como un sistema de herencia de información y cuyo registro a través del tiempo son sus manifestaciones materiales. Con este fin, el autor define y ejemplifica, a través de casos sencillos, los mecanis-mos de transmisión de información y su efecto sobre la variación cultural. Los distintos mecanismos de trans-misión definidos por Boyd y Richerson (1985) o Ca-valli-Sforma y Feldman (1981) poseen similitudes y diferencias entre ellos que en ocasiones, no son fáciles de discernir y aquí son expuestas claramente (García Rivero 2013: capítulo 3, 3.3.2). Este es un punto central de la aplicación de la teoría evolutiva en arqueología y su identificación en el registro arqueológico ha cobrado cada vez más relevancia.Otro aspecto de importancia dentro de este capítulo es el análisis de la trayectoria temporal de los rasgos ar-queológicos bajo distintos mecanismos selectivos o bajo efecto de mecanismos aleatorios, como la deriva (ver discusión García Rivero 2013: capítulo 3, 90-91). Tal como lo demuestran Neiman (1995) y Shennan (2000) entre otros, estos factores son factibles de ser modela-dos para generar expectativas contrastables en el regis-tro arqueológico. Asimismo, la existencia de deriva o variación estocástica de los rasgos culturales a lo largo del tiempo es un fenómeno probablemente mucho más común de lo pensado anteriormente, especialmente en sociedades de baja demografía, como los cazadores-recolectores.El cuarto apartado se enfoca en el estudio de la di-versidad cultural, en particular sobre la práctica de la clasificación y las distintas escuelas taxonómicas. En este punto el autor señala una diferencia fundamental entre las escuelas taxonómicas y la definición de las unidades de análisis (ver García Rivero 2010). García Rivero desarrolla aquí las tres escuelas principales de pensamiento taxonómico (fenética, cladística y taxono-mía evolutiva) y discute sus diferencias fundamentales. Un punto central de este capítulo es el concepto de “si-militud” o semejanza, de la cual la teoría evolutiva di-ferencia dos formas distintas: la análoga y la homóloga o heredada. Esta última es la base de la reconstrucción filogenética.La segunda sección del libro comienza con el quinto capítulo, que introduce a la práctica filogenética como medio de reconstrucción del cambio cultural. En este capítulo el concepto de unidad de análisis y rasgo se expande para abordar la discusión sobre la elección y codificación de unidades de estudio válidas para el aná-lisis filogenético, denominadas caracteres. El capítulo 254SPAL 24 (2015): 253-256 ISSN: 1133-4525  ISSN-e: 2255-3924RECENSIONESse centra particularmente en una técnica concreta de análisis filogenético, la cladística basada en el criterio de parsimonia, que es quizás la más empleada por los arqueólogos evolucionistas (García Rivero 2013: capí-tulo 5, 136-140). Una de las razones de esta predomi-nancia puede deberseen parte, al efecto “fundador” (en el sentido de Scheinsohn 2009) del trabajo pionero de O´Brien y Lyman (2003). Para discutir este método, el autor reconstruye paso a paso un estudio filogenético, el cual puede resumirse en selección y evaluación de los caracteres, reconstrucción del árbol propiamente di-cho (como un esquema dicotómico que representa el cambio a partir de la secuencia encadenada de transfor-maciones en los caracteres), su evaluación e interpreta-ción a posteriori.Los dos últimos capítulos se centran en la aplica-ción de los métodos filogenéticos a la cultura humana y la arqueología. García Rivero demuestra sus alcances a través de variados casos de estudio en arqueología his-tórica, prehistórica y otros puramente antropológicos (basados en filogenias lingüísticas). No olvidemos que la lógica subyacente de la aplicación de estos métodos en arqueología es que, si la cultura constituye un sis-tema de herencia que se manifiesta en la preservación diferencial de rasgos culturales, es posible, al igual que en biología, lingüística o paleontología, emplear méto-dos filogenéticos para estudiar el cambio a lo largo del tiempo (Boyd et al. 1997). Es decir, los métodos filoge-néticos precisan para su aplicación de la existencia de un sistema de herencia y esto último no está limitado a las entidades biológicas.El último acápite del capítulo seis es particular-mente interesante en la medida en que discute las ob-jeciones al método cladístico realizadas por distintos autores, en particular el preconcepto de que la evolu-ción cultural es reticulada y por consiguiente imposible de reconstruir mediante procedimientos filogenéticos (García Rivero 2013: capítulo 6, figura 23, 167). Un acierto de García Rivero a este respecto, es demostrar que la aplicación de métodos filogenéticos trasciende la simple reconstrucción y que la identificación de trans-misión horizontal o de la existencia de homoplasia es igualmente útil, ya que forma parte de la explicación de la historia evolutiva de los rasgos culturales.Clasificar, reconstruir, inferir.Dado el amplio espectro que cubre la teoría evolu-cionista y la elección del autor en enfocarse en algunos aspectos particulares, como la estimación cladística, quiero detenerme también en esta última y aportar brevemente a la discusión de su conceptualización y aplicación. En particular mi reflexión gira en torno a las escuela de pensamiento fenético, su práctica en la actualidad y lo que creo es en realidad un continuo más que una dicotomía fenética-cladística.En primer lugar hay que distinguir entre clasifica-ción propiamente dicha e inferencia filogenética. Como García Rivero explica, la fenética se basa en el con-cepto de similitud total, a contraposición de la prác-tica de la sistemática cladística, que toma en cuenta solamente aquellos caracteres heredados de un ances-tro común. Es bueno puntualizar que la fenética nace como un método para la clasificación de la vida or-gánica mediante herramientas numéricas, en donde, a partir de un enfoque básicamente nominalista (García Rivero 2010), se proponía que las especies no eran en-tidades discretas reales, sino unidades analíticas que debían ser redefinidas de manera más objetiva. Los fe-neticistas proponían que esta reconstrucción podría ha-cerse mediante procedimientos cuantitativos y de esta manera terminar, por ejemplo, con la existencia de dis-tintos conceptos de especie contrastantes entre sí o su definición ambigua. La versión realista de las especies sostiene en cambio, que estas son entidades temporal-mente limitadas, separadas por barreras de asilamiento reproductivo (ver discusión en García Rivero 2013: capítulo 4, García Rivero 2010). Construir unidades mediante distancias numéricas o definirlas mediante criterios como el aislamiento reproductivo es un as-pecto puramente clasificatorio que no necesariamente tiene que vincularse con la reconstrucción del proceso evolutivo (inferencia filogenética). En este sentido, la clasificación de especies empleando uno u otro crite-rio puede dar resultados muy diferentes (Buchanan y Collard 2007). Sin embargo, la reconstrucción filoge-nética puede valerse de distintos métodos dependiendo del problema de investigación, la naturaleza del patrón de cambio así como las técnicas empleadas para su es-tudio (Rohlf et al. 1990; Nunn 2011). Sin embargo, la asunción de supuestos sobre la tasa de evolución, mo-delos de cambio y/o patrón de agrupamiento desdibu-jan la separación entre estas aparentemente antagónicas dos visiones de las unidades evolutivas bajo estudio. Por ejemplo, al estudiar el cambio morfológico tanto la reconstrucción puramente fenética como la cladística se presentan como alternativas válidas y/o complemen-tarias. Esto se debe a que al estudiar rasgos complejos, como la morfología (por ejemplo la forma de una va-sija), es esperable que la herencia puramente dicha se combine con restricciones (constricciones) físicas o es-tructurales, así como aspectos puramente funcionales. 255SPAL 24 (2015): 253-256ISSN: 1133-4525  ISSN-e: 2255-3924RECENSIONESDescribir el proceso evolutivo de estos rasgos de forma integral, precisa por lo tanto atender a su origen mul-ticausal. Asimismo, métodos no basados directamente en parsimonia pueden resultar muy robustos en rela-ción con distintos tipos de datos. Por ejemplo, cuando un árbol evolutivo es reconstruido con relativa fideli-dad decimos que “hay una señal filogenética”, es decir, un patrón de descendencia y modificación en al me-nos, una parte de los caracteres estudiados. Recuperar esta señal puede ser dificultoso cuando el tiempo evo-lutivo no es el mismo para los distintos rasgos o es muy rápido, como suele ocurrir con la evolución cultural. En estos casos, por ejemplo, procedimientos como el neighbor-joinig son en muchas ocasiones superiores a aquéllos basados en máxima parsimonia (Saitou y Nei 1987). Estos métodos también son eficientes cuando se trata de matrices de gran tamaño o en casos en que se necesite un solo árbol. (Atterson 1999; Mihaescu et al. 2009). Estos métodos se basan en un criterio de mí-nima evolución, que en algunos aspectos, es similar al de parsimonia. El problema en este caso es que se pierde la información de los caracteres individuales, ya que la reconstrucción se realiza sobre la matriz secun-daria de distancias. Sin embargo, otros métodos como el de máxima verosimilitud (Felsestein 2004) pueden utilizarse para construir y mapear caracteres sobre ár-boles resueltos  así como estimar la incertidumbre en la reconstrucción filogenética, bajo diferentes hipóte-sis evolutivas. Tal como mencionan O´Brien y Lyman (2003), se pueden observar similitudes entre árboles obtenidos mediante el método de distancias y el cladís-tico en distintas reconstrucciones, este patrón de con-vergencia puede esperarse en los distintos métodos de existir una estructura filogenética robusta subyacente. (ver también, Rohlf et al. 1990; Buchanan y Collard 2007; García Rivero 2013: capítulo 7, 181-182).Es más, tal como García Rivero explica, las trayec-torias evolutivas de los rasgos culturales pueden estar influenciadas por distintos procesos que recortan la va-riación, de los cuales la selección natural es sólo uno de ellos, como la deriva o mecanismos adaptativos. Mé-todos basados en análisis multivariados (componen-tes principales, morfometría geométrica, por ejemplo) pueden utilizarse para extraer patrones generales de va-riación de un árbol resuelto (o desde la matriz de ca-racteres), lo que permite explorar inconsistencias en la señal filogenética, el rol del espacio o el ambiente en la configuración de de posibles procesos adaptativos y convergencia, dentro de un marco comparativo (ver por ejemplo Nunn 2011). Por otro lado, quizás el foco del trabajo sea la emergencia de adaptaciones culturales, en donde (tal como García Rivero puntualiza, ver por ejemplo capítulo 5: 172), el estudio de este fenómeno se enfrenta a posibles convergencias dadas por un an-cestro común entre poblaciones, lo que se denomina problema de Galton (García Rivero 2013: capítulo 7, 188; Nunn 2011). En esta situación en particular, ma-trices de distancia entre rasgos culturales pueden obte-nerse a partir de distintos métodos (ver García Rivero 2013: capítulo 7) y / o relacionarse con variables am-bientales o espaciales (distancias geográficas), para explorar patrones evolutivos como la dispersión de po-blaciones, transferencia horizontal o patrones de diver-sificación como demuestra por ejemplo, el trabajo de Guglielmino et al. (1995).Nota final: Los nuevos frutos en el árbol de la evoluciónEl gran acierto de García Rivero es mostrar con claridad y contundencia la relevancia de la arqueolo-gía evolutiva darwiniana para el estudio del registro ar-queológico, enfocándose en la aplicación de métodos filogenéticos. Estos métodos de reconstrucción son una de las herramientas más prometedoras para el estudio de la historia evolutiva, tanto cultural como biológica; así como para las relaciones entre cultura y ambiente, tal como se observa en algunos de los ejemplos presen-tados en el libro. De manera acorde a lo que propone el autor, esta teoría presenta un marco formal sólido para el estudio e interpretación de patrones evolutivos, al colocar al hombre dentro de la naturaleza y al regis-tro arqueológico como la manifestación material cam-biante de la conducta. Estos sólidos cimientos permiten emplear sobre nuestros datos toda la batería metodoló-gica de las disciplinas darwinianas como la paleontolo-gía, la ecología evolutiva, la genética etc. Herramientas como la cladística están en constante cambio y diver-sificación tanto sea en los denominados reconstrucción bayesiana, máxima parsimonia, distancias y en mé-todos comparativos. Encontrar el método adecuado a cada problema dependerá de la calidad y tipo de datos, así como de los modelos e hipótesis que subyacen a la investigación.Por último, y volviendo al prólogo del Dr. Esca-cena Carrasco, concuerdo con él en que al mejor es-tilo darwiniano y en sintonía con la propuesta de Karl Popper, padre de la epistemología evolucionista (Pop-per 1978, en Martínez y Olivé 1997), los arqueólogos formamos parte del ambiente selectivo de estas meto-dologías; que muestran una mayor o menor aptitud de-pendiendo nuestros problemas de investigación. Es muy 256SPAL 24 (2015): 253-256 ISSN: 1133-4525  ISSN-e: 2255-3924RECENSIONESposible que mecanismos selectivos estén actuando en este mismo momento sobre esta teoría y en particu-lar sobre su aplicación a nuestro campo disciplinario. No tengo dudas de que el libro de García Rivero, como parte de este proceso de evolución epistemológica, está cumpliendo eficientemente su parte.BibliografíaAtteson, K. (1999): “The Performance of Neighbor-Joining Methods of Phylogenetic Reconstruction”. Algorithmica 25: 251–278.Boyd, R y Richerson, P. J. (1995): Culture and the Evo-lutionary Process. Chicago, IL, University of Chi-cago Press.Boyd, R.; Richerson, P.J.; Borgerhoff-Mulder, M y Dur-ham, W. H. (1997): “Are Cultural Phylogenies Pos-sible?”, en P. Weingart, P.J. Richerson, S.D. Mitch-ell y S. Maasen (eds.), Human by Nature, Between Biology and the Social Sciences: 355–38. Mahwah, NJ, Lawrence Erlbaum Associates.Buchanan, B y Collard, M. (2008): “Phenetics, clad-istics, and the search for the Alaskan ancestors of the Paleoindians: a reassessment of relationships among the Clovis, Nenana, and Denali archaeologi-cal complexes”. Journal of Archaeological Science 35: 1683-1694.Cavalli-Sforza, L. L y Feldman, M. W. (1981): Cultural Transmission and Evolution: AQuantitative Approach. Princeton, Princeton Univer-sity Press.Durham, W.H. (1992): Coevolution: Genes, Culture, and Human Diversity. Stanford University Prints.Felsestein, J. (2004): Inferring phylogenies. Sinauer Associates,. Inc. Massachusetts.  García Rivero, D. (2010): “Introducción a la teoría de la clasificación y de las escuelas taxonómicas (Fe-nética, Cladística y Taxonomía evolutiva)”, en J.L. Escacena, D. García Rivero y F.J. García Fernán-dez (Coords.), Clasificación y Arqueología: Enfo-ques y métodos taxonómicos a la luz de la evo-lución darwiniana: 61-93. Sevilla, Universidad de Sevilla.Guglielmino, C.R.; Viganotti, C.; Hewlett, B y Cav-alli-Sforza, L.L. (1995): “Cultural variation in Af-rica: role of mechanisms of transmission and adap-tation”. PNAS 92 (16): 7585-7589.Martínez, S. y Olivé, L. (1997): Epistemología evolu-cionista. Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM. México, Editorial Paidós.Mesoudi, A. (2007): “Biological and cultural evolu-tion: Similar but different”. Biological Theory 2(2): 119-123.Neiman, F. (1995): “Stylistic Variation in Evolutionary Perspective: Inferences from Decorative Diversity and Interassemblage Distance in Illinois Woodland Ce-ramic Assemblages”. American Antiquity 60(1): 7-36.Nunn, C. L. (2011): The Comparative Approach in Evolutionary Anthropology and Biology. Chicago, University of Chicago Press.Mihaescu, R.; Levy, D. y Pachter. L. (2009): “Why Neigh-bor-Joining Works”. Algorithmica (2), 54: 1–24.O’Brien, M. y Lyman, R. (2003): Cladistics and Ar-chaeology. Salt Lake City, University of Utah Press.Rohlf, F.J.; Chang, W.S.; Sokal, R.R. y Kim, J. (1990): “Accuracy of estimated phylogenies: effects of tree to-pology and evolutionary model”. Evolution 39: 40-59.Saitou, N. y Nei, M. (1987): “The neighbor-joining method: a new method for reconstructing phylo-genetic trees”. Molecular Biology and Evolution 4 (4): 406-425.Shennan, S.J. (2000): “Population, culture history and the dynamics of culture change”. Current Anthro-pology 41: 811-835.Scheinsohn, V. (2009): “Evolución en la Periferia. El caso de la Arqueología evolutiva en Argentina”, en M. Cardillo y G. López (eds.), Teoría, métodos y casos de análisis en arqueología evolutiva: 73-86. Buenos Aires, Editorial “sb”.Marcelo cardillo Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Departamento de Investigaciones Prehistóricas y Arqueológicas. Universidad de Buenos Aires. Saavedra 15. 5to Piso (CP.1083) Buenos Aires. Argentina. Correo-e: marcelo.cardillo@gmail.com

Spanish

Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales

Marcelo Cardillo

Crossref

Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones, 2013.

idUS. Depósito de Investigación Universidad de Sevilla

Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones, 2013. (Reseña)

https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/34381/Rese%c3%b1a_Daniel%20Garcia%20Rivero_Arquelogia%20y%20Evolucion.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones, 2013. (Reseña)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

eus Editorial Universidad de Sevilla Revistas Científicas

Crossref

idUS. Depósito de Investigación Universidad de Sevilla

Daniel García Rivero. Arquelogía y Evolución. A la búsqueda de filogenias culturales. Universidad de Sevilla. Secretariado de Publicaciones, 2013. (Reseña)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

eus Editorial Universidad de Sevi­lla Revistas Científicas

Crossref

idUS. Depósito de Investigación Universidad de Sevilla

eus Editorial Universidad de Sevilla Revistas Científicas