Vortrag, gehalten am 20.04.2017 zur Einführung von Prof. Dr. Winfried Speitkamp in das Amt des Präsidenten der Bauhaus-Universität Weima

Assmann, Aleida (Prof. Dr. Dr. h.c.)

Online-Publikationssystem der Bauhaus-Universität Weimar

Neue Bauhausvorträge | # 1 |  Aleida Assmann1NEUEBAUHAUSVORTRÄGE2# 1ALEIDA ASSMANNWELCHE ZUKÜNFTE? NEUE BAUHAUSVORTRÄGEherausgegeben von Hans-Rudolf Meier, Frank Simon-Ritz und Winfried Speitkamp Neue Bauhausvorträge | # 1 |  Aleida AssmannNeue Bauhausvorträge | # 1  | Aleida Assmann4 5Unser Nachdenken über die Zukunft steht oft unter dem Generalverdacht, dass nicht mehr viel von ihr übrig ist. Ich zitiere hier einen Satz, den Roger Willemsen uns hinterlassen hat: »Die letzte Epoche der Utopie hat begonnen. Und wie alle Ressourcen wird auch die Zukunft knapp.«1 Es ist nicht leicht, über die Zukunft zu sprechen, ohne nicht gleich in Beschleunigungshysterie oder in ein anderweitig apokalyptisches Fahrwasser zu geraten. Dagegen werde ich mich mit zwei einfachen Strategien wappnen. Erstens frage ich nicht, ob wir Zukunft haben oder nicht haben, sondern wie wir Zukunft herstellen. Man könnte das auch ›doing future‹ nennen: Zukunft entsteht, indem wir etwas für sie tun und in sie investieren: einen Apfelbaum pflanzen, ein Kind in die Welt setzten, ein Buch schreiben. Zweitens schaue ich mich einmal um und frage, wie ›Zukunft‹ in unserer Gesell-schaft derzeit praktiziert und imaginiert wird. Dabei können wir feststellen, dass es nicht nur eine Zukunft gibt, sondern mehrere. Ich versetze das Wort deshalb vom Singular in den Plural und daraus ergibt sich dann auch schon meine Fragestellung: Welche Zukünfte? Ich möchte Ihnen drei Bedeu-tungen von Zukunft vorstellen, die Sie alle kennen, die aber selten zusammen aufgerufen werden, weil sie sich zum Teil widersprechen und auch miteinander konkurrieren. Gleichwohl sind sie alle in Gebrauch und wir brauchen auch alle. Wenn wir den Rahmen erweitern, weitet sich auch der Den-kraum und es lässt sich leichter Distanz aufbauen gegen den Sog mono-mythischer Zukunftsvisionen. 1. Bedeutung: Bruch, Wandel, Erneuerung, FortschrittMeine erste Bedeutung von Zukunft verbindet sich mit Begriffen wie Bruch, Wandel, Erneuerung und ist an das Fortschritts-Narrativ der Modernisierung gekoppelt. Die westliche Welt hat diesen Modernisierungsprozess hervorgebracht und der Modernisierungsprozess hat die westliche Welt hervorgebracht, denn Subjekt und Objekt fallen in dieser Geschichte zusammen. Reinhart Koselleck hat die Grundstruktur dieses modernen Zeitbewusstseins auf eine genial einfache Formel gebracht, indem er es als Auseinanderbrechen von ›Erfahrungsraum‹ und ›Erwartungshorizont‹ definierte. Zukunft und Vergangenheit haben in dieser Sicht immer weniger miteinander zu tun. Sie stehen sich als das ›Alte‹ und das ›Neue‹ gegenüber, wobei das Alte gleichbedeutend ist mit ›vergangen‹ und ›überholt‹ und sich alle Hoffnungen auf das Neue richten. Um sich ganz auf eine bessere und strahlende Zukunft einzustellen, muss man die Vergangenheit abschreiben und in dieser Logik hinter sich lassen.  ALEIDA ASSMANNWELCHE ZUKÜNFTE?*Aleida Assmann bei ihrem Vortrag am 20. April 2017 im Audimax der  Bauhaus-Universität Weimar.  Foto: Thomas Müller *	 Vortrag,	gehalten	am	20.	April	2017	zur	Einführung	von	Prof.	Dr.	Winfried	Speitkamp	in	das	Amt	des	Präsidenten	der	Bauhaus-Universität Weimar1	 Roger	Willemsen:	Wer	wir	waren,	hg.	von	Insa	Wilke,	Frankfurt	a.M.	2016,	S.	28.Neue Bauhausvorträge | # 1 |  Aleida AssmannNeue Bauhausvorträge | # 1  | Aleida Assmann6 7essanter Begriff, den er in Analogie zu ›Vergangenheitsbewältigung‹ gebildet hat.2 Im Mittelalter war die Zukunft die Domäne der unberechenbaren Göttin Fortuna, von der man sagte, dass sie beständig nur in ihrem Wandel war. Heute reagieren wir auf die Ungewissheit der Zukunft nicht mehr mit Orakeln und mythischen Figuren, sondern mit Meinungsumfragen und Börsenbeobachtung. Aus dem Zufall ist die Kontin-genz geworden. ›Zukunft‹ wird in Szenarien aufgerastert, um Zukünftiges zu simulieren und auf diese Weise das Nichtwissen einzugrenzen. In der frühen Neuzeit änderte sich die Haltung zur Zukunft grundsätzlich, als sie nicht mehr unter dem Vorzeichen des Mangels und der Ohnmacht, sondern unter dem Vorzeichen des Risikos und der Chance betrachtet wurde. Die ersten großen Unternehmer, die über den Ozean in die Neuen Welt aufbrachen, taten dies mit einem neuen Kompass und im Geiste der Selbstermächtigung gegenüber der ungewissen Zukunft: wer wagt, gewinnt! Weil Wagnis mit Gefahr und Verlust verbunden ist, haben moderne Gesellschaften die Versicherungs-Bürokratie erfunden, die das Risiko minimiert. Alle diese Einrichtungen sollen helfen, Sicherheit und Kontinuität im Ungewissen zu schaffen, doch auch das Risiko wächst mit. Zukunfts-Techniken wie Meinungsumfragen, Diagramme, Szenarien und Versicherungsanstalten schaffen eine gewisse Handlungssicherheit, aber sie haben auch ihre Grenzen.3 Weder den Fall der Mauer noch die Wahl von Donald Trump haben die Menschen vorhergesehen! 3. Bedeutung: NachhaltigkeitMeine	dritte	Bedeutung	von	Zukunft	ist	erst	in	den	1970er	Jahren	im	Zuge	eines	neuen	ökologi-schen Bewusstseins dazugekommen. Als sich, ausgehend von den Schriften des Club of Rome, ein Bewusstsein von den Grenzen des Wachstums und der Endlichkeit der natürlichen Ressourcen ausbreitete, hat dies unser Verhältnis zur Welt und die Orientierung in der Zeit radikal verscho-ben. Diese Gefährdung und Verlusterfahrung drückt der Refrain eines anderen Liedes die Sängerin Joni	Mitchell	sehr	prägnant	aus:(that) you just don’t know what you’ve gottill its goneWir haben dazugelernt: die Natur ist alles andere als eine vom Menschen unabhängige stabile Res-source; sie wird von Menschen permanent affiziert, verändert, vernichtet. Aus der Zukunft, die einst eine Projektionsfläche unserer Hoffnungen und Wünsche oder auch eine große Unbekannte war, ist ein Gegenstand der Sorge und Vorsorge, der Zuwendung und Verantwortung geworden. Diese Zukunft dient nicht mehr primär der kurzfristigen Verwirklichung menschlicher Intentionen und Das	große	Versprechen	und	der	Zukunftsoptimismus,	die	in	meiner	Jugend	und	Studentenzeit	noch mit dem Fortschritts-Narrativ verbunden waren, sind längst erloschen. Damit hat sich dieses Zukunftsmodell aber noch keineswegs erledigt. Naturwissenschaft und Technik bleiben weiter-hin, ob wir das wollen oder nicht, das Rückgrat westlicher Zivilisation als treibende Motoren der Modernisierung. Aus der Modernisierung und dem von ihr erreichten zivilisatorischen Niveau gibt es nämlich keinen Ausstieg. Wir glauben zwar nicht mehr an eine Zukunft, in der die Welt immer besser, gesünder, gerechter und freier wird, aber wir spekulieren doch auf ein neues Smartphone mit schnelleren Prozesso-ren und größerer Speicherkapazität und wir wünschen uns, dass gegen Multiple Sklerose und Alzheimer wirkungsvolle Medikamente erfunden werden. In dieser reduzierten Variante ist das Fortschrittsnarrativ weiter in Kraft. Das gilt gerade auch für die Universität, wo Wirtschaft und Wissenschaft inzwischen in einer Zwangsehe leben müssen. Geld bekommt man nur für Innovatio-nen und das Versprechen eines messbaren Fortschritts. 2. Bedeutung: Ungewissheit und Risiko-ManagementMeine zweite Bedeutung von Zukunft bezieht sich auf alles, was unbekannt, unerwartet und noch ungedacht ist. Die unbekannte Zukunft kommt unweigerlich auf uns zu als eine erfreuliche oder unerfreuliche Überraschung. Que sera, sera – manche von uns erinnern sich noch an diese Worte des	Schlagers	von	Doris	Day	in	einem	amerikanischen	Film	der	1950er	Jahre:Que sera, sera, whatever will be, will be, the future’s not ours to see, que sera, sera. Die Vorstellung von der ungewissen Zukunft gibt es in allen Kulturen der Welt: Zukunft ist das, was die Menschen nicht sehen können. Dieser Blick ist Gott vorbehalten – Aussprüche wie ›in-sh’Allah‹ oder ›deo volente‹ betonen die grundsätzliche Unbekanntheit der Zukunft. Dieser Begriff von Zukunft verbindet sich oft mit einer fatalistischen Haltung gegenüber der Zeit. Die Weisheit des Liedes von Doris Day besteht ja in der Selbstbeschränkung: que sera, sera – wir müssen gedul-dig warten und im Guten wie Schlechten akzeptieren, was immer die Zukunft uns bringt und mit uns vorhat. Es gibt aber auch aktivere Formen, um auf die Unbekanntheit der Zukunft zu reagieren und sich gegen	das	Ungewisse	zu	wappnen.	Im	Judentum	gab	es	von	Gott	gesandte	Propheten,	aber	zugleich auch ein explizites Verbot, sich der Zukunft mithilfe von Orakeln und Vorzeichenkunde zu nähern; das hätte das Vertrauen in den göttlichen Willen eingeschränkt. In Mesopotamien gab es dagegen elaborierte Techniken, um Kontrolle über das Rätsel der Zukunft zu gewinnen. Der Assyriologe Stefan Maul spricht in diesem Zusammenhang von ›Zukunftsbewältigung‹, ein inter-2 Stefan M. Maul: Zukunftsbewältigung. Eine Untersuchung anltorientalischen Denkens anhand der babylonisch-assyri-schen	Löserituale	(Namburbi)	(Baghdader	Forschungen	18),	Mainz	1994.3 Zum Thema Risikogesellschaft und Versicherungsbedarf vgl. die Thesen von Elena Esposito (z.B. Elena Esposito: Die Fiktion	der	wahrscheinlichen	Realität,	Frankfurt	a.M.	2007).Neue Bauhausvorträge | # 1 |  Aleida AssmannNeue Bauhausvorträge | # 1  | Aleida Assmann8 9Zwecke. Vielmehr steht nun die Einsicht im Mittelpunkt, dass man sich auf die Zukunft als solche gar nicht mehr verlassen kann, sondern dass Menschen gezielte gemeinsame Anstrengungen unter-nehmen müssen, damit es Zukunft für nachwachsende Generationen überhaupt noch geben wird. In dieser dritten Bedeutung von ›Nachhaltigkeit‹ hat Zukunft die erste Bedeutung von Bruch, Wandel und Innovation gänzlich abgestreift und bezieht sich nun umgekehrt auf Ressourcen und Arten, die es bereits gibt und von denen man sich erhofft, dass es sie auch weiterhin geben wird. Das Wort ›Nachhaltigkeit‹	stammt	aus	der	Forstwirtschaft	und	wurde	1986	zum	Schlüsselbegriff	eines	neuen,	verschiedene Disziplinen übergreifenden Forschungsfeldes. Zukunft in diesem Sinne setzt auch auf Wandel, aber es ist ein Wandel zweiter Ordnung, der den von Menschen verursachten Wandel und seine unbedachten Nebenfolgen korrigieren soll. Diese Zukunft forciert keine Brüche und produziert keine Kontingenz, sondern richtet sich auf die Erhaltung und Kontinuität dessen, was wir bereits kennen, besitzen, gebrauchen und wertschätzen.4Das Nachhaltigkeitskonzept hat einen ganz neuen Begriff von menschlicher Verantwortung her-vorgebracht und dabei den Vergangenheits- und Zukunftshorizont dramatisch erweitert. Mit dem Eintritt	ins	Anthropozän,	der	im	August	2016	von	einer	Expertengruppe	verkündet	wurde,	leben	wir	nämlich nicht mehr nur mit einem kurz- oder mittelfristigen Blick nach vorn, sondern befinden wir uns in einer ganz anderen Geschichtserzählung, einer ›big history‹, die rückwärts und vorwärts in Jahrtausenden	und	Jahrmillionen	rechnet	und	in	der	die	Existenz	des	Menschen	nur	eine	Episode	ist.	Im	Lichte	der	neuen	Geschichtserzählung	des	Anthropozäns	zeigt	sich,	dass	sich	in	der	2.	Hälfte	des	20.	Jahrhunderts	an	die	Zerstörung	Europas	durch	Kriege	und	Waffen	nahtlos	die	Zerstörung	des Planeten durch Wissenschaft und Technik angeschlossen hat. Es war nämlich erst der viel gepriesene	Aufbruch	und	Fortschritt	seit	den	1960er	Jahren,	der	mit	seinen	Zukunftsversprechen	Mensch und Umwelt irreversibel verändert hat. Im Großen sind durch die globale Ausweitung der Wirtschaft, im Kleinen sind durch Molekularbiologie und Nanophysik Eingriffe in »zuvor unzugäng-liche Elementarzonen der Natur« 5 möglich geworden, die die Welt radikal verändert und die Ober-fläche	unseres	Planeten	irreversibel	zerstört	haben.	Die	Perspektive	der	Nachhaltigkeit	–	Zukunft	3	–	erweist	sich	damit	als	die	unreflektierte	Kehrseite	des	Modernisierungsdenkens	–	Zukunft	1.	Kulturelle NachhaltigkeitNachhaltigkeit wird in aller Regel ökologisch ausgelegt. Es geht um Vorsorge und sparsames Haushal-ten, denn oikos bedeutet ja ursprünglich ›Haushalt‹. Es gibt aber nicht nur natürliche, sondern auch kulturelle Ressourcen, die die Grundlage unserer Gesellschaft ausmachen und ebenfalls besonderer Sicherung bedürfen. Mithilfe des Begriffs ›kulturelles Gedächtnis‹ untersuchen wir inzwischen den Stoffwechsel von Erinnern und Vergessen innerhalb einer Kultur. Im Zentrum der Kultur steht dabei ein ›Kanon‹ von Werken mit ›Ewigkeitsgarantie‹ (den Begriff habe ich mir von den Verfassungsrecht-lern geborgt)6, der ergänzt wird durch ein ›Archiv‹ mit weniger spektakulären identitätsstiftenden Objekten, das die historische Breite vergangener kultureller Tätigkeiten dokumentiert. Ein Kunstka-non schafft ein besonders dichtes und zuverlässiges System kultureller Nachhaltigkeit. Im westlichen Kunstkanon haben diejenigen Künstler die größte Chance auf Nachhaltigkeit, die sich durch Brechen von Traditionen einen Namen gemacht haben. Goethe und Schiller sind ja nicht als lokale Helden von Weimar, sondern kraft ihrer Fähigkeit zur Innovation und ihrem visionären Willen zum Brechen kanonisiert worden. Unter diesem Aspekt stehen sie den radikalen Erneuerern des Bauhauses gar nicht so fern. Die einen haben im Zeitalter von Aufklärung und Klassik den barocken Literaturkanon ›entrümpelt‹ und eine neue Ausdrucks-, Denk- und Gefühlswelt geschaffen, die uns noch immer an-spricht, weil sie in die Grundlagen unserer Kultur eingegangen ist; die Gründer des Bauhauses haben den Formenkanon des gründerzeitlichen Historismus zertrümmert und überzeitliche Grundgesetze der Konstruktion freigelegt. Wie die Klassik Stiftung ist auch die Bauhaus-Universität eine eminente Institution kultureller Nachhaltigkeit. Die historischen Bauhausstätten in Weimar und Dessau sind Teil des Weltkulturerbes der UNESCO und der Name dieser Universität ist Programm. Er steht, so kann man auf der Homepage lesen, für »Experimentierfreudigkeit, Offenheit, Kreativität und Internationa-lität«.	2019,	im	Jubiläumsjahr,	wird	die	Bauhaus-Universität	ihre	Marke	neu	profilieren	und	dabei	aus	dem Fundus ihrer Vergangenheit neue Impulse für ihre Zukunft gewinnen.  Nachhaltigkeit ist aber nicht nur etwas Gutes. Wir sind ja auch konfrontiert mit einer wachsenden Akkumulation von Dingen, die wir nicht mehr loswerden: der Wohlstandsmüll, die radioaktiven Ablagerungen, die Bodenversiegelung durch nicht mehr abbaubare Schadstoffe. Diese Dinge werden –	wie	uns	Experten	versichern	–	noch	in	Millionen	Jahren	ihre	Spuren	in	der	Erdgeschichte	hinter-lassen.7 Auch im Bereich von Kultur und Geschichte gibt es neben der Pflege von Kanon, Archiv, historischen Baudenkmälern und verpflichtenden Werten eine negative Form der Nachhaltigkeit in Gestalt	historischer	Traumata.	Die	Geschichte	des	20.	Jahrhunderts	ist	reich	an	Beispielen	exzessiver	Gewalt gegenüber der Zivilbevölkerung und deren Nachwirkung in individuellen und kollektiven Gedächtnissen. Da die Zeit diese Wunden nicht heilt, produziert traumatische Gewalt eine »Vergan-genheit,	die	nicht	vergeht«,	und	die	auch	nach	Jahrzehnten	und	Jahrhunderten	noch	der	Nachbear-beitung	bedarf.	Am	vorletzten	Wochenende	(8.	April)	konnten	wir	erleben,	wie	der	72.	Jahrestag	der	Befreiung Buchenwalds feierlich begangen wurde und dabei das Staffelholz der Erinnerung von den Überlebenden an ihre Kinder und Kindeskinder übergeben wurde. 4 Eva Horn hat dieses von ihr ›alt‹ bzw. ›klassisch‹ genannte Konzept der Nachhaltigkeit scharf kritisiert. Sie lehnt den Wert der Kontinuität als rein anthropozentrisch ab und plädiert für eine  offene Zukunft für die gesamte Biosphäre, inner-halb	der	der	Mensch	keine	herausragende	Rolle	mehr	spielen	soll.	Eva	Horn:	Jenseits	der	Kindeskinder.	Nachhaltigkeit	im	Anthropozän,	in:	Merkur	71,	H.	814,	2017,	S.	5	–	17.5	 Gustav	Seibt:	Das	Jahrhundert	der	Vollstreckungen,	in:	Berliner	Zeitung	Nr.	121,	28.	Mai	1999,	S.	9	(in	der	Serie	zum	Jahrhundertende).6 Der Begriff stammt aus der Sprache der Verfassungsrechtler und bezieht sich auf unveränderliche Komponenten des Grundgesetztes	wie	z.B.	den	Artikel	20:	Alle	Staatsgewalt	geht	vom	Volke	aus’.	(Thomas	Oppermann:	»Alle	Staatsgewalt	geht	vom	Volke	aus«,	in:	Die	Zeit	22.	Mai	2014).7	 Horn	(wie	Anm.	4),	S.	5f.Neue Bauhausvorträge | # 1 |  Aleida AssmannNeue Bauhausvorträge | # 1  | Aleida Assmann10 11Die negative Nachhaltigkeit traumatischer Vergangenheiten kann lange ignoriert und unterdrückt werden. Auch hier ist ein neuer Begriff von Verantwortung entstanden, diesmal im politischen, sozialen und kulturellen Rahmen eines Regimes der Menschenrechte. Diese Verantwortung äußert sich in einer nachträglichen Bearbeitung von historischen Wunden durch Erinnerung, Anerken-nung und Empathie, um die destruktive Nachhaltigkeit des Traumas zu neutralisieren und in (selbst-)kritische Vorsorge zu verwandeln. Eine solche Vergangenheit, schreibt Amir Eshel, ist »im-mer schon doppelter Natur: Als unerträgliche Last eröffnet sie zugleich einen Möglichkeitsraum der Veränderung – ihre ›Zukünftigkeit‹ ist die Potentialität der Geschichte, Vorschein des Besseren und	Maßstab	unseres	Handelns	im	Hier	und	Jetzt.«8 In Weimar – das ist und bleibt ein Topos in dieser Stadt – stoßen beide Formen von Nachhaltigkeit, positives und negatives Erbe, afterlife und aftermath besonders hart aufeinander. Mein Plädoyer ist klar: wir sollten über Zukunft fortan stärker im Plural nachdenken: Zukunft als Fortschrittsversprechen, als Risiko-Management, als positive und negative Nachhaltigkeit in Natur, Kultur und Geschichte. Dass wir diese verschiedenen Bedeutungen von ›Zukunft‹ bisher noch nicht zusammenbringen, liegt vor allem an der Ausdifferenzierung unserer Disziplinen und den Barrieren zwischen den Diskursen. Die Bauhaus-Universität mit ihrer Verknüpfung von Architek-tur, Stadtplanung, Bauingenieurwesen, Kunst und Gestaltung könnte daran etwas ändern und im Gespräch unterschiedlicher Fächer politische, ökonomische, technische und kulturelle Perspekti-ven stärker miteinander verschränken. Die aktuelle Antragsskizze der Medienwissenschaften zum Thema »Das Mediozän. Medien und planetarische Transformationen« ist dafür ein ausgezeichnetes Beispiel, dem wir alle Glück und Erfolg, also eine gute Zukunft wünschen. Denn auch das ist ›doing future‹: · einen gemeinsamen Antrag bei der DFG einreichen · im Wintersemester eine neue Generation von Studierenden immatrikulieren und allem voran:· heute einen neuen Präsidenten feierlich in sein Amt einführen.In diesem Sinne sage ich Ihnen, lieber Herr Speitkamp und der ganzen Universität: Herzlichen Glückwunsch und alles Gute für Ihre Zukunft! 8	 Amir	Eshel:	Futurity:	Contemporary	Literature	and	the	Quest	for	the	Past,	Chicago	2013;	deutsch:	Zukünftigkeit:	Die	zeitgenössische	Literatur	und	die	Vergangenheit,	Berlin	2012.Aleida Assmann bei ihrem Vortrag am 20. April 2017 im Audimax der  Bauhaus-Universität Weimar.  Foto: Thomas MüllerNeue Bauhausvorträge | # 1  | Aleida Assmann12ImpressumBauhaus-Universität WeimarHerausgeber: Hans-Rudolf Meier, Frank Simon-Ritz und Winfried SpeitkampGestaltung:	Cissy	Hecht,	Universitätskommunikation	11	/	2017Fotos: Thomas Müller © Bauhaus-Universität Weimarwww.uni-weimar.deDer Vortrag wird im Online-Publikationssystem der Bauhaus-Universität Weimar (OPUS)  unter der folgenden URN veröffentlicht:  http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:gbv:wim2-20171130-36136Der Text und die Abbildungen stehen unter der Lizenz CC BY-NC-SA.UniversitätsbibliothekNeue Bauhausvorträgeherausgegeben von Hans-Rudolf Meier, Frank Simon-Ritz und Winfried Speitkamphttps://e-pub.uni-weimar.de/opus4/solrsearch/index/search/searchtype/series/id/16181#1  Aleida Assmann, Welche Zukünfte?# 2  Winfried Speitkamp, Identität durch Erbe?Historische	Jubiläen	und	Jahrestage	in	der	Erinnerungskultur # 3		Joseph	Vogl,	Über	Axel	Maliks	skripturale Methode

Welche Zukünfte?

https://e-pub.uni-weimar.de/opus4/files/3613/1_Aleida_Assmann_final.pdf

Welche Zukünfte?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Online-Publikationssystem der Bauhaus-Universität Weimar