Knickmeier, Ralph

Siefkes, Martin

ART-Dok

Seite 1 von 5 
 
Semiotik und Digitale Geisteswissenschaften. 
Zur Sektion „Digital Humanities“ der Deutschen Gesellschaft für Semiotik (DGS) 
Martin Siefkes und Ralph Knickmeier 
Die Sektion „Digital Humanities“ widmet sich dem weiten Spektrum digitaler Verfahren und Metho-
den in den Geisteswissenschaften aus dem Blickwinkel der Semiotik. Sie fragt, für welche Aspekte der 
Erforschung von Zeichensystemen wir neue Denkansätze und Werkzeuge benötigen und versteht 
sich innerhalb der Deutschen Gesellschaft für Semiotik explizit als intersektionelle Schnittstelle. 
1.  Wissenschaft im Wandel 
Was sich unter dem Begriff Digitale Geisteswissenschaften derzeit formiert ist noch offen. Ob hier ein 
neues Querschnittsfach als Disziplin entsteht oder tradierte Fächer über eine Transformation nach 
Modernisierung streben wird sich erweisen. Das Digitale ist jedenfalls schon längst in den Humanities 
präsent, bereits stärker verankert in den Text- als in den Bildwissenschaften. Über die Informatik und 
ihre benachbarten Fachrichtungen finden Geistes- und Naturwissenschaften wieder zueinander, eine 
befruchtende Nähe, wie einst schon in den Kunst- und Wunderkammern. 
Beispiele für diese Veränderung bieten zahlreiche digitalisierte Text-, Manuskript-, Bild- und Filmkor-
pora, vielfältige Webkataloge sowie ein breites Spektrum von Online-Editionen quer durch alle Gen-
res. Diese werden vorgehalten und publiziert auf der Basis neuer Technologien für Aspekte wie 
Sammlung, Archivierung, Speicherung, Annotation, Suchfunktionen, statistische Auswertung etc. 
Entwickelt werden des Weiteren innovative Analysewerkzeuge, wie zuvor schon die relevanten Fra-
gestellungen für die qualitative Interpretation der gewonnenen Ergebnisse. 
Ebenso reichhaltig wie anregend sind auch die Strategien und Methoden innerhalb der Digital Huma-
nities. Auf der einen Seite finden sich große interdisziplinäre Wissenschaftsgemeinschaften zusam-
men, ja ganze Verbundlandschaften, die – im Einklang mit den politischen Förderinstitutionen – ihre 
Ressourcen in Form virtueller Forschungsumgebungen öffentlich zur Verfügung stellen. Mit etwas 
Vorkenntnissen oder Einarbeitungszeit können interessierte Wissenschaftler jederzeit einsteigen. 
Daneben bieten spezialisierte Webseiten, Blogs und Diskussionsforen eher kleinen Forschergruppen 
mit geringen finanziellen Mitteln solide Plattformen für ihren Austausch. Aber auch Laien-Com-
munities betreiben eigene Wikis und tragen eindrucksvolle Wissensbestände zusammen. Einzelne 
technikaffine Forscher programmieren ihre Spezialwerkzeuge sogar selbst. 
In dieser sich wandelnden Wissenschaftslandschaft müssen sich auch die klassischen Gedächtnisin-
stitutionen neu orientieren. So dienen Bibliotheken, Archive und Museen nicht nur als digitale Infor-
mationsanbieter, sondern sind selbst sowohl Gegenstand der Forschung als auch aktive Partner im 
Konzert der Digital Humanities. Als solche nehmen sie Einfluss, beispielsweise auf Fragen der Nor-
mierung und Standardisierung im Bereich des Wissensmanagements und der Präsentation von For-
schungsergebnissen. Zugleich zeichnen sich durch den stetig wachsenden Einfluss des Digitalen ver-
änderte kulturelle Rezeptionsgewohnheiten ab, deren Erforschung erst am Anfang steht. Es bleibt 
Seite 2 von 5 
 
abzuwarten, ob etwa der althergebrachte Vierklang des musealen Aufgabenspektrums – das Sam-
meln, Bewahren, Forschen und Vermitteln – nicht grundsätzlicher Erweiterungen bedarf. 
Dabei haben die Veränderungen erst begonnen. In rasanter Folge gehen neue Webseiten und Inter-
faces online, entstehen anspruchsvolle digitale Werkzeuge, erhöht sich der Funktionsumfang beste-
hender Programme, die für geisteswissenschaftliche Forschung genutzt werden. Hinzu kommen er-
weiterte Möglichkeiten interaktiver Kommunikation, die das Verhältnis von Content-Anbietern und 
Nutzern über die Grenzen von Wissenschaft hinaus aufbrechen. Letztere sind längst in die Forschung 
eingebunden, indem sie etwa bei der Edition multimodaler Korpora nicht nur durch das Setzen von 
Anmerkungen und Lesezeichen mitwirken, sondern auch beim Einpflegen von Texten, bei Annota-
tion, Fehlersuche und Auswertung.  
2.  Geisteswissenschaften ohne Geist? 
Die exponentielle Beschleunigung in den Digital Humanities droht Forscherinnen und Forscher zu 
Getriebenen ihrer eigenen Interessen zu machen. Es wird zunehmend schwerer, sich einen Überblick 
zu verschaffen bzw. auf dem Laufenden zu bleiben. Digital-Humanities-Zentren schießen wie Pilze 
aus dem Boden und eine Flut an Tagungen und Kongressen zum Thema bricht sich Bahn. Demgegen-
über verharren der Wissenschaftsapparat und die Gedächtnisinstitutionen häufig noch weitgehend in 
ihren gewachsenen Strukturen. 
So verwundert es kaum, dass die Digital Humanities auch in der Kritik stehen: Sie seien zu oberfläch-
lich, heißt es dann bisweilen, ein Sammelsurium disparater Arbeitsweisen, das keine übergreifende 
theoretische Grundlage aufweisen kann. Ihre unkritische Anwendung verändere die Geisteswissen-
schaften nachhaltig, ohne dass dies reflektiert und in die Methodengebäude der betroffenen Fächer 
eingegliedert werde. Konsistenz und Spezifika der geisteswissenschaftlichen Praxis drohten verloren 
zu gehen, wenn die Machbarkeit computergestützter Untersuchungen bestimme, welche For-
schungsfragen als zukunftsfähig und relevant gälten. Man dürfe sich überdies nicht aus falsch ver-
standenem Respekt vor der Informatik von dieser „übernehmen“ lassen, sondern möge sich auf die 
eigenen Stärken besinnen. 
Solche Warnungen basieren zwar teils auf Ängsten und Missverständnissen, sind aber auch nicht 
ganz aus der Luft gegriffen. Es ist keineswegs hinreichend geklärt bzw. in den Geisteswissenschaften 
verankert, welche Kernkonzepte der Digital Humanities – etwa Annotation, Korpusanalyse, Retrieval, 
Semantic Web etc. – zur Erfassung spezifischer Aspekte von Zeichensystemen, Texten, Interpreta-
tionsvorgängen und kulturell geteiltem Wissen geeignet sind oder nicht. Was fehlt ist der Überbau. 
3.  Digitale Semiotik 
Die Semiotik bietet indessen das Fundament für eine Klärung solch offener Fragen. Sie kann eine 
Schlüsselkompetenz für die kritische Auseinandersetzung mit den Digital Humanities und die Prüfung 
ihrer Methoden bilden sowie zu einer angemessenen theoretischen Unterfütterung ihrer Konzepte 
beitragen. 
Seite 3 von 5 
 
So lässt sich – um ein Beispiel zu nennen – eine quantitative korpusbasierte Diskursanalyse mit 
Hjelmslev als supratextuelle Pragmatik mit Fokus auf der Ausdrucksebene beschreiben, also als 
Untersuchung der konkreten Anwendung von Sprache oder anderen Zeichensystemen in textüber-
greifenden Zusammenhängen. Die qualitative Interpretation derart gewonnener Ergebnisse kann nun 
als Rückschluss von der Ausdrucksebene (genauer: von dort gemessenen Mustern) auf die Inhalts-
ebene beschrieben werden. Ebenso lässt sich der Begriff der „Annotation“ unmittelbar auf die 
Peirce’sche Type-Token-Unterscheidung beziehen, wodurch die damit verbundenen Probleme, etwa 
die Grenzziehung zwischen verschiedenen Zeichentypen, sowie der Umgang mit tokenspezifischen 
Eigenschaften, beispielsweise aufgrund von Kontexteinflüssen, genauer erfasst werden können. 
Eine solche semiotische Fundierung ermöglicht aber nicht nur eine allgemeine Beschreibung und 
bietet eine einheitliche Terminologie, sie hat erhebliche praktische Konsequenzen. Dies lässt sich 
exemplarisch an der Multimodalitätsforschung zeigen, die Filme, Bilder, Webseiten, Comics, Compu-
terspiele, Videos, Präsentationen oder moderne Lehrbücher untersucht, wobei sie Beschreibungsver-
fahren für verschiedene Zeichensysteme (Modi) wie Sprache, Bild, Gestik, Mimik, Grafik, Typogra-
phie, Musik, Geräusche usw. verwendet und die Interaktionen dieser Zeichensysteme erfasst. Nur 
auf einer semiotischen Grundlage wird es möglich, die spezifischen Eigenschaften der verschiedenen 
Modi angemessen zu berücksichtigen und in ein allgemeines Analyseverfahren einzubetten. Die Se-
miotik liefert also keine nachträgliche Analyse, sondern sie zeigt Anforderungen sowie Chancen für 
die Praxis der Digital Humanities und ermöglicht in vielen Fällen eine adäquatere Formulierung von 
Forschungsproblemen. 
Durch die Berücksichtigung der Grundlagen der Semiotik erhalten digitale Verfahren die Möglichkeit, 
Anforderungen von Gegenstandsbereichen, die sich aus den Eigenschaften semiotischer Artefakte 
ergeben, zu erkennen und können dann auf sonst verborgen bleibende Problemstellungen reagieren. 
Umgekehrt sollte die Semiotik von der ungeahnten Vielfalt von Denkmodellen profitieren, welche die 
Digital Humanities bereits auf den Weg gebracht haben. Sie erhält damit nicht nur neue Impulse für 
die Untersuchung altbekannter Probleme, sondern auch Inspirationen für erweiterte theoretische 
Fragen und praktische Forschungsperspektiven. 
4.  Forschungsfelder (Auswahl) 
 Korpuslinguistik (einschließlich multimodaler Korpora) 
 Text Mining und Sprachverarbeitung (NLP) 
 Web als Korpus, Linkanalyse und verwandte Verfahren 
 Digitale Editionen 
 Digitale Archivierung und Sammlung 
 Standardisierung und Dokumentation 
 Metadaten und Annotation 
 Big Data, Linked Open Data (LOD), Embedded Metadata 
 Semantic Web 
 Statistische Auswertungsverfahren 
 Eye-Tracking 
 Distant Reading, Distant Viewing 
Seite 4 von 5 
 
 (Automatisierte) Bildanalyse und Bildannotation 
 Bilderkennung (Computer Vision) 
 EEG- und fMRI-Verfahren in Textrezeptionsstudien (sprachlicher wie multimodaler Texte) 
 Visualisierung und Rekonstruktion 
 Virtual Environment und Simulation 
 Crowedsourcing, Social Media und Gamification 
5.  Ressourcen 
Ihre Mitarbeit in der Sektion Digital Humanities ist hochwillkommen, ebenso Anregungen und Kritik. 
Texte, die sich mit den Digitalen Geisteswissenschaften beschäftigen und eine – auch im weitesten 
Sinne – semiotische Perspektive aufweisen, können auf der Webseite der Sektion online gestellt 
werden. 
Kontakt 
 DGS-Sektion Digital Humanities, Homepage: www.semiotik.eu/Digital-humanities  
 Martin Siefkes, Homepage: www.siefkes.de  
 Ralph Knickmeier, Homepage: www.ralph-knickmeier.de  
Forschungsinfrastrukturen 
 DARIAH-DE : Digital Research Infrastructure for the Arts and Humanities 
 CLARIN-D : Common Language Resources and Technology Infrastructure in Deutschland 
 TextGrid : Virtuelle Forschungsumgebung für die Geisteswissenschaften 
Projekte & Repositorien 
 DTA : Deutsches Textarchiv [Referenzkorpus] 
 COSMAS II : Corpus Search, Management and Analysis System 
 eAQUA : Extraktion von strukturiertem Wissen aus Antiken Quellen für die 
Altertumswissenschaft 
 prometheus : Das verteilte digitale Bildarchiv für Forschung und Lehre 
Verbände & Verbünde 
 ADHO : Alliance of Digital Humanities Organizations 
 eadh : European Association for Digital Humanities 
 DHd : Digital Humanities im deutschsprachigen Raum 
 If|DH|b : Interdisziplinärer Forschungsverbund Digital Humanities in Berlin 
 I|d|e : Institut für Dokumentologie und Editorik 
 Arbeitskreis Digitale Kunstgeschichte 
Seite 5 von 5 
 
Zeitschriften 
 JDH : Journal of Digital Humanities 
 dhq : Digital Humanities Quarterly 
 LLC : Literary & Linguistic Computing 
 ZDG : Zeitschrift für Digitale Geschichtswissenschaften 
Tools & Software 
 CIDOC CRM : CIDOC Conceptual Reference Model [Ontologie] 
 Software Studies Initiative > Software for Digital Humanities 
 ELAN : Eudico Linguistic Annotator 
 RapidMiner 
 HyperImage 
6.  Literatur zur Einführung 
 Gold, Matthew K. (ed.) (2012): Debates in the Digital Humanities. Minneapolis: UMP. 
 Grusin, Richard (2014): The Dark Side of Digital Humanities: Dispatches from Two Recent 
MLA Conventions. Differences 25, 1: 79–92 (Onlineabruf). 
 Knickmeier, Ralph (2013): Bildbe(schlag)wortung. Retrieval im Digitalen Belvedere. In: AKMB-
news. Informationen zu Kunst, Museum und Bibliothek 19, Heft  1, S. 3–7 (Onlineabruf). 
 Knickmeier, Ralph (2014): Digitale Herausforderungen – analoge Desiderate: Vom 
Knechtungsakt bildwissenschaftlicher Sprachlogistik im Museum (Onlineabruf). 
 Kohle, Hubertus (2014): Digitale Bildwissenschaft. Glückstadt: Hülsbusch (Onlineabruf). – 
Rez. v. Georg Schelbert in: H-ArtHist (Onlineabruf). 
 Kwastek, Katja; Kohle, Hubertus (eds.) (2003): Digitale und digitalisierte Kunstgeschichte. 
Perspektiven einer Geisteswissenschaft im Zeitalter der Virtualität. In: Zeitenblicke 2, Nr. 1 
(Onlineabruf). 
 Manovich, Lev (2015): Data Science and Digital Art History. International Journal for Digital 
Art History 1, June 2015: 12–35 (Onlineabruf). 
 O’Halloran, Kay L.; Marissa, K. L. E; Podlasov, Alexey; Tan, Sabine (2013): Multimodal Digital 
Semiotics: The Interaction of Language with Other Resources. Text & Talk 33, 4-5: 665–690 
(Onlineabruf). 
 Schreibman, Susan; Siemens, Ray; Unsworth, John (eds.) (2008): A Companion to Digital 
Humanities. 2nd ed. Oxford: Blackwell. 
 Siefkes, Martin; Arielli, Emanuele (2015): An Experimental Approach to Multimodality. In: J. 
Wildfeuer (ed.): Building bridges for multimodal research. International perspectives on 
theories and practices of multimodal analysis. Bern/New York: Lang, 247–265. 
 Siefkes, Martin; Schöps, Doris (eds.) (2013): Neue Methoden der Diskursanalyse 
(Themenheft). In: Zeitschrift für Semiotik 35, Heft 3-4 (Onlineabruf). 
 Thaller, Manfred (ed.) (2012): Controversies around the Digital Humanities. Historical Social 
Research 37, 3: 7–229. 


Semiotik und Digitale Geisteswissenschaften. Zur Sektion "Digital Humanities" der Deutschen Gesellschaft für Semiotik (DGS)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ART-Dok