Mueller-Vollmer, Kurt

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

iia^#;;:;s,;. Kurt Mueller-Vollmer Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich Subjekt, Sprache, Denken, Welt L a. Schon Friedrich Schlegel wunderte sich, warum Fichte seine Wissenschaftslehre an „die Geschichte eines Ich gebunden" hatte, „da er es doch im Naturrecht nicht so gemacht hatte". Eine nach vorwärts gerichtete Prophetie ohne Frage, denn die „Geschichte des Ich" der Wissenschaftslehre hat uns, weit entfernt davon, eine Apo-theose des neuzeitlichen Subjekts darzustellen, gerade die siamesi-schen Zwillinge des Saussureschen Zeichenbegriffs und damit auch die unabdingbaren Ingredienzen des postmodernen „Theorie" Dis-kurses beschert, wie er heute bis in die letzten dekonstruktivistischen Mittelseminare auf beiden Seiten des Atlantik hinein sein Unwesen treibt. Dem Naturrecht Fichtes dagegen, wo der Autor es „nicht so", sondern eben ganz anders gemacht hat, verdanken wir dafür die jener postmodernen Doktrin so teutonisch gründlich entgegentretende Theorie kommunikativen Handelns, die an die Stelle des bewußt-seinsbegründeten Subjekts das Prinzip der Interaktion, wie es, in der aus der fichteschen „Wechselwirkung" auf dem Umweg über das Englische nunmehr zeitgemäß modernisierten Terminologie heißt, gesetzt hat. b. Daß heute nichts mehr ohne die Sprache läuft, ist eine der stillschweigend übernommenen Quintessenzen frühromantischen Denkens. Die vielberedete Subjektivität, wie sie unsere postmoder-nen Dogmatiker den romantischen Autoren so gern als deren unab-änderliches, gleichsam metaphysisches Vitium anheften, hat es nur in dem Maße gegeben, als sie in dem symphilosophischen Diskurs der Epoche als purer Aus- und Auflösungsbegriff auftritt. Das geschieht genau in dem Augenblick, wo Fichte als Resultat seiner Wissen-schaftslehre die Unmöglichkeit ihrer subjektiven Selbstbegründung 216 Miszellen erklärt und in seiner Grundlage des Naturrechts von 1798 die Episte-mologie ganz auf den Boden der Praxis, d. h. der wechselseitigen Ich-Du-Konstituierung, stellt: „Alle anderen Versuche, das Ich im Selbstbewußtsein zu deduzieren, sind verunglückt, weil sie immer voraussetzen müssen, was sie deduzieren wollen." Wird das zugrun-deliegende Kommunikationsverhältnis der „Wechselbegriffe" von Ich und Du nun auch eigens vom Standpunkt der Sprache her gefaßt, so ist damit der Moment der Auflösung des „neuzeitlichen" kartesi' sehen Subjektbegriffs eingetreten. Genau das geschieht in dem Sprachdenken Wilhelm von Humboldts, das den Prozeß der Ich-Du-Welt Konstituierung als Sprechakt begreift und in die Vielheit der unterschiedlichen Sprachen hinein verfolgt. 2. Descartes dagegen sieht die Sprache als bloßes Mittel der Kommuni-kation, das immer dann eingesetzt wird, wenn die bereits erkannte Wahrheit einem anderen Subjekt übermittelt werden soll. Als Vehi-kel der Wahrheitsübermittlung hat sie zwar Teil an der menschlichen Vernunft (so sind die Tiere, denen es nach Descartes an Vernunft fehlt, folglich auch sprachlos), doch bedarf das Denken zur Erkennt-nis der Wahrheit keiner Sprache. Nehmen wir aber einmal an, das Ich könnte die in dem Diskurs über die Methode beschriebenen Denk-operationen, angefangen vom Akt des bewußten Zweifeins bis hin zur Setzung der Zweiheit von res cogitans und res extensae, völlig sprachunabhängig vollziehen, so würde dies dem Denken überhaupt nicht von Nutzen sein. Denn ohne sprachliche Mitteilung könnte sich niemand von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser mentalen Operationen, ihrer Prämissen, ihres Vollzugs oder gar ihrer Schluß-folgerungen, überzeugen. Schlimmer noch, in der Sprachlosigkeit seines Ich befangen, könnte der Denkende nie sicher sein, die gleichen Denkoperationen je wiederholen zu können, d. h. sich ihrer Wahrheit zu vergewissern, wenn der erforderliche Denk weg nicht zuvor sprachlich fixiert, Schritt für Schritt, für sein Denken wieder-holbar gemacht wäre. Da er sich im Wiederholen der Wahrheit (oder Unwahrheit) seines Denkens versichert, ist die Wahrheit für ihn nur mittels ihrer potentiellen Wiederholung im Gedachten. Das heißt, mittels der Sprache können wir wieder-holen, was sonst unwieder-holbar bliebe. Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 217 3. Allerdings ist auch Fichtes Wissenschaftslehre von 1794 keineswegs jene renitente Sackgasse des Subjektivismus, als die sie von unseren neuzeitlichen Dogmatikern immer wieder ausgegeben wird, sondern löst gerade den von Descartes überkommenen Begriff eines sub-stanzhaften Subjekts auf in der Bündelung reiner Aktivitäten des Setzens - und das unter Ausschaltung der Annahme eines urheben-den Ich. Die Fichtesche Argumentation gipfelt in der scheinbar paradoxen Aussage des: „Ich setze im Ich, dem teilbaren Ich ein teilbares Nicht-Ich entgegen." Der Begriff der Teilbarkeit substitu-iert die in der kantischen Lehre von der transzendentalen Apperzep-tion ausgedrückte Vorstellung einer allen Akten vorgängigen und kontinuierlich unterliegenden Einheit des Ich-denke, also des be-gründenden Subjektbewußtseins. So stellt Fichte denn lapidar fest: „Wir haben die entgegengesetzten Ich und Nicht-Ich vereinigt durch den Begriff der Teilbarkeit/4 Das fichtesche Selbstbewußtsein, das Ich, konstitutiert sich in Bezug auf das Nicht-Ich, die Welt, zwar durch Akte einer Synthese. Dieser Terminus aber ist nur ein anderer Ausdruck für das Prinzip der Teilbarkeit. Das Wesen des Ich, seine Konstitution, beruht auf seiner Teilbarkeit, d.h. Segmentierbarkeit. Wo immer Selbstbe-wußtsein ist, findet Segmentierung statt, das menschliche Selbstbe-wußtsein ist nichts anderes als ein Bündel von Segmentierungsvor-gängen. Das Ich ist als segmentierendes, welches in sich das segmen-tierte Nicht-Ich in ständiger Segmentierung sich als gegenüber setzt. In diesem doppelten Vorgang der Segmentierung ist demnach dreier-lei zu unterscheiden: 1) Die Ich-Segmentierungen, 2) Die Nicht-Ich Segmentierungen, 3) Die Entgegensetzung der Ich-Segmentierun-gen (Subjekt) und Nicht-Ich Segmentierungen (Objekt). Dieser Prozeß der wechselseitigen Subjekt/Objekt Konstitu-ierung, den Fichte in der Wissenschaftslehre von 1794 den Zeitgenos-sen paradigmatisch als transcendental-epistemologisches Problem dargestellt hat, wird von Humboldt von vornherein auf die Sprache bezogen, als sprachlicher Vorgang aufgefaßt und demnach in sprach-liche Verhältnisse und Termini umgesetzt. Während noch Herders Versuch, in der Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft von 1799 die kantischen Kategorien in sprachliche umzudenken, nur wenig Glück beschert ward, gelang es Humboldt bereits 1795 in den Thesen „Über Denken und Sprechen", seiner sprachphilosophischen Bestandsauf-nahme der Positionen der zeitgenössischen Philosophie und der Wissenschaftslehre insbesondere, den fichteschen transzendentalen 218 Miszellen Setzungsvorgang als einen im Grunde sprachlichen Prozeß aufzufas-sen und die dort aufgeworfene Problematik der Ich-Konstitution von der Sprache her neu zu bedenken. 4. Gegen das weit- und sprachlose Ich der Kartesianer und subjektiven Idealisten argumentiert Humboldt, daß auch das reinste Denken nie anders als „mit Hilfe der allgemeinen Formen der Sinnlichkeit" zustande kommen könne, denn „nur in ihnen können wir es auffassen und gleichsam festhalten". Das genau leistet die Sprache, die mit „sinnlichen Bezeichnungen", d. h. linguistischen Zeichen, den Dop-pelprozeß der Segmentierung unterhaltend, den amorphen Strom des Denkens in kleine Einheiten und Abschnitte unterteilt, diese wieder zu größeren „Portionen des Denkens" vereinigt, um diese Konfigurationen dann wieder „einzeln . . . untereinander, alle zu-sammen aber, als Objecte, dem denkenden Subjecte entgegenzuset-zen". Die beiden Reihen der Segmentierung vereinigen sich in der „sinnlichen Bezeichnung", dem sprachlichen Laut, der das Grund-element der menschlichen Rede darstellt. Die eigentliche Leistung der Sprache besteht daher in dem, was die moderne Linguistik in der Nachfolge von de Saussure als „Prinzip der doppelten Artikulation" bezeichnet hat. Im Akt der Rede werden zwei gänzlich heterogene Sphären einer Strukturierung unterworfen und miteinander verbun-den: die des aus dem Fluß der natürlichen Stimme abgeschiedenen artikulierten Lauts, des Signifikanten, und der mit ihr im Akt des Sprechens verknüpften, dem amorphen Strom des Bewußtseins durch Ab-teilung abgewonnenen gedanklichen Vorstellung, dem Signifikat. Wenn auch Saussure in seinem Cours de la Linguistique Generale seinem Vordenker bis in die sprachlichen Formulierungen hinein verpflichtet bleibt - La pensee, chaotique de sa nature, est forcee de se preciser en se decomposant . . . la langue elabore ses unites en se constituant entre deux masses amorphes -, so läßt er es bei dem einmal aufgefundenen siamesischen Zwillingsbegriff des sprachlichen Zeichens bewenden. Eine Parole ohne Sprecher tritt dafür bei ihm auf den Plan, und in ihrem Gefolge entstand das Gerede vom endlosen, willkürlichen Spiel der Signifikanten, welches das neuzeitliche metaphysische Subjekt, den „Menschen" gar, als ein ephemeres Nichts zu entlarven vorgibt, in Wahrheit aber nur die Apotheose des kartesianischen Aussagesubjekts darstellt, das sich mit seiner Herrschaftslogik in dem Subjekt des Linguisten und der Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 219 ihm folgenden theoriebeflissenen Kulturkritiker blindwütig eingeni-stet hat. Bei Humboldt dagegen ist der Akt der Rede, der sprachli-chen Artikulation, zugleich ein Akt der Selbstbewußtwerdung, der Reflexion. Selbstbewußtsein entsteht, da diejenigen Teile der Be-zeichnungssegmente (Signifikanten), die unser Denken in unter-scheidbare Abschnitte oder Einheiten ordnen, eben nicht nur unter sich Differenzen bilden, sondern als eine gegliederte Masse dem artikulatorischen, Unterschiede setzenden Sprachakt gegenüber tre-tend, selbst als unterscheidende Differenz begriffen werden müssen. Damit entspringt in dem sprachlichen Akt des Denkens in wechsel-seitiger Entsprechung die Unterscheidung von Subjekt und Objekt. 5. Konnten auch die Wechselbegriffe von Subjekt und Objekt auf diese Weise aus dem sprachinternen Verhalten des Denkenden-Sprechen-den selbst abgeleitet werden, so fällt hier der Sprache als systema constituens ein unverhältnismäßiges Gewicht zu, und sie wird dabei leicht zur mystischen je-nachdem Geburts- oder Todesfabrikantin des menschlichen Subjekts erklärt, wie das gängige Gerede der Postmodernisten uns zur Genüge beweist. Erst der Begriff der Rede, wie Humboldt ihn durch die radikale Transformation des fichteschen Modells der Wechselwirkung von Ich und Du aus dem Naturrecht in den Modus der Sprachhandlung vornimmt, enthebt uns vollends dem Bannkreis des kartesianischen Subjektivismus und seiner postmoder-nen Spielarten. 6. Als Humboldt 1829 aus einem umfangreichen Manuskript den Text für einen im selben Jahr an der Berliner Akademie zu haltenden Vortrag „Über die Verwandtschaft der Ortsadverbien mit dem Pro-nomen in einigen Sprachen" zusammenstellte, blieb bei dem textli-chen Transfer ein kurzer, dem oberflächlichen Leser zunächst un-scheinbar vorkommender Satz, unberücksichtigt: „Man braucht dann das Darstellende nur vom Dargestellten, nicht von einem Empfangenden und Zurückwirkenden zu unterscheiden." Er bezieht sich auf eine bestimmte Auffassung der Sprache und eine Einstellung zu ihr, in welcher die Pronomina der ersten und zweiten Person einzig 220 Miszellen von einem logischen Standpunkt her betrachtet werden, und so das durch die Rede ins Werk gesetzte lebensweltliche Ich-Du Verhältnis verdeckt wird. Rücken wir den Satz wieder an die Stelle, die er in dem zugrundeliegenden Manuskript einnimmt, so lesen wir: „Solange man nur das Denken logisch, nicht die Rede grammatisch zergliedert, bedarf es der zweiten Person gar nicht, und dadurch stellt sich auch die erste verschieden. Man braucht dann das Darstellende nur vom Dargestellten, nicht von einem Empfangenden und Zurück-wirkenden zu unterscheiden.'4 In Aussagen wie dieser kommt Humboldts fundamentale Kritik an der subjektbezogenen Philosophie und Wissenschaftsauffassung an den Tag. Die auf der Subjektphilosophie Descartes aufbauende Linguistik zergliederte als grammaire raisonnee die menschliche Rede nach den Maßstäben des Denkens logisch und nicht „gramma-tisch" sprachlich und mißachtete dabei die Natur der Rede. Das zeigt sich vor allem darin, daß die kartesianische Grammatik der 2. Person überhaupt nicht bedarf, um die logische Grundstruktur der Sprache zu erstellen. Sowohl erste als auch zweite Person werden bei ihr auf den bloßen Subjektbegriff reduziert, dem nun prädikativ beliebige Objekte zugesprochen werden können. Alles wahre Wissen - auch das über die Sprache - hat dieser logischen Struktur von Subjekt-Praedikat-Objekt zu gehorchen. Humboldt aber hat die Anwendung der Subject-Praedikat-Object Logik auf die Sprache als einen ver-hängnisvollen Irrtum erkannt. Nicht nur, daß innerhalb dieses Sche-mas der in der zweiten Person angesprochene andere, das Du, für die logische Struktur und die Validität des Erkenntnisprozesses ohne Belang ist, sondern es wird damit auch die erste Person „verschie-den", d. h. zum bloßen Aussagesubjekt reduziert, von vornherein falsch und gar nicht mehr eigentlich als erste Person aufgefaßt. Die kartesianische Denkkonstruktion, auf der unser neuzeitliches theo-retisches und praktisches Denken beruht, stellt eine Misrepräsenta-tion und Verstellung der zugrundeliegenden Verhältnisse der menschlichen Rede dar, eine Konstruktion, durch welche der Spra-che und der menschlichen Wirklichkeit Gewalt angetan wird. Die auf diesem Denkansatz errichtete Sprachwissenschaft hat diese Gewalt-konstruktion verfestigt und weiter ausgebaut, indem sie die Zerglie-derung der Rede nach dem logischen Schema von Subjekt, Praedi-kat, Objekt vornahm und die Rede auf dieses Schema reduzierte. Unter ihrer Herrschaft wurde sie zum Instrument, die lebende Rede und den Organismus der Sprachen, insbesondere der unterjochten nichteuropäischen amerikanischen Völker, auf das Prokrustesbett der lateinischen Grammatik zu spannen und so zu beherrschen. Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 221 Der Humboldtsche Ansatz dagegen ist auf die in der Sprache selbst angelegten Strukturen ausgerichtet, durch die die Realität der Menschheit sich sprachlich artikuliert, d.h. wo die Sprache zum Ausdruck und Medium fundamentaler menschlicher Beziehungen wird, wie sich dies in dem Gebrauch der ersten und zweiten Person kundtut. Im Anreden eines Du und in dessen Erwiderung konstitu-ieren sich Sprecher und Erwiderer als wechselseitige Ich und Du. Die menschliche Rede ist nicht als kartesianisches Subjekt/Objekt Kon-strukt zu begreifen, sondern nur dadurch, daß sie in der durch sie gestifteten „Gemeinschaft zwischen Mensch und Mensch" immer voraussetzt, „daß der Sprechende, sich gegenüber, einen Angerede-ten von allen Andren unterscheidet". 7. Wenn sich im Medium der Sprache die Ich-Du Setzung vollzieht, so vertritt die Sprech- und Verstehenshandlung bei Humboldt nun nicht länger den fichtischen Ich-Akt der Selbstsetzung, wie ihn die Wissen-schaftslehre beschrieben hatte. Will man den Terminus des Setzens überhaupt beibehalten, so laßt sich seine Bedeutung nicht mehr im Sinne der subjektfundierten Aussagelogik verstehen, sondern einzig so, daß Ich, Du und das beiden gemeinsame Er (Es) der Welt in dem verbindend verbindlichen Redeakt sich erkennend, ihre Anerken-nung finden. Die Sprache, indem sie Ich und Du verbindet, ermög-licht das Selbstbewußtsein beider in ihrem Bezug auf die Welt. Ich und Du können sich somit zugleich Subjekt und Objekt sein. Damit ergibt sich auch die Möglichkeit, den anderen, das Du, ausschließlich als ein Er (Es), oder bloßes Objekt zu nehmen. Wenn damit auch die Möglichkeit der Sprach- und Herrschaftslogik ä la Descartes in der Konstitution der Rede von vornherein mitangelegt ist, so wird doch in der humboldtschen Ursprechsituation im Gegensatz zur kartesi-schen Aussagelogik kein „Du" durch das Subjekt als ein ihm zu seiner Selbstkonstitution notwendiger, mit Bewußtsein ausgestatteter Ge-genstand, gesetzt. Denn dann wäre das Du von vornherein als bloßes Objekt genommen, auf alle Ewigkeit dazu verdammt, Objekt bleiben zu müssen, dem auch keine nachträgliche Reflexion wohlmeinender Transzendental-Philosophen mehr den Hauch des Lebens einzuflö-ßen vermag. 

Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich

edoc Publication server

iia^#;;:;s,;. 
Kurt Mueller-Vollmer 
Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 
Subjekt, Sprache, Denken, Welt 
L 
a. Schon Friedrich Schlegel wunderte sich, warum Fichte seine 
Wissenschaftslehre an „die Geschichte eines Ich gebunden" hatte, 
„da er es doch im Naturrecht nicht so gemacht hatte". Eine nach 
vorwärts gerichtete Prophetie ohne Frage, denn die „Geschichte des 
Ich" der Wissenschaftslehre hat uns, weit entfernt davon, eine Apo-
theose des neuzeitlichen Subjekts darzustellen, gerade die siamesi-
schen Zwillinge des Saussureschen Zeichenbegriffs und damit auch 
die unabdingbaren Ingredienzen des postmodernen „Theorie" Dis-
kurses beschert, wie er heute bis in die letzten dekonstruktivistischen 
Mittelseminare auf beiden Seiten des Atlantik hinein sein Unwesen 
treibt. Dem Naturrecht Fichtes dagegen, wo der Autor es „nicht so", 
sondern eben ganz anders gemacht hat, verdanken wir dafür die jener 
postmodernen Doktrin so teutonisch gründlich entgegentretende 
Theorie kommunikativen Handelns, die an die Stelle des bewußt-
seinsbegründeten Subjekts das Prinzip der Interaktion, wie es, in der 
aus der fichteschen „Wechselwirkung" auf dem Umweg über das 
Englische nunmehr zeitgemäß modernisierten Terminologie heißt, 
gesetzt hat. 
b. Daß heute nichts mehr ohne die Sprache läuft, ist eine der 
stillschweigend übernommenen Quintessenzen frühromantischen 
Denkens. Die vielberedete Subjektivität, wie sie unsere postmoder-
nen Dogmatiker den romantischen Autoren so gern als deren unab-
änderliches, gleichsam metaphysisches Vitium anheften, hat es nur in 
dem Maße gegeben, als sie in dem symphilosophischen Diskurs der 
Epoche als purer Aus- und Auflösungsbegriff auftritt. Das geschieht 
genau in dem Augenblick, wo Fichte als Resultat seiner Wissen-
schaftslehre die Unmöglichkeit ihrer subjektiven Selbstbegründung 
216 Miszellen 
erklärt und in seiner Grundlage des Naturrechts von 1798 die Episte-
mologie ganz auf den Boden der Praxis, d. h. der wechselseitigen Ich-
Du-Konstituierung, stellt: „Alle anderen Versuche, das Ich im 
Selbstbewußtsein zu deduzieren, sind verunglückt, weil sie immer 
voraussetzen müssen, was sie deduzieren wollen." Wird das zugrun-
deliegende Kommunikationsverhältnis der „Wechselbegriffe" von 
Ich und Du nun auch eigens vom Standpunkt der Sprache her gefaßt, 
so ist damit der Moment der Auflösung des „neuzeitlichen" kartesi' 
sehen Subjektbegriffs eingetreten. Genau das geschieht in dem 
Sprachdenken Wilhelm von Humboldts, das den Prozeß der Ich-Du-
Welt Konstituierung als Sprechakt begreift und in die Vielheit der 
unterschiedlichen Sprachen hinein verfolgt. 
2. 
Descartes dagegen sieht die Sprache als bloßes Mittel der Kommuni-
kation, das immer dann eingesetzt wird, wenn die bereits erkannte 
Wahrheit einem anderen Subjekt übermittelt werden soll. Als Vehi-
kel der Wahrheitsübermittlung hat sie zwar Teil an der menschlichen 
Vernunft (so sind die Tiere, denen es nach Descartes an Vernunft 
fehlt, folglich auch sprachlos), doch bedarf das Denken zur Erkennt-
nis der Wahrheit keiner Sprache. Nehmen wir aber einmal an, das Ich 
könnte die in dem Diskurs über die Methode beschriebenen Denk-
operationen, angefangen vom Akt des bewußten Zweifeins bis hin 
zur Setzung der Zweiheit von res cogitans und res extensae, völlig 
sprachunabhängig vollziehen, so würde dies dem Denken überhaupt 
nicht von Nutzen sein. Denn ohne sprachliche Mitteilung könnte sich 
niemand von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit dieser mentalen 
Operationen, ihrer Prämissen, ihres Vollzugs oder gar ihrer Schluß-
folgerungen, überzeugen. Schlimmer noch, in der Sprachlosigkeit 
seines Ich befangen, könnte der Denkende nie sicher sein, die 
gleichen Denkoperationen je wiederholen zu können, d. h. sich ihrer 
Wahrheit zu vergewissern, wenn der erforderliche Denk weg nicht 
zuvor sprachlich fixiert, Schritt für Schritt, für sein Denken wieder-
holbar gemacht wäre. Da er sich im Wiederholen der Wahrheit (oder 
Unwahrheit) seines Denkens versichert, ist die Wahrheit für ihn nur 
mittels ihrer potentiellen Wiederholung im Gedachten. Das heißt, 
mittels der Sprache können wir wieder-holen, was sonst unwieder-
holbar bliebe. 
Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 217 
3. 
Allerdings ist auch Fichtes Wissenschaftslehre von 1794 keineswegs 
jene renitente Sackgasse des Subjektivismus, als die sie von unseren 
neuzeitlichen Dogmatikern immer wieder ausgegeben wird, sondern 
löst gerade den von Descartes überkommenen Begriff eines sub-
stanzhaften Subjekts auf in der Bündelung reiner Aktivitäten des 
Setzens - und das unter Ausschaltung der Annahme eines urheben-
den Ich. Die Fichtesche Argumentation gipfelt in der scheinbar 
paradoxen Aussage des: „Ich setze im Ich, dem teilbaren Ich ein 
teilbares Nicht-Ich entgegen." Der Begriff der Teilbarkeit substitu-
iert die in der kantischen Lehre von der transzendentalen Apperzep-
tion ausgedrückte Vorstellung einer allen Akten vorgängigen und 
kontinuierlich unterliegenden Einheit des Ich-denke, also des be-
gründenden Subjektbewußtseins. So stellt Fichte denn lapidar fest: 
„Wir haben die entgegengesetzten Ich und Nicht-Ich vereinigt durch 
den Begriff der Teilbarkeit/4 
Das fichtesche Selbstbewußtsein, das Ich, konstitutiert sich in 
Bezug auf das Nicht-Ich, die Welt, zwar durch Akte einer Synthese. 
Dieser Terminus aber ist nur ein anderer Ausdruck für das Prinzip 
der Teilbarkeit. Das Wesen des Ich, seine Konstitution, beruht auf 
seiner Teilbarkeit, d.h. Segmentierbarkeit. Wo immer Selbstbe-
wußtsein ist, findet Segmentierung statt, das menschliche Selbstbe-
wußtsein ist nichts anderes als ein Bündel von Segmentierungsvor-
gängen. Das Ich ist als segmentierendes, welches in sich das segmen-
tierte Nicht-Ich in ständiger Segmentierung sich als gegenüber setzt. 
In diesem doppelten Vorgang der Segmentierung ist demnach dreier-
lei zu unterscheiden: 1) Die Ich-Segmentierungen, 2) Die Nicht-Ich 
Segmentierungen, 3) Die Entgegensetzung der Ich-Segmentierun-
gen (Subjekt) und Nicht-Ich Segmentierungen (Objekt). 
Dieser Prozeß der wechselseitigen Subjekt/Objekt Konstitu-
ierung, den Fichte in der Wissenschaftslehre von 1794 den Zeitgenos-
sen paradigmatisch als transcendental-epistemologisches Problem 
dargestellt hat, wird von Humboldt von vornherein auf die Sprache 
bezogen, als sprachlicher Vorgang aufgefaßt und demnach in sprach-
liche Verhältnisse und Termini umgesetzt. Während noch Herders 
Versuch, in der Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft von 1799 die 
kantischen Kategorien in sprachliche umzudenken, nur wenig Glück 
beschert ward, gelang es Humboldt bereits 1795 in den Thesen „Über 
Denken und Sprechen", seiner sprachphilosophischen Bestandsauf-
nahme der Positionen der zeitgenössischen Philosophie und der 
Wissenschaftslehre insbesondere, den fichteschen transzendentalen 
218 Miszellen 
Setzungsvorgang als einen im Grunde sprachlichen Prozeß aufzufas-
sen und die dort aufgeworfene Problematik der Ich-Konstitution von 
der Sprache her neu zu bedenken. 
4. 
Gegen das weit- und sprachlose Ich der Kartesianer und subjektiven 
Idealisten argumentiert Humboldt, daß auch das reinste Denken nie 
anders als „mit Hilfe der allgemeinen Formen der Sinnlichkeit" 
zustande kommen könne, denn „nur in ihnen können wir es auffassen 
und gleichsam festhalten". Das genau leistet die Sprache, die mit 
„sinnlichen Bezeichnungen", d. h. linguistischen Zeichen, den Dop-
pelprozeß der Segmentierung unterhaltend, den amorphen Strom 
des Denkens in kleine Einheiten und Abschnitte unterteilt, diese 
wieder zu größeren „Portionen des Denkens" vereinigt, um diese 
Konfigurationen dann wieder „einzeln . . . untereinander, alle zu-
sammen aber, als Objecte, dem denkenden Subjecte entgegenzuset-
zen". Die beiden Reihen der Segmentierung vereinigen sich in der 
„sinnlichen Bezeichnung", dem sprachlichen Laut, der das Grund-
element der menschlichen Rede darstellt. Die eigentliche Leistung 
der Sprache besteht daher in dem, was die moderne Linguistik in der 
Nachfolge von de Saussure als „Prinzip der doppelten Artikulation" 
bezeichnet hat. Im Akt der Rede werden zwei gänzlich heterogene 
Sphären einer Strukturierung unterworfen und miteinander verbun-
den: die des aus dem Fluß der natürlichen Stimme abgeschiedenen 
artikulierten Lauts, des Signifikanten, und der mit ihr im Akt des 
Sprechens verknüpften, dem amorphen Strom des Bewußtseins 
durch Ab-teilung abgewonnenen gedanklichen Vorstellung, dem 
Signifikat. Wenn auch Saussure in seinem Cours de la Linguistique 
Generale seinem Vordenker bis in die sprachlichen Formulierungen 
hinein verpflichtet bleibt - La pensee, chaotique de sa nature, est 
forcee de se preciser en se decomposant . . . la langue elabore ses 
unites en se constituant entre deux masses amorphes -, so läßt er es 
bei dem einmal aufgefundenen siamesischen Zwillingsbegriff des 
sprachlichen Zeichens bewenden. Eine Parole ohne Sprecher tritt 
dafür bei ihm auf den Plan, und in ihrem Gefolge entstand das 
Gerede vom endlosen, willkürlichen Spiel der Signifikanten, welches 
das neuzeitliche metaphysische Subjekt, den „Menschen" gar, als ein 
ephemeres Nichts zu entlarven vorgibt, in Wahrheit aber nur die 
Apotheose des kartesianischen Aussagesubjekts darstellt, das sich 
mit seiner Herrschaftslogik in dem Subjekt des Linguisten und der 
Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 219 
ihm folgenden theoriebeflissenen Kulturkritiker blindwütig eingeni-
stet hat. Bei Humboldt dagegen ist der Akt der Rede, der sprachli-
chen Artikulation, zugleich ein Akt der Selbstbewußtwerdung, der 
Reflexion. Selbstbewußtsein entsteht, da diejenigen Teile der Be-
zeichnungssegmente (Signifikanten), die unser Denken in unter-
scheidbare Abschnitte oder Einheiten ordnen, eben nicht nur unter 
sich Differenzen bilden, sondern als eine gegliederte Masse dem 
artikulatorischen, Unterschiede setzenden Sprachakt gegenüber tre-
tend, selbst als unterscheidende Differenz begriffen werden müssen. 
Damit entspringt in dem sprachlichen Akt des Denkens in wechsel-
seitiger Entsprechung die Unterscheidung von Subjekt und Objekt. 
5. 
Konnten auch die Wechselbegriffe von Subjekt und Objekt auf diese 
Weise aus dem sprachinternen Verhalten des Denkenden-Sprechen-
den selbst abgeleitet werden, so fällt hier der Sprache als systema 
constituens ein unverhältnismäßiges Gewicht zu, und sie wird dabei 
leicht zur mystischen je-nachdem Geburts- oder Todesfabrikantin 
des menschlichen Subjekts erklärt, wie das gängige Gerede der 
Postmodernisten uns zur Genüge beweist. Erst der Begriff der Rede, 
wie Humboldt ihn durch die radikale Transformation des fichteschen 
Modells der Wechselwirkung von Ich und Du aus dem Naturrecht in 
den Modus der Sprachhandlung vornimmt, enthebt uns vollends dem 
Bannkreis des kartesianischen Subjektivismus und seiner postmoder-
nen Spielarten. 
6. 
Als Humboldt 1829 aus einem umfangreichen Manuskript den Text 
für einen im selben Jahr an der Berliner Akademie zu haltenden 
Vortrag „Über die Verwandtschaft der Ortsadverbien mit dem Pro-
nomen in einigen Sprachen" zusammenstellte, blieb bei dem textli-
chen Transfer ein kurzer, dem oberflächlichen Leser zunächst un-
scheinbar vorkommender Satz, unberücksichtigt: „Man braucht 
dann das Darstellende nur vom Dargestellten, nicht von einem 
Empfangenden und Zurückwirkenden zu unterscheiden." Er bezieht 
sich auf eine bestimmte Auffassung der Sprache und eine Einstellung 
zu ihr, in welcher die Pronomina der ersten und zweiten Person einzig 
220 Miszellen 
von einem logischen Standpunkt her betrachtet werden, und so das 
durch die Rede ins Werk gesetzte lebensweltliche Ich-Du Verhältnis 
verdeckt wird. Rücken wir den Satz wieder an die Stelle, die er in dem 
zugrundeliegenden Manuskript einnimmt, so lesen wir: 
„Solange man nur das Denken logisch, nicht die Rede grammatisch 
zergliedert, bedarf es der zweiten Person gar nicht, und dadurch stellt 
sich auch die erste verschieden. Man braucht dann das Darstellende 
nur vom Dargestellten, nicht von einem Empfangenden und Zurück-
wirkenden zu unterscheiden.'4 
In Aussagen wie dieser kommt Humboldts fundamentale Kritik an 
der subjektbezogenen Philosophie und Wissenschaftsauffassung an 
den Tag. Die auf der Subjektphilosophie Descartes aufbauende 
Linguistik zergliederte als grammaire raisonnee die menschliche 
Rede nach den Maßstäben des Denkens logisch und nicht „gramma-
tisch" sprachlich und mißachtete dabei die Natur der Rede. Das zeigt 
sich vor allem darin, daß die kartesianische Grammatik der 2. Person 
überhaupt nicht bedarf, um die logische Grundstruktur der Sprache 
zu erstellen. Sowohl erste als auch zweite Person werden bei ihr auf 
den bloßen Subjektbegriff reduziert, dem nun prädikativ beliebige 
Objekte zugesprochen werden können. Alles wahre Wissen - auch 
das über die Sprache - hat dieser logischen Struktur von Subjekt-
Praedikat-Objekt zu gehorchen. Humboldt aber hat die Anwendung 
der Subject-Praedikat-Object Logik auf die Sprache als einen ver-
hängnisvollen Irrtum erkannt. Nicht nur, daß innerhalb dieses Sche-
mas der in der zweiten Person angesprochene andere, das Du, für die 
logische Struktur und die Validität des Erkenntnisprozesses ohne 
Belang ist, sondern es wird damit auch die erste Person „verschie-
den", d. h. zum bloßen Aussagesubjekt reduziert, von vornherein 
falsch und gar nicht mehr eigentlich als erste Person aufgefaßt. Die 
kartesianische Denkkonstruktion, auf der unser neuzeitliches theo-
retisches und praktisches Denken beruht, stellt eine Misrepräsenta-
tion und Verstellung der zugrundeliegenden Verhältnisse der 
menschlichen Rede dar, eine Konstruktion, durch welche der Spra-
che und der menschlichen Wirklichkeit Gewalt angetan wird. Die auf 
diesem Denkansatz errichtete Sprachwissenschaft hat diese Gewalt-
konstruktion verfestigt und weiter ausgebaut, indem sie die Zerglie-
derung der Rede nach dem logischen Schema von Subjekt, Praedi-
kat, Objekt vornahm und die Rede auf dieses Schema reduzierte. 
Unter ihrer Herrschaft wurde sie zum Instrument, die lebende Rede 
und den Organismus der Sprachen, insbesondere der unterjochten 
nichteuropäischen amerikanischen Völker, auf das Prokrustesbett 
der lateinischen Grammatik zu spannen und so zu beherrschen. 
Mueller-Vollmer: Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich 221 
Der Humboldtsche Ansatz dagegen ist auf die in der Sprache selbst 
angelegten Strukturen ausgerichtet, durch die die Realität der 
Menschheit sich sprachlich artikuliert, d.h. wo die Sprache zum 
Ausdruck und Medium fundamentaler menschlicher Beziehungen 
wird, wie sich dies in dem Gebrauch der ersten und zweiten Person 
kundtut. Im Anreden eines Du und in dessen Erwiderung konstitu-
ieren sich Sprecher und Erwiderer als wechselseitige Ich und Du. Die 
menschliche Rede ist nicht als kartesianisches Subjekt/Objekt Kon-
strukt zu begreifen, sondern nur dadurch, daß sie in der durch sie 
gestifteten „Gemeinschaft zwischen Mensch und Mensch" immer 
voraussetzt, „daß der Sprechende, sich gegenüber, einen Angerede-
ten von allen Andren unterscheidet". 
7. 
Wenn sich im Medium der Sprache die Ich-Du Setzung vollzieht, so 
vertritt die Sprech- und Verstehenshandlung bei Humboldt nun nicht 
länger den fichtischen Ich-Akt der Selbstsetzung, wie ihn die Wissen-
schaftslehre beschrieben hatte. Will man den Terminus des Setzens 
überhaupt beibehalten, so laßt sich seine Bedeutung nicht mehr im 
Sinne der subjektfundierten Aussagelogik verstehen, sondern einzig 
so, daß Ich, Du und das beiden gemeinsame Er (Es) der Welt in dem 
verbindend verbindlichen Redeakt sich erkennend, ihre Anerken-
nung finden. Die Sprache, indem sie Ich und Du verbindet, ermög-
licht das Selbstbewußtsein beider in ihrem Bezug auf die Welt. Ich 
und Du können sich somit zugleich Subjekt und Objekt sein. Damit 
ergibt sich auch die Möglichkeit, den anderen, das Du, ausschließlich 
als ein Er (Es), oder bloßes Objekt zu nehmen. Wenn damit auch die 
Möglichkeit der Sprach- und Herrschaftslogik ä la Descartes in der 
Konstitution der Rede von vornherein mitangelegt ist, so wird doch 
in der humboldtschen Ursprechsituation im Gegensatz zur kartesi-
schen Aussagelogik kein „Du" durch das Subjekt als ein ihm zu seiner 
Selbstkonstitution notwendiger, mit Bewußtsein ausgestatteter Ge-
genstand, gesetzt. Denn dann wäre das Du von vornherein als bloßes 
Objekt genommen, auf alle Ewigkeit dazu verdammt, Objekt bleiben 
zu müssen, dem auch keine nachträgliche Reflexion wohlmeinender 
Transzendental-Philosophen mehr den Hauch des Lebens einzuflö-
ßen vermag. 


German

https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/18452/6229/1/mueller-vollmer.pdf

Mitteilungen über die Teilbarkeit des Ich

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

edoc Publication server