Die Lockdowns während der Pandemie brachten weitreichende Einschränkungen individueller Freiheiten und wurden emotional diskutiert. Unter welchen Umständen sie gerechtfertigt sein könnten, inwieweit wir uns auf wissenschaftliche Expertise und idealisierte Modelle berufen können und wie die digitale Kontaktverfolgung gerechter und effektiver gestaltet werden könnte, untersuchen Forscher am Institut für Philosophie in zwei von der VolkswagenStiftung geförderten Projekten

Frisch, Mathias

van Basshuysen, Philippe

Institutionelles Repositorium der Leibniz Universität Hannover

L e i b n i z  U n i v e r s i t ä t  H a n n o v e rW i s s e n s c h a f t s r e f l e x i o nDie COVID-19 Krise stellt Ge-sundheitssysteme, Politik und Gesellschaft weltweit vor Auf-gaben, die laut Angela Merkel eine „Jahrhundert-Heraus-forderung“ darstellen. Ange-sichts der Dringlichkeit der weltweiten Bedrohung der öf-fentlichen Gesundheit erfor-derte die Pandemie weitrei-chende politische Entschei-dungen zu einem Zeitpunkt, an dem die wissenschaftliche Erkenntnislage über das Virus noch von tiefen Unsicherhei-ten geprägt war. Gesellschafts-politische Entscheidungs-träger*innen mussten und müssen in einem Kontext agie-ren, in dem ein Großteil der wissenschaftlichen Erkennt-nisse zu SARS-CoV-2 noch un-geklärt war und sich erst all-mählich herauskristallisiert hat. Wie hoch ist die Infekti-onssterblichkeit durch das Viru s und wie leicht wird es übertragen? Welche Faktoren sind für die großen Unter-schiede in der Sterblichkeits-rate zwischen verschiedenen Ländern verantwortlich? Wel-che Maßnahmen sind effektiv, um die Ausbreitung des Virus einzudämmen?Angemessen auf die Corona Pandemie zu reagieren stellt nicht nur eine wissenschaftli-che, sondern auch eine morali-sche Herausforderung dar und rückt darüber hinaus die Frage nach dem Verhältnis zwischen Wissenschaft und Gesellschaft in den Fokus. So-mit ist die gegenwärtige Krise auch eine Herausforderung für die Philosophie. Zum Bei-spiel ist die Frage, wann ein Lockdown verhängt werden sollte, im Kern eine morali-sche Frage danach, wann grundlegende Rechte wie die Bewegungsfreiheit im Ange-sicht eines möglichen Kollap-ses des Gesundheitssystems eingeschränkt werden dürfen. Auch die Frage, wie wissen-schaftlicher Expertise eine be-ratende Rolle in Politik und Gesellschaft zugestanden werden kann, ohne dass je-doch die Politik der Wissen-schaft blind folgt („follow the science!“) und politische Ent-scheidungen von Experten-gremien ohne demokratische Legitimation diktiert werden, ist eine Frage, die seit gerau-mer Zeit in Wissenschaftsphi-losophie und politischer Phi-losophie diskutiert wird. Die-se Fragen erhalten in der ge-genwärtigen Krise zusätzliche Dringlichkeit, da die Pande-Die „Jahrhundert-Herausforderung“ CoronaEthische und wissenschaftsphilosophische Aspekte1Die Lockdowns während der Pandemie brachten weit-reichende Einschränkungen individueller Freiheiten und wurden emotional diskutiert. Unter welchen Umständen sie gerechtfertigt sein könnten, inwieweit wir uns auf wissen-schaftliche Expertise und idealisierte Modelle berufen können und wie die digitale Kontaktverfolgung gerechter und effektiver gestaltet werden könnte, untersuchen Forscher am Institut für Philosophie in zwei von der VolkswagenStiftung geförderten Projekten.Foto: Daniel Roberts/pixabay30L e i b n i z  U n i v e r s i t ä t  H a n n o v e rW i s s e n s c h a f t s r e f l e x i o nmie weitreichende gesell-schaftspolitische Entscheidun-gen zu einem Zeitpunkt ver-langt, an dem die wissen-schaftliche Forschung über das Virus sich erst am Anfang befindet. Wissenschaftliche Prognosen waren und sind zum Teil immer noch mit gro-ßen Unsicherheiten behaftet und Wissenschaftler*innen machen zum Teil divergieren-de Empfehlungen. Wann sind Lockdowns gerechtfertigt?Nur wenige politische Philo-sophen würden bezweifeln, dass es Umstände gibt, die staatliche Einschränkungen von Grundrechten bis hin zu Ausgangssperren rechtferti-gen, und dass zu solchen Um-ständen eine exponentielle Ausbreitung eines Virus ge-hört, die ohne restriktive Maß-nahmen zur Überlastung von Gesundheitssystemen und Triage-Situationen führen würde. Trotzdem ziehen viele in Zweifel, ob in der Corona Pandemie erlassene Lock-downs gerechtfertigt waren. Ein Grund für diese verbreite-te Skepsis ist, dass die wissen-schaftliche Evidenz, auf Grund derer Lockdowns ver-hängt wurden, besonders während der ersten Welle der Pandemie im Frühjahr 2020 von großer Unsicherheit ge-prägt war. So argumentieren Kritiker, dass epidemiologi-sche Modelle die Ausbreitung der Pandemie unter verschie-denen möglichen Maßnahmen nicht adäquat abbildeten. Häufig wird dabei auf eine Modell-Studie von Epidemio-logen am Imperial College London (ICL) verwiesen, die angeblich auf nicht evidenz-basierten Parametern beruhte und zu allzu pessimistischen Vorhersagen führte, zum Bei-spiel zwei Millionen Corona-Tote in den USA und über eine halbe Million in Großbri-tannien. Freiheiten dürften nicht aufgrund von Evidenz eingeschränkt werden, die von mangelhafter Qualität sei, so die Kritiker von restrikti-ven Maßnahmen.Diese Kritik bringt zwei The-menkomplexe in den Fokus: Ein Themenkomplex betrifft die Rolle von epidemiologi-schen Modellen. Kritiker ha-ben zweifelsohne Recht, dass modellbasierte Prognosen vor allem zu Beginn der Pande-mie mit sehr großen Unsicher-heiten behaftet waren und sich viele der Prognosen rück-blickend entweder als zu pes-simistisch oder als zu optimis-tisch erwiesen haben. Hier stellt sich jedoch die Frage, ob der Nutzen von epidemiologi-schen Modellen lediglich dar-in bestehen kann, möglichst präzise Vorhersagen zu ma-chen. Auch wenn Modelle nicht als präzise Vorhersagen des Pandemieverlaufs gelesen werden könnten oder sollten, können ihre Resultate den-noch informativ sein, indem sie zum Beispiel mögliche Worst-Case-Szenarien präsen-tieren, ihre Resultate als quali-tative Prognosen eines Ent-wicklungsverlaufs verstanden werden oder als Prognose von Wendepunkten im Infektions-geschehen aufgefasst werden.Präzise Vorhersagen mithilfe von Modellen werden zusätz-lich dadurch erschwert, dass Modelle selbst den Verlauf der Pandemie beeinflussen kön-nen, zum Beispiel wenn ihre Prognosen in der politischen Entscheidungsfindung be-rücksichtigt werden, oder wenn Menschen als Reaktion auf Modell-Resultate ihr Ver-halten ändern (zum Beispiel social distancing ausüben). Einer seits führen solche Loo-ping- oder Feedbackeffekte zu Problemen bei der Beurteilung von Modellvorhersagen. An-dererseits eröffnet diese Fä-higkeit von Modellen, den Verlauf einer Epidemie nicht nur abzubilden, sondern auch zu beeinflussen, aber auch eine neue Möglichkeit, wie Modelle erfolgreich sein kön-nen, nämlich dadurch, dass sie einen sehr schwerwiegen-den Verlauf der Epidemie hel-fen können zu verhindern.Ein zweiter Themenkomplex dreht sich um die Frage, ob in Notsituationen wie einer Pan-demie, in der politische Ent-scheidungen besonders dring-lich sind, um eine exponentiel-le Ausbreitung des Virus zu stoppen, epistemische Stan-dards für die Rechtfertigung von Maßnahmen vorüberge-hend gesenkt werden sollten. So könnte man argumentie-ren, dass es geradezu verant-wortungslos gewesen wäre, im Frühjahr 2020 abzuwarten, bis relevante Merkmale des Viru s und seiner Verbreitung empirisch besser bestätigt worden seien, bevor die Politik weitreichende Maßnahmen beschlossen hätte. Selbst wenn sie großen Unsicherheiten un-terliegt, sollte alle vorhande-nen Evidenz genutzt werden, um Kosten und Nutzen ver-schiedener möglicher Maß-nahmen abzuschätzen. Folgt man dieser Argumentation, dann scheinen Lockdowns zumin dest in Ländern wie Deutschland gerechtfertigt ge-wesen zu sein, wo ihr Nutzen in der Verhinderung einer Überlastung des Gesundheits-systems höher waren, als die Kosten ihrer wirtschaftlichen und sozialen Konsequenzen.  Diese Debatte hat Parallelen im Kontext der Klimakrise, zum Beispiel in der Frage, ob mögliche Tipping Points im Klimasystem in Entscheidun-gen über Klimapolitik berück-sichtigt werden sollten, ob-wohl die wissenschaftliche Er-kenntnislage zu den meisten Tipping Points noch von tiefen Unsicherheiten behaftet ist. Wie sollte die digitale Kontakt-verfolgung ethisch vertretbar ausgebaut werden?Auch andere Maßnahmen, wie zum Beispiel die digitale 31L e i b n i z  U n i v e r s i t ä t  H a n n o v e rW i s s e n s c h a f t s r e f l e x i o nKontaktverfolgung, werfen ethische Fragen auf, mit denen sich wissenschaftliche Mitar-beiter am Institut für Philoso-phie beschäftigen. Apps wie die deutsche Corona-Warn-App haben zu eher enttäu-schenden Ergebnissen ge-führt, was die Effektivität der Kontaktverfolgung angeht. Hätte die Effektivität deutlich erhöht werden können, ohne dabei andere Werte, zum Bei-spiel den Datenschutz, zu be-einträchtigen und die Kon-taktverfolgung zu einem Überwachungsapparat nach chinesischem Vorbild auszu-bauen? Eine Variante der App, in der pseudonymisierte Ken-nungen zentral gespeichert werden, wäre wohl in der Lage gewesen, die Schnellig-keit der Kontaktverfolgung, und damit ihre Effektivität, entscheidend zu erhöhen.  Solche zentralen Möglichkei-ten der Kontaktverfolgung wurden zu Beginn intensiv diskutiert und auch von der Bundesregierung erwogen, wurden aber letztlich wegen Bedenken bezüglich des Da-tenschutzes und der Ent-scheidung der Tech-Giganten Google und Apple, für ihre Betriebssysteme nur dezen-trale Systeme zu unterstützen, verworfen.Wie sollten in einer Krisen-Situa tion legitime Interessen des Datenschutzes gegen an-dere ethische Risiken abge-wogen werden? Wenn es zum Beispiel stimmt, dass dezent-rale Systeme der digitalen Kontaktverfolgung in einer verminderten Effektivität und damit der schnelleren Aus-breitung des Virus resultieren, wären zentrale Möglichkeiten der Kontaktverfolgung ge-rechtfertigt oder sogar gebo-ten gewesen? Ist es tatsächlich so, dass ein zentrales System, wenn es richtig designt und implementiert wird, deutlich größere datenschutzrechtliche Bedenken hervorruft als de-zentrale Systeme, die oft fälschlicherweise so beschrie-ben werden, als ob sie „Daten-schutz durch Design“ gewähr-leisten? Und wie ist die digi-tale Kontaktverfolgung zu vergleichen mit anderen Mög-lichkeiten der Pandemiebe-kämpfung, die vorgeschlagen und zum Teil umgesetzt wur-den, wie zum Beispiel „selek-tive Lockdowns“, in denen nur Teile der Bevölkerung, die be-sonders vulnerabel sind, unter Lockdown gestellt werden und die geringere Risiken für den Datenschutz darstellen, dafür aber womöglich vulne-rable Gruppen diskri minie-ren? Klar ist, dass der Daten-schutz nicht isoliert betrachtet werden sollte, sondern immer gegenüber anderen Werten, wie der Effekti vi tät einer Stra-tegie zur Pandemiebekämp-fung oder Gleich behandlungs-geboten, abgewogen werden muss. Denn in einer Krisensi-tuation wie der Corona-Pan-demie gibt es keine Strategien, die völlig frei von ethischen Risiken sind.Das Coronavirus und Fragen der Pandemiebekämpfung werden uns noch über Jahre beschäftigen. Daneben bergen auch andere Erreger Risiken für große Epidemien, die durch Klimawandel und Aus-beutung von natürlichen Res-sourcen wie der Regenwälder noch vergrößert werden und auf die wir als Gesellschaft besser vorbereitet sein sollten. Wir hoffen, in unseren Projek-ten zu zeigen, dass ethische 2und wissenschaftsphilosophi-sche Aspekte eine zentrale Rolle dabei spielen können und müssen, überzeugende Lösungsstrategien zu entwi-ckeln.Abbildung 2Die deutsche Corona-Warn-App war in Bezug auf die Kontakt-verfolgung nicht sehr erfolgreich. Hätte die Effektivität deutlich er-höht werden können, ohne dabei andere Werte, zum Beispiel den Datenschutz, zu beeinträchtigen?Foto: Bastian Riccardi/pixabay Dr. Philippe van BasshuysenJahrgang 1989, ist Postdokto-rand am Institut für Philosophie an der Philosophischen Fakultät. Seine Forschung ist an der Schnittstelle zwischen Philoso-phie, Wirtschaftswissenschaften und Politik angesiedelt, wobei sein besonderes Interesse der öffentlichen Gesundheit gilt. Kontakt: philippe.van.basshuysen@philos.uni-hannover.deProf. Dr. Mathias FrischJahrgang 1964, ist Professor für theoretische Philosophie am Institut für Philosophie an der Philosophischen Fakultät. Seine Arbeitsschwerpunkte sind Philo-sophie der Klimawissenschaften, Philosophie der Physik, sowie allgemeine Wissenschaftsphi-losophie. Kontakt: mathias.frisch@philos.uni-hannover.de32

Die „Jahrhundert-Herausforderung“ Corona : Ethische und wissenschaftsphilosophische Aspekte

https://www.repo.uni-hannover.de/bitstream/123456789/11661/1/um_21_3-4_7.pdf

Die „Jahrhundert-Herausforderung“ Corona : Ethische und wissenschaftsphilosophische Aspekte

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutionelles Repositorium der Leibniz Universität Hannover