Schreiber, Stefan

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin

Ǡ Problemaufriss – Grenzphänomene zwischenkategorialen BasisentscheidungenArchäologische Untersuchungen materieller Kultur – und da ist der ‚römische Import‘keine Ausnahme – gehen zumeist von einem kohärenten Zusammenhang zwischen sti-listischen, typologischen und technologischen Ausprägungen aus. Diese sind aufeinan-der abgestimmt und damit Ausdruck eines stabilen und hermetischen Wissenssystems.In Folge dessen könnten, so die Annahme, materielle Phänomene abstrahierend klas-siﬁziert und katalogisiert werden, indem bestimmte kategoriale Basisentscheidungengetroffen werden. Diese gründen zumeist auf einer Entweder-Oder-Logik. Ein archäo-logisches Phänomen ist also z. B. entweder Fund oder Befund, entweder aus Keramikoder aus Glas, entweder vollständig oder fragmentiert. Die Basisentscheidungen bildennach außen abgegrenzte, eindeutige, trennscharfe, baumartig verzweigte hierarchischeWissensordnungen, welche mit verschiedenen Attribuierungen wie ‚römisch‘, ‚germa-nisch‘, ‚rädchenverziert‘ oder ‚jüngerkaiserzeitlich‘ versehen werden. Aus dieser Logikfallen jedoch jegliche Grenzphänomene heraus. Ein solches Grenzphänomen stellt z. B.das Fenstergefäß aus Grab Ǣ, Coswig (Anhalt) ǟǢ, Ldkr. Wittenberg,21 dar (Abb. ǟ).Bei archäologischen Erschließungsarbeiten in Coswig (Anhalt), Ldkr. Wittenbergwurden auf dem „Buroer Feld“ (Fdpl. ǟǢ) ǟǧǧǢ/ǟǧǧǣ vier spätkaiser-/frühvölkerwande-rungszeitliche Gräber dokumentiert, die vermutlich zu einem größeren Gräberfeld ge-hörten.22 Neben drei Brandbestattungen23 wurde das hier im Folgenden angesproche-ne Nord-Süd-ausgerichtete Körpergrab (Grab Ǣ) ausgegraben (Abb. Ǡ). Das Grab wur-de rechteckig angelegt und muldenförmig in den anstehenden Boden eingetieft; Spu-ren sonstiger Grabbauelemente konnten nicht festgestellt werden. Im Grab fanden sichHinweise auf spätere Eingriffe. Es waren lediglich fragmentarische Reste eines Lang-knochens erhalten. Zusätzlich zu dem noch zu besprechenden Fenstergefäß wurden21 Kat.-Nr. ǠǢǤ/VIII-ǟǣ-Ǡ/ǟ.Ǣ. Die Bezeichnung desFundortes folgt in der ganzen Arbeit dem For-mat <Ortsteil>/<Gemeinde> <Fundstellen-/Fundplatznummer>, <Landkreis>.22 Im Folgenden alle Details aus Schunke ǟǧǧǦb.23 Die Brandgräber ǟ und Ǡ datieren in die Ǡ. Hälftedes Ǣ. Jh. u. Z. bis um ǢǞǞ u. Z., eine Datierung desBrandgrubengrabes ǡ kann nur grob in die späteRömische Kaiserzeit/frühe Völkerwanderungszeiterfolgen; Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǠ–ǟǡǢ.Ǡǣ̧̢̞̞̑̔̔̕̕ ̙̞̗̔̕ ̜̣̑ ̣̣̝̜̗̞̑̒̑̕̕Abb. ǟ Das Fenstergefäß ausGrab Ǣ, Coswig (Anhalt) ǟǢ, Ldkr.Wittenberg (Kat.-Nr. ǠǢǤ/VIII-ǟǣ-Ǡ/ǟ.Ǣ).als Grabausstattung24 ein eisernes Messer, eine eiserne eingliedrige ovale Gürtelschnal-le mit rhombischem Querschnitt, ein keramischer Wirtel,25 mehrere eiserne Nieten ei-nes dreilagigen Knochenkamms und sogenanntes Urnenharz26 geborgen. Aufgrund derVerlagerung der Gürtelschnalle in den Kopfbereich, dem Fehlen von Fibeln und einerdunklen Verfärbung im Kopf-/Brustbereich wurde zudem von einem zielgerichtetenEingriff ins Grab ausgegangen, der aufgrund des Wissens der genauen Lage des Gra-bes und der Ausstattung im Grab selbst wohl kurz nach der Bestattung, wahrscheinlichsogar von der eigenen Gemeinschaft, erfolgte.27 Der Ausgräber und Bearbeiter TorstenSchunke ging von der Bestattung einer Frau aus, jedoch erfolgte diese Zuweisung ledig-lich über den Beifund eines Wirtels als auch über den Vergleich mit einem ähnlichenBefund.28 Anhand der Ausstattung datierte Schunke das Grab ins zweite Viertel des ǣ.Jh. bis um ǢǣǞ u. Z.2924 Kerstin P. Hofmann verweist zu Recht auf eine Un-terscheidung der Grabausstattung in Grabbauele-mente, Totenausstattung und Beigaben in Hinblickihre jeweiligen Bedeutungen. So sind diejenigenElemente, die am Körper getragen wurden, eher alsTotenausstattung und weniger als Beigaben zu ver-stehen. Die in der Grabgrubenverfüllung angetrof-fenen zum Teil prähistorischen Keramikscherbenmehrerer Gefäße, Holzkohlepartikel und Leichen-brandstücke (Schunke ǟǧǧǦb, ǟǠǦ–ǟǠǧ) fallen auf-grund ihrer – angenommenen – Unintendiertheitjedoch in keine dieser Kategorien; Hofmann ǠǞǞǦ,ǟǣǤ–ǟǣǦ.25 Zum Problem der deterministischen Funktionsdeu-tung von Wirteln als ‚Spinnwirtel‘ und interpretati-ven Alternativen s. Keßeler ǠǞǟǡ.26 Zur neueren Diskussion zur Zusammensetzung undVerwendung von Urnenharz, s. Wunderlich ǟǧǧǧ.27 Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǣ–ǟǡǤ; Schunke ǠǞǞǟ, ǠǤǢ.28 Grab ǧ in Wulfen/Osternienburger Land, Ldkr.Anhalt-Bitterfeld; Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǣ.29 Die Datierung erfolgte durch die Annahme einerkurzen Umlaufzeit des Glasbechers, stilistischenǠǤ̢̢̠̟̜̝̥̖̙̣̣̒̑̕ – ̢̗̞̪̠̘̕ä̞̟̝̞̕̕ ̧̪̙̣̘̞̓̕ ̢̛̤̗̟̙̜̞̑̑̕̕ ̣̙̣̞̤̣̘̙̥̞̗̞̒̑̓̔̕̕̕Abb. Ǡ Grab Ǣ, Coswig (An-halt) ǟǢ, Ldkr. Wittenberg,(gestrichelte Linie = Planum Ǡ;durchgezogene Linie = Pla-num ǡ). ǟ Gürtelschnalle; ǠMesser; ǡ Knochenfragment; ǢFenstergefäß; ǣ ‚Urnenharz‘; ǤNieten eines Kammes; ǥ Wirtel(grau und umrandet = Steine;grau = Verfärbungen).Das Fenstergefäß selbst stand neben der Bestattung links auf Höhe der vermuteten Kör-permitte. Es befand sich auf einer ca. Ǡǣ cm einziehenden Erhöhung des anstehendenBodens, der damit in die Grablege einbezogen wurde. Das Gefäß ist ein geglättetesÄhnlichkeiten des Fenstergefäßes zu anderen Kera-mikgefäßen sowie dem chronologischen Vergleichmit anderen N-S-ausgerichteten Gräbern der Regi-on; Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǢ–ǟǡǣ.Ǡǥ̧̢̞̞̑̔̔̕̕ ̙̞̗̔̕ ̜̣̑ ̣̣̝̜̗̞̑̒̑̕̕Abb. ǡ Snartemo-Becher ausErfurt und Umzeichnung des Be-chers zur Verdeutlichung der Lageder Glasscherben des Fenstergefä-ßes aus Coswig (Anhalt) ǟǢ, Ldkr.Wittenberg. Abb. ohne Maßstab.Schalengefäß mit S-förmigem Proﬁl, hochliegendem Umbruch und leichter Randlip-pe. Auf der Schulter ﬁnden sich drei umlaufende Horizontalrillen sowie zwischen zweiHohlkehlen amUmbruchmehrere Bänder aus jeweils vier Rillenverzierungen, teilweiseauch Keilstichreihen. Schunke sah Parallelen im Formenspektrum des Mittelelbe-Saale-Gebietes und verwies auf Funde aus Westmecklenburg und der Prignitz.30 In das Ton-gefäß wurden vor dem Brand von innen am Boden eine und bodennah in die Wandungvier Glasscherben eingesetzt und mit Ton abgedichtet. Diese Scherben sind gelblichgrünoliv und ließen sich – anders als bei den meisten anderen Fenstergefäßen, bei de-nen unklar ist, von welchem Glasgefäß sie stammen – als diagnostische Teile eines dick-wandigen glockenförmigen Fußbechers mit Fadenschleifenauﬂage vom Typ Snartemoidentiﬁzieren.31 Aufgrund fehlender Überschneidungen und der materiellen Gleichför-migkeit stammten sie wohl vom selben Becher (Abb. ǡ). Die über die Gefäßwandunghinausragenden Glasfäden der Scherben sind zerkratzt. Auch am Boden des Gefäßeswurden Abnutzungsspuren festgestellt.Fenstergefäße der Römischen Kaiserzeit und Völkerwanderungszeit sind selten auf-tretende Funde. Insgesamt führte Schunke in der aktuellsten Zusammenschau für Mit-teleuropa, England und Skandinavien Ǧǣ Fenstergefäße an.32 Als Fenstergefäße geltenKeramikgefäße, in welche – zumeist vor dem Brennen – Glasgefäßfragmente einarbeitetwurden.33 Außer in zwei Fällen34 sind bislang m. W. immer Glasfragmente provinzial-30 Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǣ.31 Schunke ǟǧǧǦa; vgl. U. Koch ǟǧǦǧ; Straume ǟǧǦǧ.32 Schunke ǟǧǧǦb, ǟǡǧ–ǟǢǧ, insbesondere zur Verbrei-tung ǟǧǧǦa, ǟǢǠ Abb. ǧ. Einige sind nicht sicherbelegt, so dass die Anzahl bei einigen der ǤǤ Fund-plätze variiert.33 Häßler ǟǧǧǢ, ǡǥǤ–ǡǥǥ.34 Hans-Jürgen Häßler (Häßler ǟǧǧǢ) nennt erstens einGefäß aus Lužec, Tschechische Republik, in welcheskein Glas, sondern ein „nicht näher bestimmtes Mi-neral“ (Häßler ǟǧǧǢ, ǡǥǥ) eingesetzt war; vgl. SakařǟǧǤǥ. Zweitens führt er eines von zwei Fensterge-ǠǦ̢̢̠̟̜̝̥̖̙̣̣̒̑̕ – ̢̗̞̪̠̘̕ä̞̟̝̞̕̕ ̧̪̙̣̘̞̓̕ ̢̛̤̗̟̙̜̞̑̑̕̕ ̣̙̣̞̤̣̘̙̥̞̗̞̒̑̓̔̕̕̕römischer Provenienz eingearbeitet worden, welche zudem häuﬁg, aber nicht immer,auf eine Scherbe im Boden des Gefäßes beschränkt sind. Zwar ﬁnden sich Fenstergefä-ße oft, jedoch nicht ausschließlich in Brandgräbern;35 dennoch konnten auch in Kör-pergräbern (u. a. im Falle Coswigs) und bisweilen auch in Siedlungen Fenstergefäßedokumentiert werden.Möchte eine Archäologin das Gefäß interpretieren, fallen viele der üblichen Ent-scheidungen nicht leicht, die die Basis archäologischen Arbeitens ausmachen. Bei jederarchäologischen Fundansprache werden solche Unterscheidungen getroffen. So wirddas Material bestimmt, kulturelle Zuschreibungen wie ‚römisch‘ oder ‚germanisch‘ vor-genommen, die Form mit einer möglichst genauen und genormtem Beschreibung un-terzogen, der Fund typologisch oder über andere Methoden datiert usw. Diese erschei-nen auf den ersten Blick logisch und zwanglos, ergeben sich aber nicht von selbst, son-dernwurden aus ehemals speziﬁschen, fragestellungsgeleitetenOrdnungsinteressen ver-allgemeinert und sind mittlerweile als möglichst objektive Fundansprachen in der dis-ziplinären Ausbildung institutionalisiert.36BeimCoswiger Fenstergefäß scheint zwar offensichtlich, dass es sich um einen Fundund keinen Befund handelt, aber schon die Anzahl der Objekte wirft Fragen auf: Istes ein Gesamtobjekt oder besteht es aus zwei verschiedenen, dem Keramikgefäß unddemGlasbecher? Undmüsste dann nicht auch der Ton, der zumVerstreichen verwendetwurde, als Einzelobjekt zählen? Oder wäre nicht vielmehr der fragmentierte Zustandbei der Bergung ausschlaggebend für die Bestimmung der Anzahl der Objekte? Ist esnach der Rekonstruktion ein neues Objekt und zählen die Ergänzungen hinzu? Solltedas Gefäß als Keramik- oder Glasfund klassiﬁziert oder die Fragmente jeweils einzelnaufnommen werden? Bestimmt nicht erst der Inhalt – der hier gar nicht erhalten ist– das Gefäß als solches37 oder macht in diesem Fall nicht gar das Licht die Speziﬁkdes Gefäßes aus, indem es durch es hindurch schien? Konkret gefragt: Was führt dazu,dass wir und auch die Menschen, die es ins Grab legten, es als eine einzelne diskretefäßen aus dem Brandgräberfeld Borstel/StendalǠ/ǡ,Ldkr. Stendal an. Höchstwahrscheinlich ist hier-mit jedoch eines der beiden Fenstergefäße aus Me-chau/Arendsee (Altmark) ǟ, Ldkr. AltmarkkreisSalzwedel gemeint, da dieses im CRFB mit Mari-englas vermerkt ist (Kat.-Nr. ǟǣǢ/VII-ǟǞ-ǟǠ/ǟ.Ǣ (b))und außerdem in Borstel/Stendal Ǡ/ǡ, Ldkr. Stendaldrei und nicht zwei Fenstergefäße gefunden wurden(Kat.-Nr. ǟǞǞ/VII-ǟǡ-Ǣ/ǟ.ǟǣ; ǟǞǟ/VII-ǟǡ-Ǣ/ǟ.ǟǤ; ǟǞǠ/VII-ǟǡ-Ǣ/ǟ.ǟǥ).35 Johanna Mestorf führte daher den Begriff der Fens-terurne ein; Mestorf ǟǦǥǢ; vgl. Virchow ǟǦǦǟ; Ku-chenbuch ǟǧǡǦ, ǟǥ–ǟǦ; Eggers ǟǧǣǟ. Kritisch zurBezeichnung der Fensterurne und dem Vorschlagdes Alternativbegriffs ‚Fenstergefäß‘ aber bereitsButtel-Reepen ǟǧǠǣ, ǡǠǧ.36 Implizites Wissen, persönliche Erfahrungen, Un-sicherheiten als auch die jeweilige Tagesform wirdzumeist ausgeblendet oder bewusst nicht thema-tisiert; s. Holtorf ǠǞǞǠ. Einschränkend muss aberauch festgestellt werden, dass für eine Erschließungvöllig unbekannten, ungeordneten Materials solcheEntscheidungen durchaus notwendig sind. Andersformuliert: Ohne eine vorherige ordnende Erschlie-ßung wären Betrachtungen wie in dieser Arbeitdeutlich erschwert bis unmöglich.37 Vgl. Jung ǠǞǟǤ.Ǡģ̢̞̞̌̑̔̔̕̕ ̙̞̗̔̕ ̜̣̑ ̣̣̝̜̗̞̑̒̑̕̕Einheit ansehen bzw. -sahen? Oder taten sie dies gar nicht, sondern integrierten z. B.die Erhöhung, auf der das Gefäß stand, in die Betrachtung und bildeten so eine neueWahrnehmungseinheit, die die Trennung in Fund und Befund aufhebt?Bei der Betrachtung des Coswiger Fenstergefäßes nicht nur im lokalen Zusammen-hang, sondern vor den Hintergrund überregionaler und kultureller Beziehungen, kom-men weitere Fragen und Zuordnungsschwierigkeiten hinzu: Ist das Objekt ‚römisch‘oder ‚germanisch‘? Was bedeuten solche Attribuierungen eigentlich? Welcher Art sindalso ihre kulturellen Eigenschaften? Waren die zugrundeliegende Herstellungstechno-logie oder die beteiligten Personen ‚römisch‘ oder ‚germanisch‘ oder ist hier die Pro-venienz als Herstellungsgebiet entscheidend? Einerseits wurde das Gefäß als „ein ger-manisches Fenstergefäß“38 angesprochen, andererseits fand es Aufnahme im CRFB un-ter der Materialkategorie ‚Glas‘39. In beiden Fällen wurden kulturelle und geograﬁscheInterpretationen im Sinne kategorialer Basisentscheidungen vorgenommen. Trotz desoffensichtlichen Grenzcharakters des Gefäßes entschieden sich die einzelnen Bearbeite-rinnen für eindeutige Zuordnungen, obschon sie auch Beziehungen zur jeweils anderenkulturellen Sphäre herausstellten oder zumindest akzeptierten. Ob dies forschungsprag-matische, epistem(olog)ische oder andere Gründe hat, lässt sich anhand der jeweiligenPublikationen zumindest vermuten. So könnte Schunke aus der Ansprache des Gefäßesden Wunsch abgeleitet haben, bestimmte Bedeutungen durch die Hervorhebung ‚ger-manischer‘ Kultur zu generieren, die im Rahmen eines Ausstellungskataloges relevanterschienen. Einer Aufnahme in das CRFB ging dagegen das Interesse voraus, ‚römischeImporte‘ möglichst vollständig40 zu katalogisieren. Beide getroffenen Basisentscheidun-gen orientierten sich in ihrer Form trotz der unterschiedlichen Zuordnung jedoch ander eingangs erwähnten Entweder-Oder-Logik.Aber bleibt ein ‚römischer Import‘ überhaupt noch ein solcher, wenn seine Her-kunftnicht erkennbar ist oder er aber aus verschiedenen kulturellenAnteilen besteht? Istdas Gefäß ein Hybrid aus Glasfragmenten, die ‚römisch‘ und aus einem Keramikkörper,der ‚germanisch‘ ist? So schrieb Schunke in Bezug auf Fenstergefäße allgemein: „Diese[die Glasscherbe imBoden; St. S.] ist nur selten so charakteristisch, daß sie auf das Ausse-hen des ursprünglichen Glasgefäßes schließen läßt.“41 Was aber bedeutet ‚ursprünglich‘in einem Zusammenhang, in welchem offensichtlich Scherben neu zusammengesetztwurden und diese letztlich selbst auch aus weiterverwerteten Gefäßen oder Scherbenstammen könnten.42 Welche Rolle spielen Wissen und Perzeption der jeweiligen Ak-teurinnen? Welche Assoziationen wurden geweckt, welche Evokationen hervorgerufen?38 Schunke ǠǞǞǟ, ǠǤǢ.39 M. Becker, Bemmann u. a. ǠǞǞǤb, ǠǠǞ; Kat.-Nr.ǠǢǤ/VIII-ǟǣ-Ǡ/ǟ.Ǣ.40 Laser und H.-U. Voß ǟǧǧǢ, Ǡ.41 Schunke ǠǞǞǟ, ǠǤǢ.42 Zur Weiterverwertung von Glas s. Grünewald undS. Hartmann ǠǞǟǢ; Grünewald und S. HartmannǠǞǟǣ.ǡǞ̢̢̠̟̜̝̥̖̙̣̣̒̑̕ – ̢̗̞̪̠̘̕ä̞̟̝̞̕̕ ̧̪̙̣̘̞̓̕ ̢̛̤̗̟̙̜̞̑̑̕̕ ̣̙̣̞̤̣̘̙̥̞̗̞̒̑̓̔̕̕̕Welche kulturellen und territorialen Bezüge wurden damit eigentlich hergestellt? Warden Herstellerinnen und Konsumentinnen tatsächlich bewusst, dass sie Fragmente vonProdukten aus den römischen Provinzen nutzten, oder waren die Glasbecher – oder gardie Glasscherben – nicht eher überregional verbreitete und lokal nutzbare Objekte, diesie eher mit der alltäglichen Anwesenheit in der eigenen oder Nachbargesellschaft ver-banden? In ganz ähnlicher Weise nutzte ja auch Schunke für seine Rekonstruktion desBechers Querverbindungen zu einem ähnlichen Fund aus Erfurt43 (s. Abb. ǡ) und nichtetwa aus Belgien, und belegt damit implizit die Eingebundenheit der Archäologinnenin ebenjene Beziehungen, die sie analysieren wollen.44AmBeispiel des Fenstergefäßes aus Coswig lässt sich also deutlich die Fruchtbarkeitaber auch die Irritation belegen, die einNachdenken über ‚römische Importe‘ erbringenkann. Daher setzt meine Untersuchung genau bei solchen Ausreißern aus kategorialenBasisentscheidungen, bei empirischen Grenzfällen an, um bestehende Denkformen zureﬂektieren und um neue Perspektiven zu ergänzen.43 Behm-Blancke ǟǧǥǡ, Abb. ǣǡ.44 Bereits die Zuordnung des Glasgefäßes als ‚römisch‘erscheint problematisch. Zwar wird die Herstel-lungsregion mit Belgien oder Nordfrankreich – alsoden römischen Provinzen – angegeben; U. KochǟǧǦǧ, ǠǞǡ. Aber sowohl die vermutete Formen-kontinuität von spätrömischen zu frühfränkischenGlashütten als auch die Annahme, dass der Abneh-merinnenkreis hauptsächlich aus ‚germanischen‘Dienstleisterinnen, sprich Angehörigen des römi-schen Heeres, bestand, stellt eine solche Deutungzumindest in Frage. Zusätzlich verlaufen hier auchdie Fächergrenzen der Ur- zur Frühgeschichte undzur provinzialrömischen Archäologie; es treffen alsoauch verschiedene Diskurse und Deutungstraditio-nen aufeinander.ǡǟ

Problemaufriss – Grenzphänomene zwischen kategorialen Basisentscheidungen

https://refubium.fu-berlin.de/bitstream/fub188/22737/1/bsa_052_00-3.pdf

Problemaufriss – Grenzphänomene zwischen kategorialen Basisentscheidungen

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin