Arnold, Markus

Chladek, Karin

Erlemann, Martina

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin

politische ökologie 114 *Megacitys 67Spektrum NachhaltigkeitNachhaltigkeit in den österreichischen Medien Wissenschaft, nein dankeVon Martina Erlemann, Markus Arnold und Karin Chladek Medien bestimmen mit, welche Themen in der Gesellschaftals dringlich oder zumindest diskussionswürdig angesehen werden.(1) Themen der nachhaltigen Entwicklung haben es dabei schwer.Unter Journalist(inn)en gilt der Begriff als schwammig und schwerfassbar. Auch in den Wissenschaften sind die Vorstellungen darü-ber, wie das Leitbild der Nachhaltigkeit genau zu definieren sei undwelche praktischen Konsequenzen sich daraus ergeben, nicht ein-heitlich. Das in der Umweltkommunikation noch immer gängigeModell, wonach aufgeklärte Bürger(inne)n medienvermittelte Er-kenntnisse aus den Wissenschaften in ihrem Alltag willig umset-zen, gilt als überholt. Die Gründe dafür sind in der medialen Logikund der Skepsis der Bürger und Bürgerinnen gegenüber der Bevor-mundung durch Expert(inn)en zu suchen. Denn Medien, vor allemMassenmedien, knüpfen in ihrer Berichterstattung an die kulturel-len Vorstellungen ihres Publikums an: Im Vordergrund steht hier,was dieses für wichtig und notwendig hält. Gerade auch, wenn esum Themen wie Zukunftssicherung und eine nachhaltige Entwick-lung der Gesellschaft geht. Anhand der österreichischen Berichter-stattung am Beispiel Überschwemmungen und Ernährung zeigtsich, mit welchen kulturellen Vorstellungen sich Nachhaltigkeit inden Medien in der Regel verbindet. Zur Demut vor der Natur ermahnt Wenn es um eine nachhaltige Entwicklung geht, greifen öster-reichische Medien meist auf nationale Symbole und die öster-reichische Identität zurück. Zum Beispiel bei der Berichterstattungüber Katastrophen wie Hochwasserereignisse. Die solidarische Ge-meinschaft wird gegen drohende Gefahren verteidigt und die„gute“ Vergangenheit als Modell für die Zukunft des Landes idea-lisiert. Sowohl die hoch gelobte Vergangenheit wie auch die soli-darische Gemeinschaft markieren die Medien als typisch öster-reichisch. Gerade die vielgelesenen Boulevardzeitungen konzen-trieren sich in ihrer Berichterstattung der Hochwasser der Jahre2002, 2005 und 2006 auf die Solidarität zwischen Opfern undHelfer(inne)n. Zugleich verbinden sie die Forderung nach Solida-rität auch mit der Kritik an jenen, die die Ursachen in vergangenenFehlern suchen und damit Streit säen und die Gemeinschaft ge-fährden. Unsolidarisch ist, wer nach Verantwortlichen sucht: Hierlehnen die Berichtenden Fragen nach Verantwortlichkeiten sowieVeränderungen der Umwelt, auf die die Hochwasser zurückzu-führen sein könnten, explizit ab. Stattdessen wird Demut vor derNatur angemahnt: „Der Mensch sucht immer nach Schuldigen. DieNaturgewalt ist aber nicht berechenbar. Man muss auch Demut vorder Naturgewalt zeigen. Natürlich hat der Mensch auch Fehler ge-macht. Aber Hochwässer hat es vor Jahrhunderten auch schon ge-geben.“ (Niederösterreichische Nachrichten, 13.08.2002). Die Fra-ge nach Verantwortlichen setzen manche Kommen ta to r(inn)en so-gar mit der Suche nach Sündenbocken gleich: „Es erinnert an diealten Sündenbock-Geschichten. Wenn in mittelalterlicher Zeit eineDürre auftrat, […] war es die Hexe in der Nachbarschaft.“ (Vorarl-berger Tageszeitung 25.08.2002). In vielen regionalen Boulevard-medien herrscht die Meinung vor, die Frage nach Gründen und Ver-antwortlichkeiten wäre angesichts der menschlichen Dimension derKatastrophe unangemessen. Die Suche nach neuen Lösungen fürdas Hochwasserrisiko ist kein Thema. Wissenschaft und Forschungwerden kaum als relevante Faktoren zur Lösung des gesellschaftli-chen Problems – hier des Hochwassers – wahrgenommen, sondernhöchstens als Lieferanten von ergänzendem Wissen. Die relevantenAspekte sind viel mehr der soziale Zusammenhalt in der Regionund die Wiederherstellung des Zustands vor dem Hochwasserer-eignis, inklusive einer moralischen und sozialen Ordnung. Fotos vonselbstlosen Feuerwehrmännern, die gegen die Fluten kämpfen undvon Frauen, die die Opfer mit Essen und warmen Decken umsorgen,dominieren die Berichterstattung. Wissenschaftliche Aussagen überUrsachen, die meist mit Objektivität oder aber Emotionslosigkeitassoziiert werden, werden sogar als mitleidlos und unmoralischzurückgewiesen. Dagegen berichten Qualitätsmedien gerade aufBasis ihres Anspruchs, objektiv sein zu wollen, sehr wohl über wis-senschaftliche Aussagen und sogar Kontroversen. Bio als Symbol österreichischer Identität Dass die Mobilisierung der Bevölkerung angesichts großer Gefah-ren mit nationalen Symbolen von bedrohter Heimat und nationa-ler Identitäten noch immer möglich ist, ist kein österreichisches Spe-zifikum. Man denke nur an Al Gores Film „Eine unbequeme Wahr-heit“, in dem der aus einer wohlhabenden Familie stammende Goresich mit Fotos von seinem elterlichen Landsitz als typischer ameri-kanischer Farmerjunge inszeniert und in einer der zentralen Schau-tafeln die globale Klimaerwärmung mit wichtigen Ereignissen ausder nationalen Geschichte der USA verbindet. Aber nicht nur beiKatastrophen, wenn Ängste durch die Inszenierung von Solidaritätgenommen werden sollen, sondern auch dort, wo Käufer(innen)zum Griff nach ökologischen, aber teureren Produkten motiviertwerden sollen, zitieren österreichische Medien – nach dem Vorbildder Werbung – Bilder und Erzählungen nationaler Identität. Nichtvon ungefähr, denn in Umfragen nennen Österreicher(innen) im-Erschienen in: Politische Ökologie 114 (2009): 67-68. politische ökologie 114 *Megacitys68Spektrum Nachhaltigkeitmer wieder die österreichische Lebensart, das Essen und die Land-schaft, wenn sie gefragt werden, auf was sie in ihrem Land stolzsind. Bio-Landwirtschaft und der Konsum von Bio-Produkten öster-reichischen Ursprungs werden so mit starker medialer Unterstüt-zung zur Konstruktion österreichischer Identität herangezogen undoft in Kontrast zur EU-Politik und zur USA gesetzt – am deutlich-sten in der Kronenzeitung: „Steile Wiesen, karge Böden, hartes Brot– jetzt weiß auch EU-Kommissarin Marian Fischer Boel, was esheißt, in Österreich Bergbauer zu sein. Genau das hatte Minister Jo-sef Pröll bei einer gemeinsamen Hofbesichtigung bezweckt: Denndie EU will die Umweltförderungen für heimische Öko-Landwirtemassiv streichen.“ (Kronenzeitung, 20.05.2005) Diese Assoziationvon österreichisch mit Bio könnte ein Grund dafür sein, warum ge-rade Österreich bei Produktion und Konsum von Bio-Lebensmittelnim internationalen Vergleich weit vorne liegt. (2) NachhaltigeErnährung wird so in den Medien zum Synonym für traditionelleösterreichische Lebensweise und Landwirtschaft.Idealisiertes traditionelles Wissen Diese Art der Berichterstattung folgt einer eigenen Logik, welchegerade wissenschaftliche Expertise gegenüber traditionellem Wis-sen abwertet. Generell wird in der Berichterstattung der öster-reichischen Printmedien über Ernährung angeblich traditionellesWissen von Laien höher bewertet als wissenschaftliche Erkenntnis-se. Dies, obwohl es zahlreiche wissenschaftliche Meldungen zumkomplexen Thema Ernährung und Landwirtschaft gibt. Vor allemin der Boulevardpresse werden diese Meldungen aber oft nur alsBestätigung dessen, was angeblich schon lange dem traditionellenWissen der Landbevölkerung bekannt sei, rezipiert: „Dass aus dembäuerlichen Spezialitäten-Kabinett der biologisch produzierten Le-bensmittel nicht nur Wohlschmeckendes kommt, sondern auch Ge-sünderes, das belegen viele Studien. Wundern tut sich Stefanie Pi-schler, Biobäuerin aus Hitzendorf, darüber nicht: Über eine Lang-zeitstudie aus Neuseeland, die „wissenschaftlich“ genau das sagt,was die Landwirtin vom „Lernen durch Tun“ schon kennt.“ (Kro-nenzeitung, 15.09.2004) Da eine solche Erzählweise über das Wis-sen einzelner Bauern leicht personalisierbar ist, kommt sie der me-dialen Logik entgegen. Der innovativen Rolle von Wissenschaft alsGrundlage einer zukünftigen nachhaltigen Ernährung wird von denMedien nur wenig Beachtung geschenkt. Aber auch angesichts eines Hochwassers können Boulevardmedi-en den Common sense unter den Bürger(inne)n gegen die Experti-se der Wissenschaften ausspielen. Wobei diese Art der medialenKritik der vermeintlich elitären Wissenschaft eine zweideutige ist:Kritisiert werden die Wissenschaftler(innen) als Personen, aber das,was als Alltagswissen der Wissenschaft entgegengehalten wird, istinhaltlich oft gar nicht so verschieden von den Aussagen der For-schenden: „Wieviel Schuld hat der Mensch an dem Katastrophen-wetter? Die Wissenschafter sind uneinig. Dabei sagt einem der ge-sunde Menschenverstand, dass 200 Jahre Industrialisierung nichtfolgenlos bleiben konnten.“ (Kronenzeitung, 22.8.2002) Der ent-scheidende Unterschied liegt also in der Person des Experten oderder Expertin: Nicht die Wissenschaft soll die Expertise und damitdie Autorität über die gesellschaftliche Entwicklung und ihre poli-tischen Reformen haben, sondern der gesunde Menschenverstandund die „kleinen Leute“, wie sie die Kronenzeitung immer wiedernennt. Die Rolle von Wissenschaft in der medialen Kommunikation ent-spricht kaum dem simplen Aufklärungsmodell. WissenschaftlicheErkenntnisse werden zumindest von österreichischen Massenme -dien bei Themen der Nachhaltigen Entwicklung nicht höher be-wertet als andere Formen von gesellschaftlichem Wissen, allenfallswerden sie als interessante Ergänzung oder Bestätigung von tradi -tionellem Wissen begriffen. Gerade wenn es wie bei der Nachhal-tigkeit darum geht, aus dem Wissen Konsequenzen für die eigenenLebens- und Konsumgewohnheiten zu ziehen. Dies müsste dieNachhaltigkeits- und Umweltkommunikation stärker berücksichti-gen um zu verstehen, wie Nachhaltigkeit von den Medien und derGesellschaft aufgegriffen wird – und warum manche Kommunika-tionsstrategien nicht funktionieren. Anmerkungen(1) Die Daten und Analysen dieses Artikels gehen auf das von 2006 bis 2009 laufende Forschungsprojekt Wissenschaftskommunikation der Nachhaltigkeitzurück, das vom Österreichischen Bundesministerium für Wissenschaft und For-schung  finanziert wird. (2) Laut „The World of Organic Agriculture 2007“ des Schweizer Forschungsins -tituts für biologischen Landbau bringen 14 Prozent der Agrarfläche Österreichskontrollierte Bio-Produkte hervor, soviel wie in keinem anderen Staat außer Liech-tenstein. Zum Autor, zu den Autorinnen Markus Arnold, geb. 1963, ist Philosoph, Wissenschaftsforscher und seit 2006außerordentlicher Professor am Institut für Wissenschaftskommunikation und Hoch-schulforschung der Universität Klagenfurt, wo er das Forschungsprojekt Wissen-schaftskommunikation der Nachhaltigkeit leitet.Martina Erlemann, geb. 1968, Diplom-Physikerin und promovierende Soziologin, istwiss. Mitarbeiterin am o.g. Institut für Wissenschaftskommunikation und Hoch-schulforschung und arbeitet seit 2006 auch am Wissenschaftszentrum Umwelt derUniversität Augsburg. Karin Chladek, geb. 1972, Anglistin und Germanistin, ist als Journalistin und Mit-arbeiterin des Forschungsprojekts sowie von respect – Institut für Integrativen Tou-rismus und Entwicklung tätig. Ihre Schwerpunkte sind Wissenschaft, Umwelt, In-ternationale Entwicklung, Tourismus und Tourismuspolitik. KontaktDr. Markus Arnold Institut für Wissenschaftskommunikation und Hochschulforschungder Universität Klagenfurt (am Standort Wien)Schottenfeldgasse 29 A-1070 WienFon ++43/(0)1/522 40 00 -526, Fax -577E-Mail markus.arnold@uni-klu.ac.at

Nachhaltigkeit in den österreichischen Medien

https://refubium.fu-berlin.de/bitstream/fub188/16317/1/Erlemannxetxal_Wissenschaftxneinxdanke.pdf

Nachhaltigkeit in den österreichischen Medien

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Repository of the Freie Universität Berlin