Hintergrund: Aufgrund der schlechten Übereinstimmung des Gleasonscores in
Biopsie und Prostatektomiepräparat von nur 45% erfolgte 2005 eine Modifikation
des Gleasonscores (ISUP 2005), die zu einer Wegnahme der Gleasongrade 1 und 2
respektive der Gleasonscores 2-5 in der Biopsie führte. Fragestellung: Da der
Gleasonscore der Biopsie ein entscheidendes tumoreigenes Kriterium für die
Therapieplanung von Patienten mit Prostatakarzinom mit dominantem Einfluss auf
Instrumente zur Risikostratifizierung ist, ergibt sich die Notwendigkeit,
Häufigkeit und prognostische Signifikanz von Under- und Overgrading des
konventionellen Gleasonscores (vor ISUP 2005) zu überprüfen. Material und
Methode: In einem 10-Jahreszeitraum vor Modifikation des Gleasonscores
erfolgte bei 856 Patienten (Studiengruppe, mittleres Alter 64,2 Jahre) eine
radikale Prostatektomie. Von allen Patienten waren Gleasonscore und WHO-
Grading in Biopsie und definitiver Histologie bekannt. Als Ausschlusskriterien
galten weniger als 6 Biopsien, Diagnose von Gleasonscore 2 bis 4
ausschließlich in der Transitionalzone oder eine neoadjuvante
Androgendeprivation. Die Übereinstimmung von Biopsie und definitiver
Histologie bezüglich Gleasonscore und WHO-Grading wurde durch Kappa-Statistik
(κ) berechnet (gesamt und in von 3 Zeiträumen). Es wurde der uni- und
multivariate Einfluss verschiedener prätherapeutischer Variablen auf das
rezidivfreie Überleben geprüft. Das mittlere follow-up der Studiengruppe
betrug 39 (10-139) Monate. Ergebnisse: Das Overgrading wies im
Untersuchungszeitraum keine prognostische Relevanz auf. Das Undergrading nahm
für Gleasonscore und WHO-Grading innerhalb der drei Zeiträume kontinuierlich
zugunsten einer exakteren Übereinstimmung zwischen Biopsie und definitiver
Histologie ab. Trotzdem lag im gesamten Untersuchungszeitraum nur eine
schlechte bis moderate Übereinstimmung vor (κ-Wert 0.354 für den Gleasonscore
und 0.404 für das WHO-Grading). Eine bessere Übereinstimmung konnte durch
Erhöhung der Biopsiezahl erreicht werden. Einen unabhängigen Beitrag zum
rezidivfreien Überleben leisteten PSA-Wert, klinisches Tumorstadium, Anteil
positiver Biopsien (dichotomisiert bei 34%) und Gleasonscore. Patienten mit
Gleasonscore 2-4 in der Biopsie hatten unabhängig vom Gleasonscore in der
definitiven Histologie eine signifikant bessere Prognose als Patienten mit
höherem Gleasonscore. Schlussfolgerung: Die Ergebnisse beweisen erneut die
unabhängige prognostische Signatur des Gleasonscores in der Biopsie. Die
Übereinstimmung mit der definitiven Histologie ist jedoch unzureichend und
kann durch Erhöhung der Biopsiezahl verbessert werden. Der aus pathologischer
Sicht verständliche Verzicht auf die Gleasonscores 2-4 in der Biopsie führt zu
einem relevanten Verlust an prognoserelevanter prätherapeutischer Information.
Eine Objektivierung des Gleasongradings durch Entwicklung
untersucherunabhängiger Bildverarbeitungs- und Analyseverfahren kann dazu
beitragen, dieses Dilemma aufzulösen.Background: Due to the insufficient agreement of Gleason score in biopsy and
prostatectomy specimens of only about 45%, in 2005 occurred a modification of
the Gleason score (ISUP 2005), which led to a removal of the Gleason grades 1
and 2, respectively the Gleason scores 2-5 in the biopsy. Question: Since the
Gleason score in the biopsy is one of the crucial tumor-specific criteria for
treatment planning of patients with prostate cancer with a dominant influence
on the common tools for risk stratification, the need arises, to evaluate the
frequency and prognostic significance of under- and overgrading of
conventional Gleason score (before ISUP 2005). Materials and methods: Within a
10-year period before modification of the Gleason score in 856 patients with
prostate cancer (study group, mean age: 64.2 years) a radical prostatectomy
was performed. In all patients were known Gleason score and WHO grading in
biopsy and definitive histology. Exclusion criteria included: less than 6
biopsies, diagnosis of Gleason score 2-4 only in the transitional zone or
neoadjuvant androgen deprivation. The degree of agreement between biopsy and
definitive histology with respect to Gleason score and WHO grading was
calculated by Kappa statistics (κ) (total and within 3 periods). The
univariate and multivariate influence of different pre-treatment variables on
relapse-free survival were investigated. Mean follow-up of the study group was
39 (10-139) months. Results: The overgrading in the entire study period had no
prognostic relevance. The undergrading decreased for Gleason score and WHO
grading within the three periods continuously in favor of a more exact match
between biopsy and definitive histology. Nevertheless in the entire study
period existed only a poor to moderate agreement (κ-value 0.354 for Gleason
score and 0.404 for WHO grading). A better agreement for Gleason score and
WHO-grading could be reached by an increased number of biopsy cores. An
independent contribution to relapse-free survival showed PSA level, clinical
tumor stage, percentage of positive biopsies (dichotomized at 34%) and Gleason
score. Patients with Gleasonscore 2-4 in the biopsy had, regardless of their
Gleason score in the final histology, a significantly better prognosis than
patients with higher Gleason score. Conclusions: The results again demonstrate
the independent prognostic signature of Gleason score in the biopsy. However,
the agreement with the final histology is insufficient and can be improved by
increasing the number of biopsy cores. The renouncement of diagnosis of
Gleason score 2-4 in biopsy is comprehensible from pathological point of view,
but results in a loss of relevant pretherapeutic forecasting information. An
objectification of the Gleason grading by development of non-examiner
dependent image processing and analysis methods can help to resolve this
dilemma
