Arts, G.H.P.

NARCIS 

Ecosystem services approach to pesticide risk assessment and management of non-target terrestrial plants: recommendations from SETAC

Wageningen Yield 

Overall Workshop Aims
Two workshops (April 2014, Sept 2015) with the aim of:
• developing a framework for a higher‐tier approach for 
assessing the risk of plant protection products to non‐
target terrestrial plants (NTTP) in off‐crop areas 
• providing expert opinion and advice as input for the 
ongoing revision of the terrestrial ecotoxicology 
guidance document and NTTP risk assessment 
procedures.
Charge questions of workshop 2
1. How to address reproductive effects in the Risk 
Assessment for non‐target terrestrial plants (NTTPs) ?
2. How to conduct higher tier tests (field studies) for NTTPs 
and what options are available ?
3. How to mitigate risks for NTTPs ?
Input workshop 2
• Arts, Gertie H.P., Margit Dollinger, Eva Kohlschmid, Lorraine Maltby, Hugo Ochoa‐
Acuña, Véronique Poulsen, 2015. An ecosystem services approach to pesticide 
risk assessment and risk management of non‐target terrestrial plants: 
recommendations from a SETAC Europe workshop. Environ. Sci. Pollut. Res. 2: 
2350‐2355 (DOI) 10.1007/s11356‐014‐3637‐6
• Christl, H. 2015. Comparative assessment of the sensitivity of wild plant and crop 
species to plant protection products and their active substances, evaluated in 
laboratory and field tests, published data and regulatory (unpublished) studies, in 
context of Regulation 1107/2009 and the upcoming new Terrestrial Guidance 
document. An initiative of the SETAC tripartite workshop on Terrestrial plants 
held in Wageningen, April 1‐3, 2014. Tier3 solutions GmbH Tier3 report number 
B14037. 142 pp.
• European Food Safety Authority (EFSA), 2014. Scientific Opinion addressing the 
state of the science on risk assessment of plant protection products for non‐
target terrestrial plants. EFSA Panel on Plant Protection Products and their 
Residues, Parma, Italy . EFSA Journal 12(7): 3800.
• Krueger, H., 2015. Review of Multispecies and Field Testing in Assessing Risk of
Chemicals to Non‐Target Plants in Agricultural Landscapes. Literature review. 17 
pp.
• Zande, J.C. van, 2015. Drift Reducing Technology and buffer zones to reduce the 
exposure of non‐target plants. WageningenUR‐Plant Research International 
(WUR‐PRI). Action from SETAC non‐target terrestrial plant Workshop 2014. 34 pp. 
Agreed recommendations
Final report, Jan 2016
An ecosystem services approach to pesticide risk assessment and risk management of 
non‐target terrestrial plants: recommendations from two SETAC Europe workshops
Higher tier options for NTTPS
Gertie H.P. Arts1, Lorraine Maltby2,Margit Dollinger3, Eva Kohlschmid4, Christoph Mayer5, Giovanna Meregalli6, Hugo Ochoa‐Acuña7, Véronique Poulsen8
1 Alterra WUR, The Netherlands; 2 The University of Sheffield, United Kingdom; 3. BayerCropscience, Germany; 4. Agroscope, Switzerland; 5 BASF, Germany; 6 Dow AgroSciences, Italy; 7. 
DuPont Crop Protection, United States; 8. ANSES, France.
E‐mail contact: Gertie.Arts@wur.nl
Background
Registration of Plant Protection Products (PPPs) in the EU is 
under Regulation 1107/2009, which recommends a tiered 
approach to assessing the risk to non‐target terrestrial 
plants (NTTPs). However, little information is provided on 
how to perform and implement higher tier studies or how 
to use them to refine the risk assessments. 
Two SETAC endorsed workshops were organized with 
sponsorship from the European Crop Protection 
Association, the Dutch Ministry of Economic Affairs and 
participating stakeholder representatives.  Workshop participantsworkshop 2
(from academia, business and government)
SETAC endorsed workshop description and proposed higher‐tier options
Effects on reproduction
Surrogate endpoints of  the long‐term impact of PPP on 
vascular plant reproduction are flowering, seed production 
and seed germination. 
Preliminary comparative analysis of reproductive and 
vegetative endpoints indicates that the reproductive 
endpoints (mainly seed number and seed biomass) are on 
average less than a factor of 2 more sensitive than the 
vegetative endpoints (vegetative vigour, biomass) when 
comparing the same point estimate (i.e. EC10 or EC50).  This 
conclusion was independent of whether the analysis was 
based only on data collated by EFSA (EFSA, 2014) or on an 
extended dataset containing published and unpublished 
information (Christl, 2015). 
Effects on reproduction
The preliminary analysis described suggests that reproductive 
endpoints may be covered by applying an appropriate extrapolation 
factor to the vegetative vigour endpoints (e.g. EC50 or EC10). 
However, in cases  where reproductive endpoints are much more 
sensitive than vegetative endpoints, reproduction studies may be 
necessary.
Further analysis of datasets is needed to investigate whether it is 
possible to predict which PPPs have a much larger impact on 
reproduction than on vegetative growth.
Lower and higher tier testing
There is a need for defining a (surrogate) reference tier in 
order to calibrate the tiered approach.
For defining a reference community, a trait‐based 
approach seems promising. Traits should be linked to the 
ecosystem services provided by NTTPs.
Mitigation
Mitigation measures described in MaGPIE
are appropriate for non‐target terrestrial
plants
Risk assessment indicates what proportion
of risk reduction is required, but how to
achive this (i.e. implementation) is up to
individual MS (using the toolbox from
MaGPIE)
Mitigation
Vegetated strips need to be managed and 
the question is what to manage them for
(annual versus perennial plants/ flower
strips). Management strategy of vegetated
strips should be related to the specific
protection goals.
Compensation
Compensation for in‐crop effects should be
defined by risk managers in the light of the
specific protection goals.
Several pieces of legislation may be
relevant when considering compensation
(e.g. sustainable use directive; CAP; habitat
directive).
2
3
1
4
Simple
(few data)
Complex
(many data)
Realistic
Conservative
Standard tests
Tests with additional 
species / refined 
exposure test 
Population and community 
level experiments and 
models
Field studies and 
landscape-level models
Lower and higher tier testing
Based on an initial analysis of wild versus crop species
(Christl, 2015), testing with standard crop species appears
to be appropriate for risk assessment of wild species.
There is a need for criteria to evaluate and interpret field
studies in the context of SPGs. 


http://library.wur.nl/WebQuery/wurpubs/fulltext/420004

Ecosystem services approach to pesticide risk assessment and management of non-target terrestrial plants: recommendations from SETAC

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

NARCIS

Wageningen Yield