Gilbert, Scott F.

English

Works

Swarthmore College Works Biology Faculty Works Biology Winter 1999 Review Of "Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences" By A. E. Clarke Scott F. Gilbert Swarthmore College, sgilber1@swarthmore.edu This work is brought to you for free and open access by . It has been accepted for inclusion in Biology Faculty Works by an authorized administrator of Works. For more information, please contact myworks@swarthmore.edu. Follow this and additional works at: https://works.swarthmore.edu/fac-biology  Part of the Biology Commons Let us know how access to these works benefits you  Recommended Citation Scott F. Gilbert. (1999). "Review Of "Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences" By A. E. Clarke". Bulletin Of The History Of Medicine. Volume 73, Issue 4. 733-734. https://works.swarthmore.edu/fac-biology/149  Copyright © 1999 The Johns Hopkins University Press. All rights reserved.Bulletin of the History of Medicine 73.4 (1999) 733­734 Book ReviewDisciplining Reproduction: Modernity, American LifeSciences, and "the Problems of Sex."Adele E. Clarke. Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences, and "theProblems of Sex." Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1998. xvii + 421pp. Ill. $45.00, £35.00.Disciplining  Reproduction  is  a  book  about  alliance  politics,  the  construction  of  scientificboundaries,  and  how  certain  areas  become  amenable  to  scientific  study.  It  lives  up  to  itscomplex  pun  of  a  title  in  that  it  concerns  both  (a)  how  the  social  area  of  reproduction  isdisciplined  (i.e.,  tamed);  and  (b)  how  the  scientific  concerns  about  reproduction  become  anacademic  discipline.  Moreover,  it  is  central  to  Clarke's  thesis  that  these  two  types  of"disciplining"  interact.  The  emotionally  charged  and  personal  worlds  of  reproduction  mustsomehow  have  been made  accessible  to  science,  and  existing  scientific  disciplines­­such  asbiochemistry, embryology, pharmacology, endocrinology, and sexology­­must somehow havebeen realigned so that their intersection set forms a new discipline: reproductive biology.If  ever  a  field  can  be  readily  shown  to  be  socially  constructed,  it  is  reproductive  biology.Society has an enormous interest in reproduction­­in who can do it with whom, when it can bedone,  and under what  auspices. Reproduction has never been a  strictly  scientific or medicalconcern;  rather,  it  has  also  been  the  focus  of  eugenicists,  neo­Malthusians,  feminists,agricultural reformers, politicians, and philanthropic organizations. Clarke views these actorsas inhabiting different (and sometimes multiple) "social worlds." She writes about how thesedifferent worlds have fought one another and/or formed alliances over the course of  the pastcentury,  documenting  how  reproductive  biology  was  forged  in  a  context  of  British  andAmerican  social movements. Reproductive biology and  its  accompanying  technologies werefinanced  by  those  interested  in woman's  emancipation  (such  as Katherine McCormick, whofunded  Pincus's  contraceptive  research)  as well  as  by  those  interested  in wielding  scientificcontrol  over  cultural  practices  [End  Page  733]  (such  as  the  Rockefeller  Foundation).Reproductive biology and its technologies of control were seen (especially by the eugenicistsand the neo­Malthusians) as being at the heart of what constituted "the family." The changingsocial topography caused different scientific worlds to meet and interact.Clarke describes reproductive biology as having been an "illegitimate" area of study until thealignment of  the scientific disciplines enabled  it  to become a subject with  its own  textbooksand  professors.  But  the  scientific  disciplines  were,  themselves,  constrained  by  the  specificpractices  of  American  and  British  cultures.  Thus,  Clarke  details  how  certain  areas  ofreproduction could be  studied only  in  special contexts. She shows  the critical  importance ofthe agriculture schools, wherein animal husbandry research could lead to F. H. A. Marshall's groundbreaking book The Physiology of Reproduction  (1910).  Similarly,  she  documents  thestruggle of endocrinology  to  take "problems of sex"  from sexology  into physiology (a battlewhose  fortunes  are  reflected  in  the  funding  from  the  Rockefeller  Foundation),  and  shedelineates  how  a  volume  such  as  Edgar  Allen's  Sex  and  Internal  Secretions  functionedsimultaneously  as  a  textbook,  a  manifesto,  a  fund­raising  document,  and  an  organizationbuilder.As  it  details  the  rise  of  reproductive  biology  from  the  realm of  illegitimacy  and  the  role  ofsocial  factors  in  promoting  its  coalescence  into  a  scientific  discipline,  DiscipliningReproduction  also  reflects  the  same  processes  in  the  history  of  science.  The  history  ofreproductive  biology,  like  reproductive  biology  itself,  had  been  an  "illegitimate"  discipline.Moreover, this history was made possible only when social forces­­the rise of feminism in theAcademy, and the prominence of reproductive biology in our contemporary culture­­allowedpeople to study such things as the history of diaphragms or of in vitro fertilization.This is a rich and well­documented book. It is not a volume in which to find a detailed historyof any of the scientists, reformers, techniques, or organizations involved in forming the field ofreproductive  biology.  Rather,  it  is  a  set  of  contour  maps  in  which  to  find  how  socialmovements,  changes  in  scientific methodology,  and  changes  in  scientific  knowledge  permitcertain areas of life to become studied.Scott F. Gilbert Swarthmore College

Review Of  Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences  By A. E. Clarke

https://works.swarthmore.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1148&amp;context=fac-biology

Review Of Disciplining Reproduction: Modernity, American Life Sciences By A. E. Clarke

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Works