Nach Eve Sweetser (1990) kann eine Äußerung auf drei kognitiven Ebenen - Sachverhaltsebene, epistemische Ebene und Sprechaktebene - gedeutet werden. In diesem Beitrag werden auf der Basis eines Korpus gesprochensprachlicher Daten' sowohl syntaktische als auch prosodische Besonderheiten kausaler und konditionaler konnektorhaltiger Relationen untersucht, die auf unterschiedlichen Ebenen gedeutet werden können. Ein besonderes Interesse gilt dabei der Frage, ob die Sweetser’sehen Ebenen im Deutschen sprachlich markiert sind. Es wird gezeigt, dass syntaktische und prosodische Signale mit den Ebenen sehr stark korrelieren, die Ebenen im kausalen Bereich aber anders markiert sind als im konditionalen Bereich. Aufgrund dieses Befundes wird gegen die Annahme Sweetsers argumentiert, dass Kausalität als Basisbedeutung für Konditionalität angesehen werden könne

Volodina, Anna

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache

Anna Volodina (Frankfurt a.M./Kassel):Zur syntaktischen und prosodischen Markierung pragmatischer Phänomene im Bereich der KonnektorenforschungNach Eve Sweetser (1990) kann eine Äußerung auf drei kognitiven Ebenen -  Sachverhaltsebene, epistemische Ebene und Sprechaktebene -  gedeutet werden. In diesem Beitrag werden auf der Basis eines Korpus gesprochensprachlicher Daten' sowohl syntaktische als auch prosodische Besonderheiten kausaler und konditionaler konnektorhaltiger Relationen untersucht, die auf unterschiedlichen Ebenen gedeutet werden können. Ein besonderes Interesse gilt dabei der Frage, ob die Sweetser’sehen Ebenen im Deutschen sprachlich markiert sind.Es wird gezeigt, dass syntaktische und prosodische Signale mit den Ebenen sehr stark korrelieren, die Ebenen im kausalen Bereich aber anders markiert sind als im konditionalen Bereich. Aufgrund dieses Befundes wird gegen die An-nahme Sweetsers argumentiert, dass Kausalität als Basisbedeutung für Konditi- onalität angesehen werden könne.1. Theoretischer Rahmen: Sweetsers Drei-Ebenen-TheorieIn der alltäglichen Kommunikation haben wir es häufig mit Äußerungen zu tun, die wir je nach der Situation, in der sie geäußert werden, unterschiedlich deuten. So gibt der Sprecher in (1) einen realen, tatsächlichen Grund an, warum Clara zu Hause bleibt, begründet dagegen in (2) eher seine Vermutung und in (3) seine Behauptung, dass Clara zu Hause bleibt.(1) Situation 1: Peter und Clara sind bei ihren Freunden eingeladen. Draußen regnet es. Clara will wegen des Regens nicht mitkommen. Peter kommt ohne Clara und wird gefragt:[A: Kommt Clara auch?]Peter: Nein, Clara bleibt zu Hause, weil es regnet.(2) Situation 2: Clara ist verabredet mit Peter. Draußen regnet es in Strömen. Peter wird von seiner Schwester gefragt:[S: Bist du sicher, dass Clara heute zu dir kommt?]Peter: Nein, Clara bleibt zu Hause. Weil es regnet.Die Grundlage des Korpus bilden 42 Transkripte authentischer Gespräche in einer Gesamt-länge von ca. 20 Stunden Tonaufnahmen, die fünf Gesprächssorten umfassen: “Gerichts-verhandlungen”, “Studiengespräche”, “Talkshows”, “Alltagskommunikation” und “Ge-spräche am Kiosk”. Vgl. Volodina (2007) für eine nähere Beschreibung des Korpus.Erschienen in: Brdar-Szabó, Rita/Knipf-Komlósi, Elisabeth/Péteri, Attila (Hrsg.): An der Grenze zwischen Grammatik und Pragmatik. - Frankfurt am Main/Berlin/Bern/Bruxelles/New York/Oxford/Wien: Lang, 2009. S. 151-159. (Deutsche Sprachwissenschaft international 3) 152(3) Situation 3: Peter möchte wissen, ob Clara heute mit ins Kino geht.Er ruft sie an. Claras Vater nimmt den Hörer ab. Nach der üblichen Begrüßung sagt der Vater:[Präsupposition: Der Vater weiß Bescheid, dass Clara und Peter verabredet sind.]Vater: Übrigens: Clara bleibt zu Hause. Weil ihr ja ausgehen wolltet.Sweetser (1990) führt den Unterschied zwischen (l)-(3) nicht auf eine semanti-sche Ambiguität des Konnektors weil, sondern auf einen (kognitiv-prag-matischen Mechanismus zurück. Nach diesem Ansatz sind wir jederzeit in der Lage, den Satz Clara bleibt zu Hause als Annahme wie in (2)(a) oder als Sprechakt wie in (3)(a) zu verwenden.(2) (a) Ich nehme an, dass Clara zu Hause bleibt.(3) (a) Ich behaupte/sage dir, dass Clara zu Hause bleibt.Abhängig davon, ob mit dem im internen Konnekt ausgedrückten Sachverhalt auf eine Proposition, die Annahme der Proposition, oder einen Sprechakt Bezug genommen wird, wird bestimmt, auf welcher der drei von Sweetser unterschie-denen Ebenen die Äußerung gedeutet werden kann. Demnach ist (1) auf der Sachverhaltsebene (SVE), (2) auf der epistemischen Ebene (EPS) und (3) auf der Sprechaktebene (SPA) wie folgt zu interpretieren:(1) (a) SVE: Der Grund, warum Clara zu Hause bleibt, ist, dass es regnet.(2) (b) EPS: Der Grund für meine Annahme, dass Clara zu Hause bleibt,ist die Tatsache, dass es regnet.(3) (b) SPA: Ich teile dir mit, dass Clara zu Hause bleibt und der Grund,warum ich dir das sage, ist, dass ich weiß, dass ihr ausgehen wolltet.(3)(b)’ #SVE: Clara bleibt deshalb zu Hause, weil ihr ausgehen wolltet.2Sweetsers Ansatz unterscheidet sich grundlegend von den Grice’schen Implika- turen, denen zufolge der Adressat einer Äußerung, die in einem bestimmten Kontext keinen Sinn ergibt, eine weitere, unter kommunikativen Prinzipien bes-ser passende Bedeutung zuschreibt. Bei Sweetser basiert die Interpretation nicht auf kommunikativen Prinzipien, sondern auf dem Mechanismus der kognitiven2 Mit der rfes/ia/ö-Paraphrase in (3)(b)\ die im Normalfall eine Interpretation der Äußerung auf der Sachverhaltsebene sichert, wird deutlich, dass die Annahme, dass in (3) eine Be-gründung der Proposition und nicht des Sprechaktes vorliegt, falsch wäre.153Metapher. Die Sachverhaltsebene wird daher als Basisebene für die Beschrei-bung der weiteren zwei Ebenen verstanden.Das Phänomen der metaphorischen Interpretation auf der Sprechakt- und epistemischen Ebene ist systematisch. Außerdem lässt sich beobachten, dass Sprecher in manchen Fällen besondere “ebenenspezifische” prosodische Muster oder syntaktische Mittel verwenden, um die Interpretation auf der Sachverhalts-ebene oder auf einer der zwei metaphorischen Ebenen zu untermauern, so auch im Falle von (l)-(3): Auf den ersten Blick sind die Unterschiede zwischen den ersten drei Beispielen aus syntaktischer Sicht eher marginal, wenn man proso-dische Signale außer Acht lässt. Ein steigender Ton an der Grenze zwischen den Konnekten kann nur in (1) gekennzeichnet werden, somit wird auch die ganze Äußerung als eine einzige Intonationseinheit prosodisch realisiert. Dasselbe prosodische Muster würde die von (1) grundsätzlich abweichende Interpretation in (2) und (3) eher hindern: Das erste Konnekt wird prosodisch mit fallendem Grenzton realisiert, was dazu führt, dass die gesamte Äußerung in zwei Intona-tionsphrasen mit je einem Nuklearakzent zerfällt:(1) ’ SVE: Nein, Clara bleibt zu Hause -* weil es REGnet 4.(2) ’ EPS: Nein, Clara bleibt zu HAUse 4 Weil es REGnet 4(3) ’ SPA: Clara bleibt zu HAUse 4 Weil ihr ja AUSgehen wolltet 4An dieser Stelle muss darauf hingewiesen werden, dass prosodische Muster, die am Beispiel von kausalen Relationen vorgestellt wurden, nicht universell sind. Prosodische Muster, nach denen konditionale Relationen auf verschiedenen E- benen realisiert werden können, stimmen nicht mit den Mustern für die kausalen Relationen überein.(4) SVE: Wenn Peter müde ist T geht er nach HAUse 4(5) EPS: Wenn Osterglocken blühen T ist der FRÜHling da 4(6) SPA: Wenn du HUNger hast 4 Pizza ist im KÜHLschrank3 4Außerdem sind die Ebenen (zumindest im kausalen Bereich) lexikalisch mar-kiert, denn nicht alle kausalen Konnektoren können wie weil auf allen Ebenen verwendet werden. Auffällig ist, dass denn, das sogenannte “epistemische weiF’ (Keller 1993), das mit Verbzweitstellung gebraucht wird, und nämlich, die bei-nahe ausnahmslos auf einer der metaphorischen Ebenen verwendet werden, syn-taktisch eingeschränkter sind als Konnektoren, die neben den metaphorischen auch auf einer höheren Ebene -  auf der Sachverhaltsebene -  realisiert werden können. Solche lexikalischen, prosodischen und syntaktischen Marker korrelie-3Beispiel aus Pittner (2000).154ren mit den entsprechenden Lesarten sehr stark und werfen entscheidende theo-retische Fragen auf.Im Folgenden werden die Ergebnisse einer Korpusanalyse dargestellt, die die statistische Korrelation zwischen den Lesarten, die diesen Ebenen zugeordnet werden können, einerseits und syntaktischen und prosodischen Merkmalen für kausale und konditionale Relationen andererseits erfasst.2. KorpusanalyseEntsprechend der in der Einleitung gestellten Hypothese müssen für die unter-suchten Relationen bestimmte syntaktische und prosodische Kategorien festge-legt werden, um die Korrelation syntaktischer und prosodischer Merkmale mit den Ebenen statistisch erfassen zu können. Dabei wird zwischen unterschiedli-chen Graden syntaktischer und prosodischer Integration unterschieden.2.1. Grade syntaktischer IntegrationUnter syntaktischer Integration wird der Grad der Einbettung des internen Kon- nekts in die Struktur des externen Konnekts, des Matrixsatzes, verstanden. In Anlehnung an das HdK (2003) werden je nach der Position (= P)4 des internen Konnekts (jeweils kursiv gesetzt) hinsichtlich seines externen, der Einbettung (= E) des internen Konnekts in die Struktur des externen und der Subordination (= S) des finiten Verbs im internen Konnekt drei Grade syntaktischer Integration festgelegt. Im Folgenden werden sie absteigend von einem hohen zu einem nied-rigen Grad syntaktischer Integration an Beispielen verdeutlicht.P E SHoher Grad syntaktischer Integration:(7) W eil es stark regnet, bleibt Clara zu Hause. ante + +Mittlerer Grad syntaktischer Integration(8 ) W enn es stark regnet, dann bleibt Clara zu Hause. links +(9) Clara bleibt heute, w eil es stark regnet, zu Hause. eing - +(10) Clara bleibt heute zu Hause, w eil es stark regnet. post - +Niedriger Grad syntaktischer Integration(1 l)W eil du es unbedingt wissen willst: Clara bleibt heute ante +zu Hause.(12) Clara bleibt heute zu Hause, denn  es regnet stark. post _ _4In Termini des HdK (2003) kann das interne Konnekt ante = anteponiert, links = linksver-setzt, eing = parenthetisch eingeschoben und post = postponiert hinsichtlich seines exter-nen Konnekts auftreten.155Die hier am Beispiel von we/7-Relationen vorgestellten syntaktischen Muster gelten auch für konditionale we/w-Relationen. Da aber das Verbum Finitum in einem we««-Konnekt stets subordiniert wird, ist der niedrige Grad syntaktischer Integration einer vveww-Relation nur im Falle einer syntaktischen Desintegration des internen Konnekts wie in (11) möglich, das syntaktische Muster (12) kann für die Konditionalen nicht realisiert werden.2.2. Grade prosodischer IntegrationWährend die prosodische Zusammengehörigkeit einer zweistelligen Relation durch einen hohen bzw. gleich bleibenden Grenzton zwischen den Konnekten signalisiert wird, wird das Gegenteil davon durch einen fallenden, separierenden Grenzton gekennzeichnet. Dadurch ergibt sich eine Unterscheidung zwischen Äußerungen, die in einer einzigen Intonationseinheit und Äußerungen, die in zwei oder mehreren Intonationseinheiten realisiert sind. Erstere entsprechen ei-nem hohen Grad, letztere dagegen einem niedrigen Grad prosodischer Integrati-on. Für weitere Details der prosodischen Analyse wird auf Volodina (2007, Kap.3.2. ) verwiesen.2.3. Korrelation syntaktischer und prosodischer MerkmaleFür die quantitative Auswertung wurden vergleichbare Mengen kausaler und konditionaler konnektorhaltiger Relationen in die Analyse einbezogen.5 6 Die nach den oben vorgestellten Kriterien ausgewerteten Daten erlauben erste Aus-sagen bezüglich des Zusammenspiels syntaktischer und prosodischer Merkmale für beide Relationen (siehe Übersicht r ) :KAUS KONDh 24% 3% h 1% 61% 19%n 48% 24% 1% n 12% 7% Xn m h n m hÜbersicht 1: Kausale und konditionale Relationen im Vergleich5 Der konditionale Bereich ist durch den zentralen konditionalen Konnektor wenn mit 328 Belegen vertreten, der kausale Bereich durch weil, da, denn und nämlich mit insgesamt 364 Belegen.6 Horizontal werden Grade syntaktischer Integration abgebildet, vertikal Grade prosodischer Integration; n steht für einen niedrigen Grad, m für einen mittleren und h für einen hohen Integrationsgrad.156Im Unterschied zu den konditionalen Relationen (12%) ist beinahe die Hälfte aller kausalen konnektorhaltigen Relationen im Korpus mit einem niedrigen Grad prosodischer und syntaktischer Integration realisiert. Dies entspricht einem typischen Begründungsmuster. Die meisten konditionalen Relationen sind dage-gen durch einen hohen Grad prosodischer Integration und einen mittleren/hohen Grad syntaktischer Integration gekennzeichnet, was für die Ikonizität des kondi-tionalen Verhältnisses spricht. Generalisierend können wir an dieser Stelle fest- halten, dass sich Sprecher unterschiedlicher grammatischer Muster bedienen, abhängig davon, ob sie ein kausales oder ein konditionales Verhältnis ausdrü- cken wollen.2.4. Korrelation syntaktischer und prosodischer Merkmale mit den Sweetser’- schen EbenenNachdem eine klare Korrelation zwischen den Graden syntaktischer und proso-discher Integration und dem Ausdruck von Kausalität und Konditionalität fest-gestellt wurde, wird untersucht, ob zwischen den kognitiv-pragmatischen Ebe-nen und ihrer grammatischen Kodierung durch Syntax und Prosodie ein genui-ner Zusammenhang besteht.2.4.1. SachverhaltsebeneVergleichen wir die Daten für kausale und konditionale Relationen, so stellen wir fest, dass Sprecher am häufigsten Strukturen mit einem hohen und mittleren Grad syntaktischer Integration verwenden, wenn sie auf der Sachverhaltsebene argumentieren.KAUS KONDh X 24% 2,4% h 0,6% 53% 18%n 1% 7% 0,3% n 0,3% Xn m h n m hÜbersicht 2: Kausale und konditionale Relationen auf der SachverhaltsebeneWährend bei den Konditionalen der Grad syntaktischer Integration fast aus-schließlich mit einem hohen Grad prosodischer Integration einhergeht, korreliert bei den Kausalen auf der Sachverhaltsebene der mittlere Grad syntaktischer In-tegration mit einem niedrigen Grad prosodischer Integration.1572.4.2. SprechaktebeneFür die Sprechaktebene sind Strukturen mit einem hohen Grad syntaktischer In-tegration untypisch. Kausale Relationen auf der Sprechaktebene verhalten sich anders als auf der Sachverhaltsebene: Sie können nicht mit einem hohen Grad prosodischer Integration realisiert werden. Das interne Konnekt ist syntaktisch desintegriert bzw. bildet eine selbstständige kommunikative Einheit, die auch prosodisch separiert wird. Nach dem gleichen Muster wie die Kausalen werden auch die Konditionalen auf der Sprechaktebene verwendet. Die Ausnahme bil-den postponierte weww-Relationen, die auch als eine einzige Intonationseinheit realisiert werden können.Übersicht 3: Kausale und konditionale Relationen auf der Sprechaktebene2.4.3. Epistemische EbeneGleich aus mehreren Gründen ist die epistemische Ebene, die im Sweetser’schen Modell als eine Mittelebene zwischen der Sachverhaltsebene und der Sprechakt-ebene eingefuhrt wird, problematisch. Erstens stellen wir deutliche Differenzen beim Vorkommen kausaler und konditionaler Relationen fest. Zweitens sind kausale Relationen mit einem niedrigen Grad prosodischer Integration realisiert, konditionale weisen dagegen einen hohen Grad prosodischer Integration auf. Drittens werden die Kausalen nach etwa gleichem Muster wie auf der Sprech-aktebene realisiert, die Konditionalen aber wie auf der Sachverhaltsebene.KAUS KONDh 0,6% h 0,3% 2% 1%n 25% 9% 0,3% nn m h n m hÜbersicht 4: Kausale und konditionale Relationen auf der epistemischen Ebene1583. FazitAufgrund der Korpusstatistik können wir unterschiedliche Präferenzen hinsicht-lich der syntaktischen und prosodischen Realisierung für kausale und konditio-nale Relationen auf der epistemischen Ebene feststellen:• Die epistemische Ebene für kausale Relationen verhält sich ähnlich wie die Sprechaktebene und anders als die Sachverhaltsebene.• Die epistemische Ebene für konditionale Relationen verhält sich ähnlich wie die Sachverhaltsebene und anders als die Sprechaktebene.KAUS KONDSVE - +EPS + +SPA + -Übersicht 5: Sprachliche Kodierung der EbenenWelchen Schluss erlaubt uns das vorliegende Ergebnis?Zum Ersten steht dieses Ergebnis im Widerspruch zur Annahme sowohl einer kausalen (wie in Sweetser 1990) als auch einer konditionalen (z.B. IDS- Grammatik 1997) Basis dieser benachbarten Kategorien: Wenn man eine kausa-le Basis annimmt, erwartet man, dass prosodische und syntaktische Muster für die Konditionalen den Kausalen ähnlich sind. Die Hypothese wird durch die Da-ten aber nicht bestätigt. Wenn man im Gegenteil eine konditionale Basis für kausale Relationen annimmt, erwartet man, dass prosodische und syntaktische Muster für die Kausalen ähnlich wie die für die Konditionalen sind. Auch diese Hypothese wird empirisch widerlegt. Da keiner der beiden Ansätze durch die Korpusstatistik bestätigt wurde, kann man nicht einerseits für einen einheitlichen Beschreibungsansatz für kausale und konditionale Relationen plädieren und gleichzeitig annehmen, dass die Sweetser’schen Ebenen selbst die Ursache für die sprachliche Markierung sind.Zum Zweiten kann das unterschiedliche Verhalten kausaler und konditionaler Relationen auf der epistemischen Ebene dadurch erklärt werden, dass die epis-temische Ebene mit unterschiedlicher Fokus-Hintergrund-Gliederung je nach Relation einhergeht: Bei epistemischen kausalen Relationen ist das interne Kon- nekt im Hintergrund. Bei epistemischen konditionalen Relationen ist das interne Konnekt dagegen fokal. Wenn dies der Fall ist, kann die unterschiedliche proso-dische und syntaktische Kodierung kausaler und konditionaler Relationen nicht auf die Markierung der Ebenen zurückgeführt werden. Die Annahmen über das Basisverhältnis müssen dadurch aufgehoben werden. Die Hypothese kann im Rahmen dieses Beitrags weder bestätigt noch widerlegt werden. Dies ist ein De-siderat weiterer Forschung.1594. LiteraturKeller, Rudi (1993). “Das epistemische weil. Bedeutungswandel einer Konjunktion.” Herin- ger, Hans Jürgen, Georg Stötzel, Hrsgg., Sprachgeschichte und Sprachkritik. Festschrift für Peter von Polenz. Berlin -  New York: de Gruyter, 219-247.Pasch, Renate, Ursula Brauße, Eva Breindl, Ulrich Hermann Waßner (2003). Handbuch der deutschen Konnektoren. Linguistische Grundlagen der Beschreibung und syntaktische Merkmale der deutschen Satzverknüpfer (Konjunktionen, Satzadverbien und Partikeln). Berlin -  New York: de Gruyter. (zitiert als HdK)Pittner, Karin (2000). “Sprechaktbedingungen und bedingte Sprechakte: Pragmatische Kondi-tionalsätze im Deutschen.” Fetzer, Anita, Karin Pittner, Hrsgg. (2000). Gesprächsfor-schung: Neue Entwicklungen / Conversation Analysis: Recent Developments. Linguistik online 5/2000. http://www.linguistik-online.org/l_00/PITTNER.HTM Sweetser, Eve (1990). From Etymology to Pragmatics: The Mind-as-Body Metaphor in Se-mantic Structure and Semantic Change. Cambridge: Cambridge University Press.Volodina, Anna (2007). Konditionale und kausale Relationen im gesprochenen Deutsch. Un- veröff. Dissertation, Neuphilologische Fakultät. Universität Heidelberg (Ms. 337 S.). Zifonun, Gisela, Ludger Hoffmann, Bruno Strecker, et al. (1997). Grammatik der deutschen Sprache. (Schriften des Instituts für deutsche Sprache 7.1-7.3). Berlin -  New York: de Gruyter (zitiert als IDS-Grammatik).

Zur syntaktischen und prosodischen Markierung pragmatischer Phänomene im Bereich der Konnektorenforschung

http://ids-pub.bsz-bw.de/files/5266/Volodina_Zur_syntaktischen_und_prosodischen_Markierung_pragmatischer_Phaenomene_im_Bereich_der_Konnektorenforschung_2009.pdf

Zur syntaktischen und prosodischen Markierung pragmatischer Phänomene im Bereich der Konnektorenforschung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache