Deppermann, Arnulf

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache

lizenz:<E!rt für lOS Mannheim. D!e Inhalte sind urheberrechtlich geschOtzl. Arnulf Deppermann Zur Einführung: Was ist eine "Interaktionale Linguistik des Verstehens"? Dass Verstehen flir die soziale Interaktion eine fundamentale Rolle spielt, ist eine triviale Einsicht. Wozu sollten wir miteinander sprechen, we1m wir nicht verstanden werden? Wie könnte eine Interaktion erfolgreich sein, wenn wir einander nicht wenigstens teilweise verstehen? Es ist eine Eigenart der Wissenschaft, zumal der Sozial- und Sprachwissen-schaften, Trivialitäten zum Gegenstand vertiefter Betrachtungen zu machen und dann manchmal doch auf Überraschendes zu stoßen. So ist es auch mit dem Verstehen in der Interaktion. Während wir im Alltag- und andere Wissens<;haften wie Psychologie (z.B. van Dijk/Kintsch 1983) und Philosophie (z.B. Scholz 2001), ja sogar die Soziologie (z.B. Schütz 1974[ 1932]) tun das auch- Verstehen als einen mentalen Prozess ansehen, zwingt uns die methodische Suche nach dem Verstehen in der sozialen Interaktion zu einer onto-logischen Respezifikation des Phänomens (Potter/te Molder 2006): Verstehen ist nicht in mentalen Prozessen der Gesprächsteilnehmer zu finden, sondern es zeigt sich in sprach-lich-kommunikativen Verfahren der Dokumentation von Verstehen (Deppermann/Schmitt 2009). Dies so zu sehen ist keine theoretische Entscheidung etwa der Konversationsana-lyse, die ja immer schon des geheimen Positivismus verdächtig war (Flader/von Trotha 1988). Beobachtbare Verslehensdokumentationen sind die hör- und sichtbaren und in die-ser Weise "öffentlichen" Ereignisse, die den Interaktionsteilnehmern selbst als Indiz und Beleg ftir Verstehen gelten und die sie selbst einsetzen, um Verstehen anzuzeigen. Menta-les Verstehen allein reicht da keinesfalls. Manchmal ist es auch gar nicht notwendig. Es geht dabei nicht darum, beobachtbare Aktivitäten gegen Mentales auszuspielen: Beob-achtbare Aktivitäten können vielfach nur dann als Indiz für Verstehen genommen werden, wenn weitere, über sie hinausgehende Annahmen über Wahmehmung, Schlussfolgerun-gen, Erwa1tungen und Intentionen der Handelnden gemacht werden. So wie die Interakti-onsteilnehmer schreiben auch wir Wissenschaftler/innen stets Mentalität zu, wenn wir analysieren, wie sich Verstehen in der Interaktion manifestiert (Deppermann 20 12). Die Untersuchung von Verstehen in der Interaktion offenbart, dass der Verslehensgegen-stände viele sind- weit mehr als die linguistische Forschung, die sich bisher mit Verstehen befasst hat, glauben macht. Im Zentrum stehen dort das Verstehen von Propositionen, Referenzen und Koreferenzen, Intentionen und Kohärenzbeziehungen zwischen Handlun-gen. In diesem Themenheft zeigen die Beiträge von Golato zur Klärung von Personenre-ferenzen und von Deppermann!Biühdorn zur Restriktion von Redeintentionen, dass diese klassischen Verslehensgegenstände auch flir soziale Interaktionen relevant sind. Aber es gibt Weiteres: Wer wann als nächstes das Rederecht hat, welche nächste Handlung vom Adressaten erwmtet wird, in welcher Weise etwas unernst gemeint ist und doch einen ernsten Kern hat, worauf angespielt wird etc. Die Nachvollziehbarkeil von emotionaler Betroffenheit (Kupetz) und die Verständigung über die als common groundvorausgesetzte gemeinsame Orientierung an einer kommunikativen Gattung (Imo) sind Verstehensgegen-stände, die flir das Gelingen der sozialen Interaktion grundlegend sein können. I lizenziert filr !OS Mannheim. o;e Inhalte sind urheberrechUich geschOtzl. Arnu!f Deppermann Verstehen wird in der sozialen Interaktion fortlaufend angezeigt. Doch geschieht dies oft unmerklich. Die Dokumentation von Verstehen ist in die Sequenzstruktur der sozialen Interaktion eingebaut: Jeder folgende Turn wird vom Partner so verstanden, dass er ein Verständnis des vorangegangenen zum Ausdruck bringt (Deppermann 2008; Schegloff 1992). Verstehen zu dokumentieren, ist eine grundlegende Aufgabe, die der Sprecher bei der Turnkonstruktion berücksichtigen muss (Deppermann 2013), denn a) das Aufzeigen von Verstehen ist ftir die Herstellung von Intersubjektivität und auf dem bisherigen Dis-kursverlauf aufbauendes gemeinsames Handeln zwingend und b) jeder Turn wird in der Regel vom Partner daraufhin interpretiert, welches Verständnis des vorangegangenen Dis-kursverlaufs er zum Ausdruck bringt. Trotzdem ist die Anzeige von Verstehen nicht ein-fach nur kontext- bzw. sequenzabhängig. Wir können durchaus von einer "Grammatik des Verstehens" sprechen: Es gibt eine ganze Reihe von sprachlich-kommunikativen Prakti-ken, die darauf spezialisiert sind, Verstehen in jeweils spezifischer Weise anzuzeigen (Deppermann/Schmitt 2009). Es gibt explizite Verfahren wie die Thematisierung von Ver-stehen (Deppermann!Elstennann 2008) und die explizite Zuschreibung von Intentionen, kodietie Verfahren wie unterschiedliche Diskurspattikel wie aha, achso, ja ja zur Rück-meldung (z.B. Barth-Weingatien 2011; Golato 20IO; Imo 2009) und Reformulierungs-praktiken, die unterschiedliche Konnektoren zur Anzeige unterschiedlicher Grade der ver-meintlichen Intersubjektivität von Reformulierungen anzeigen (Deppermann!Helmer, im Druck). Dabei ist natürlich zu bedenken, dass die Behauptung von Verstehen keinesfalls ein tatsächlicher Aufweis von Verstehen ist (vgl. Sacks 1992, S. 252ff.: "claiming under-standing" vs. "exhibiting understanding") und deshalb oft weitere Aktivitäten nötig wer-den, die vertieftes Verständnis unter Beweis stellen. Kupetz zeigt dies anhand der Kon-struktion "das glaube ich", die routinemäßig zur Anzeige von Empathie benutzt wird, aber eben doch allein oft nicht ausreicht. Deppermann/Blühdorn diskutieren die Verwendung von Negationen als Praktik, mit der Sprecher anzeigen, welches Verständnis der eigenen Äußerungen sie beim Adressaten wahrgenommen haben bzw. antizipieren. Golato zeigt, wie unterschiedliche syntaktische Reparaturformate mit Bezug auf Personenreferenzen eingesetzt werden, um zu kommunizieren, was bereits verstanden wurde und was nicht, und oftmals auch, ob dem Produzenten der Referenz oder dem Nachfragenden die Schuld am Verslehensproblem gegeben wird. Die Untersuchungen dieses Themenhefts zeigen, dass ,Verstehen' vs. ,Nicht-Verstehen' keine einfache Dichotomie ist: Verstehen ist immer perspektivisch und aspektuell. Gewisse Bedeutungsdimensionen von Partnerbeiträgen können sehr gut verstanden worden sein, während andere problematisch sind, ausgeblen-det werden oder eventuell ftir die Zwecke der Interaktion auch gar nicht weiter interessie-ren (vgl. Deppermann 2010). Dokumentation von Verstehen ist zunächst einmal retrospektives Handeln: Zu Verstehen-des ist immer vorgängig. Einer zeigt an, wie er den anderen, der sich zuvor geäußert hat, versteht - oft schon während dessen Turn noch im Begriff ist, produzieti zu werden (1-fondada 20 11 ). Wechselseitige Verständigung geht einen Schritt weiter: In der dritten Position kann der Sprecher, der einen Beitrag in erster Position produziert hatte, zu der Interpretation, die der Pattner in zweiter Position zum Ausdruck gebracht hat, Stellung beziehen (Schegloff 1992; Schneider 2004; Deppermann 2008). Die sequenzielle Struktur von Interaktionen stellt also eine "arcitecture of intersubjectivity" (Heritage 1984, S. 254) bereit: Intersubjektivität ist ein interaktives Prozessphänomen, indem wechselseitig Inter-pretationen aufgezeigt werden und auf sie wiederum reagiert wird. Intersubjektivität wird 2 lizenz.'<lrt filr lOS Mannheim. Die Inhalte sind urheberrechtlich geschGU!. H'Qs ;st eine ,jnterakOonale Linguistik des Versleheni'? daher durch die Identität mentaler Repräsentationen der Interaktionsbeteiligten weder her-gestellt noch verbürgt. Mit Ausnahme der Identifikation von Referenten ist eine solche Identität ftir die meisten Fragen des Verstehens auch weder sensu stricto festzustellen noch notwendig ftir eine Verständigungfor all practical pwposes (vgl. Garfinkel 1967). Verständigung ist ein zeitlich organisierter Prozess, ein an beobachtbaren Handlungen Anhalt findendes Interaktionsprodukt, das von den Beteiligten nachjeweils lokalen Krite-rien der Präzision, Umfassendheil und Deutlichkeit der Anzeige festgestellt wird (Depper-marm/Schmitt 2009). Verstehen ist aber nicht nur retrospektiv, sondern auch prospektiv relevant. Zum einen wird das wahrscheinliche, mögliche Verstehen des Pattners bei der Turnkonstruktion vom Sprecher fortlaufend in Rechnung gestellt- das Konzept des recipient design (Adressa-tenzuschnitt, vgl. den Beitrag von Deppermann/Blühdorn) erfasst diese Fundamentalcha-rakteristik der aufVerstehen ausgerichteten Anpassung von Turns an ihre Adressat/innen. Zum anderen ist das retrospektiv ausgerichtete Verstehen Grundlage ftir das Folgehan-deln, das auf einem permanent aktualisierten common ground aufbaut (Clark 1996). Zumeist zeigt sich Verstehen dabei gar nicht in spezialisierten Verstehensdokumentatio-nen, sondern in passendem Anschlusshandeln, das von den Interaktionspatiner/innen zuvor etablierte Erwartungen in Reclmung stellt und eventuell erfüllt. Verstehen scheint dann lediglich en passant, aber deshalb nicht weniger konstitutiv als erzielte Präsupposi-tion durch. Wo, werden Sie nun vielleicht fragen, bleibt in diesem Bild das Missverstehen? Die lingu-istische Interaktionsforschung hat ja bisher den Zugang zum Verstehen zumeist vom Scheitern aus gesucht und von dmt aus Bedingungen des Verstehens zu identifizieren ver-sucht (z.B. Gumperz 1982; Hinnenkamp 1998; Fiehler (Hg.) 1998). Auch in den Studien dieses Themenheftes spielt Missverstehen eine Rolle, wenngleich in ganz verschiedener Weise: Es geht darum, welche Mittel Interaktand/innen einsetzen, um Nichtverstehen zu bereinigen (Golato ), wie sie Missverstehen (das manchmal aber auch Nur-allzu-gut-Ver-stehen sein kann) vorzubeugen suchen (Deppermann/Blühdorn) und um die Folgen einer misslungenen Verständigung über eine gemeinsame Zweckorientierung des Gesprächs (Imo ), die zu Konflikt und schließlich Interaktionsabbruch führt. Genauso wie Verstehen mit wechselseitiger Koordination und Kooperation im Gespräch intrinsisch verwoben ist, zeigt der stets drohende Übergang von Nichtverstehen und Missverstehen zu Konflikt an, dass Verstehen keine bloß epistemisch-kognitive Größe ist. Verstehen ist unmittelbar praktisch ftir das gemeinsame zukunftsgerichtete Handeln und es ist eben auch moralisch relevant für die wechselseitige Wahrnehmung und Beurteilung der Gesprächspartner/ innen. 3 Lizenziert für lOS Mannheim. Die Inhalte sind urheberrechtlich gesch01zt. Arnu!f Deppermann Literatur Barth-\Veingmten, Dagmar (20 li ): Response tokens in interaction- prosody, phonetics and a visual aspect of German JAJA. In: Gesprächsforschung 12, S. 301-370. Intemet: http://www.gespraechsforschung-ozs.de/heft20 11/ga-barth-weingarten. pdf. Clark, Herber! H. ( 1996): Using language. Cambridge: CUP. Deppermann, Arnulf (2008): Verstehen im Gespräch. In: Eichinger, Ludwig M./Kämper, Heidrun (Hg.): Sprache- Kognition- Kultur. Berlin/New York: de Gmyter. S. 225-260. (~Jahrbuch des Instituts ftir Deutsche Sprache 2007). Deppennann, Arnulf (20 I 0): Konklusionen: Interaktives Verstehen im Schnittpunkt von Sequenzialität, Kooperation und sozialer Struktur. In: Deppennann, Arnulf et al. (Hg.): Verstehen in professionellen Handlungsfeldern. Tübingen: Narr. S. 363-384. (~Studien zur deutschen Sprache 52). Deppennann, Arnulf (2012): How does 'cognition' matter to the analysis oftalk-in-interaction? In: Langua-ge Seiences 34, 6, S. 746-767. Deppermann, Arnulf (2013): Turn-design at tum-beginnings: Multimodal resources to deal with tasks of tum-construction in Gennan. In: Journal of Pragmatics. Internet: http://dx.doi.org/10.1016/j. pragma.2012.07 .0 I 0. Deppermann, Arnulf/Elstermann, Mechthild (2008): Lexikalische Bedeutung oder Konstmktionsbedeutun-gen? Eine Untersuchung am Beispiel von Konstruktionen mit verstehen. In: Fischer, Kerstin!Stefano-witsch, Anatol (Hg.): Konstruktionsgrammatik Il. Tübingen: Stauffenburg. S. I 03-133. Deppermann, Arnulf/Helmer, Henrike (im Druck): Zur Grammatik des Verstehens im Gespräch: Inferenzen anzeigen und Handlungskonsequenzen ziehen mit also und dann. In: Zeitschrift fiir Sprachwissen-schaft. Deppem1ann, Arnulf/Schmitt, Reinhold (2009): Verstehensdokumentationen: Zur Phänomenologie von Ver-stehen in der Interaktion. In: Deutsche Sprache 36, S. 220-245. Fiehler, Reinhard (Hg.) (1998): Verständigungsprobleme und gestörte Kommunikation. Opladen: Westdeut-scher Verlag. Flader, Dietedvon Trotha, Thilo (1988): Über den geheimen Positivismus und andere Eigentümlichkeiten der ethnomethodologischen Konversationsanalyse. In: Zeitschrift fiir Sprachwissenschaft 7, 1, S. 92-115. Garfinkel, Harold (1967): Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Golato, Andrea (20 10): Marking understanding versus receipting information in talk: achso and ach in Ger-man interaction. In: Discourse Studies, 12, 2, S. 147-176. Gumperz, John J. (1982): Discourse strategies. Cambridge: CUP. Heritage, John (1984): Garlinket and ethnomethodology. Cambridge: Polity. Hinnenkamp, Volker (1998): Missverständnisse in Gesprächen. Opladen: Westdeutscher Verlag. lmo, Wolfgang (2009) Konstmktion oder Funktion? Erkenntnisprozessmarker ("change-of state tokens") im Deutschen. In: Günthner, Susanne/Bücker, Jörg (Hg.): Grammatik im Gespräch. Berlin!New York: de Gruyter. S. 57-86. IVfondada, Lorenza (20 ll ): Understanding as an embodied, situated and sequential achievement in interac-tion. In: Journal ofPragmatics 43, S. 542-552. Potter, Jonathan/te Melder, Hedwig (2006): Talking cognition: mapping and making the terrain. In: te Maid-er, Hedwig/Potter, Jonathan (Hg.): Conversation and Cognition. Cambridge: CUP. S. 1-54. Sacks, Harvey ( 1992): Lectures on conversation. 2 Bde. Oxford: Blackwell. Schegloff, Emanue!A. (1992): Repair after next turn: The last structurally provided defense ofintersubjec-tivity in conversation. In: American Journal ofSociology 97, 5, S. 1295-1345. 4 ~ ;\ :> M b ~ :; .. '! :;; "" ;;a 1 M b N ,g • m g ci " "' I 11 <!) 0 ~ ~ ~ {j ~ {j Jj I 0 " g Uzeru::-ert filr IDS Mannheim. Die Inhalte sind urheberrechtlich geschützt. W"as ist eine ,Jnteraktionale Linguistik des Verstehens"? Schneider, Wolfgang Ludwig (2004): Grundlagen der soziologischen Theorie. Band 3. Wiesbaden: West-deutscher Verlag. Scholz, Oliver R. (200 I): Verstehen und Rationalität. Frankfurtll'vlain: Klostermann. Schütz, Alfred (1974[1932]): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Frankfnrtllvlain: Suhrkamp. Van Dijk, Teun A./Kintsch, Waller (1983): Strategies of disconrse comprehension. New York: Academic. Prof. Dr. ArnulfDeppermann Institut ftlr Deutsche Sprache Postfach 10 61 21 D-68016 Mannheim E~~1ail: deppennann@ids-mannheim.de 5 

Zur Einführung : Was ist eine “Interaktionale Linguistik des Verstehens”?

http://ids-pub.bsz-bw.de/files/1061/Deppermann_Zur_Einf%C3%BChrung_was_ist_ein_interaktionale_Linguistik_des_Verstehens_2013.pdf

Zur Einführung : Was ist eine “Interaktionale Linguistik des Verstehens”?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache