Lanthaler, Franz

Ortner, Hanspeter

Schiewe, Jürgen

Schrodt, Richard

Sitta, Horst

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache

2Herausgeber: Institut für Deutsche Sprache, Postfach 101621, 68016 Mannheim.Internet: http://www.ids-mannheim.deMitglied der     Redaktion: Annette Trabold (Leitung), Karl-Heinz Bausch, Heidrun Kämper, Horst Schwinn, Eva Teubert Redaktionsassistenz: Juliane Borm, Karla DörkenE-Mail: sprachreport@ids-mannheim.deSatz & Layout: Claus HoffmannBelichtung: LaserSatz Thewalt, 69257 WiesenbachDruck: Morawek, 68199 Mannheimgedruckt auf 100% chlorfrei gebleichtem PapierISSN 0178-644XAuflage: 2000, Erscheinungsweise: vierteljährlichJahresabonnement: 10,– EUR Einzelheft: 3,– EURBezugsadresse: Institut für Deutsche Sprache,Postfach 10 16 21, 68016 MannheimTel. 0621/1581-0 IMPRESSUMIn eigener Sache – an die Autoren:Wir bitten Sie, Ihre Beiträge als WINWORD oder RTF-Datei im Anhang per E-Mail zu schicken an:sprachreport@ids-mannheim.de  oder auf Diskette. Bitte wählen Sie dazu folgendes Disketten-Format:3.5 Zoll, WINDOWS-formatiert.NICHT bearbeiten können wir:– 5.25 Zoll-Disketten,– MAC-formatierte Disketten.Die Texte sollten nicht mit komplizierten Layouts und ohne For-matvorlage erstellt sein, die Formatvorlagen erstellen wir. Der SPRACHREPORT wird  mit  PageMaker 6.5 erstellt.Bei der Arbeit an den Alltagsproblemen immer wie­der einmal innezuhalten, sich auf die Grundlagen der alltäglichen Arbeit zu besinnen, sich zu vergewissern, dass die große Richtung noch stimmt, das steht jeder Disziplin gut an. Für die germanistische Linguistik gilt das im Moment in besonderem Maße. Mindestens zwei gute Gründe sprechen dafür: (1) Unser Fach hat sich seit seiner Etablierung an Hochschulen und Insti­tuten stürmisch und vielseitig entwickelt; positiv kann man von Reichtum und Fülle sprechen, negativ kann man vorherrschend auch so etwas wie Unübersicht­lichkeit und Beliebigkeit wahrnehmen. (2) In diesen Jahren treten an den Hochschulen die Lehrenden in den Ruhestand, die mit ihren Grundentscheidungen eine Generation lang die Entwicklung des Fachs geprägt haben; neue folgen ihnen nach, junge, die eigene und neue Wege gehen können. Die können natürlich ohne Diskussion »einfach so weitermachen« wie ihre Vor­gänger; sie können aber auch die Stunde dazu nutzen, nachzudenken über die »große Richtung«, miteinander Verständigung zu suchen über die Frage, wohin es in Zukunft mit dem Fach gehen soll.Der Sprachreport ist bereit, sich als Forum für eine solche Reflexion anzubieten. Die Debatte wird mit dem nachfolgenden Beitrag eröffnet. Reaktionen darauf und eigenständige Diskussionsbeiträge zum Thema sind willkommen.Sprachkritik und Sprachwissenschaft  – Anmerkungen zu einer komplizier-ten BeziehungVorbemerkungEingeladen vom Südtiroler Kulturinstitut, trafen sich am 9.12.2002 die Unterzeichneten zu einem Kol­loquium in Bozen. Motivation für Teilnahme und Engagement bei diesem Kolloquium war für alle die Frage, wie sich die germanistische Sprachwissenschaft nach den (vor allem personellen) Verände rungen auf den linguistischen Lehrstühlen unserer Hochschulen, wie sie diese Jahre bringen, ausrichten würde. Im Mit­telpunkt der engagierten Diskussion an diesem Kollo­quium stand das Bemühen, das Design einer Sprach­wissenschaft zu entwerfen, die die bislang tendenziell herrschende Beschränkung auf Deskription aufgeben und der Sprachkritik einen Platz geben könnte. Er­gebnis der Diskussion ist der nachfolgend formulierte Text – wir haben uns daran gewöhnt, ihn abkürzend als »Bozner Manifest« zu bezeichnen. Dass uns das Südtiroler Kulturinstitut in Bozen einen Rahmen für unsere Arbeit eröffnet hat, ist wohl nicht zuletzt dem Umstand zu verdanken, dass in einem sprachlichen Randgebiet Fragen des »kritischen« Umgangs mit Sprache näher liegen, bzw. als notwendiger empfunden und intensiver diskutiert werden als im rein binnen­deutschen Sprachraum. Für die Unterstützung wollen wir mit dem »Bozner Manifest« auch ein wenig Dank abstatten.Der Text lädt zur Diskussion ein – und er versteht sich selbst als Beitrag zu einer Diskussion, die wir für notwendig halten.Was ist der GeGenstand der sprachWissenschaft? einladunG zur diskussion      32/2003GrundsätzlichesSprachkritik ist ein wesentlicher Teil menschlichen Sprachverhaltens: Sie ist in alltäglicher Kommunikation stets präsent – beispielsweise als Teil des Ringens um die angemessene sprachliche Version von Sachverhalten –, sie wird geübt, wahrge nommen und von den Kritisierten mehr oder weniger angenommen. Alltägliche Sprach­kritik in diesem Sinne kann vielfältige Anlässe haben. Typischerweise wird sie als kommunikatives Regulativ in vielerlei Zusammenhängen geübt, nicht zuletzt zur Sicherung des Verstehens und Verstanden­Werdens; nicht selten freilich erscheint sie auch im Gewand von Imponiergehabe oder Besserwisserei/Schulmeisterei, ba sierend auf der Überzeugung, die eigene Sprachkom­petenz sei derjenigen anderer überlegen. Soweit Sprach­kritik den alltäglichen (privaten) Bereich überschreitet und in den Medien feuilletonistisch geübt wird, herrscht in der Regel diese zweite Form (in verallgemeinern­der, oftmals pauschalisierender Weise) vor. Sie nimmt dann zumeist die Gestalt einer Verfallsklage an. Als Ursachen für den vermeintlichen Verfall der Sprache werden u.a. die neuen Rechtschreibnormen ausgemacht, der zunehmende Gebrauch von Anglizismen, die fal­sche Verwendung von Wörtern aufgrund mangelnder Kenntnis ursprünglicher Wortbedeutungen, der Verlust von Sprachkompetenz im syntaktischen Bereich (Kon­junktiv, Genitiv, Konjunktionen etc.), der Verlust von Rechtschreibkompetenz und vieles mehr.Die Sprachwissenschaft hat diese Formen von Sprach­kritik und Sprachverfallsklage wahrgenommen und als Teil der Sprachbewusstseinsgeschichte beschrieben und erklärt. Stellung genommen hat sie zu den in dieser Sprachkritik behandelten Fakten und den aufgeworfenen Fragen, die Sprachwandelphänomene und Sprachnorm­Unsi cherheiten betreffen, aus fachlicher Sicht jedoch nicht. Sie hat das Feld selbst ernannten Experten (so ge­nannten »Stilkritikern« und »Bewahrern« der deutschen Sprache) überlassen, die sich – wohlgemerkt: ohne jeg­liche Legitimation – als Autoritäten medienwirksam in Szene setzen – und auch gesetzt werden.Es ist aber sehr die Frage, ob die Sprachwissenschaft in Wertfragen weiterhin Abstinenz üben sollte. Wenn man übrigens genau hinschaut, wertet sie natürlich oh nehin permanent: schon immer in der Auswahl und Begrün­dung ihrer Forschungsge genstände, konkret: in diversen Teildisziplinen wie etwa der Text- und Varietätenlin-guistik, in der Medienlinguistik und sowieso (wenn auch meist verdeckt) in verschie denen Praxisbereichen, die sich auf sie zurück beziehen, allgemein in der Schu­le, im Muttersprach­ wie im Fremdsprachenunterricht, hier speziell im Grammatikunterricht und bei Stilfragen. Eine Praxis ohne Wertematrix im Kopf kann es eben einfach nicht geben – und dass diese Matrizen nicht immer übereinstimmen, hängt mit der conditio huma­na zusammen, von der eine Humanwissenschaft nicht absehen dürfte. Vor diesem Hintergrund plädieren wir für eine Begrün­dung von Sprachkritik als Teil einer anwendungsbezo­genen Sprachwissenschaft. Es ist dies eine Sprachkritik, die auf Einsichten und Erkenntnissen der Sprachwissen­schaft aufbaut, diese Erkennt nisse in den Bereich des Sprachgebrauchs transferiert (d.h. für die Sprachpraxis nutzbar macht) und für die Öffentlichkeit (Politik, Schu­le, Medien) formuliert. Ziel ei ner solchen Sprachkri­tik ist es nicht, Sprachwandel als »Sprachverfall« zu stigmatisie ren oder als bloße »Entwicklung« zu recht­fertigen, ihr Ziel ist es auch nicht, Sprachnormen zu setzen und durchzusetzen. Eine Sprachkritik, die neben der deskriptiven Linguistik als Kern des Faches in ei­nem anwendungsbezogenen Bereich der Sprachwissen­schaft anzusiedeln ist, hat die im Sprachgebrauch zu konstatieren den Normen (und ihren Wandel) kritisch zu reflektieren. Ihr Bestreben ist es, die Funktionstüchtig­keit von Sprache als einem flexiblen und variationsrei­chen Sozialge bilde zur Verständigung von Menschen zu erhalten und den stets stattfindenden Sprachwandel kritisch zu kommentieren.Sprachkritik als Teil einer anwendungsbezogenen Sprachwissenschaft betreiben heißt, Sprachbewusst­sein zu fördern mit dem Ziel, Sprachkultur zu pflegen, auszubauen und zu sichern.1. Historische GrundlagenSprachkritik ist die Frucht jener revolutionären Ent­deckung (in der an Erfindungen reichen Geschichte der menschlichen Sprache): dass man Sprachverhalten und sprachliche Produkte zum Gegenstand der Rede und der Reflexion machen kann. Erst auf der Basis metasprach­licher Bezüge, mittels Sprache auf Sprache sich bezie­hend, kann die Leistung von Sprache grundsätzlich und aktualisiert in Frage gestellt werden. Dabei ist allerdings Unterschiedliches auseinander zu halten:a) Die Geschichte zeigt verschiedene Facetten von Sprachkritik. Sprachkritik wurde vor allem betrieben– als Erkenntniskritik (philosophische Sprachkritik),– als Kritik der Leistungsfähigkeit einer Einzelsprache (vergleichend),– als Kritik von Sprachnormen innerhalb einer Spra­che,– als Kritik von Sprachwandeltendenzen (Befürchtung eines Sprachver falls: z.B. grammatischer Wandel; 4Wandel von Spracheinstellungen z.B. bzgl. dem Ver­hältnis von Dialekten und Hochsprache, inner­ und inter sprachlicher Entlehnungsprozesse, im Gefolge dessen der Befürchtung von Sprachverlust sowie Verlust sozialer/kultureller/politischer Identität),– als Kritik von einzelnen Äußerungen.b) Funktional gesehen (und dabei holzschnittartig vergröbert und von Mischfor men abgesehen) lassen sich vier große historische Stränge von Sprachkritik ausmachen:– Die (funktionale) Sprachkritik des 17. und vor allem des 18. Jahrhun derts, die das Deutsche zu einer voll­gültigen Sprache auszubauen half (Deutsch als Wis­senschaftssprache) sowie Normen und Regeln der Hoch sprache diskutierte und kodifizierte (Vertreter: Leibniz, Thomasius, Wolff, Gottsched, Adelung).– Die (aufklärerische) Sprachkritik um 1800, die eine bestehende Spra chentrennung von Gebildeten und Ungebildeten sowie von politisch Mäch tigen und Ohnmächtigen mit dem Ziel einer ›Demokra­tisie­rung des Sprachgebrauchs‹ zu überwinden suchte (Vertreter: Campe, Jochmann).– Die (puristische) Sprachkritik des 19. und beginnen­den 20. Jahrhun derts, die eine fehlende nationale Identität durch Behauptung einer sprachlichen Ein­heit und Reinheit des Deutschen zu kompensieren suchte (Vertreter: Arndt, Fichte, Jahn, später vor al­lem der Allgemeine Deutsche Sprachverein).– Die (moralische) Sprachkritik der 50er und 60er Jah­re des 20. Jahrhun derts, die kulturelle und ethische Werte aufgrund eines ›Sprachmiss brauchs‹ durch die Nationalsozialisten bedroht sah und diese Werte (»Sprache und Denken sind eins«) durch Stigmatisie­rung bestimmter Sprachformen als ›unmenschlich‹ wiederzugewinnen suchte (Vertreter: Sternberger, Storz, Süskind, Korn).c) Spätere Formen von Sprachkritik lassen sich in ihren Motiven und Zielset zungen weitgehend diesen Strän­gen zuordnen bzw. als Mischformen verste hen, die An­regungen aus unterschiedlichen Quellen verpflichtet sind. Nicht be rücksichtigt sind hier die philosophische und die literarische Sprachkritik (die teilweise mitein­ander in Verbindung stehen, teilweise auch auf die hier ge nannten vier Stränge eingewirkt haben).2. Gegenwärtige AufgabenSprachkritik heute – im oben angesprochenen Sinn verstanden als Teil einer anwendungsbezogenen Sprachwissenschaft und entsprechend institutionell verankert – hätte in unseren Augen eine Reihe wich­tiger Aufgaben zu erfüllen. Ohne Anspruch auf Voll­ständigkeit nennen wir:a) Reflexion über einen Sprachbegriff, für den funk­tionale, soziale und mediale Aspekte im Mittelpunkt stehen, dies von vornherein in Kooperation mit einer Linguistik, die sich als rein »theoretisch« und jeden­falls nicht anwendungsbezo gen verstehen mag. b) Auf dieser Grundlage: Entwicklung des Designs an­wendungsbezogener Per spektiven sowie ausgrenzbarer Felder der Sprachwissenschaft mit dem Ziel, auf der Basis einer Sprachverhaltenslinguistik Disziplinen wie Stilistik, Rhetorik, Dialektsoziologie, Soziolinguistik, Varietätenlinguistik, Politolinguistik, Ge sprächsfor­schung und eben auch Sprachkritik (neu) begründen zu können. c) Ermittlung von Sprachbewertungsgrundlagen, ins­besondere für sprachkriti sche Aussagen (historischer Anknüpfungspunkt: die funktionale Sprachkritik des 17. und 18. Jahrhunderts und die aufklärerische Sprachkritik um 1800). d) Überlegungen zur Vermittlung von Sprachbewer­tungsgrundlagen in Schule und Universität sowie in der Öffentlichkeit (Medien). In diesem Zusammenhang auch: Sprachberatung (als Praxis) sowie Supervision der Sprachberatung – Beratungsstellenberatung. e) Klärung des Verhältnisses zwischen einer solchen Sprachkritik als Teil einer anwendungsbezogenen Sprachwissenschaft und der »Volkslinguistik« (»Laien­linguistik«, populären, feuilletonistischen Sprachkri­tik) dahin gehend, dass die Themen der »Volkslin­guistik« ernst genommen und aufgegriffen, aber auf einer historisch, methodisch und theoretisch gestützten Grundlage neu – und viel leicht auch anders – reflektiert und bewertet werden.3. Mögliche Aufgaben einer künftigen Sprachkri-tikWas für Aufgaben auf eine zukünftige Sprachkritik im Rahmen einer anwendungsbe zogenen Sprachwissen­schaft zukommen werden, wird sich weisen. Schon heute zeichnen sich als Problembereiche ab (auch hier ist Vollständigkeit nicht angestrebt, schon gar nicht erreicht):a) Die Zukunft des Deutschen (und seiner regionalen Erscheinungsformen) in der Zeit der Globalisierung (vor allem: verstärkter Gebrauch von Anglizismen), 52/2003speziell auch: das Verhältnis von Dialekt und Standard­sprache in der Zeit der Globalisierung.b) Die Vermittlung und Reflexion von Sprachnormen und einer bildungssprach lichen Sprachkompetenz in Schule und Universität (Wortschatz, Grammatik, Gat­tungswissen, Textproduktion und  -rezeption).c) Der Zustand der öffentlichen Sprache als Instrument der Information, Mei nungsvermittlung und Meinungs­bildung (Schwerpunkt: Sprache in den Medien), auch unter dem Aspekt von Sprache und Bild.d) Die Zukunft des Deutschen als Wissenschaftsspra­che (angesichts des Über gangs der Wissenschaften zum Englischen).e) Die Veränderung der Kommunikationsformen/Kommunikationsgewohn heiten, des Textsortenspek-trums sowie des Sprachgebrauchs infolge der flä­chendeckenden Einführung digitaler Medien (Compu­ter: WWW, E­Mail, Chat, Homepage).f) Die Bewertung von schriftlichen Arbeiten in der Schule und in der Öffentlich keit.4. Und die Sprachwissenschaft …?Um unsere Position noch einmal sehr deutlich zu be­stimmen: Wir verstehen uns nicht (nur) als Anwälte ei­ner Sprachkritik, die erst noch zu etablieren ist, sondern als Sprachwissenschaftler, die in Sorge um ihr Fach sind. Uns scheint: Mit ihrer traditio nellen Orientierung läuft die Sprachwissenschaft Gefahr, nur noch Fragen zu beantworten und Bedürfnisse zu erfüllen, die sich aus dem state of the art ergeben – wie immer der zu­stande gekommen sein mag –, nicht jedoch Fragen und Bedürfnisse, die Menschen außerhalb des Fachs haben. Dazu gehört auch »die Öffentlichkeit«. Wir sind in Ge­fahr, Antworten auf Fragen zu geben, die außerhalb des Fachs niemand stellt, und wir sind damit in Gefahr, den Rang zu verlieren, den unser Fach hat, noch hat. Über das gilt es zu reden.Bozen, im Dezember 2002Franz Lanthaler (Meran), Hanspeter Ortner (Innsbruck), Jürgen Schiewe (Greifswald), Richard Schrodt (Wien), Horst Sitta (Zü­rich).Den nagel auf Den Kopf treffen -Wortverbindungen mehr oder weniger festBericht von der 39. Jahrestagung des Instituts für Deutsche Sprachevon Stefaniya PtashnykNachdem man morgens aufgestanden ist, macht man das Bett, man baut es jedoch nicht; man nimmt eine Dusche, putzt sich die Zähne, man wäscht sie aber nicht. Bei der Verbalisierung dieser alltäglichen Handlungen wird kaum jemandem die Wahl der lexikalischen Mit-tel bewusst. Noch realisiert man, dass das Sprechen sehr häufig aus »festen sprachlichen Bausteinen« besteht, die im linguistischen Diskurs als Kollokatio-nen, Phraseme, Idiome, Redewendungen oder feste Wortverbindungen bezeichnet werden. Beim kon-trastiven Vergleich wird der kollo-kative Charakter einer Sprache hingegen sehr wohl deutlich: Denn im Englischen heißt es ja to brush one’s teeth, wenn es um das Zähneputzen geht, und to lay the table, wenn man den Tisch deckt. Müssten wir solche Aussagen stets neu planen, wäre das sprachliche Leben kaum möglich. Wir verwenden beim Sprechen nicht einfach nur einzelne Wörter, die wir zu sinnvollen Texten zu-sammenführen, sondern der Trick der Sprache besteht gerade in der Wiederholbarkeit ihrer Bestandteile. Das Ziel, solchen Mehrwortverbindungen auf die Spur zu kommen, verfolgte die 39. Jahrestagung des Institutes für Deutsche Sprache, die unter dem Motto »Den Nagel auf den Kopf treffen – Wortverbindungen mehr oder weniger fest« stand. 450 Teilnehmer aus 32 Nationen waren aus diesem Anlass vom 11. bis 13. März 2003 in Mannheim. »Dieses Thema gibt uns den Anlass, das Fenster des Instituts in die breite Öffentlichkeit zu öffnen und zugleich die Gelegenheit, auch entferntere For-schungsrichtungen einzubinden«, mit diesen Worten eröffnete der Direktor des IDS, Ludwig M. Eichinger, die Tagung. Der Problemkreis der Phraseologie erlaubt den sprachwissenschaftlich relevanten Entwicklungen nachzugehen, denn das Lexikon der Sprache gewinnt 

Was ist der Gegenstand der Sprachwissenschaft? Einladung zur Diskussion

http://ids-pub.bsz-bw.de/files/125/Lanthaler_Ortner_Schiewe_Was_ist_der_Gegenstand_der_Sprachwissenschaft_2003.pdf

Was ist der Gegenstand der Sprachwissenschaft? Einladung zur Diskussion

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Publikationsserver des Instituts für Deutsche Sprache