Chapa, J. (Juan)

Universidad de Navarra

The Johannine Corpus in the Early Church.

Dadun, University of Navarra

RECENSIONES SCRIPTA THEOLOGICA 38 (2006/1)primer termino de la liltima Frase. Parece que si en ese lugar sustituyeramos «ar-gumento» por «pensar», la Frase no sdlo perderfa toda su fuerza retdrica, sinoque serfa Fdcil advertir su Falsedad, tanto argtmientativamente como en su al-cance. Ni el pensamiento comparece en las premisas para ser negado en la con-clusidn, ni estd justificada la ausencia de cualquier termino que se refiera al co-nocimiento intelectual para describir una relacidn por muy personal que sea.^Es que acaso cara a cara ya no nos hablamos, ya no tenemos nada que decir-nos, ya la razdn desaparece del horizonte vital? Se trata de una comprensidn in-suficiente de la relacidn personal que depende de un entendimiento equivoca-do sobre la propia razdn humana, propia del racionalismo moderno y aceptadoacrfticamente por la comprensidn popular de la ciencia positiva. Por eso, con-sidero que es necesario prescindir del elemento negativo de esa comprensidn dela razdn. Y^  por esa misma causa, es necesario ampliar la comprensidn del co-nocimiento de Dios que describe el autor a todo el conocimiento humano: «esFruto de una relacidn, no de una conquista...; se realiza en el didlogo; ...deriva,por tanto, de libertad y graciaw y que cuando se enFrenta a una realidad perso-nal «debe ser designado como confianza y fianza; consentimiento a persona yasentimiento a sus maniFestaciones».Esta insuficiente comprensidn sdlo puede deberse a una limitada refle-xidn sobre la razdn humana y sobre sus posibilidades metafifsicas. En estas pd-ginas hay muchas citas de FildsoFos, hay mucha «filosoFfa de», incltiso excesivafilosoFfa segunda, pero no se ha llevado a cabo el esFuerzo por pensar a Dios ensf mismo. Todo ese esfuerzo intelectual ha quedado relegado por la inmediataafirmacidn del Dios de la Revelacidn. Pero la cuestidn que queda en el aire essi la expresidn neta del autor: «E1 cristianismo se comprende en continuidadcon la filosoFfa en la medida en que ella es amor y busqueda de la verdad, de la"reiigio vera", mds alld del mito y de la polftica» (p. 333), llega a tener un ver-dadero contenido. Nunca los tedlogos catdlicos han dejado para otros la arduatarea de refiexionar filosdfica y metaFfsicamente sobre Dios.Enrique R. MOROSCbarles E. HlLL, Thejohannine Corpus in the Early Church, OxFord UniversityPress, OxFord-New York 2004, xiii + 531 pp., 16 x 24, ISBN 0-19-926458-9.fiste es un hbro interesante y no sdlo por el tema que trata y el vasto usode fuentes de las que el autor hace gala, sino tambien por su audacia. Rara-mente se encuentra un estudio escrito para refutar tesis comdnmente acepta-das. En este caso, el autor se propone rebatir el consenso en el mundo cientffi-260SCRIPTA THEOLOGICA 38 (2006/1) RECENSIONESCO actual sobre la recepcidn del cuarto evangelio en el siglo II. Segun este con-senso, el evangelio de Juan hubo de pasar por diFfciles circunstancias para abrir-se camino en la Iglesia, pues al principio fue aceptado sobre todo por gndsticosy otros grupos heterodoxos, y en cambio Fue rechazado, o al menos mirado conrecelo, por parte de autores ortodoxos. Fue Ireneo quien lo rescatd para la Igle-sia, mostrando c6mo podfa ser utilizado contra Ios herejes. Hill denomina esteconsenso academico «Orthodox Johannophobia Paradigma» (OJP) y lo resumeasf: 1) Hostilidad exph'cita ocasional hacia el evangelio por parte de autores «or-todoxos» (Gayo de Roma y «dlogoi», y aquellos que Ireneo menciona en Adv.Haer. III). 2) Silencio por parte de autores «ortodoxos» en citar el cuarto evan-gelio. 3) Afinidad y preFerencia en el uso de Juan por parte de los gndsticos (es-pecialmente Valentinianos). El autor se centra en el evangelio pero prestandotambien atencidn a las otras obras jodnicas, con las que el evangelio comparteFortuna en el siglo II. El libro se estructura en tres partes.En la primera se recoge el elenco de reconocidos exegetas de los liltimos70 afios, desde W. Bauer en 1934 hasta nuestros dfas, que han contribuido aestablecer el OJP (pp. 11-55), y se dehmita el objeto del trabajo (pp. 56-71).El autor afirma que despu& de Bauer, y gracias al apoyo de las tesis de J.N. San-ders y M.R. Hilimer, el paradigma se consolida de tal manera en dmbito aca-demico, que hoy en dfa se considera prdcticamente inamovible. Ni siquiera lasobras de E-J. Braun y de M. Hengel, que, a juicio de Hill, lo han cuestionadocon argtimentos sdlidos, han podido imponerse al consenso. Ve, no obstante,algunas reacciones recientes (KiefFer, Rohl, Nagel), que confirman su opinidnsobre la necesidad de romper este consenso.La segunda parte constituye el cuerpo del libro. Comienza en el cap. 3(pp. 75-171) con la biisqueda exhaustiva de cualqtiier reFerencia y uso del evan-gelio de Juan por parte de la «ortodoxia» desde c. 170-175 hasta el tiempo deGayo (c. 200). El rastreo se realiza en reFerencias escritas (Teofilo de Antioqufa,Atendgoras, Carta de las igiesias de Vienney Lyon, Hegesipo, Ordculos Sibilinos,Ireneo, Polfcrates de EFeso y Victor de Roma, Clemente de Alejandrfa, Frag-mento de Muratori, EpiFanio, Apolonio de fiFeso, las primeras obras de Tertu-hano, la Fasidn de Ferpetuay Felicidad, el Didlogo de Gayo con Froclo), y en losmanuscritos del evangelio y la primitiva iconograFfa cristiana. Dado el papelque juega Ireneo en el OJP, el tratamiento que se hace del obispo de Lyon esmds extenso y resulta especialmente interesante. Concluye el autor que el evan-gelio era ampliamente usado como fuente normativa y escriturfstica tanto porlfderes de la Iglesia —tambien la de Roma— como por cristianos poco cultos.A su juicio, no existe ninguna prueba de que los autores ortodoxos que lo co-nocen utilizaran el evangeho como hbro sospechoso ni que Io consideraran261RECENSIONES SCRIPTA THEOLOGICA 38 (2006/1)gndstico o permeado de tma cristologfa de tipo doceta. Ireneo no tenfa con-ciencia de estar introduciendo un nuevo evangeho ni se sentfa incdmodo con61. La linica oposicidn fue la de un difuso grupo mencionado por el obispo deLyon y este grupo era considerado heretico.El cap. 4 (pp. 172-204) estd dedicado a Gayo de Roma y su presuntacontroversia sobre el evangeho de Juan y el Apocalipsis, que Hill considera po-co significativa. Cuestiona la misma existencia de los «ilogoi», mencionadospor EpiFanio, pues, con otros autores recientes, piensa que Gayo y los «alogoi»son simplemente Gayo, y que la figtu-a de 6ste como un bastidn de la ortodo-xia romana, sospechosa del cardcter gndstico del cuarto evangeho, es «un pro-ducto de la moderna imaginacidn crftica, atribuible sobre todo a Walter Bauer»(p. 204).El cap. 5 (pp. 205-293) se centra en el uso del evangelio por los autoresy movimientos gndsticos del siglo II y en los textos gndsticos que nos han lle-gado. Discute primero la posible «JuanoFilia» de maestros gndsticos indivi-duales (Heracledn, Teodoto, Ptolomeo, Valentfn, Taciano en su periodo en-cratita, Basflides, Carpdcrates, Cerinto) y luego la de los grupos gndsticosmencionados por los heresidlogos (ofitas, naasenos y peretas). El rastreo delcuarto evangelio en los textos gndsticos pasa revista a las reFerencias al evan-gelio en obras gndsticas anteriores al 170, en especial a Frotennoia trimdjfica,Segundo Apocalipsis de Santiago, Ap6crifo de Santiago, Hechos de Juan y Evan-gelio de Tomds. El autor evaliia hasta qud punto Juan se constituyd en el evan-gelio de los gndsticos y concluye que mds bien €stos fueron los primeros «Jua-ndFobos», hasta que Valentfn o Ptolomeo encontraron el modo decompatibilizar el evangelio de Juan con sus ensenanzas. Probablemente, estecapftulo sea el mds controvertido, pues la interpretacidn de los textos gndsti-cos no estd exenta de dificultades y se halla vinculada a la comprensidn y exe-gesis del cuarto evangelio. Estamos en buena medida ante tma cuestidn deprincipios. Si se entiende que la cristologfa de Juan tiene cardcter gndstico, lainterpretacidn de los textos gndsticos confirmard el gnosticismo del evangelio;si se comprende como una cristologfa encarnacionista, los textos gndsticosmostrardn sus discrepancias. En todo caso. Hill adopta esta segunda com-prensidn y lo manifiesta no sdlo en su andlisis de los textos, sino cuando afir-ma con contundencia: «Ia exegesis moderna se ha aproximado a las fuentes conuna nocidn del desarrollo cristoldgico demasiado simple. Esta nocidn es esen-cialmente evolutiva, que se mueve en una lfnea histdrica mds o menos recta,desde tma concepcidn de un proFeta / maestro / sabio / revolucionario, etc. pu-ramente humano a una concepcidn de un ser puramente divino, un reveladorceleste, que vino al mundo para anunciar Ia salvacidn de los elegidos celestia-262SCRIPTA THEOLOGICA 38 (2006/1) RECENSION ESles. (...) Cuanto mds cerca est(f del comienzo de esta lfnea, la cristologfa serdmds primitiva, mds judfa; cuanto mds lejos, serd mds helenizada y gndstica» (p.289). Juan deberia situarse, por tanto, en este liltimo extremo. Aunque la afir-macidn pueda matizarse, no deja de refiejar cierta actitud presente en buenaparte del mimdo exegdtico actual. En todo caso, restilta util la llamada de aten-cidn sobre el pretendido gnosticismo jodnico, cuando, de cualquier modo, noparece que sea Fdcil delimitar en qu^ consiste ese gnosticismo. Ademds, comobien sefiala el autor, el uso del cuarto evangelio por parte de Fuentes hetero-doxas no significa Forzosamente una gran admiracidn por este evangelio. Sim-plemente puede denotar «recepcidn» por parte de alguien, pero no implica quese est^ de acuerdo con el.Con el cap. 6 (pp. 294-359) comienza el rastreo de Juan en autores or-todoxos entre los anos l50-c. 170. Lo hace de atrds hacia deiante estudiando aMelitdn de Sardes, Apolinar de Hierdpolis, Taciano, el Papiro Egerton, Evan-gelio de Fedro, Celso y sus fuentes, el Martirio de Carpo, Fapiloy Agatdnica, y tnespecial a Justino y Policarpo. El cap. 7 (pp. 360-446) continua la misma tareapero ahora centrdndose en los testimonios anteriores al aiio 150: la Carta aDiogneto, la Epistula Apostolorum, el Fastor de Hermas, Odds de Salomon, Papf-as de Hierdpohs, la Apologia de Arfstides de Atenas, el final largo de Marcos, elpresbftero Juan y los otros presbfteros citados por Papfas, la Carta a los Filipen-ses de Policarpo y, sobre todo, lgnacio de Antioqufa. El apartado dedicado alsiempre controvertido Papfas es tambidn extenso e interesante, pues HiU consi-dera su testimonio de enorme importancia. Senala que hay datos para afirmarque Papfas utilizd el cuarto evangelio y que el y otros de su generacidn lo em-plearon como una fiiente autoritativa para su conocimiento de Jesiis. La con-clusidn a la que llega en estos capftulos es que no existe un supuesto silencio enescritores ortodoxos, sino que desde el principio del siglo II (con lgnacio) haypruebas evidentes de que muchos autores estaban Familiarizados con el evange-lio de Juan, mientras que no existen testimonios de que se le considerara hete-rodoxo o peligroso y fuera el Favorito de autores gndsticos.En la tercera parte, mds breve (cap. 8 y conclusidn), el autor sostiene quehay indicios de una conciencia de tm corpus jodnico en el siglo II, compuestoal menos de evangelio, Apocalipsis y 1 Juan (pp. 449-464), y stimariza las con-clusiones de su estudio. En su opinidn, la «Orthodox Johannophobia» y la«Gnostic Johannophilia» son tm mito. El estudio de la recepcidn del corpus jo-dnico en el siglo II, senala, «nos dice mucho sobre quienes leyeron estos librosy lo que crefan sobre ellos y las circunstancias en las que fiieron escritos. El sor-prendentemente ampho y autoritativo uso del cuarto evangelio en particular, ysectmdariamente del Apocalipsis y de 1 Juan, y su habitual atribucidn a tin ori-263RECENSIONES SCRIPTA THEOLOGICA 38 (2006/1)gen apostdlico comun, apuntan hacia tm reconocimiento de autoridad muytemprano y aparentemente instintivo, que encaja con una fiiente autoritativa»(pp. 474-475).La obra de Hill es una mina de inFormacidn sobre cdmo fiie recibido elcuaito evangelio en el siglo II, pero, no se limita al problema de la recepcidn.De hecho, el autor afirma que su libro Forma parte de un proyecto mds ambi-cioso, del que 6ste es sdlo el primer volumen. En un marco mds ampho que elde la recepcidn. Hill se propone profundizar en el origen del corpus jodnicodentro del canon del Nuevo Testamento y el proceso por el que los libros quecomponen este corpus llegaron a ser reconocidos como Escritura en el siglo II.Se trata de una cuestidn que aFecta a Ia recepcidn de Juan como Escritura, a laexistencia de un corptis jodnico y a los mismos orfgenes jodnicos de estos libros.Ademds, para el autor, la cuestidn que aquf se ventila es importante por las im-plicaciones que tiene para el cristianismo de hoy dfa, cuando, por ejempio, hayquienes pretenden reconocer la validez del gnosticismo dentro de la diversidadteoldgica de la Iglesia. Si se entiende que la interpretacidn «gndstica» era desdeel principio connatural a este escrito fiindacional del cristianismo, se estarfadando cabida a tales pretensiones. En el dmbito teoldgico en que se mueve elautor —ProFesor de Nuevo Testamento en el ReFormed Theological Seminaryde Orlando (Florida)—, es mds comprensible la inquietud que suscitan estospareceres derivados de una exegesis predominantemente histdrica. Prueba deello es su preocupacidn por una correcta Fundamentacidn histdrica de los tex-tos. Para aquellos que «no han abandonado completamente la idea de un sig-nificado inherente en Ios textos y la historia», senala, «las respuestas de la Igle-sia deben Formarse a la luz de las mds precisas conclusiones histdricas posibles»(p. 62). La afirmacidn es absolutamente cierta, pero puede ser completada te-niendo en cuenta la realidad histdrica y teoldgica del canon de la Escritura. Elpapel de la regla de fe en el proceso de Formacidn y la unidad de las tradicionesque constituyen el canon garantiza que el corpus jodnico no tiene cardctergndstico. Ciertamente, la interpretacidn gndstica del cuarto evangelio es posi-ble, y de hecho se ha dado en la historia, pero, como se deduce de su inclusidnen el canon de las Escrituras, esa interpretacidn es arbitraria. En este sentido, ellibro de Hill lo confirma.En definitiva, y por encima del cardcter pol^mico del planteamiento dela obra (anti-OJP), que a la larga puede hacer menos eficaz la tesis positiva quedefiende el autor, se trata de un libro sdhdo, al que la Futura investigacidn jod-nica y los estudios sobre la Formacidn del canon deberdn prestar merecida aten-cidn.Juan CHAPA264

The Johannine Corpus in the Early Church.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidad de Navarra

Dadun, University of Navarra