Anguita, Francisco

Arenillas, Ignacio

Arz, José Antonio

Gilabert, Vicente

Revistes Catalanes amb Accés Obert

La GeoLoGía es notIcIa
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra AEPECT 23.2- 20154 6
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2016 (24.2) – 239
ChiCxulub-DeCán:
¿una conspiración 
contra los dinosaurios?
68 67 66 65 64 63
0
20
40
60
80
100%
Fase 
uno
Fase dos
Fase 
tres
Límite K/Pg
Vulcanismo 
de fondo
Millones de años
La
va
 e
m
iti
da
 (%
 d
el
 v
ol
um
en
 to
ta
l)
SiStemaS De alerta SíSmiCa temprana:
hacia la prevención de los 
daños de los terremotos
Elisa Buforn  (p. 244)
Francisco Anguita, José Antonio Arz, 
Ignacio Arenillas y Vicente Gilabert (p.  240
la tierra tiembla bajo 
el mar de alborán
marte: nuevas evidencias 
sobre agua líquida 
reciente y habitabilidad
Adolfo Maestro, Fernando Bohoyo, Antonio Pedrera  
y María Gómez-Ballesteros (p. 247)
Jesús Martínez-Frías (p. 250)
240 – Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2016 (24.2)
La reciente publicación de un artí-
culo (Richards et al., 2015) en el que se 
propone que el impacto de Chicxulub 
desencadenó una fase paroxísmica de 
vulcanismo en la meseta del Decán (In-
dia) ha vuelto a poner de actualidad la 
confrontación entre las dos hipótesis que 
intentan explicar la extinción masiva su-
cedida en el límite Cretácico/Paleógeno 
(K/Pg). 
No es la primera vez que se busca 
una causa múltiple para esta extinción 
(p. ej., Canudo, 2010). En este caso, sin 
embargo, hay una novedad: dos de los 
autores del trabajo, Walter Alvarez y 
Jan Smit, se cuentan entre los primeros 
propulsores, en 1980, de la hipótesis as-
teroidal. El que, tras años de combate 
contra la hipótesis volcánica (por parte 
de Smit, sobre todo), apoyen una solu-
ción de compromiso, ha sido interpreta-
do como una especie de rendición. En 
su número de marzo, Scientific Ameri-
can (la revista matriz de Investigación 
y Ciencia) incluye la extinción del final 
del Cretácico entre las hecatombes 
biológicas de origen volcánico, aunque 
con la salvedad de que el impacto sería 
el causante de una intensificación del 
vulcanismo decisiva para la mortandad 
(Lee, 2016). Puesto que este tema ha 
sido tratado con cierta insistencia en las 
páginas de Enseñanza de las Ciencias de 
la Tierra (Canudo, 2010; Pardo et al., 
2011; Arz et al., 2012), nos ha parecido 
interesante evaluarlo de nuevo ante lo 
que parece suponer un cambio de pos-
tura de algunos de los protagonistas de 
uno de los grandes debates modernos 
en las Ciencias de la Tierra. 
El desencadenamiento de las mayo-
res erupciones del Decán por el im-
pacto de Chicxulub
Éste es el título del artículo de Ri-
chards et al. aparecido en el número 
de noviembre/diciembre de 2015 en 
ChiCxulub-DECán:
¿una conspiración contra 
los dinosaurios?
Francisco anguita1, José antonio 
arz2, ignacio arenillas2 y Vicente 
gilabert2
1  Avenida de Portugal 3, 28011 Madrid 
(anguita@ucm.es)
2  Departamento de Ciencias de la Tierra 
e Instituto Universitario de investigación 
en Ciencias Ambientales de Aragón, 
Universidad de Zaragoza, E-50009 
Zaragoza, España (josearz@unizar.es;  
ias@unizar.es; vicengeo@gmail.com) 
ISSN (edición impresa): 1132-9157 - (edición electrónica): 2385-3484  – Pags. 240-243
68 67 66 65 64 63
0
20
40
60
80
100%
Fase 
uno
Fase dos
Fase 
tres
Límite K/Pg
Vulcanismo 
de fondo
Millones de años
La
va
 e
m
iti
da
 (%
 d
el
 v
ol
um
en
 to
ta
l)
Fig. 1. Edades del vulcanismo del Decán publicadas en la revista Science. Modificado de Stone (2014).
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2016 (24.2) – 241
el Bulletin of the Geological Society of 
America. Entre sus diez firmantes, ade-
más de Alvarez y Smit, predominan los 
vulcanólogos (Leif Karlstrom, Michael 
Manga, Mark Richards, Stephen Self), 
pero también hay geocronólogos (Paul 
Renne, Courtney Sprain), mineralogis-
tas (Sally Gibson) y geoquímicos (Loÿc 
Vanderkluysen). Seis de ellos, incluyen-
do a Alvarez, trabajan en la Universidad 
de Berkeley, y los restantes en las de 
Oregón, Pennsylvania, Amsterdam y 
Cambridge.
La característica más llamativa del 
trabajo es su tono dubitativo. Frente a 
la tajante afirmación del título, los au-
tores autolimitan sistemáticamente sus 
hallazgos, con frases como “not well 
understood”1, “poorly constrained”, “not 
very precise”, o “inconsistent”. Otras, 
como “possibly”, “appears likely” o “are 
thought to” se encuentran hasta 11 veces, 
las mismas que “suggest”, aunque menos 
que “could be”, que aparece en 16 ocasio-
nes. ¿Una muestra de modestia científi-
ca, o tal vez una solución de compromiso 
que contentase a unos autores de ideas 
distintas? En todo caso, el título del artí-
culo contiene una promesa que su conte-
nido se limita a proponer, pero no puede 
confirmar. 
Un segundo tema que recorre el tra-
bajo es el número de cabos sueltos que 
quedan pendientes de examen posterior: 
los autores no han podido determinar si 
el impacto produjo incrementos del vul-
canismo en otros puntos del planeta, o 
si los restos fósiles (desde dinosaurios 
hasta foraminíferos) intercalados entre 
las coladas del Decán están in situ o re-
elaborados, algo decisivo para definir las 
edades de aquéllas. El más importante, 
desde luego, es la necesidad, que expre-
san repetidamente, de mejorar la preci-
sión de las dataciones radiométricas del 
vulcanismo. No es raro encontrar al final 
de los trabajos científicos declaraciones 
de la intención de proseguir las investi-
gaciones de determinados temas. Lo que 
parece extraño es que los autores hayan 
dejado pendiente de resolución definiti-
va el de las edades, ya que, en el esta-
1 Hemos preferido respetar las expresiones 
en inglés. Las traducciones aproximadas 
de éstas serían: “mal comprendido”, “poco 
delimitado”, “no muy preciso”, “no concor-
dante”, “posiblemente”, “parece probable”, 
“se piensa”, “sugiere” y “podría ser”.
do actual del problema, éste es el punto 
decisivo. Por ello es interesante recordar 
la evolución de la cronología de la gran 
extinción, y la de los eventos que se pro-
ponen como su causa.
Datando el límite K/Pg, Chicxulub y 
el Decán
Cuando la polémica comenzó, en 
los años 80, el límite se llamaba Cretá-
cico/Terciario (K/T) y su edad era de 
3400
3200
3000
2800
2600
2400
2200
2000
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0 m
Crón de 
polaridad
Formación 
estratigráfica Edad U-Pb (Ma) 
65,535±0,027
65,545±0,026
65,552±0,026
65,661±0,087
?
66,043±0,086
C
29
r d
ur
ac
ió
n:
 7
36
±3
7 
ka
Límite K/Pg
40Ar/39Ar
66,288±0,027C
re
tá
ci
co
Pa
le
oc
en
o
C
29
r d
ur
ac
ió
n:
 7
36
±3
7 
ka
Jawhar 200 m
Igatpuri 600 m
Neral 100 m
Thakurvadi
650 m
Bhismash. 150 m
Khandala 140 m
Bushe 325 m
Poladpur
325 m
Ambenali 550 m
Mahaba
leshwar
280 m
Polaridad Magnética
normal inversa transicional
C
29
n
Fig. 2. Edades U-Pb del vulcanismo del Decán. La línea vertical con una flecha señala la situación del límite K/
Pg con su margen de error. Las lavas de Jawhar (dato en negro) se formaron casi 300.000 años antes del límite 
K/Pg; las de Ambenali y Mahabaleshwar (datos en rojo y verde) son entre 300.000 y 450.000 años posteriores. 
Modificado de Schoene et al. (2015). Consultar la edición digital.
242 – Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2016 (24.2)
65 millones de años. Como todas las 
edades del calendario geológico, esta 
fecha se ha revisado a medida que au-
mentaba la precisión de las dataciones 
radiométricas y se obtenían más datos 
micropaleontológicos y paleomagnéti-
cos. Mediante estos últimos se estable-
ció que el límite había sucedido en una 
época de polaridad magnética opuesta a 
la actual, que pronto se identificó como 
el cron de polaridad 29R, cuyos límites 
están entre 66,398 y 65,688 millones de 
años. Esto descartaba la edad de 65 mi-
llones de años y también la de 65,5, que 
fue la siguiente propuesta. Actualmente, 
apoyándose en dataciones U-Pb (en cir-
cones) y 40Ar-39Ar (en feldespatos), se 
ha alcanzado el consenso (esperemos 
que dure) de que el periodo Cretácico 
acabó hace 66,04±0,02 millones de años. 
Y como el siguiente periodo es el Paleó-
geno, el límite ha pasado a denominarse 
K/Pg.
La edad del impacto de Chicxulub 
en Yucatán ha seguido una evolución 
paralela. En Arenillas et al. (2006, con 
Alvarez entre los firmantes) se determi-
nó con datos micropaleontológicos de 
alta resolución que el impacto de Chi-
cxulub y las unidades litoestratigráficas 
asociadas son cronoestratigráficamente 
coincidentes con el límite K/Pg, por lo 
que la relación causa-efecto entre el im-
pacto de Chicxulub y la extinción masi-
va del límite quedó corroborada. El es-
tudio de los foraminíferos planctónicos, 
una de las herramientas fundamentales 
para analizar los cambios ambientales y 
climáticos del pasado, no indica ninguna 
variación ambiental apreciable antes del 
límite K/Pg, que pudiera relacionarse 
con el vulcanismo del Decán. De acuer-
do a éste y a otros estudios similares, 
la extinción pudo ocurrir en unos pocos 
años. El único agente natural capaz de 
desencadenar una extinción en masa 
tan rápida es el impacto de un gran aste-
roide como el de Chicxulub. La datación 
radiométrica más precisa del impacto 
(Renne et al., 2013, con Smit entre los 
firmantes) lo define también como sin-
crónico al límite K/Pg, con un error 
máximo de 32.000 años (una precisión 
de 0,04%). Es interesante recordar que 
Renne y Smit son también autores del 
trabajo que motiva esta nota. ¿Se estaba 
comenzando a urdir una alianza entre 
los bandos hasta entonces enfrentados? 
Lo que es seguro es que en 2013 se con-
firmó una vez más que había que con-
tar con el asteroide de Chicxulub como 
protagonista de la extinción. ¿Único, o 
compartido?
La respuesta a esta pregunta hay 
que buscarla en las edades del vulcanis-
mo del Decán. A diferencia del impacto, 
que es instantáneo en términos geoló-
gicos, la emisión de una gran provincia 
volcánica es un proceso que dura millo-
nes de años y que consta de distintos 
episodios separados por periodos me-
nos activos. Al inicio del debate ya se 
conocía que las lavas estaban cubriendo 
zonas del oeste de la India desde millo-
nes años antes de que el asteroide se 
estrellase en Yucatán; pero la cuestión 
crítica era si la fase principal del vulca-
nismo, la única que podría causar una 
catástrofe ambiental que sirviese para 
explicar la extinción, coincidía o no con 
el límite. La figura 1 muestra edades 
aproximadas, publicadas en 2014, de 65 
millones de años para esa fase; la figura 
2 representa edades U-Pb obtenidas en 
capas de cenizas volcánicas del Decán 
y publicadas en 2015, que resultan ser 
o muy anteriores o muy posteriores al 
límite K/Pg.
Richards et al. presentan ahora una 
recopilación de 40 edades obtenidas 
por distintos autores entre 1988 y 2010. 
De ellas, los propios autores reconocen 
que 13 no son fiables. Las 27 restantes 
se recogen en la tabla I, cuya lectura 
evidencia que de las 14 dataciones de 
Formación estratigráfica Edad (Ma) Margen de error ±2σ (Ma)
Mahabaleshwar 63,1 1,0
Mahabaleshwar 63,4 0,8
Mahabaleshwar 64,1 1,1
Mahabaleshwar 64,9 0,4
Mahabaleshwar 65,3 0,4
Mahabaleshwar 69,7 2,4
Ambenali 64,3 0,8
Ambenali 65,1 1,0
Ambenali 65,33 1,13
Ambenali 65,6 1,6
Ambenali 66,4 0,5
Poladpur 65,84 0,58
Poladpur 65,93 0,60
Poladpur 68,04 0,8
Bhimashankar 67,23 0,6
Thakurvadi 67,5 0,8
Thakurvadi 67,8 0,6
Thakurvadi 68,6 0,6
Neral 66,4 1,0
Neral 68,0 1,4
Igatpuri 66,5 2,0
Jawhar 65,7 1,5
Jawhar 66,1 1,3
Jawhar 66,1 1,6
Jawhar 66,4 1,3
Jawhar 66,4 1,2
Jawhar 67,8 0,6
Tabla I. Edades 40Ar-39Ar del vulcanismo del Decán publicadas en el artículo de Richards et al (2015) que mo-
tivó esta nota. En azul, las series del Subgrupo Wai. En rojo, las dataciones próximas al límite K/Pg. Las edades 
de la Serie Poladpur son las consideradas más significativas por los autores. En cambio, las series Neral, Igatpu-
ri y Jawhar no se consideran lo bastante voluminosas como para influir en la extinción masiva. Se ha marcado 
(en verde) un margen de error mucho mayor que los restantes en una datación de la Serie Mahabaleshwar. La 
edad admitida actualmente para el límite K/Pg es de 66,04±0,02 millones de años. Consultar la edición digital.
Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 2016 (24.2) – 243
la fase principal (el Subgrupo Wai), por 
su volumen la única sospechosa, 9 son 
posteriores al límite, 2 muy anteriores, 
y 3 coincidentes dentro del margen de 
error; sin embargo, éste es en todos los 
casos demasiado grande como para po-
der determinar una relación de causa 
a efecto con las extinciones. No olvide-
mos, en cualquier caso, que las cuatro 
edades U-Pb de lavas del Subgrupo 
Wai publicadas en 2015 son todas pos-
teriores al límite K/Pg (Figura 2). La 
tesis del artículo es que algunas de 
estas series volcánicas se emitieron en 
periodos muy cortos, y por ello pudie-
ron causar un severo efecto medioam-
biental; pero el principal argumento 
para esta hipótesis no es cronológico, 
ya que la precisión de las dataciones no 
es suficiente para afirmarlo, sino paleo-
magnético: la escasa (pero no cuantifi-
cada) deriva secular del polo magnéti-
co en algunas series muy potentes de 
coladas.
Esta sugerencia viene acompañada 
de otros argumentos. El principal de 
ellos es que sería demasiado casual que 
un gran impacto asteroidal (un evento 
al que los autores conceden una caden-
cia de uno por cada 3-4·108 años) suce-
da durante la emisión de una provincia 
volcánica importante (algo que sucede 
a un ritmo promedio de 20 a 30 Ma, con 
duraciones de 2-3 Ma) y no tenga con 
ella una relación de causa a efecto. Pro-
ponen los investigadores que la proba-
bilidad de que un impacto se produzca 
durante la fase de máxima emisión (que 
estiman en unos 105 años) es de 1%. Sin 
embargo, todo este cálculo de impro-
babilidades queda en evidencia cuando 
revisamos la tabla I (cuya lectura literal 
es que la mayor parte de las series da-
tadas no coincide con el límite K/Pg), y 
cuando los autores reconocen que ni la 
edad ni la duración de la fase de máxima 
intensidad de emisiones se conocen con 
precisión.
Queda, por último, por resolver 
cómo un impacto asteroidal puede cau-
sar un incremento drástico del vulcanis-
mo a 13.000 km de distancia. Richards 
y su equipo admiten no disponer de un 
mecanismo comprobable, y proponen 
un aumento de la permeabilidad de la 
litosfera sobre el gran penacho térmico 
que estaba ya alimentando el vulcanis-
mo del Decán. El cálculo teórico del 
tiempo de respuesta de la cámara mag-
mática al estímulo sísmico arroja un re-
sultado muy impreciso: 103 a 108 años. 
Cualquier incremento del vulcanismo 
dentro de estos márgenes podría ser 
explicado teóricamente como un efecto 
del impacto; pero teniendo en cuenta las 
citadas deficiencias en el conocimiento 
de las edades reales del vulcanismo, no 
parece que este cálculo sirva para apo-
yar decisivamente la conexión Chicxu-
lub-Decán.
Conclusión provisional
Esta nota comienza con una pregun-
ta, y es hora de intentar responderla. 
¿Basta la colisión del asteroide para ex-
plicar la extinción del límite K/Pg? Con 
los datos actuales, la mejor respuesta es: 
aún no lo sabemos, aunque los mejores 
datos actuales apuntan a que es la hipó-
tesis más probable. En cualquier caso, 
aunque las emisiones volcánicas de la 
provincia del Decán fueran importantes 
en los últimos cientos de miles de años 
del Cretácico, habría que preguntarse 
cómo habría evolucionado globalmente 
la biosfera si nunca hubiera tenido lu-
gar el impacto de Chicxulub. Después 
de evaluar los datos contenidos en el ar-
tículo que comentamos, consideramos 
muy improbable que el volcanismo del 
Decán por sí solo hubiese conducido a 
un evento de extinción masiva que aca-
bara, entre otros, con los dinosaurios no 
avianos. 
Hará falta que el amplio equipo de 
vulcanólogos y geocronólogos que tra-
bajan en la India obtenga mejores datos, 
como reconoce que se necesitan. Éstos 
deberán demostrar con precisión, pri-
mero que la fase volcánica principal del 
Decán fue provocada o acelerada por 
el impacto de Chicxulub; y en segundo 
lugar, que produjo cambios ambienta-
les lo bastante intensos y rápidos como 
para considerarse, junto con el impacto, 
causante activa de la extinción. De no 
ser así, debería reconocerse que el vul-
canismo no tuvo ningún papel relevante 
en ella, a diferencia de lo propuesto para 
otras tres extinciones masivas. Parece, 
por tanto, fuera de lugar que se dé por 
resuelto (como hace Lee en Scientific 
American) un tema que todavía dará mu-
cho que investigar, y discutir, a lo largo 
de los próximos años.
Agradecimientos
Esta nota forma parte de los resulta-
dos del proyecto CGL2015-64422-P del 
Ministerio de Economía y Competitivi-
dad, cofinanciado por el Fondo Europeo 
de Desarrollo Regional. 
Bibliografía
Arenillas, I., Arz, J.A., Grajales-Nishimura, J.M., Murillo-Muñetón, G., Alvarez, W., Ca-
margo-Zanoguera, A., Molina, E. y Rosales-Domínguez, C. (2006). Chicxulub impact event 
is Cretaceous/Paleogene boundary in age: new micropaleontological evidence. Earth and 
Planetary Science Letters, 249, 241-257.
Arz, J.A., Alegret, L., Arenillas, I. y Anguita, F. (2012). El evento del límite Cretácico/
Terciario y la navaja de Occam. Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 20, 218-228.
Canudo, J.I. (2010). Qué nos enseña la extinción de los dinosaurios sobre la historia de 
la vida y de la Tierra. Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 18, 74-84.
Lee, H. (2016). Anatomy of a mass murderer. Sci. Am., 314-3, 56-57.
Pardo, A., Keller, G. y Adatte, T. (2011). De México a la India: en busca de las causas del 
ocaso de los dinosaurios. Enseñanza de las Ciencias de la Tierra, 19, 149-161.
Renne, P.R., Deino, A.L., Hilgen, F.J., Kuiper, K.F., Mark, D.F., Mitchell, W.S., Morgan, 
L.E., Mundil, R. y Smit, J. (2013). Time scales of critical events around the Cretaceous-
Paleogene boundary. Science, 339, 684-687.
Richards, M.A., Alvarez, W., Self, S., Karlstrom, L., Renne, P.R., Manga, M., Sprain, C.J., 
Smit, J., Vanderkluysen, L. y Gibson, S.A. (2015). Triggering of the largest Deccan erup-
tions by the Chicxulub impact. GSA Bull., 127-11/12, 1507-1520.
Schoene, B., Samperton, K.M., Eddy, M.P., Keller, G., Adatte, T., Bowring, S.A., Khadry, 
S.F.R. y Gertsch, B. (2015). U-Pb geochronology of the Deccan traps and relation to the end-
Cretaceous mass extinction. Science, 347, 182-184.
Stone, R. (2014). Back from the dead. Science, 346, 1281-1283.


Chicxulub-Decán: ¿Una conspiración contra los dinosaurios?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Revistes Catalanes amb Accés Obert