National audienceThe work situations tend permanently to trap men by placing them at risk of producing errors, for example in implementing their action plans or selecting the priorities or requirements to be met. Over forty years after the first estimates of human reliability in the nuclear field, the question remains how best to analyze these situations in order to improve the assessment and control of risks for associated safety. By an analysis of eight selected methods from the most popular ones, the aim of this paper is to try to appreciate and put into perspective the different methodological alternatives available at each stage of the human reliability assessment (HRA). This paper attempts to debate the level of compatibility between most current approaches for assessing human reliability and practices widely implemented in the human sciences.Les situations de travail tendent en permanence des pièges aux hommes leur faisant courir le risque de faillir par exemple dans l'exécution de leurs plans d'actions ou dans le choix des priorités ou exigences à satisfaire. Plus de quarante ans après les premières évaluations de la fiabilité humaine dans le domaine du nucléaire, la question reste posée de savoir comment analyser au mieux ces situations de sorte d'améliorer l'évaluation et la maîtrise des risques. A partir d'une analyse de 8 méthodes sélectionnées, parmi les plus populaires, l'objectif de cette communication est de tenter de rendre compte et de mettre en perspectives les différentes alternatives méthodologiques disponibles à chaque étape des évaluations de la fiabilité humaine. Cette communication tente de mettre en discussion le niveau de compatibilité entre la plupart des démarches actuelles pour évaluer la fiabilité humaine et les pratiques largement mises en oeuvre dans le domaine des sciences humaine
