Сотрудничество русского философа Н.Н. Страхова в журналах "Время" (1861-1863) и "Эпоха" (1864-1865

Фирсова, Л. В.

DSpace at Belgorod State University

 36                                     Л.В. Фирсова И.П. Черных  (ХГТУСХ, Харьков)  Н.Н. Страхов и русская публицистика второй половины XIX века  Н.Н. Страхов активно сотрудничал в журналах М. М. и Ф. М. Достоевских «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). Главным направлением этих изданий было, как из-вестно, «почвенничество». Новое направление получило название от выражений Достоев-ского о необходимости для интеллигенции отыскать свою почву. Кроме Ф. Достоевского, главными деятелями журнала «Время» были Н.Н. Страхов («Косица») и Аполлон Гри-горьев. У  «Времени» было свыше 4000 подписчиков – большая цифра по тому времени для журнала. Он занимал среднюю позицию между либерализмом и славянофильством, вел оживленную полемику с другими изданиями. По программе Ф.М. Достоевского, журнал  37 должен был служить «слитию образованности и ее представителей с началом народным», для исправления ошибки петровской реформы, разъединившей общество и народ. Задачей ставилось «создать себе новую форму, нашу собственную, родную, взятую из почвы на-шей, взятую из народного духа и народных начал». Предугадывалось, что «русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством, с таким мужест-вом развивает Европа в отдельных своих национальностях; что, может быть, все враждеб-ное в этих идеях найдет свое примирение и дальнейшее развитие в русской народности» (2,с.75). Журнал «Время» издавался недолго, пока не опубликовал в 4-м номере за 1863 г. статью Страхова «Роковой вопрос». Автор утверждал, что отношения с Польшей есть русский вопрос, который может быть разрешен только подъемом и развитием русских «народных начал», дабы мы могли оправдать «нашу народную силу и гордость пред бле-ском польской культуры». Это было понято как возвеличение Польши над Россией, чуть ли не как требование демократической конституции, и «Время» было закрыто. Потом, ко-гда Достоевским удалось оправдаться, им разрешена была «Эпоха», которая, однако, уже не могла по финансовым затруднениям стать на ноги. Таким образом, в своей публицистике Н.Н. Страхов поднимал острые проблемы, имеющие общенациональное значение. К освещению «рокового вопроса» автор подходит с позиций почвенничества. Вот что он сам писал об истоках своего мироощущения: «С детства я был воспитан в чувствах безграничного патриотизма; я рос вдали от столиц, и Россия всегда являлась мне страною, исполненною великих сил, окруженною несравнен-ною славою, первою страною в мире, так что я в точном смысле слова благодарил Бога за то, что родился русским» (5,с.447) Когда недавний провинциал стал сотрудничать в столичной прессе, оказалось, что его «почвеннические» суждения  не всегда встречают адекватную оценку в обществе. Од-ни упрекали его за сухость и отвлеченность изложения, другие считали консерватором и ретроградом. Сам Н.Н. Страхов остро переживал непонимание, а порой и превратное ис-толкование своих взглядов. Он ставил вопрос  о том, что в диалоге с Западом  необходи-мы прежде всего духовные победы народа, напряжение всех внутренних сил, развитие «наших самобытных начал»; «…нужно привести…нашу мощь к сознанию, нужно по-черпнуть из нее ясные формы умственного и культурного развития» (5, с.446).  Здесь Н.Н. Страхов выступает как патриот своего Отечества, который убеждается «…в презрении к нам Европы, в том, что она видит в нас народ полуварварский и что нам не только трудно, а просто невозможно заставить ее думать иначе…» (5, с.447) Его точка зрения отличалась от официальной, поэтому не все правильно понимали позицию публициста. Так, М.Н. Катков назвал страховскую статью «странным голосом в пользу притязаний, враждебных России». «Никто не мог понять и оценить того безмерно-го великодушия, той щедрости метафизика-патриота, который, отдавая полякам европей-скую цивилизацию, вознаграждал за то свое отечество фантастическими видами на буду-щее». Итоговый вывод Каткова о публицистике Страхова отрицательный: «…статьи его всегда заключали в себе что-то туманное и неопределенное и как будто ничем не оканчи-вались. В них чувствовалась мысль добрая по своему настроению, но воспитанная в праздных отвлеченностях,  в бесплодном схематизме понятий» (3, с.401). Самому Страхову политическое объяснение проблем кажется по меньшей мере не-достаточным, поэтому  он переносит проблему на общекультурную почву, на почву «ду-ховной» борьбы двух цивилизаций – европейской, чуждой духу славянских народов, и са-мобытной русской. При этом полюсы борьбы еще не выработались. Страхов заключает статью утверждением об огромной сложности разрешения «рокового вопроса»: «…чем он труднее и важнее, тем нужнее для нас сознавать в отношении к нему свой долг» (1,с.162-163). «Время» и «Эпоха»» вели оживленную полемику с другими журналами, в частности, с «Современником», при этом сильно доставалось общепризнанным авторитетам.  Дела- 38 лись нападки на Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, на М. А. Антоновича за  его казенный либерализм, обличался  М. Н. Катков, которому  предрекался «ново-булгаринский путь». Эта независимая позиция удовлетворяла не всех  читателей, особен-но радикально настроенную молодежь, для которой лидеры революционного демократиз-ма Чернышевский и Добролюбов были вне критики. Традиция критического отношения к авторитетам и в то же время ответственного, взвешенного подхода к анализу сложных проблем, присущая журналами «Время» и «Эпо-ха», в которых активно сотрудничал Страхов,  была продолжена последующей русской публицистикой. Все более или менее прогрессивные журналы второй половины XIX века вели поле-мику не только с охранительными тенденциями и изданиями, но и между собой. Главный предмет спора – вопрос о ближайших мирных или неизбежно насильственных революци-онных способах разрешения насущных вопросов дальнейшего освобождения русской жизни от подновленного освобождением крестьян и реформами полицейского государст-ва. Оно проявило новую жизнеспособность и развило громадные силы охранения своих основ, с течением времени ликвидировав многое из того, что было сделано в эпоху ре-форм для частичного превращения государства в правовое. В журналистике это прояви-лось как созданием внешне независимых изданий,  так и возникновением новой официоз-ной печати.  Так, журнал «Вестник Европы» отрицательно относился к революционным путям и средствам политической борьбы, продолжая тем самым традиции «Времени» и «Эпохи». «Вестник Европы» критиковал попятные шаги к отошедшему прошлому и выдвигал необ-ходимые условия  увенчания здания реформ. Журнал указывал на необходимость расши-рения прав печати, свободы совести, распространения и перестройки народного образова-ния, развития уже произведенных реформ. Итогом этого процесса мыслилась монархиче-ская конституция. В конце 70-х гг. XIX в. успех выпадает на долю «Нового Времени»,  во главе кото-рого стал А.С. Суворин. Издание пропагандировало национальную исключительность, защищало интересы крупной промышленности. В то же время газета лавировала  среди сталкивающихся интересов представителей высшей бюрократии, за что многие современ-ники считали «Новое Время» органом совершенно определенной репутации. В разное время к «Новому Времени» примыкали сам Н.Н. Страхов, Н.Я. Данилевский и др. Значи-тельная доля свободы, предоставленная сотрудникам во всем, что не касалось сферы внутренней националистической политики, привела к тому, что газета нередко в одном и том же номере, по одному и тому же вопросу давала противоположные точки зрения. Это воспринималось как беззаботность и беспринципность, плюрализм мнений тогда явно был не в моде. Между тем, в газете принимали деятельное участие  люди, вовсе непричастные кредо редакции. Так, через нее прошли в 80-90-е гг. Чехов и радикальный журналист Ам-фитеатров.  Свой вклад в формирование общественного мнения по ряду важных проблем вноси-ли и другие издания. Например, журнал «Дело» в 1875 г. поднял полемику о роли провин-циальной печати как самостоятельной руководительницы общественного мнения. Были высказаны различные точки зрения. Само «Дело» полагало, что  ведущее значение при-надлежит столичной печати. Провинциальным изданиям  отводилась роль справочных ли-стков и популяризации идей, выработанных столицами. Между тем реальное положение вещей убеждало в том, что провинциальная печать имеет несомненные заслуги в борьбе с местными некультурными силами во имя расширения общественных прав.  В провинциальной печати издания консервативного характера за последнюю чет-верть XIX века были наперечет. В то же время в столицах не всем изданиям был присущ демократический характер. Тот же М.Н. Катков занял позицию ультрапатриотической за-щиты потрясаемого крамолой отечества. Отечественный нигилизм и социализм составили один из постоянных мотивов его публицистики. Активная  роль Каткова в создании шо- 39 винистического настроения в обществе создала ему положение привилегированного блю-стителя политической благонамеренности и лояльных националистических чувств. Раз став на эту стезю, Катков, как и предсказывала в свое время «Эпоха», шел по ней дальше, постепенно отрешаясь от всех своих либеральных настроений первой половины шестиде-сятых годов XIX в., откровенно заявив, наконец, своим девизом официальную народность.  Страхов прошел хорошую школу жизни. Он был математиком и, может быть, по-этому избегал в своей публицистике поверхностных суждений. Не случайно современни-ки отмечали его «тонкое художественное чутье», осторожность в оценках и  «…то, что китайцы называют «уважением»  (у них это особенная духовная способность – уметь ува-жать)» (4,с.18).  В цитируемых воспоминаниях   проф. В.Ф. Лазурского приводится еще такой отзыв Л.Н. Толстого о Н.Н. Страхове: «Он всегда сумеет взглянуть на предмет с наиболее выгодной его стороны и осветить ее» (4,с.18). Умение Н.Н. Страхова взвешенно  рассматривать проблему через призму широкого культурологического материала может и должно  быть востребовано  сегодня. Судьбы России, ее место в мире, ее отношения с другими странами, развитие демократических начал, становление и развитие правового государства – вот вопросы, беспокоившие ин-теллектуальную элиту в XIX веке, еще большую актуальность приобрели в наше время.  Литература 1. Время.- 1863. – № 4.  2. Достоевский. Ф. Искания и размышления. – М., 1983. 3. Катков М.Н. По поводу статьи «Роковой вопрос» // Русский вестник. – 1863. – № 5. 4. Л.Н. Толстой в воспоминаниях современников. В 2-х тт. Т. 2. Изд. 2-е. – М., 1960.  5. Страхов Н.Н. Воспоминания о Федоре Михайловиче Достоевском // Достоевский  Ф.М. в воспоминаниях современников. В 2-х т. Т 1. – М.,1990.   

Н.Н. Страхов и русская публицистика второй половины ХIХ века

http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/18897/1/Firsova%20L.%20Strachov%20N..pdf

Н.Н. Страхов и русская публицистика второй половины ХIХ века

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DSpace at Belgorod State University