Представлена историческая оценка результатов Переяславской рад

Олейник, Н. Н.

Олейник, Ю. А.

DSpace at Belgorod State University

8. См.: Гальченко В. Правительство -  под парламентский контроль? // Парламентская газета. -  16.11.2002. - С.З; Лопатин В. Н. О системном подходе в антикоррупционной политике //Государст­во и право. -  2001. -№ 7. -  С. 23.ПОЛИТИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА МЕСТО И ПЕРСПЕКТИВЫ УКРАИНЫ В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ НАКАНУНЕ ПЕРЕЯСЛАВСКОЙ РАДЫ И В ПЕРИОД ОБРЕТЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ПОСЛЕ РАСПАДА СССРН.Н. Олейник, Ю.А. Олейник  г. Белгород, Россия, г. Харьков, УкраинаИсторическая оценка результатов Переяславской рады в судьбе Украины велась как в дооктябрьский период, так и в советский и современный период времени, прежде всего, с позиций конъюнктурной политической целесообразности и полезности для идеологически господствующей или стремящейся к власти политической силы. Отсюда такое большое ко­личество мифов и откровенных фальсификаций вокруг факта вхождения южнорусских зе­мель в состав Российской империи.В XVII -  XIX вв. искажение истории, как на уровне культурологическом -  творчество Т. Г. Шевченко и просветительская деятельность Кирилло-Мефодиевского братства, так и на уровне политическом -  деятельность РУП и теоретические изыскания харьковского адвоката Михновского было нацелено в тактическом плане на создание агрессивного националисти­ческого самосознания в широких слоях необразованного населения. В стратегическом плане стояла задача удовлетворения растущих экономических и властных интересов национально­го господствующего класса, недовольного своим зависимым положением. Создание великой самостийной Украины от Карпат и до Кавказа -  это была мечта украинской шляхты XVII -  XVIII вв., украинской буржуазии и творческой интеллигенции всевозможных политических оттенков в XIX в., хуторянско-разночинной ОУН в середине XX в., партийно-хозяйственной номенклатуры Украины во второй половине XX в., современных ультра радикалов в XXI в.Общее желание, которое объединяет все эти разновеликие силы -  это стремление за­хватить рычаги власти и с их помощью дорваться до тела горячо любимой матери Украины и откусить кусочек поболее и посочнее.Во многих казацких летописях, многочисленных мирных соглашениях с Речью По- сполитой, статьях договоров с русским царем в центре внимания стоят вопросы не госу­дарственного строительства, не нужд простого казачества и народа -  нет, оговариваются условия сохранения сословных привилегий украинской старшины и богатых мещанства и духовенства.Все ныне спорные вопросы Переяславской рады: о статусе договаривающихся сторон, о дополнительных мартовских соглашениях 1654, о коварной политике московской власти, об имперском угнетении и т.д. являются следствием двойственной природы и намерений украинской политической элиты, с одной стороны, патриотическое осознание национальных интересов, а с другой, постоянное желание найти хозяина, покровителя, гаранта, неважно где -  в Варшаве, Вене, Стамбуле, Осло, Берлине, Москве, в лице США или НАТО. Главное условие -  не продешевить в решении собственных личных или групповых интересов.Если закрыть уши и глаза, можно найти и более политкорректные причины со­временных фальсификаций:-  недоступность многих источников;-  привычка с тоталитарных времен работать с оглядкой;-  поверхностное знание объекта исследования.Этап национального становления -  это естественноисторический процесс и его про­ходили все цивилизованные государства, однако если этот процесс происходит за счет уни­267жения и подавления интересов представителей других народов и соседних стран -  это явле­ние в истории и практике получило название фашизм обыкновенный.Особенно масштабно и целенаправленно на государственном уровне фальсификация истории и превращение во врага России происходило в 90-е годы в период далеко не безум­ной оранжевой власти. Социально-политические причины и механизмы поиска врага понят­ны, но проблема в том, что никто не может просчитать ядовитый урожай будущих внутрен­них социальных проблем и упущенных возможностей в международных мировых отношени­ях. Опять же уроки ненависти, полученные в отрочестве, на уровне подсознания всплывают в модели поведения вполне зрелого и внешне нормального взрослого населения. Уже сего­дня в традиционной схеме конфликта поколений мы видим антагонизмы в оценке прошлого, настоящего и будущего. Размыты ценностные ориентиры и модели поведения целых поко­лений. Как здесь не вспомнить уничижительную характеристику из уст польского деятеля XVII века С. Лещинского: «Казаки живут в таком месте, что сами себя защитить без посто­ронней помощи не могут».Чтобы оценить значимость для Украины, России и всей восточнославянской культуры масштабность такого эпохального явления как Переяславская рада надо обратиться к поли­тическим реалиям того и современного мира.Излюбленными тезисами националистов -  самостийников являются следующие: Украина со времен киевских князей была частью европейской цивилизации; после вхожде­ния в состав России на смену европейской культуре пришло евразийское варварство; Украи­на утратила государственность и национальную идентичность.Обратимся к геополитическому положению Украины накануне Переяславской рады1654 г.Восстание 1648 г. не имело целью создание самостоятельного европейского госу­дарства. Речь шла о сохранении в рамках польского королевства автономного военно­феодального административного устройства Украины. По сути это был мятеж казацкой старшины против бесправия украинской шляхты, беспредела польских и полонизированных магнатов, стихийного взрыва простого казачества и селян против усиления закабаления, ущемления веры и обычаев православного народа. Большая часть казацкой старшины и украинской шляхты совсем не желала освобождения подневольного люда из крепостной за­висимости, но королевская власть в Польше была совершенно недееспособной. Эти причины привели к расколу в среде украинской шляхты на сторонников и противников Б. Хмельниц­кого, который прекрасно, очевидно, осознавал нежизнеспособность элементов украинской государственности. Он был политиком европейского образования и масштаба и обиженным мелким шляхтичем. Военнно-феодальное государственное устройство Украины никоим об­разом не могло вписаться в европейскую схему суверенной бюрократической монархии. Гетман беспощадно подавлял самостоятельные выступления крестьян против своих господ.Итак, возвращение мятежников в лоно польской короны означало репрессии против всех сословий украинского общества, усиление социально-экономического и религиозного угнетения, что обязательно вызвало бы новое восстание.В ходе войны гетманат полностью истощил людские и материальные ресурсы и был не в состоянии защитить себя. В духе того времени территория и население Украины без всяких условий и соглашений должна была стать легкой добычей своих более сильных сосе­дей -  Турции, Крымского ханства, Польши или еще кого либо, Россия в этот период не пре­тендовала на расширение своих территорий, более того, после поражения под Берестечком она выделила земли для расселения неспокойных украинских беженцев -  Слобожанщина.История показала, что цивилизованная Европа вместе со своим исконным про­тивником Россией, спустя чуть более сто .лет разорвала на части недееспособную восточно- славянскую монархию -  Польшу, в которой доведенные до абсурда республиканские прин­ципы государственной власти выродились в шляхетскую анархическую вольницу. Историче­ски Польша вместе с Украиной были обречены. К сожалению, нет объективных исследова­268ний о роли России после раздела Польши в сохранении культуры и этнической самобытно­сти последней.Возвращаясь к историческим урокам событий XVII в. Автор позволил себе провести условную историческую параллель. Последствия «оранжевого периода» развития Украины можно по размаху сравнить с поражением под Берестечком, когда внешне сильный полити­ческий игрок -  Украина осталась один на один с неблагоприятными политическими и эко­номическими обстоятельствами, без определенной цели и неясными перспективами.Современный мир стремительно изменяется. Достаточно неожиданно для стороннего наблюдателя изменяется конфигурация стран-участников различных коалиций. После бес­славной гибели концепций, вначале двухполюсного, а затем однополюсного мира, активно вырабатываются новые принципы миропорядка, ядром которых становятся прагматизм и национальный интерес с точки зрения глобального подхода. Вызовы времени ставят перед Украиной непростой выбор: оставаться в качестве пассивного субъекта -  наблюдателя миро­вой политики или выбрать путь активного участника, который может найти свою нишу в мировой политике. Для этого необходимо решить ряд внутренних задач. За два десятилетия с момента обретения самостоятельности украинская политическая элита не справилась с исто­рической миссией -  созданием дееспособного и самодостаточного государства. Встает во­прос: а то ли мы называем элитой! Это даже не проблема качества элиты. Может ли внут­ренне разобщенный, дезориентированный космополитический господствующий класс сыг­рать историческую роль государствообразующего класса или хотя бы создать условия для возникновения такого класса или социально-значимой группы.В мире активно развиваются интеграционные процессы. Мировая глобальная по­литика нацелена на взламывание национальных границ и государственных суверенитетов. Чтобы сохранить национальную идентичность, надо активно вовлекать страну и украинское общество в глобальный интеграционный процесс. Стоит задача не раствориться, а стать со­ставной частью этого бурного потока, как это делает, например, Китай. Для этого надо найти мужество расстаться с хуторянским национализмом, образца XIX столетия с рядом устарев­ших внешнеполитических концепций -  типа «двухвекторность или многовекторность». Ныне создаются, совершенно невероятные с позиций вчерашнего мировоззрения геополити­ческие центры притяжения и противоречий. Экономический и политический фокус мировой политики смещается в сторону евразийского пространства и его цивилизационных начал. Политическая воля руководства заключается в том, чтобы вовремя отказываться от устарев­ших догм и услуг их носителей. Общество не должно видеть постоянную обойму неизмен­ных фигур, должны быть условия для появления новых ярких идей и личностей.Литература1. Соколов П. Переяславское соглашение 1654 г.: договор равных или переход в подданство. М.2. Аланович О. М. Украшсько-росшський догов1р 1654 р. М1фи i реальшсть. К.,1994.3. 1стор1я Укра'ши Нове бачення. У двох томах. Ки1в, 1995.4. Рибалко I.K. 1стор1я УкраУни 4.1. Харк1в, 1995.269

Политико-социологический взгляд на место и перспективы Украины в геополитическом пространстве накануне Переяславской рады и в период обретения самостоятельности после распада СССР

http://dspace.bsu.edu.ru/bitstream/123456789/8726/1/Oleynik_Politiko-sotsiologicheskiy.pdf

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

DSpace at Belgorod State University